Šopenhauer - Svet kao volja i predstava

[Transcendental]

Ovaj znatiželjni troluje garant

 

[Dragoljub69]

Ovde bih dodao da stvari po sebi nisu bukvalno stvari. Recimo stolica. Nemamo neki predmet u vidu stolice koji bi bio nesto nesaznajno kad se ne opaza pa onda pored toga neku drugu nesaznajnu stvar tipa sto ili vrata. Stvar po sebi se ne odnosi na pojedinacne stvari, ona je transcendentna tako da nikakva pravila jednosti i mnozine tu ne vazi. Tu spada sve sto ne ulazi u kategorije razuma. Isto mozes da primenis na atome, elektrone, molekule...

To uopste nije tacno. Ding an sich, stvar po sebi je problem Kantove filozofije. A onda se drzi Kantovih odredjenja i terminologije. Kod Kanta je transcendentno sve ono sto ide izvan pojavnog sveta, to su po njemu pojmovi cistog uma, i to sigurno nije stvar po sebi, vec pojmovi poput boga, beskonacnosti, besmrtnosti. Zato, kaze Kant, ako um zeli da o tome raspravlja , on se zaplice u nerazresive protivrecnosti - antinomije. I sta , da li su pojave stvari po sebi ? Kant je to sve lepo objasnio, mislim, kada je rec o njegovim shvatanjima. To sto Kant govori o nemogucnosti saznanja stvari po sebi, ostajuci, pritom, na tlu agnosticizma, ne znaci da on porice postojanje stvari po sebi. Njegovom tezom o stvari po sebi koja stvarno postoji on zastupa jedan oblik materijalizma ( pa ga je stoga tu Fihte, i posle drugi, kritikovao ).

Ti si Nereju antitalenat da u pisane reči prevedeš svoje misli!
Što ne reče da su stvari po sebi fenomeni uma? To tako teško reči?
I to fenomeni u domenu apriorija!
A,draga gospodo,to ne znači ništa drugo do li ono šta je Hegela "proslavilo" i proslavilo
njegovom Fenomenologijom duha-izmišljotine "čistog" razuma!
Cirkus od metafizičarenja je završen baš tim ekvilibrističkim izmišljanjem raznoraznih
stvari po sebi kao novih građenica nemačkog jezika...Mašala...
Svaka čast delavcu Fihteu,ali i on poput Kanta,Hegela ,Šopenhauera može u muzej
na hvatanje prašine koja pada i na stvari po sebi...

 

[NEREJ]

Postedi me tih Hegelovskih i Fihteovih tumacenja. Stvar po sebi nije neka zanimacija koju je Kant izmislio pa da mi tumacimo kako nam se svidja. Ja ovo govorim iz sopstvenog uvida u korelativnost i nisam vodjen necijim slepim definicijama i tumacenjima.

I time se zavrsava sva moguca diskusija izmedju nas ?

Sa tvojim " argumentima ", koji to nisu, jer nista nisi ni izneo ( osim sto praznom frazeologijom i etiketiranjem pokusavas da omalovazis sagovornika, u nemogucnosti odgovora ), ti samo pokazujes elementarno nepoznavanje filozofije. Kantova filozofija je azbuka filozofije, koju ti, ocito, nisi savladao. A u svakom recniku filozofije ( za pocetak ! ) si mogao naci osnovna tumacenja tih pojmova, poput stvari po sebi, razliku izmedju pojmova transcendentalno i transcendentno, kao i u cemu je taj kopernikanski obrat Kanta ( koji sasvim primerenije se moze nazvati transcendentalnim obratom )...idt.itd...

Nije dete savladalo slova, azbuku, a hoce da pise knjige... Kad smo vec kod Hegela, ti se ponasas poput onog Hegelovog sholasticara koji je hteo da nauci da pliva a da se pritom ne odvazi da prvo udje u vodu ( primer sasvim poucan za tebe ). A ja bih ti savetovao da ipak udjes u vodu. Za pocetak. Mozda i naucis...

I bas me interesuje, obzirom na tvoje primedbe, kako to taj tvoj ( sopstveni ) uvid u korelativnost vidi te probleme ? Sta tu ja nisam u pravu ? Gde je tu ( sa stanovista tvog " sopstvenog uvida u korelativnost " ) moje pogresno tumacenje Kanta ? Nista, osim praznih frazetina ne rece. Narocito me interesuje zasto si povezao korelativnost sa ovim o cemu sam ja govorio ?

Ja sam ovde govorio kako Kant ne vidi problem stvari po sebi poput tebe i pokusao da od tebe dobijem odgovor o pojavi. Ti si pokazao da ne razumes Kanta, jos manje Hegela, jer bi znao da je Hegel ostro kritikovao Kanta sto je odvojio stvar po sebi od pojave. Ma, kome ja to govorim...

Mogao si pazljivije da procitas citat Sopenhauera naveden ( u postu br.122 na ovoj temi ) od strane tvog uzora. Ali time samo pokazujes odnos izmedju Don Kihota i Sanca Panse. A, meni bar, nije tesko uvideti ko je ovde Sanco. Ili ko treba da se takvim predstavi.

 

[NEREJ]

Ti si Nereju antitalenat da u pisane reči prevedeš svoje misli!
Što ne reče da su stvari po sebi fenomeni uma? To tako teško reči?
I to fenomeni u domenu apriorija!
A,draga gospodo,to ne znači ništa drugo do li ono šta je Hegela "proslavilo" i proslavilo
njegovom Fenomenologijom duha-izmišljotine "čistog" razuma!
Cirkus od metafizičarenja je završen baš tim ekvilibrističkim izmišljanjem raznoraznih
stvari po sebi kao novih građenica nemačkog jezika...Mašala...
Svaka čast delavcu Fihteu,ali i on poput Kanta,Hegela ,Šopenhauera može u muzej
na hvatanje prašine koja pada i na stvari po sebi...

Ecce iterum Crispinum !


I ti bi Krispine trebao da probas da prvo udjes u vodu. Pa bi onda znao sta su kod Kanta fenomeni a sta noumenoni, i gde Kant svrstava stvar po sebi. Pa se ne bi brukao zamrsivsi svoju uvazenu misao tako da ni sam ne znas sta si rekao ( vidi boldovano u tvom citatu, na primer ). Ali za Krispina i nije vazno sta je rekao, vazno je da je rekao !

I neka si mi rekao !

 

[znatizeljni mislilac]

I time se zavrsava sva moguca diskusija izmedju nas ?

Sa tvojim " argumentima ", koji to nisu, jer nista nisi ni izneo ( osim sto praznom frazeologijom i etiketiranjem pokusavas da omalovazis sagovornika, u nemogucnosti odgovora ), ti samo pokazujes elementarno nepoznavanje filozofije. Kantova filozofija je azbuka filozofije, koju ti, ocito, nisi savladao. A u svakom recniku filozofije ( za pocetak ! ) si mogao naci osnovna tumacenja tih pojmova, poput stvari po sebi, razliku izmedju pojmova transcendentalno i transcendentno, kao i u cemu je taj kopernikanski obrat Kanta ( koji sasvim primerenije se moze nazvati transcendentalnim obratom )...idt.itd...

Nije dete savladalo slova, azbuku, a hoce da pise knjige... Kad smo vec kod Hegela, ti se ponasas poput onog Hegelovog sholasticara koji je hteo da nauci da pliva a da se pritom ne odvazi da prvo udje u vodu ( primer sasvim poucan za tebe ). A ja bih ti savetovao da ipak udjes u vodu. Za pocetak. Mozda i naucis...

I bas me interesuje, obzirom na tvoje primedbe, kako to taj tvoj ( sopstveni ) uvid u korelativnost vidi te probleme ? Sta tu ja nisam u pravu ? Gde je tu ( sa stanovista tvog " sopstvenog uvida u korelativnost " ) moje pogresno tumacenje Kanta ? Nista, osim praznih frazetina ne rece. Narocito me interesuje zasto si povezao korelativnost sa ovim o cemu sam ja govorio ?

Ja sam ovde govorio kako Kant ne vidi problem stvari po sebi poput tebe i pokusao da od tebe dobijem odgovor o pojavi. Ti si pokazao da ne razumes Kanta, jos manje Hegela, jer bi znao da je Hegel ostro kritikovao Kanta sto je odvojio stvar po sebi od pojave. Ma, kome ja to govorim...

Mogao si pazljivije da procitas citat Sopenhauera naveden ( u postu br.122 na ovoj temi ) od strane tvog uzora. Ali time samo pokazujes odnos izmedju Don Kihota i Sanca Panse. A, meni bar, nije tesko uvideti ko je ovde Sanco. Ili ko treba da se takvim predstavi.

Pa dobro ti je i rekao oziman, ti osim istorije filosofije nista drugo ni ne umes da izneses. Ti stvarno od filosofije pravis mlacenje prazne slame. To sto navodis znam ali ne tako sto cu da kazem poput tebe definiciju i naucim je ko pesmicu a da pritom nista ne razumem ili sto cu da navedem ko je sta rekao o nekome nego sto ja i mislim nesto pod tim, povezujem..ne mlataram prazne pojmove poput tvog Hegela koji uostalom ni sam nije razumeo Kanta.
Da dobro si cuo....kad bi poredjali filosofe po kvalitetu Hegel bi bio ispod crte kolko god ti neverovatno zvucalo iako je toliko cenjen. A nemas ni osnova da meni govoris kako nesto ne razumem buduci da ti nisi istinski ljubitelj mudrosti vec samo poznavalac istorije filosofije.
Osim same definicije ti nista drugo ni ne razumes, nemas nikakav uvid u ono sto si naucio napamet, znas samo utoliko da se stekne utisak da imas univerzitetsko obrazovanje.
Problem je jedino u nemogucnosti tvog uvida a ne neki "Kantov problem" koji ce tvoj Hegel da ispravlja. Kome govoris? onom kome je jasna podela na stvar po sebi i pojavu a ono sto zaista tu jeste problem je sta reci da i tebi to postane jasno.
Korelativnost ti daje definitivan uvid u tu podelu, znaci kad to savladas nece ti ni biti potrebno da mixujes pojmove stvari po sebi, transcendentno, transcedentalno i ostalo samo da to mocno zvuci i da se zna kako je mocni Hegel rekao nesto i da se oslanjas na tvoje "kriticare" nego ce ti biti jasno sta tim tvojim autoritetima nije bilo jasno. Upravo je tvoj Hegel unistio sve ono sto je vredno u Kantovoj filosofiji, zbog njega i imamo ovakvu odbojnost prema filosofiji medju ljudima.

 

[Dragoljub69]

Ecce iterum Crispinum !


I ti bi Krispine trebao da probas da prvo udjes u vodu. Pa bi onda znao sta su kod Kanta fenomeni a sta noumenoni, i gde Kant svrstava stvar po sebi. Pa se ne bi brukao zamrsivsi svoju uvazenu misao tako da ni sam ne znas sta si rekao ( vidi boldovano u tvom citatu, na primer ). Ali za Krispina i nije vazno sta je rekao, vazno je da je rekao !


I neka si mi rekao !

I posle mene JA!
Oš ti nacrtam ša sam reko?
Rekao sam,prosto rečeno,da je stvar po sebi izmišljotina nadobudnog ljudskog razuma!

A što se tiče Kantare fenomeni -noumeni...
Ti si Nereju fenomenalan(da te nema trebalo bi te izmisliti),a ja sam za tebe već
izmišljen tj.noumenalan!

Znaš...Davno je bilo kad sam čitao te klasike i čak i ja imam nekih smetnji od tog klasićnog
gledanja i mišljenja sveta (umal ne reko "kao predstave"-kako je ovaj Ozi zarazan...),
a mogu misliti koje ti smetnje imaš-kao kad iz podruma izađeš na svetlo dana pa te vide klipani
iz kraja i kažu:Vidi ,matori mentol izronio napolje-Crveni metuzalem ,što reče pisac Matijević...

 

[PumpkinPudding]

U redu.Hvala na objasnjenju.Sada mi je gotovo sve jasno.
Jedino me jos zanima sta bi rekao na onaj primer dva coveka koja se kada npr. vide tj. opaze neki predmet, na kraju sloze da je taj predmet istih dimenzija,boje, oblika...Za ovim, primetio sam potezu mnogi kada hoce da kritikuju subjektivni idealizam.Da li je onda stvarno tacno da svako stvara razlicitu sliku sveta ?
Da li je slika sveta razlicita samo zato sto je drugi subjekat posmatra i ni zbog ceg drugog ?

 

[Transcendental]

Pa dobro ti je i rekao oziman, ti osim istorije filosofije nista drugo ni ne umes da izneses

Koliko mi je zanimljivo što vi istoriju filozofije potpuno odvajate od filozofije, kao da je u pitanju zasebna disciplina koja se tiče filozofije tek toliko da nabroji različita mišljenja. I na osnovu ovakvog smešnog stava je nipodaštavate. I to je sve jer patite od fenomena kiselog grožđa, nemate mnogo veze sa tim pa mu umanjujete značaj da biste ispali pametni. Isto radite i sa naukom.
Ako nemaš pojma o nečemu bolje ćuti nego da pljuješ.

...Pored istraživanja društvene uslovljenosti pojedinih filozofskih rešenja, istorija filozofije istovremeno nastoji da problematizuje sva ta filozofska rešenja. Po tome ona prevazilazi puko istoricističko nizanje filozofskih rešenja - ona je filozofija. Ona takođe potvrđuje da se filozofsko mišljenje razvija kao kontinuitet, da se filozofska pitanja ne ukidaju ni novim pitanjima ni novim rešenjima. Filozofija se upravo razvijala kao kritički dijalog sa svojim filozofskim pretpostavkama...

...Upravo time što stalno preispituje zatečena rešenja filozofija snažno potvrđuje svoju osnovnu usmerenost ka otvorenim horizontima ljudskog delovanja. Bitan je filozofski moment istorije filozofije sadržan i u tome što ona uvažava različite filozofske napore, što poštuje sam uslov po kome filozofija živi, naime, njenu unutrašnju različitost i dijalog. Sve to stavlja u poseban i specifičan položaj istoriju filozofije. To je čini filozofijom...

...Bez razumevanja filozofskog nasleđa ne može se zauzeti neko delatnije i celovito utemeljeno filozofsko stanovište. Sve velike filozofije i veliki filozofi iskazali su izuzetan smisao za integracijom i savladavanjem misaonog nasleđa....

...Hegel prikazuje razvoj misli kao raznovrsnost ali koja se nužno povezuje u jedinstvo, osvajanje celovitog znanja o svetu i svesti i slobodi. On je zato suštinu filozofije i odredio kao istoriju filozofije - postavljanje problema, njihovo rešenje i preispitivanje tih rešenja.

R. Nešković - Filozofija i istinska zajednica, Beograd, 1990.

 

[oziman]

U redu.Hvala na objasnjenju.Sada mi je gotovo sve jasno.
Jedino me jos zanima sta bi rekao na onaj primer dva coveka koja se kada npr. vide tj. opaze neki predmet, na kraju sloze da je taj predmet istih dimenzija,boje, oblika...Za ovim, primetio sam potezu mnogi kada hoce da kritikuju subjektivni idealizam.Da li je onda stvarno tacno da svako stvara razlicitu sliku sveta ?
Da li je slika sveta razlicita samo zato sto je drugi subjekat posmatra i ni zbog ceg drugog ?

Moja predstava и твоја разликују се у много чему. Јер су све боје , мириси, укуси, чврстоћа , топлота производи индивидуалних свести који постоје као такви само у њима. Рецимо, оно што ја видим као зелено, ти можда видиш као црвено . НЕ ЗНАМ да ли си читао ову тему о Локовим секундарним квалтетима:

http://forum.krstarica.com/entry.php/6319-Primarni-i-sekundarni-kvaliteti

Такође, облици предмета које видимо никада нису исти јер их гледамо из различитих углова.

Ту се ради о различитим креацијама на исту тему. Тема је нешто у "ствари по себи" што делује на чула свесних бића, а креације су објективни светови у њиховим свестима.

Пошто је модел заједнички и креације су сличне.

Ali никада идентичне.

Нити упоређивањем тих креација можемо доћи до ствари по себи. Јер друга сазнајућа бића могу једино сведочити о својим представама, ма какве оне биле, а не о ствари по себи која је изван моје тако и изван свачије представе.

Ствар по себи је оно што је по себи а не у нечијој представи било чијој.

 

[Dragoljub69]

Identične,identične...Naravno da nisu-idealne nisu ni ideje-dve ideje dva čoveka o istom itd...
A šta kad biraju boje za državnu zastavu?
Pa izabere njih par miliona ove boje?
https://www.google.com/search?q=zas...DDr%25C5%25BEavna%2520zastava%26t2%3D;400;267
(Ili je i zastava Srbije samo predstava? Pazi Ozi ša ćeš odgovoriti-Ozna sve dozna i ko iza nika stoji...)

 

[znatizeljni mislilac]

Koliko mi je zanimljivo što vi istoriju filozofije potpuno odvajate od filozofije, kao da je u pitanju zasebna disciplina koja se tiče filozofije tek toliko da nabroji različita mišljenja. I na osnovu ovakvog smešnog stava je nipodaštavate. I to je sve jer patite od fenomena kiselog grožđa, nemate mnogo veze sa tim pa mu umanjujete značaj da biste ispali pametni. Isto radite i sa naukom.
Ako nemaš pojma o nečemu bolje ćuti nego da pljuješ.

Ma nemoj. Sta je neistinito u tvrdnji da se nauka ne bavi sustinom zivota i sveta? Nisam ja protivnik nauke sve dok se ne mesa u filosofska pitanja, istorija filosofije takodje, ne moze covek da se zadrzi samo na istoriji i na temelju toga da prosipa pamet. Treba sticati znanja sto ne znaci da filosofu istorija filosofije treba da bude nesto najbitnije i primarno.

 

[Transcendental]

Ma nemoj. Sta je neistinito u tvrdnji da se nauka ne bavi sustinom zivota i sveta? Nisam ja protivnik nauke sve dok se ne mesa u filosofska pitanja, istorija filosofije takodje, ne moze covek da se zadrzi samo na istoriji i na temelju toga da prosipa pamet. Treba sticati znanja sto ne znaci da filosofu istorija filosofije treba da bude nesto najbitnije i primarno.

Ti nemaš pojma o suštini. Suština se ne otkriva kroz prihvatanje filozofije koja ti najviše ide niz dlaku.
I ne možeš da budeš protivnik nauke jer si sa naukom na vi, u stvari ne na vi, već ne možeš ni da joj se obratiš.

 

[znatizeljni mislilac]

Ti nemaš pojma o suštini. Suština se ne otkriva kroz prihvatanje filozofije koja ti najviše ide niz dlaku.
I ne možeš da budeš protivnik nauke jer si sa naukom na vi, u stvari ne na vi, već ne možeš ni da joj se obratiš.

Mozda je za tebe filosofija poput navijackog kluba al nemoj to da projektujes na mene. Ne biram ja sta se meni svidja poput tebe nego sledim istinu.

Aha vodis se onim "to je mnogo komplikovano, samo posebne inteligencije to mogu da shvate". Misis da ces naucnim aksiomima biti merodavan da procenjujes da li je filosofija u pravu ili nije, tu si se zestoko zeznuo. Samo filosofska otkrica mogu dati definitivan sud da li je i koliko neka naucna oblast tacna, obrnuto ne vazi.

 

[Transcendental]

Kakav si ti balvan, redak takoreći.

 

[NEREJ]

Pa dobro ti je i rekao oziman, ti osim istorije filosofije nista drugo ni ne umes da izneses. Ti stvarno od filosofije pravis mlacenje prazne slame. To sto navodis znam ali ne tako sto cu da kazem poput tebe definiciju i naucim je ko pesmicu a da pritom nista ne razumem ili sto cu da navedem ko je sta rekao o nekome nego sto ja i mislim nesto pod tim, povezujem..ne mlataram prazne pojmove poput tvog Hegela koji uostalom ni sam nije razumeo Kanta.
Da dobro si cuo....kad bi poredjali filosofe po kvalitetu Hegel bi bio ispod crte kolko god ti neverovatno zvucalo iako je toliko cenjen. A nemas ni osnova da meni govoris kako nesto ne razumem buduci da ti nisi istinski ljubitelj mudrosti vec samo poznavalac istorije filosofije.
Osim same definicije ti nista drugo ni ne razumes, nemas nikakav uvid u ono sto si naucio napamet, znas samo utoliko da se stekne utisak da imas univerzitetsko obrazovanje.
Problem je jedino u nemogucnosti tvog uvida a ne neki "Kantov problem" koji ce tvoj Hegel da ispravlja. Kome govoris? onom kome je jasna podela na stvar po sebi i pojavu a ono sto zaista tu jeste problem je sta reci da i tebi to postane jasno.
Korelativnost ti daje definitivan uvid u tu podelu, znaci kad to savladas nece ti ni biti potrebno da mixujes pojmove stvari po sebi, transcendentno, transcedentalno i ostalo samo da to mocno zvuci i da se zna kako je mocni Hegel rekao nesto i da se oslanjas na tvoje "kriticare" nego ce ti biti jasno sta tim tvojim autoritetima nije bilo jasno. Upravo je tvoj Hegel unistio sve ono sto je vredno u Kantovoj filosofiji, zbog njega i imamo ovakvu odbojnost prema filosofiji medju ljudima.

Mislis, dobro si mi ti rekao? Mene zabavlja sve ovo. Mada licno meni je to sizofreno. No, svejedno, iste primedbe, ista kuknjava na Hegela, na istoriju filozofije, ukazivanje na tudje neznanje da bi se prikrilo svoje... Ja samo ukazujem na to da ti nisi razumeo Kanta onako kako se on razume u filozofiji i istoriji filozofije. Dakle, na nedostatak tvog filozofskog obrazovanja. Onaj ko takvo misljenje ima o istoriji filozofije ne razume ni sta je istorija filozofije ne razume ni filozofiju samu.Ne razume da je istorija filozofije sastavni deo filozofije. Pa tako, u tom neznanju, citirajuci Sopenhauera, na primer, ne zna da je duboko u istoriji filozofije. No, kome je Hegel nepoznat, tesko da moze i razumeti sta je istorija filozofije. I tako u krug, vecno vracanje iste diskusije, istih " argumenata " , neshvatljivo velicanje sopstvenog neznanja. Mozda je Sopenhauer tvoj, no koliko ti mene razumes je jasno kada mi kazes tvoj Hegel. Hegel bi trebao biti isto toliko i tvoj i svaciji ko hoce da se bavi filozofijom, kao i Kant, Fihte, Heraklit, Platon, Aristotel, Nice, Hajdeger, Markuze, pa sto da ne i Sopenhauer, Bergson, Berkli...samo znanje o delima svih filozofa stvara kompletnog filozofa. I onda on moze krenuti svojim putem stvaralastva. Ovako, zapada u smesne situacije da tudje misljenje iznosi kao svoje, da se " kiti tudjim perjem " ( poznat ti je taj izraz ! ), ali tu dolazi do izrazaja i jedna druga osobina licnosti - nepostenje !

Dakle, ponovo - sta ti iznosis ovde, sta ti mislis ovde sto vec nije Sopenhauer mislio ? Ti i Kanta gledas njegovim ocima, i mislis kako si filozof samo i jedino ti. I ti cak i ne razumes sta to znaci biti filozof, pa tako cinis medvedju uslugu filozofiji sto zbog tvog nadmenog neznanja odbijas druge od filozofije. I ja se cesto bas zbog toga i javljam, da ukazem drugima da ne treba tebe za ozbiljno uzimati kada ih plasis filozofijom i odvracas ih od nje, tumaceci im sto filozofija nije.

 

[Dragoljub69]

Identične,identične...Naravno da nisu-idealne nisu ni ideje-dve ideje dva čoveka o istom itd...
A šta kad biraju boje za državnu zastavu?
Pa izabere njih par miliona ove boje?
https://www.google.com/search?q=zas...DDr%25C5%25BEavna%2520zastava%26t2%3D;400;267
(Ili je i zastava Srbije samo predstava? Pazi Ozi ša ćeš odgovoriti-Ozna sve dozna i ko iza nika stoji...)

Pazi kad sam znao da se idealisti neće usuditi da kake o bojama naše zastave...

 

[znatizeljni mislilac]

Mislis, dobro si mi ti rekao? Mene zabavlja sve ovo. Mada licno meni je to sizofreno. No, svejedno, iste primedbe, ista kuknjava na Hegela, na istoriju filozofije, ukazivanje na tudje neznanje da bi se prikrilo svoje... Ja samo ukazujem na to da ti nisi razumeo Kanta onako kako se on razume u filozofiji i istoriji filozofije. Dakle, na nedostatak tvog filozofskog obrazovanja. Onaj ko takvo misljenje ima o istoriji filozofije ne razume ni sta je istorija filozofije ne razume ni filozofiju samu.Ne razume da je istorija filozofije sastavni deo filozofije. Pa tako, u tom neznanju, citirajuci Sopenhauera, na primer, ne zna da je duboko u istoriji filozofije. No, kome je Hegel nepoznat, tesko da moze i razumeti sta je istorija filozofije. I tako u krug, vecno vracanje iste diskusije, istih " argumenata " , neshvatljivo velicanje sopstvenog neznanja. Mozda je Sopenhauer tvoj, no koliko ti mene razumes je jasno kada mi kazes tvoj Hegel. Hegel bi trebao biti isto toliko i tvoj i svaciji ko hoce da se bavi filozofijom, kao i Kant, Fihte, Heraklit, Platon, Aristotel, Nice, Hajdeger, Markuze, pa sto da ne i Sopenhauer, Bergson, Berkli...samo znanje o delima svih filozofa stvara kompletnog filozofa. I onda on moze krenuti svojim putem stvaralastva. Ovako, zapada u smesne situacije da tudje misljenje iznosi kao svoje, da se " kiti tudjim perjem " ( poznat ti je taj izraz ! ), ali tu dolazi do izrazaja i jedna druga osobina licnosti - nepostenje !

Dakle, ponovo - sta ti iznosis ovde, sta ti mislis ovde sto vec nije Sopenhauer mislio ? Ti i Kanta gledas njegovim ocima, i mislis kako si filozof samo i jedino ti. I ti cak i ne razumes sta to znaci biti filozof, pa tako cinis medvedju uslugu filozofiji sto zbog tvog nadmenog neznanja odbijas druge od filozofije. I ja se cesto bas zbog toga i javljam, da ukazem drugima da ne treba tebe za ozbiljno uzimati kada ih plasis filozofijom i odvracas ih od nje, tumaceci im sto filozofija nije.

Rekao sam ti kako jeste. Kanta nisi razumeo ti a ne ja pa mozes da iznosis primedbe kolko hoces, kolko je tebi sizofreno toliko je meni zalosno kad procitam sta pises. Naravno ponavljas iste nebuloze kako ja nemam filosofsko obrazovanje a ne znas nista o meni, naravno tebi je zanimljivo da se ovde na forumu bavis i privatnim zivotima forumasa a ne samo tim sta je Kant doruckovao i sa kime je Nice spavao. Pa eto zasto nisi ljubitelj mudrosti, tvoj stav sve govori. Za tebe je filosofija znati ko je sta rekao i to je to, mi ne moramo da mislimo jer je Hegel mislio za nas, trpas sve filosofe u isti kos i ne mislis uopste o onome sto govore nego bubas podele bez razumevanja. Pretresas istoriju ko da ce ti to doneti definitivno saznanje o istini. To zadovoljava tvoje potrebe, to je za tebe filosofija al to je samo tvoj problem. Uvrteo si u glavu kako ja ne znam nista drugo o filosofiji osim ovoga sto sam ovde procitao..e to se vidis zove predrasuda. Sto bih ja iznosio ovde moja razmisljanja, da slusam kreptomana i tebe kako prosipate ego po forumu, vidis to ti radis, ti si nadmen, spominjuci istoriju filosofije i samo nju zamisljas da si filosof, ne nisi, u tebi nema teznje ka mudrosti. Istoriju filosofije svako moze da nabuba a cak i u toj oblasti cu za par godina biti daleko ispred tebe al meni to nije glavni cilj. Eto kako ti svatas filosofiju...danasnja filosofija...vau to mora da je napredak. Ne da nije napredak nego je ruglo i razumljivo mi je zasto ti to ne mozes da vidis, ne tangira to mene, ti ces ostati takav al necu da precutim kad vidim da neko nema zrnce filosofskog razbora a pravi se da je iznad drugih. Ne da nisi iznad drugih nego je i Nasdaq za tebe Sopenhauer, sad ti "filosofe" isfilosofiraj kako to znam.
Ma nemoj ko plasi ljude filosofijom. Ti koji mases fenomenologijom duha ili Hegelovom istorijom filosofije ili ja. Da se sretnu sa njegovim delima pa da nikad vise ne pozele da uzmu filosofiju u ruke. Kod Hegela nemas nista, samo nabacane misli koje nemaju znacenje...praznina koju ne mozes ni da osporis ni da dokazes jer nema nicega osim zadivljujucih fraza.I nisi ti jedini Hegelovac sa kojim sam pricao, svi ste na isti kalup, iznosite Hegelove citate a pritom ni sami nista ne mislite pod tim, odmah se hvatate za njega jer je popularan pa mislite da preko njega mozete da tumacite Kanta...onda sledi ovakva glupost "Hegel je kritikovao Kanta sto je stvar po sebi razdvojio od pojave". I ti ocekujes posle ovoga da postujem tvog Hegela i da raspravljamo dalje? Ne, ne mislim kako sam samo ja filosof ali tvrdim da ti to nisi. Razumem ja da i ti osecas nelagodu kad se nekima ovde objasnjava jedno te isto jer i ti sam kao i oni ne razumes o cemu mi pricamo ovde. Jel se saosecas sa njima? Bas mi je zao, eto istorija filosofije ti je ventil al meni iskreno to nije cak ni smesno nego zalosno. Pazi ti meni govoris kako iznosim tudje misljenje kao svoje..aj na stranu sto ti nista ne iznosis svoje al eto nisi uspeo cak ni da shvatis u cemu se sastoji polemika na ovom pdf-u. Nemam ni nameru to da ti objasnjavam.
Uostalom sta tebi vredi to znanje o svim filosofima mada sumnjam da je ono tako veliko kako inace hoces da ostavis svoj nadmeni utisak kad nista ne razumes? Eto recimo ti mozes da se pohvalis pred nekim kako znas za transcedentalnu estetiku, to lepo zvuci. To sto ne mozes ovde da beknes kad je razumevanje iste u pitanju tebe ne dotice. E vidis to je zato sto ne znas sta znaci biti filosof. Biti filosof ne znaci diviti se Hegelovim hiljadama stranica. Tebe zadovoljavaju prazni pojmovi, ti cak ne mozes ni prepoznati da su to prazni baloni kolko god citao, ne mozes prepoznati gde ima a gde nema mudrosti. A ti se sad zapitaj zasto je to tako.
Jel na ovome hoces da gradis filosofiju "filosofe" „Ako je sama "Stvar po sebi" misaona Stvar i uslov subjektivnog spoznaje onda se ta spoznaja nuzno vraca u subjekt. Kauzalnost bi bila; nemogucnost prihvatanja razlike jer: „Ja“ bi bilo zatvoreno u Subjektu bez mogucnosti da sazna istinu“.
Prvo ti Nereju shvati sta je filosofija a ako ikad uspes shvatices kakvu vrednost istorija filosofije zaista ima u filosofiji.
Evo ovo sto sam napisao nije mislio Sopenhauer kad si toliko zeljan sapunice a sta jos mislim a ne iznosim ovde, sta sam doruckovao i gde cu danas ici necu ti reci, moraces umesto toga da iskopas neke druge izvore ako hoces da budes zadovoljan.

 

[Dragoljub69]

. Onaj ko takvo misljenje ima o istoriji filozofije ne razume ni sta je istorija filozofije ne razume ni filozofiju samu.Ne razume da je istorija filozofije sastavni deo filozofije. Pa tako, u tom neznanju, citirajuci Sopenhauera, na primer, ne zna da je duboko u istoriji filozofije. No, kome je Hegel nepoznat, tesko da moze i razumeti sta je istorija filozofije. I tako u krug, vecno vracanje iste diskusije, istih " argumenata " , neshvatljivo velicanje sopstvenog neznanja. .

Ala si se nalupetao!
Istorija filozofije služi klincima u gimnaziji da uče misliti na "filozofski način",a nikako kao izvor mudrosti! ! !
Za koga je to izvor mudrosti ,taj bi da se vozi vozom kog vuče parnjača,tako da će četkati na ž.stejšn doveka...
Za one koji su naučili kako da misle (logika,tautologija,metodi informisanja i upotrebe dostignutih saznanja itd...),
istorija filozofija je skup anegdota...Ili,ozbiljnije,socio pregled istorijskog razvoja civilizacije ljudi...
Mudrost je nešto što gradiš od sadašnjih,aktuelnih saznanja jer živiš u sadašnjosti.
Ne jednom sam ovde režao da se manete tih fosila i antropoloških ostataka,moštiju ljudske mudrosti!
To mi liči na nekrofilsku filozofiju...

 

[Transcendental]

Dragoljube, ja se slažem sa Nerejem ovde, mislim da nisi u pravu. Da bi uopšte shvatio prirodu ljudskog mišljenja, kontinuitet njenog progresa, mogućnosti i ograničenosti, da ne kažem vrline i mane još, moraš filozofiju posmatrati u u širem svetlu, odnosno, različitim kontekstima. I to ne samo filozofiju, već i politiku, nauku, religiju, umetnost, sve je to deo jednog opšteg kulturnog kontinuiteta.

 

[PumpkinPudding]

Evo ovo sto sam napisao nije mislio Sopenhauer

Koliko ja znam jedan dobar deo ovoga sto si ispisao jesu bas njegove reci.Mislim konkretno na ovo o Hegelu.
Ostatak mozda jeste tvoja autenticna misao, ali ona ne vredi mnogo samo zato sto se ne bavis temom vec ovim covekom iznad.
Treba nam manje takvih postova i ad hominema.

 

[znatizeljni mislilac]

Koliko ja znam jedan dobar deo ovoga sto si ispisao jesu bas njegove reci.Mislim konkretno na ovo o Hegelu.
Ostatak mozda jeste tvoja autenticna misao, ali ona ne vredi mnogo samo zato sto se ne bavis temom vec ovim covekom iznad.
Treba nam manje takvih postova i ad hominema.

Nije Sopenhauer jedini filosof koji nije podnosio Hegela.
Tako je, bavim se covekom jer to je ono sto Nerej i trazi, hoce da se bavimo karakterom nekog filosofa a ne samom filosofijom, pa eto to je i dobio.

 

[NEREJ]

Nije Sopenhauer jedini filosof koji nije podnosio Hegela.
Tako je, bavim se covekom jer to je ono sto Nerej i trazi, hoce da se bavimo karakterom nekog filosofa a ne samom filosofijom, pa eto to je i dobio.

Bavi se ti sobom, jer filozofija jeste i to kako spoznati i doci do sebe, ozimane. Prepoznatljiv je tvoj stil, pa ovako isprovociran se otkrivas. Ima neceg bolesnog u tome da sa dva nicka diskutujes sa sobom i sebe podrzavas .

 

[Transcendental]

Ti dečko nisi ni ČITAO Hegela, a se.reš ovuda po njemu, ni tvoj forumski idol takođe nije čitao Hegela.
Bitno da je Šopenhauer rekao da je Hegel sran.je i vi odma kao papagaji ponavljaj za Šopenhauerom.

 

[NEREJ]

Ala si se nalupetao!
Istorija filozofije služi klincima u gimnaziji da uče misliti na "filozofski način",a nikako kao izvor mudrosti! ! !
Za koga je to izvor mudrosti ,taj bi da se vozi vozom kog vuče parnjača,tako da će četkati na ž.stejšn doveka...
Za one koji su naučili kako da misle (logika,tautologija,metodi informisanja i upotrebe dostignutih saznanja itd...),
istorija filozofija je skup anegdota...Ili,ozbiljnije,socio pregled istorijskog razvoja civilizacije ljudi...
Mudrost je nešto što gradiš od sadašnjih,aktuelnih saznanja jer živiš u sadašnjosti.
Ne jednom sam ovde režao da se manete tih fosila i antropoloških ostataka,moštiju ljudske mudrosti!
To mi liči na nekrofilsku filozofiju...

Idi, Krispine, dosadna vasko, bas me nasmeja. A, vidim, copor ti bas lezi. Ko ona vojvodjanska kera, kad cuje druge pse da laju i ona pritrci da se pridruzi lajanju, i to se trudi bas da se istakne. Ali pas laje, vetar nosi...

 

[znatizeljni mislilac]

Ti dečko nisi ni ČITAO Hegela, a se.reš ovuda po njemu, ni tvoj forumski idol takođe nije čitao Hegela.
Bitno da je Šopenhauer rekao da je Hegel sran.je i vi odma kao papagaji ponavljaj za Šopenhauerom.

Evo ga branilac Hegela i to zato sto mu se ozi smucio iz nekog razloga pa samim tim i Sopenhauer, u nekom drugom slucaju Hegel ce biti katastrofa. Tako je sa tobom kreptomane otkad te znam sa foruma.
Al dosta sa tim vise.