Quantcast
  • Dragi prijatelji, obaveštavamo vas da je forum Hronika izdvojen iz foruma Politika i sada je poseban forum u kategoriji "Društvo".

Šopenhauer - Svet kao volja i predstava

oziman

Veoma poznat
Poruka
11.114
Ako empirijski karakter nije konstantan ti (niti iko drugi) nemaš nikakav osnov da govoriš o intelegibilnom karakteru (šta god to bilo).


Zato što tvrdiš da empirijski karakter jeste promenljiv ali onda nastavljaš šopenhauerovsku priču kao da nije promenljiv!

To se zove: kognitivna disonaca.
Ово твоје болдовано се зове когнитивна дисонанца, јер ту, као и на многим другим местима, јасно показујеш свој најсировији реализам и позитивизам, кријући се иза тобоже метафизичких расправа. Мало мало па истуриш науку, па онда мозак, као "деус екс машина" свих метафизичких расправа о природи света и живота. И тако у круг.

Ако ниси знао, подела на интелигибилни и емпиријски карактер настала је из поделе свега на појаву и ствар по себи. За тебе нема ствари по себи а овамо би да расправаљаш о теми која из тога произилази.

Хајде, одговори јасно и гласно: Да ли по теби, иза хоризонта где се овог тренутка завршава твоје видно поље, постоји просторан објективни свет?

Кладим се да су за тебе и боје на предметима око нас? Јел тако?
 

rabindrant123

Zainteresovan član
Poruka
391
Ово твоје болдовано се зове когнитивна дисонанца, јер ту, као и на многим другим местима, јасно показујеш свој најсировији реализам и позитивизам, кријући се иза тобоже метафизичких расправа. Мало мало па истуриш науку, па онда мозак, као "деус екс машина" свих метафизичких расправа о природи света и живота. И тако у круг.
Ne postoji kruta podela filozofija vs nauka, a svi veliki filozofi su bili i naučnici (da Kant nije napisao nijedno filozofsko delo ostao bi upamćen kao veliki astronom ali je svojom filozofijom zasenio sve što je radio kao naučnik u užem smislu). Do 19. veka su se svi naučnici zvali filozofima.

Problem se javio sa obiljem informacija usled napretka nauke pa je slabijim umovima teže palo da budu u toku.

Zato se danas neki "mislioci" u eri genetskog inžinjeringa i neuronauka blamiraju sa pričom o konstantnosti karaktera.

A to što pričaš o metafitici posle Kanta treba da se stidiš.

Ubeđen sam da nisi nikada pročitao Kritiku čistog uma. Svakako je nisi razumeo, to se vidi iz aviona.

Ако ниси знао, подела на интелигибилни и емпиријски карактер настала је из поделе свега на појаву и ствар по себи. За тебе нема ствари по себи а овамо би да расправаљаш о теми која из тога произилази.
Tako je, s tim što je nemoguće znanje o onome što nije predmet iskustva i ne možemo znati ni da li postoji uopšte postoji tako nešto (stvar po sebi). Možemo izgovoriti, dati znak X ali ne možemo pouzdano tvrditi da to X jeste neko BIĆE.

A kamoli kakve su mu karakteristike.

Kasniji filozofi (i Šopenhauer) su željni znanja napravili tu grešku te su ono što im se javlja u sukcesiji ponekad nazvali "stvar po sebi". U smislu: volja (postoji u sukcesiji) je stvar po sebi.

A kada su poistovetili to što je u sukcesiji sa "identitetom" tačno su ušli u polje Kantovih paralogizama.

Zato se Šopenahauerova teorija inteligiblnog karaktera na osnovu empirijskog karaktera, empirijski pokazala kao pogrešna još za vreme njegovog života (slučaj Fineasa Gejdža).

Хајде, одговори јасно и гласно: Да ли по теби, иза хоризонта где се овог тренутка завршава твоје видно поље, постоји просторан објективни свет?
Ne postoji.

A da li postoji neki drugi svet koji nije ni u prostoru ni u vremenu? Ne znam niti tako nešto mogu da zamislim.

To za mene ima vrednost 0 baš kao što je Filip Majnlander u svojoj kritici Kantove i Šopenhauerove filozofije podrobno obrazložio.
 
Poslednja izmena od moderatora:

oziman

Veoma poznat
Poruka
11.114
Ne postoji.

A da li postoji neki drugi svet koji nije ni u prostoru ni u vremenu? Ne znam niti tako nešto mogu da zamislim.

To za mene ima vrednost 0 baš kao što je Filip Majnlander u svojoj kritici Kantove i Šopenhauerove filozofije podrobno obrazložio.
То је оно што говорим. Заглибљен си у сировом материјализму а да тога ниси ни свестан.

Ево, овде си на моје питање замислио своје видно поље, повукао му границу докле оно досеже и сада расправљаш шта је то ИЗА те границе. А не пада ти на памет да изван границе твог видног поља нема простора... самим тим ни "ИЗА" нема значења. И да расправљајући о ствари по себи не можеш за позорницу узети простор и опросторено време, тамо "иза" и затим доносити конклузије.

Али то је твој проблем. Јер схватити поделу на појаву и ствар по себи, захтева фундаменталну промену уобичајеног погледа на свет и живот. Не можеш викати како си ту поделу разумео а у исто се време држати материјализма као дављеник.

Хајде да те зато питам поново.
Пусти овог пута ствар по себи и одговори само на ово:

Да ли си потпуно свестан да изван твог видног поља кога у овом тренутку опажаш, нема просторног објективног света? Да нема уобличених предмета, дакле ни људи, никакве просторне "позорнице" уопште, ничега објективног?

Ако је одговор да јеси, и ако и после те тврдње и даље сматраш да осим твоје представе нема ничега. Ничега ни у каквој трансцендентној егзистенцији, замисливој или незамисливој, онда си тиме демонстрирао не материјализам него солипсизам у правом значењу те речи.

Срећа твоја што су све то код тебе само речи, без разумевања. Јер да иза речи постоји и стварно убеђење онда би био у проблему о коме је говорио Шопенхауер:

Kao ozbiljno ubeđenje, teorijski egoizam može se naći jedino u ludnici: a da bi se on kao takav opovrgao, bio bi, dakle, potreban ne samo dokaz, već i medicinski postupak.

Šopenhauer
 

rabindrant123

Zainteresovan član
Poruka
391
Ако је одговор да јеси, и ако и после те тврдње и даље сматраш да осим твоје представе нема ничега. Ничега ни у каквој трансцендентној егзистенцији, замисливој или незамисливој, онда си тиме демонстрирао не материјализам него солипсизам у правом значењу те речи.
То је оно што говорим. Заглибљен си у сировом материјализму а да тога ниси ни свестан.
I materijalizam i solpsizam.

Blago tebi kada si na oba (međusobno isključiva) načina interpretirao moje izlaganje. Demonstrirao si da suvereno vladaš materijom (ironija).


Ево, овде си на моје питање замислио своје видно поље, повукао му границу докле оно досеже и сада расправљаш шта је то ИЗА те границе. А не пада ти на памет да изван границе твог видног поља нема простора... самим тим ни "ИЗА" нема значења. И да расправљајући о ствари по себи не можеш за позорницу узети простор и опросторено време, тамо "иза" и затим доносити конклузије.
Ne raspravljam.

Odakle ti ideja da ja raspravaljam o tome?

Tebi je potrebno da veruješ da ja raspravljam o tome da bi ti imao šta da pričaš (u suštini sam sa sobom).

Zato što imaš ograničeni set odgovora koji kopi pejstuješ ad nauseam. Mogao bih da se kladim da ti ne bi prošao Tjuringov test. Bio bi jedini čovek koji je uspeo da padne TT.

Ja sam prosto uzeo strogo razuman stav po tom pitanju tj. agnostičan stav.

Ne znam: da li ima objektivnog sveta van moje svesti. Znam da nema prostora i sukcesije ali o nekom drugom svetu nemam niti znanja niti ga mogu zamisliti. Ti si valjda taj koji samouverno priča o svetu izvan prostora i sukcesije.

U svakodnevnom životu nalazim sebe kako pretpostavljam realizam (iako sam svestan da on strogo filozofski nema osnova.)

I to je razlog zašto nisam u ludnici.

Na primer, kada se vozim u saobraćaju, pretpostavljam da sam objekat u prostoru i vremenu i da sam determinisan fizičkim veličinama. Na taj način uspevam da ne izazovem sudar i pogibiju. Zamisli.

Međutim, ti si taj koji govori o pozitivnim znanjima o inteligibilnom svetu i dovodi ga u vezu sa empirijskim svetom i izvlači dalje zaključke na takav način da se ne razlikuje mnogo od narodske religioznosti primitivnih naroda.
 

Jan Hus

Domaćin
Poruka
4.815
Emprijski karaкter je слика интелигибилног карактера у појави. Као такав, оно што важи за интелигибилни, важи и за његову слику.

Какав је нечији интелигибилни карактер можемо једино сазнати из емпиријског. И то не узетог за једног тренутка времена већ са целе "линије". Јер је цела линија испољење интелигибилног у емпиријском.

И нећу више на овој теми да скрећем оф топик у том правцу .

Ако не разумеш речено, врати се на претходни пост и поново читај онај сликовит пример слово по слово... и ослободи тему.
Ti si drug moj neki misionar.... čija je misija da inficira omladinu krste arturovom filozofijom. Seti se kakva je bila sudbina sokrata. Nemoj posle da kukaš kad budeš kusao kukutu..... ali sreća pa ovde nema mnogo omladinaca
 

Umri_muski

Buduća legenda
Poruka
28.340
Cek da uprostim, ma sta vi mislili o meni...

Ljudi koji kazu istina je samo jedna, podrazumevaju istinu svi ljudi su inteligentni....
Posto ovo drugo nije istina, nije istina ni ovo prvo....

Polje dejstva i sudejstva postoji.
To znaci da ti druge jedinke mogu rascepiti sustinu na dva lika, dve kopije, razdvojene.bliske ili sve udaljenije..
Svejedno je sto ti voljom, imaginacijom, metafizickim sposobnostima odrzavas koegzistentnost onoga sto je tvoja sustina...cak i kad se dinamicno menja u nekim okvirima.

Pa ko onda govori istina je samo jedna...?
Puritanci, deca i perfekcionisti...
 

oziman

Veoma poznat
Poruka
11.114
Колика је то само заблуда сматрати да је универзум тамо споља. Објективно не може бити супстанција, објективно не може бити носилац егзистенције.

Јер...
Тrajanje objektivnog, ili spoljašnjeg, može biti samo pojava nerazrušivosti subjektivnog, odnosno unutrašnjeg; pošto objektivno ne može posedovati drugo no ono što je od subjektivnog dobilo u feud, ne može biti nešto prvobitno objektivno, neka pojava, a onda tek sekundarno i slučajno nešto subjektivno. Jer očigledno je da objektivno, kao pojava, pretpostavlja nešto što se pojavljuje, da ono kao biće za druge pretpostavlja biće za sebe, da objekat pretpostavlja subjekat; ali ne obrnuto zato što koren stvari mora ležati svugde u onome što su one same za sebe, dakIe, u subjektivnom, a ne objektivnom, to jest u onome što su one tek za druge, u nekoj stranoj svesti. Shodno tome, pravilna polazna tačka filozofije suštinski i nužno jeste idealistička polazna tačka. U osnovi, mi smo mnogo više jedno sa svetom no što to obično mislimo. Unutrašnja suština sveta jeste naša volja, njena pojava je naša predstava.
Pokušaj da se sekundarno misli bez primarnog, uslovljeno bez uslova, nošeno bez nosioca nikad ne uspeva. Umesto toga nama se nameće osećanje da je svet isto toliko u nama koliko i mi u svetu, da izvor sve stvarnosti leži u nama.

Šopenhauer
"Кoren stvari mora ležati svugde u onome što su one same za sebe, dakIe, u subjektivnom, a ne objektivnom, to jest u onome što su one tek za druge. Shodno tome, pravilna polazna tačka filozofije suštinski i nužno jeste idealistička polazna tačka".

Ко жели да се приближи суштини света и живота, исту мора потражити у субјективном, не у објективном.
 

rabindrant123

Zainteresovan član
Poruka
391
Колика је то само заблуда сматрати да је универзум тамо споља. Објективно не може бити супстанција, објективно не може бити носилац егзистенције.

Јер...


"Кoren stvari mora ležati svugde u onome što su one same za sebe, dakIe, u subjektivnom, a ne objektivnom, to jest u onome što su one tek za druge. Shodno tome, pravilna polazna tačka filozofije suštinski i nužno jeste idealistička polazna tačka".

Ко жели да се приближи суштини света и живота, исту мора потражити у субјективном, не у објективном.
Nikada potpunije izložen solipsizam.
 

Top
  Blokirali ste reklame
Dragi prijatelju, nemojte da blokirate reklame - isključite Ad Blocker na Forumu, jer će tako mesto vaših susreta na Krstarici ostati besplatno za korišćenje.