Pravo prezime mu je bilo Pečenić kako se privatno potpisivao, Marulić mu je bilo umjetničko.
Kao što smo mogli videti, nije mu Marulić bilo "umetničko prezime", već Marul. A kada smo kod privatnih potpisivanja, postavio sam lični potpis Marina Držića, gde lepo piše
Marino Darsa Raguseo. Ako je verovati potpisu, kao što ti kažeš, onda mu pravo prezime nije bilo Marin Držić, već Marino Darsa. Naravno, pošto ti to ne odgovara, to ne važi, smislićeš neki izgovor, sve zavisno od potrebe, jer si ti ovde na misiji. Malo potpis predstavlja autentični odraz identiteta, malo ne, kako ti odgovara.
Jasno sam dokazima i argumentima pokazao kako selektivno i sa očigledno propagandističkom namerom iznosiš argumente, ili kada nemaš argumenata menjaš temu ili iskrivljuješ ono što sam rekao. Što se tiče ostalog:
1. Ja sam pričao o gradu Zadru, koji je bio italijanski grad između dva rata,koji je bio deo Italije i koji je tada imao italijansku većinu. Ti tvrdiš da on nije italijanski, zato što je on imao hrvatsku većinu u Austrougarskoj , ali su Italijani proterivali Hrvate. Da li ta tvoja logika onda važi za Knin? On je imao srpsku većinu pre ratova u Jugoslaviji. Dakle, po tvojoj logici Knin nije hrvatski, a hrvatska većina je veštački stvorena proterivanjima Srba. Ah da, pošto to tvojoj agendi ne odgovara, iz toga sledi pozivanje na istorijsko pravo i sl. Malo ovaj argument, malo onaj, kada logika zariba. Inače, tada kada su Italijani proterivali Hrvate (pa i druge slovene) iz Zadra, takođe su proterivani Italijani iz Dalmacije koja je pripala kraljevini SHS i verovatno odlazili u taj Zadar.
2. Ko stvarno radi injžinjering i podmeće selektivne dokaze sam demonstrirao konkretnim dokazima i logičkim argumentima, a ne pričama i mentalnim akrobacijama.
3. Što se tiče prezimena, sam si rekao prvo da su prezimena latinizovana i romanizovana, a pošto sam ti pokazao i demonstrirao koliko je to nelogično, menjaš ploču i sada tvrdiš da su ona slovenizovana što sam ja tvrdio a ti osporavao. I sada tvrdiš: "
To je ono što sam napisao o slaveniziranju kroz vrijeme".
A nisi to ni tvrdio, nego si pisao pre: "
To tako nije točno, treba znati da su se u latinskim zapisima i imena prevodila na latinsku verziju, npr. Ivan-Ioannes, Jura, Đuka- Georgius, Ante, Antun-Antonius, i sl. Vidljivo i u crkvenim maticama za obične ljude.
Bogatiji ili poznati su i prezimena zapisivali u latinskoj ili talijanskoj varijanti. Tako je bilo u cijeloj katoličkoj i protestantskoj Europi do 18.-19.st. kad latinski gubi na značaju kao jezik sporazumijevanja."
Dakle, uhvaćen si u obmanjivanju i manipulisanju.
A kako je to "slavenizirano kroz vreme" prezime Ghetaldi ili Gondola, kada vidimo da im na grobu stoji originalno prezime? Kako je dubrovački naučnik Marino Ghetaldi (Ghetaldus), koji je pisao na latinskom, postao Marin Getaldić, kada nema dokaza da je on ikada sebe tako smatrao? Kako je filozof Franciscus Patricius tj.
Francesco Patrizi, venecijanac,koji je poreklom sa Cresa, koji je samo pisao na latinskom i italijanskom Hrvat? Njemu mu je porodica poreklom iz Sijene u Italiji, po priči su možda i iz Bosne. Dakle, možda je iz Bosne poreklom, što znači da je jeste, što znači da je bio Hrvat, dakle on je Frane Petrić, iako nema dokaza da se on tako smatrao. A da i prihvatimo da je bio poreklom "Hrvat", pošto je pisao na italijanskom u Italiji, valjda je on bio pre svega Italijan? Jer isto se radi kada neko nehrvatskog porekla a piše na hrvatskom, poput Gaja, onda je taj Hrvat. A imamo slučaj venecijanca Marka Pola,kada se u Hrvatskoj spekulisalo da je možda poreklom sa Korčule, iz čega sledi da je on Hrvat Marko Polić. Dakle, mitomansko ludilo.I još takvi mitomani prozivaju druge mitomane da su mitomani. Kako se to npr. razlikuje od makedonskog, albanskog i srpskog svojatanja Aleksandra Velikog? A srpsko svojatanje istog ima korene u delima starih Dubrovčana, koji su po tebi bili Hrvati (a nisu, niti su bili Srbi).
4. Ja sam postavio pitanje povodom postojanja Srba katolika u Dubrovniku, koji su još bili pripadnici starog dubrovačkog plemstva. Ne da li su hteli da se ujedine sa Srbijom ili ne, što nisam ni spominjao. Opet menjaš temu. Dakle, ako je Dubrovnik uvek bio hrvatski i samo hrvatski, kako to da ima tada ljudi, koji još pripadaju najstarijim dubrovačkim porodicama i ne smatraju sebe Hrvatima? Konačno, poslednji potomak Gundulića je tvrdio da nije ni Hrvat, ni Srbin ni Italijan.
I još si rekao: "
Daješ primjere iz 19.i 20.st. što je netko napisao kao dokaz da se pod Dalmatincina misli na Srbe? Ne budi smiješan. Srbe nisu znali pod što smjestiti pa su ih stavili pod skupinu Iliri iako je to bilo potpuno pogrešno."
Dao sam
hrvatski (što sam naglasio) prevod i izvod izveštaja
koji je iz 1610. god. koji je iz 19.i 20.st. Dakle, ako imaš primedbe uputi ih ka biskupu Bizziu koji to kaže ili Franji Račkom koji to objavljuje. Sad, to što su za tebe činjenice u sukobu sa tvojom ideologijom, stoga tim gore...po činjenice.
I najzad, najsmešniji deo:
"Pa da išta znaš osim propagande sa nekog srpskog portala znao bi da i Bosna spada pod Ilirik i ne bi se ovako čudio.
1655. je sud u Rimu presudio da pod ilirski jezik je podrazumijeva, Dalmacija, Hrvatska, Slavonija i Bosna."
Da li ti shvataš da je
slika sa bošnjačke FB strane, koja ima za cilj dokazivanje drevnosti bošnjačkog jezika? Imaš na dnu slike adresu
www.historijabosneihercegovine.com. Kakav
srpski portal? Ta slika je sken iz stare katoličke knjige. Tu se samo spominje
ilirski, slovinski i bosanski jezik, kao sinonimi, pa neki Bosanac može da tvrdi da je dubrovačka slovinska kniževnst samo bosanska, kao što ti radiš kada nađeš neki izvor koji radi isto sa hrvatskim, da bi terao svoju agendu.
Što se tiče svega, vidi se da si ljut, jer znaš da nemaš argumente, jer mi se čini da si na zadatku, a moraš nešto reći, što se vidi iz tvog načina pisanja. Naravno, nemam nameru da se preganjam doveka sa nekima koji su već unapred nešto sebi i to guraju, parolama, stavovima, mentalnim akrobacijama, manipulacijom i emocijama, a ne logičnim argumentima ili činjenicama.
