Хрватски владари

[АнаиванГорд]

Citirao sam iz hrvatske enciklopedije a evo ti i ovaj rad.

Pročitao si o tome samo jedan rad?

 

[Škutor Kićo]

U dubrovniku srpskom gradu

Đetići su mnogi ostavili bradu

 

[Ganfajter]

Đetići su mnogi ostavili bradu

smaras brate
idi na neki hrvatski forum i izmisljaj nekog kralja izmislava ili kurcoglavca <3

 

[Ebisclaus]

Joj nemojte me s tim Al-om, kad mi neko to pomene odmah se iznerviram.
Skoro mi jedan kolega na pivu rekao da priča s Al-om. Ja mi rekao ako oće ponovo samnom na pivo, il da prekine to da radi il da mu zakažem lečenje .
Al uči od svih nas, a ne mi od njega. Od njega će izgleda da uče naši potomci.

Zato kažem "navodno". Evo ukratko što kaže Marko Kostrenčić.

 

[Škutor Kićo]

smaras brate
idi na neki hrvatski forum i izmisljaj nekog kralja izmislava ili kurcoglavca <3

1.Dubrovnik je bia katolicki grad, di je sv sava?
2.Dubrovnik je bia vecinon latinicarski grad
3.Dubrovnik je pricao polucakavski
4.Dubrovcani su se mišali s hrvatim
(Raguže nemaš među srbima)
5.Dubrovcani su se smatrali hrvatima sto zapisuje vuk karadzic 1836 u srbi svi i svuda
6.Hrvatsje stranke su izgubile samo jedne izbore nakon njihove diobe
7.Frano supilo, nikola lale, vlaho slijepi..su se smatrali hrvatima, ne srbima
8.Srbokatolici su bili politicki pokret pa zato nema nikakvih srba ni prije ni nakon njih

 

[Ganfajter]

1.Dubrovnik je bia katolicki grad, di je sv sava?
2.Dubrovnik je bia vecinon latinicarski grad
3.Dubrovnik je pricao polucakavski
4.Dubrovcani su se mišali s hrvatim
(Raguže nemaš među srbima)
5.Dubrovcani su se smatrali hrvatima sto zapisuje vuk karadzic 1836 u srbi svi i svuda
6.Hrvatsje stranke su izgubile samo jedne izbore nakon njihove diobe
7.Frano supilo, nikola lale, vlaho slijepi..su se smatrali hrvatima, ne srbima
8.Srbokatolici su bili politicki pokret pa zato nema nikakvih srba ni prije ni nakon njih

Ovako izgledaju hrvatske lazi i fabrikovana istorija

 

[Ovi jedan]

Ih, ko pesmu.


Baš ću to da uzmem ozbiljno da isčitam.

Nešto sam piskara o Vinodolskom zakonu na više tema pa ti to može bit za početak jer se govori o značajkama tadašnjeg hrv. jezika, a tu imaš i link na VZ i rad Ante Mažuranića koji je pisa na tu temu još tamo sredinom pretprošlog stoljeća.


https://forum.krstarica.com/threads...i-zaseban-narod.1039151/page-18#post-51622451

https://forum.krstarica.com/threads...i-zaseban-narod.1039151/page-72#post-51702739

https://forum.krstarica.com/threads/hrvati-vs-srbi.1031204/page-17#post-51713034

https://forum.krstarica.com/threads/srednjovekovna-hrvatska.949627/page-365#post-51297391

https://forum.krstarica.com/threads...i-zaseban-narod.1039151/page-88#post-51724253

 

[Škutor Kićo]

Ovako izgledaju hrvatske lazi i fabrikovana istorija

kad nemas argumente, ne zatrpavaj temu

 

[АнаиванГорд]

Zato kažem "navodno". Evo ukratko što kaže Marko Kostrenčić.

Pogledajte prilog 1805355

Pazi, ja sam za to laik, ali što sam to napispao za 'jedan rad'. Mene interesuje srpska istorija prve polovine 12-og veka. Pročitao sam o tome barem 30 radova, kad kažem pročitao znači više puta s analiziranjem, plus svi mogući istorijski izvori, plus moje višegodišnje bavljenje tom temom. Nije da ne znam o tome ništa, mogu ozbiljno da se razgovaram s kim god hoćeš, ali i dalje ne znam dovoljno da nešto tvrdim.

 

[Ganfajter]

kad nemas argumente, ne zatrpavaj temu

Jel prvo bio kralj Izmislav ili kralj Prdimir ?

 

[Ebisclaus]

Pročitao si o tome samo jedan rad?

Što sam trebao? Čitati srpsku wikipediju u kojoj nema izvor tagiran?

 

[Ebisclaus]

Evo ti ovde, imaš i izvor.
https://hr.wikipedia.org/wiki/Poljički_statut

Pa piše ti 15. ili 16. stoljeće. U srpskoj namjerno piše samo 16. stoljeće i "večinom na štokavskom narječju". Mršavo.

 

[АнаиванГорд]

Pa piše ti 15. ili 16. stoljeće. U srpskoj namjerno piše samo 16. stoljeće i "večinom na štokavskom narječju". Mršavo.

I šta menja. Koji si ti napisao da je vek?

 

[Ovi jedan]

Ovako izgledaju hrvatske lazi i fabrikovana istorija

A srpski grad Dubrovnik je zato istorijska činjenica pokupljena na Informer ili Pink TV-u?

Zašto nijedan strani povjesničar ne dili vaše mišljenje o tome da je Dubrovnik ikad kroz svju povijest bia srpski grad?

 

[АнаиванГорд]

Pa piše ti 15. ili 16. stoljeće. U srpskoj namjerno piše samo 16. stoljeće i "večinom na štokavskom narječju". Mršavo.

Slupaj, mene lično baš briga kako god da je, ali težim da znam što bliže onome što jeste.

 

[Ganfajter]

A srpski grad Dubrovnik je zato istorijska činjenica pokupljena na Informer ili Pink TV-u?

Zašto nijedan strani povjesničar ne dili vaše mišljenje o tome da je Dubrovnik ikad kroz svju povijest bia srpski grad?

To sto ti nisi upucen, ne znaci da izvori ne postoje,
Ja mogu da ti navedem 7 izvora od kojih vecinu moderni neuki hrvatski istoricari navode kao reference na koje se u neznanju pozivaju, al onda ne bi morao sam da trazis i da se na taj nacin naucis necemu..

 

[АнаиванГорд]

A srpski grad Dubrovnik je zato istorijska činjenica pokupljena na Informer ili Pink TV-u?

Zašto nijedan strani povjesničar ne dili vaše mišljenje o tome da je Dubrovnik ikad kroz svju povijest bia srpski grad?

Dubrovnik nije bio srpski grad, ako se misli da je bio i sastavu srpskog kraljevstva , nikada. Plaćao jeste neke danke, poreze ili šta već srpskim vladarima , dosta dugo.
Dubrovnik je bio sam za sebe , ali moram da kažem da je u srednjem veku imao neuporedivo više veza s Srbima i Srbijom nego s Hrvatima i Hrvatskom, i to višestruko više. To je istina.

 

[Škutor Kićo]

Jel prvo bio kralj Izmislav ili kralj Prdimir ?

Nepostojimir

 

[Ebisclaus]

Pazi, ja sam za to laik, ali što sam to napispao za 'jedan rad'. Mene interesuje srpska istorija prve polovine 12-og veka. Pročitao sam o tome barem 30 radova, kad kažem pročitao znači više puta s analiziranjem, plus svi mogući istorijski izvori, plus moje višegodišnje bavljenje tom temom. Nije da ne znam o tome ništa, mogu ozbiljno da se razgovaram s kim god hoćeš, ali i dalje ne znam dovoljno da nešto tvrdim.

Mislim da ti ovdje nešto brkaš. Rad se bavi poljičkim statutom i prijepisu istog (15. ili 16. stoljeće, dok srpska wikipedija tvrdi 16. stoljeće ali bez izvora).

Vinodolski zakonik je sačuvan u prijepisu iz 16. stoljeća. Citirao sam ti Kostrenčića koji tvrdi da jezik u većini nije moderniziran. Uostalom ni meni nije poznato da prepisivači starim rukopisima mijenjaju jezičnu strukturu i gramatiku. Ne kužim što je sporno?

 

[Škutor Kićo]

Dubrovnik je bio sam za sebe , ali moram da kažem da je u srednjem veku imao neuporedivo više veza s Srbima i Srbijom nego s Hrvatima i Hrvatskom, i to višestruko više. To je istina.

Politicki da
Po svemu ostalome ne
Religija,pismo,jezik,mentalitet,uticaj,more...
Mozda najblizi od srba bi bili pastrovici

 

[Ebisclaus]

I šta menja. Koji si ti napisao da je vek?

15.

 

[Ganfajter]

Nepostojimir

HAHAH tako brate
lepo je kad mozete da se salite na svoj racun

nemate istoriju
i sta sad
nemam ni ja genetiku za neke opake pektoralne misice al okej msm ne predajem se <3

 

[Škutor Kićo]

nemate istoriju

Zato imamo povijest

 

[АнаиванГорд]

Mislim da ti ovdje nešto brkaš. Rad se bavi poljičkim statutom i prijepisu istog (15. ili 16. stoljeće, dok srpska wikipedija tvrdi 16. stoljeće ali bez izvora).

Vinodolski zakonik je sačuvan u prijepisu iz 16. stoljeća. Citirao sam ti Kostrenčića koji tvrdi da jezik u većini nije moderniziran. Uostalom ni meni nije poznato da prepisivači starim rukopisima mijenjaju jezičnu strukturu i gramatiku. Ne kužim što je sporno?

Pa sporno je što si ti mislim napisao da je iz 14-og , ili ranije. Ako ne grešim. Eto to je sporno.

 

[Ebisclaus]

Slupaj, mene lično baš briga kako god da je, ali težim da znam što bliže onome što jeste.

Pa i ja. Izbaciti 15. stoljeće i ne spomenuti drugo narječje osim štokavice meni osobno malo smrdi.