Mavro Orbini: Bosanci su autohtoni balkanski narod, a Srbi došljaci iz ruskih močvara

[NickFreakyrgios]

Ma ne piše to kod Tome.

Evo i relevantnog:

​

Zvali su ih Kuretima jer su ne zaustavljajući se trčali od mjesta do mjesta i lutajući po šumama i gorama živjeli u divljini. Ćud su poprimili od surovosti prirode u domovini i zbog toga su se poput zvijeri veselili surovom ratovanju, napadima i pljačkama. Veoma ratoborni i ne libeći se izložiti se smrti najčešće su se goli izlagali neprijateljskome oružju. Mnogi ih pjesnici spominju po nekom smiješnome vjerovanju. Kada dođe do pomrčine mjeseca, misle da ga duhovi grizu i uništavaju, stoga udaraju o sve mjedene predmete u kući, kao da vjeruju da će mjesecu u nevolji pomoći ako bukom tjeraju zle duhove. Stoga će Vergilije: Kureti koji o mjed udaraju? Izmiješali su se ti narodi i postali jedan narod koji je imao sličan način života, običaje i jedan jezik. Imali su i vlastite vođe. ​

https://pdfcoffee.com/toma-arhidakon-historia-salonitana-pdf-free.html

Ne piše, dakle, da su Kureti istg jezika i slični došljacima, već da su se starosedeoci pomešali sa doseljenicima i formirali jedan narod koji je imao svoj jezik, način života i običaje (posle seobe Slovena i njihovog stapanja, etnogeneze hrvatskog naroda).

Како год ово мени звучи прилично исто.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Како год ово мени звучи прилично исто.

Ne vidiš razliku između došli Franci i vremenom je nastao jedinstveni francuski narod sa jednim jezikom, običajima i načinom života, s jedne strane, i izjave Franci i Rimljani su bili narodi istog jezika i načina života, sa druge?

Pa šta misliš zašto se Kole11 toliko povampirio, pa sada hoće da dokaže da je i Historia Salonitana isto kao i skoro sve ostalo jezuitski falsifikat iz 17. veka? To nije samo zbog toga što je Toma izvor za tradiciju o hrvatskom kraljevstvu u ranom srednjovekovlju, već zbog toga što Toma sledi alohtonističku tradiciju o poreklu Slovena u Dalmaciji, a što ovaj misli da je uglavnom izmišljeno tek posle 1611. godine. Zato je toliko alergičan na Tomu. Trn mu je u oku kojeg bi najradije, kako sam kaže, eliminisao kao i Porfirogenita i skoro sve ostalo od pisanih izvora (doduše, nedavno sam saznao da je navodno čak i Marko Marulić jezuitski falCifikat iz 17. veka...ne može ga čovek više pohvatati).

 

[NickFreakyrgios]

Ne vidiš razliku između došli Franci i vremenom je nastao jedinstveni francuski narod sa jednim jezikom, običajima i načinom života, s jedne strane, i izjave Franci i Rimljani su bili narodi istog jezika i načina života, sa druge?

Pa šta misliš zašto se Kole11 toliko povampirio, pa sada hoće da dokaže da je i Historia Salonitana isto kao i skoro sve ostalo jezuitski falsifikat iz 17. veka? To nije samo zbog toga što je Toma izvor za tradiciju o hrvatskom kraljevstvu u ranom srednjovekovlju, već zbog toga što Toma sledi alohtonističku tradiciju o poreklu Slovena u Dalmaciji, a što ovaj misli da je uglavnom izmišljeno tek posle 1611. godine. Zato je toliko alergičan na Tomu. Trn mu je u oku kojeg bi najradije, kako sam kaže, eliminisao kao i Porfirogenita i skoro sve ostalo od pisanih izvora (doduše, nedavno sam saznao da je navodno čak i Marko Marulić jezuitski falCifikat iz 17. veka...ne može ga čovek više pohvatati).

Читаво Прешутово дело се ослања на сутохтонизам али не идеални већ хибридни што је основа заправо свих европских нација једино се у нашој историји то провлачи као дистинкт!
Отприлике попут неких историчара који прихватају Халкокондила али не тако идеално са Тривалима већ хибридно попут овога.
Свакако смо ми усисали у себе и Римљане и Илире и Трачане и Келте и свашта нешто међутим тај однос са Трибслима је што смо наследили њихово културолошко проклетство да ду за Грке исто што и за Латине Вандали а данас Срби и што готово идеално покривамо територије њихове државе да тако кажем.

 

[NickFreakyrgios]

Ово везано за тему Орбин је мсло малициозан према нама оно што код нас раздваја готово попут критичарске историографије на основу Порфирогенита (Трибали)
Код Босансца и Хрвата то идеално спаја и ту наравно заобилази Порфирогенита у широком луку.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Читаво Прешутово дело се ослања на сутохтонизам али не идеални већ хибридни што је основа заправо свих европских нација једино се у нашој историји то провлачи као дистинкт!

U svojoj nedavno izašloj studiji o slovenskim kraljevima Vavžinjec Mihalj Kovalski je odbacio Pešutove hipoteze kao nešto što se ne može potvrditi i, slično kao i u slučaju Ivana Mužića, kao pokušaj samo neuspešni oživljavanja nekih zastarelih ideja, koje su ranije promovisali Kerubin Šegvić (onaj što je utemeljio ustaško gledište na ovo, bio simpatizer Hitlera i bio 1945. godine i pogubljen) i Jože Rus. Nije prema pršutu toliko izričito oštar kao prema Mužiću, koga osuđuje kao definitivno zalaženje u pseudoistoriju, ali kaže da je sve to ista hrpa opsednuta gotomanskim tendencijama.

Uglavnom se slažem sa argumentacijom Kovalskog. I Mužić i Pešut su uvelike romantični ekscesi, inspirisani gotomanskim idejama.

 

[NickFreakyrgios]

U svojoj nedavno izašloj studiji o slovenskim kraljevima Vavžinjec Mihalj Kovalski je odbacio Pešutove hipoteze kao nešto što se ne može potvrditi i, slično kao i u slučaju Ivana Mužića, kao pokušaj samo neuspešni oživljavanja nekih zastarelih ideja, koje su ranije promovisali Kerubin Šegvić (onaj što je utemeljio ustaško gledište na ovo, bio simpatizer Hitlera i bio 1945. godine i pogubljen) i Jože Rus. Nije prema pršutu toliko izričito oštar kao prema Mužiću, koga osuđuje kao definitivno zalaženje u pseudoistoriju, ali kaže da je sve to ista hrpa opsednuta gotomanskim tendencijama.

Uglavnom se slažem sa argumentacijom Kovalskog. I Mužić i Pešut su uvelike romantični ekscesi, inspirisani gotomanskim idejama.

Ако си прочитао Прешута а видим да ниси тотално је против готоманије он говори о Гетима -Антима као првим Словенима а да је доминација Готима над Гетима од 100 година условила да дође до полупаних лончића између Гота и Гета и мисли да је оригинално стојало Гети који су Словдни а не германски Готи.

Прочитао си нечију критику дела и усвојио мишљење а ја ти поставио рад који ниси прочитао од 34. стране екстра!,

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ако си прочитао Прешута а видим да ниси тотално је против готоманије он говори о Гетима -Антима као првим Словенима а да је доминација Готима над Гетима од 100 година условила да дође до полупаних лончића између Гота и Гета и мисли да је оригинално стојало Гети који су Словдни а не германски Готи.

Прочитао си нечију критику дела и усвојио мишљење а ја ти поставио рад који ниси прочитао од 34. стране екстра!,

Ma jesam, rekoh ti da sam ga citirao već na ovom forumu, mada nije da se sećam baš savršeno šta u njemu piše tj. vredelo bi se podsetiti ako se vremena nađe.

 

[NickFreakyrgios]

Ma jesam, rekoh ti da sam ga citirao već na ovom forumu, mada nije da se sećam baš savršeno šta u njemu piše tj. vredelo bi se podsetiti ako se vremena nađe.

Сад кад погледа, ниси ни морао читати довољно је прочитати прву страну. Мислим да критичка историохрафија налаже да провериш ауторитет чију критику беѕусковно присвајаш без провере самог дела које критикује.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pre Orbinija, o ovoj tradiciji piše otac poljske istoriografije Marcin Kromer (1512-1589).

Po Kromeru (O poreklu i delima Poljaka, 1555) Srbi su u sarmatskoj Aziji, pre slovenskih seoba, bili susedi Bugara na Volgi.

 

[Kole11]

Pre Orbinija, o ovoj tradiciji piše otac poljske istoriografije Marcin Kromer (1512-1589).

Pogledajte prilog 1307679
Pogledajte prilog 1307680

Po Kromeru (O poreklu i delima Poljaka, 1555) Srbi su u sarmatskoj Aziji, pre slovenskih seoba, bili susedi Bugara na Volgi.

Gde pise da su Srbi bili susedi Bugara na Volgi?

Bedno

 

[Pumpaj Dinstanović]

Za @Kole11 i druge, da apsolviramo šta to sve tvrdi Mavro Orbini, koji je Sveto pismo tzv. Srbske autohtonističke škole:
1) Albanci su drevan narod na Balkanskom poluostrvu, žive u oblasti Epira u kontinuitetu od najranije III stoleća pre naše ere
2) Srbi, izvorno iz močvara u Priazovlju, doselili su se u vreme velike Seobe naroda; u Dalamciju se spuštaju u VII veku, otprilike komplementarno vestima romejskog cara Konstantina VII Porfirogenita iz njegovog spisa O narodima
3) Citira izvode iz Porfirogenitovog pomenutog spisa, a što je vrlo bitno zato što dolazi pre prvog izdanja
4) Za razliku od Srba, za seobu Hrvata Orbini ne zna. Samo izvodi poreklo Čeha od Hrvata, tj. kaže da je Čeh pre nego što je odbegao u smeru Moravske Hrvat. Za Hrvate kaže da su narod vičan zemljoradnji i gradnji
5) Car Dušan je izvršio invaziju svog zapadnog suseda, Bosne. Srpska je vojska uništavala i palila sve pred sobom, ne štedeći čak ni dvorove bosanskih banova. Pošto Dušan nije uspeo nikako da osvoji utvrđene Bobovac, za utehu je poslao vojsku da hara bosanskom zemljom sve do Duvna, a jedan deo je poslao u pljačku i prema Hrvatskoj, prema Cetini i Krki
6) Za Hrvate Orbini kaže da su odoleli Ugrima, da nisu priznavali ni ugarskog kralja ni tog bana koji su im pokušavali nametnuti, već bili u potpunosti nezavisni sve do kasnog XIV stoleća, kada su u vreme kralja Ludovika I (1342-1382) konačno bili pokoreni
7) Bosance vidi kao narod različit u odnosu na Srbe i za njih pak ne smatra da su se doselili, već da su autohtona kultura nastala od tračkih Besa

@Kotromanicev sin @sumljiv_tip @RickRoss

 

[Scott Isle]

Za @Kole11 i druge, da apsolviramo šta to sve tvrdi Mavro Orbini, koji je Sveto pismo tzv. Srbske autohtonističke škole:
1) Albanci su drevan narod na Balkanskom poluostrvu, žive u oblasti Epira u kontinuitetu od najranije III stoleća pre naše ere
2) Srbi, izvorno iz močvara u Priazovlju, doselili su se u vreme velike Seobe naroda; u Dalamciju se spuštaju u VII veku, otprilike

NETACNO!
Zakarpatje je sveto pismo BB skole i filozofskog fakulteta i takozvanih slavista kao ogranka BB skole. I zasniva se na Jordanesu i njegovom stavljanju Slavena u zakarpatje. Odatle sve pocinje za BB skolu a ne za autohtoni skolu koja tvrdi da su Srbi, dakle i Slaveni, a ne Jordanesovi Slaveni kod nas od pamtivjeka.

Dakle, FF BB Slavisti pocinju od Jordanesovog zakarpatja gdje je mravinjak Slavena, i onda zakljucuju da su se svi koji govore slavenofono rasirili nakon 550. godine recimo na sve strane iz tog mravinjaka.

To je centralna fundamentalna istorijska tacka BB slavistike i FF. A ne autohtone skole. I citava BB slavistika se kao iz mravinjaka siri iz jedne recenice kod Jordanes i razvija seobu naroda.

Evo ova recenica, Jordanes.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

NETACNO!
Zakarpatje je sveto pismo BB skole i filozofskog fakulteta i takozvanih slavista kao ogranka BB skole. I zasniva se na Jordanesu i njegovom stavljanju Slavena u zakarpatje. Odatle sve pocinje za BB skolu a ne za autohtoni skolu koja tvrdi da su Srbi, dakle i Slaveni, a ne Jordanesovi Slaveni kod nas od pamtivjeka.

Dakle, FF BB Slavisti pocinju od Jordanesovog zakarpatja gdje je mravinjak Slavena, i onda zakljucuju da su se svi koji govore slavenofono rasirili nakon 550. godine recimo na sve strane iz tog mravinjaka.

To je centralna fundamentalna istorijska tacka BB slavistike i FF. A ne autohtone skole. I citava BB slavistika se kao iz mravinjaka siri iz jedne recenice kod Jordanes i razvija seobu naroda.

Evo ova recenica, Jordanes.
Pogledajte prilog 1308607
Pogledajte prilog 1308609

Јеси се ти опет оном гудром издобијао па ниси у стању да се држиш теме или шта?

 

[ZabranjeniLegenda]

Za @Kole11 i druge, da apsolviramo šta to sve tvrdi Mavro Orbini, koji je Sveto pismo tzv. Srbske autohtonističke škole:
1) Albanci su drevan narod na Balkanskom poluostrvu, žive u oblasti Epira u kontinuitetu od najranije III stoleća pre naše ere
2) Srbi, izvorno iz močvara u Priazovlju, doselili su se u vreme velike Seobe naroda; u Dalamciju se spuštaju u VII veku, otprilike komplementarno vestima romejskog cara Konstantina VII Porfirogenita iz njegovog spisa O narodima
3) Citira izvode iz Porfirogenitovog pomenutog spisa, a što je vrlo bitno zato što dolazi pre prvog izdanja
4) Za razliku od Srba, za seobu Hrvata Orbini ne zna. Samo izvodi poreklo Čeha od Hrvata, tj. kaže da je Čeh pre nego što je odbegao u smeru Moravske Hrvat. Za Hrvate kaže da su narod vičan zemljoradnji i gradnji
5) Car Dušan je izvršio invaziju svog zapadnog suseda, Bosne. Srpska je vojska uništavala i palila sve pred sobom, ne štedeći čak ni dvorove bosanskih banova. Pošto Dušan nije uspeo nikako da osvoji utvrđene Bobovac, za utehu je poslao vojsku da hara bosanskom zemljom sve do Duvna, a jedan deo je poslao u pljačku i prema Hrvatskoj, prema Cetini i Krki
6) Za Hrvate Orbini kaže da su odoleli Ugrima, da nisu priznavali ni ugarskog kralja ni tog bana koji su im pokušavali nametnuti, već bili u potpunosti nezavisni sve do kasnog XIV stoleća, kada su u vreme kralja Ludovika I (1342-1382) konačno bili pokoreni
7) Bosance vidi kao narod različit u odnosu na Srbe i za njih pak ne smatra da su se doselili, već da su autohtona kultura nastala od tračkih Besa

@Kotromanicev sin @sumljiv_tip @RickRoss

Znaci Mavro Orbini nije bio autohtonista?

Kako je moguce da toliko hiljada autotonista kupio njegovu knjigu pa nijesu to shvatili?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Znaci Mavro Orbini nije bio autohtonista?

Kako je moguce da toliko hiljada autotonista kupio njegovu knjigu pa nijesu to shvatili?

Pa ko kaže da nije? Smatrao je da su staru Iliri pripadali slovenskoj porodici naroda.

 

[ZabranjeniLegenda]

Pa ko kaže da nije? Smatrao je da su staru Iliri pripadali slovenskoj porodici naroda.

Ali kako je srpskim autohtonistima omaklo da je smatrao Srbe dosljacima iz ruskih mocvara?

 

[Scott Isle]

Ti posaljes Corovica u banditsko katolicko leglo Bec, on se vrati gluplji nego kad je otisao. I jos postane otac filozofskog fakulteta. E tako i ovaj Orbini. Tako i ovi sto idu na FF.

I onda dobijemo katolicko banditsko Dekartsko dogmatsko ucenje o djevici Mariji, o falsus in unum falsus in omnibus, ako postoji jedan razlog za sumnju ne mozemo biti sigurni i mozemo izmisljati, itd. I onda bacaju izvore u smece i izmisljaju katolicku istoriju.
To zovu nauka. Dao bi im ja nauku!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ali kako je srpskim autohtonistima omaklo da je smatrao Srbe dosljacima iz ruskih mocvara?

Tako što 99,99% nije nikada pročitalo Orbinija. Oni samo recikliraju par citata koje nauče napamet i to prepisuju, ciklično, jedan od drugog. Ima 50 autora, a svi citiraju jedan drugog tj. prave ciklični argument, a niko knjigu ne otvori. Od onih nekoliko koji su pročitali Orbinija u celosti (iz mog iskustva, niti jedan jedini tj. jednoga još nisam otkrio da je pročitao knjigu od korice do korice, tako da govorim o hipotetici) prave se ludi.

Njima je bitno to što Orbini polemiše sa istoriografima koji tvrde da su Sloveni došli tek u VII veku i tada tek prvi put slavizirali područje i što odbacuje da je Ilirik bio govorno područje rimskog i grčkog jezika, te ograničavajući intenzivnu romanizaciju samo na primorje. Po Orbiniju, nije bilo došlo do potpunog nestanka starosedelačke populacije u delovima unutrašnjosti i kada dolaze Sloveni i osvajaju sva ta područja 606. godine dolazi do spajanja jezika starosedalaca i migranata u jedan novi jezik, odnosno njegove modifikacije.

Pa vidiš da ni to ne pominju, a Orbini uopštene dovodi u pitanje navale talasa doseljenika sa one strane Save i Dunava. Opisuje i njihove ratove protivu Romeja, kako su osvojili sva ova područja i nadenuli im slovensko ime (uveli ga), početkom VII stoleća (navodi čak i precizno godinu seobe Slovena tj. 606. godinu za vreme cara Foke i posle Mavrikijeve kataklizme). To sve, takođe, preskaču, zato što im je jedino bitno da izvuku iz konteksta podatak da nije romanizacija ili helenizacija bila kompletna i da su se spojili doseljenici sa autohtonom populacijom. A to što autohtono stanovništvo ubraja u jednu vrlo široku zajednicu „slovenskih naroda“, u kojoj spadaju i Finci i Estonci (koji nisu čak uopšte ni indoevropske zajednice) pored Šveđana, Burgunđana, Ilira, Tračana i drugih, to se takođe prave ludi.

 

[Pumpaj Dinstanović]

@guslar1389 i pazi koliko je čista ironija ta zavera oko Orbinija, da je Porfirogenitovo delo, tobože, štampano kao nekakav odgovor (!) tom delu. Kažu, tek posle Orbinija nastaje narativ o seobi. A Orbini piše sledeće:

Autohtonisti predstavljaju kao da je postojao nekakav nedvosmisleni konsenzus i kako kasnije kreće da se menja narativ. A Orbini:
1) kaže da mnoge nedoumice izaziva kakav je to bio ilirski jezik,
2) da neki tvrde da sadašnji jezik tek sa Slovenima 606. godine stiže u Ilirik, i
3) troši reči da ubedi čitaoca kako je došlo do spoja doseljenika sa starosedeocima

Cela poenta Orbinijevog dela jeste kako da odbrani i obrazloži prirodu seobe Slovena. Ako išta, Orbinijevo delo je odgovor. Odgovor na problem što Šižgorić i Pribojević nisu uopšte znali šta da rade sa seobom Slovena, pa su se jednostavno prećutno prelazili preko toga, sve dok Orbini nije smislio ovo rešenje.

 

[ZabranjeniLegenda]

Tako što 99,99% nije nikada pročitalo Orbinija. Oni samo recikliraju par citata koje nauče napamet i to prepisuju, ciklično, jedan od drugog. Ima 50 autora, a svi citiraju jedan drugog tj. prave ciklični argument, a niko knjigu ne otvori. Od onih nekoliko koji su pročitali Orbinija u celosti (iz mog iskustva, niti jedan jedini tj. jednoga još nisam otkrio da je pročitao knjigu od korice do korice, tako da govorim o hipotetici) prave se ludi.

Zvuci kako montenegrini tretiraju Gorski Vijenac

 

[NickFreakyrgios]

Мислим да оба писца гаје 2 нарације о Србима. Које према ДАИ нису контрадикторне према Орбинију јесу.
Орбин говори да Срби долазе из азијске Сарматије са Готима и деле се на Дунаву једна група стиже на Балкан једна на север.
Касније Орбин помиње да су Срби у Далмацији са севера дошли у 7. веку заправо Трибали Лаоника Халкондила. Врло малициозно зе теоретичара трачанских Беса као Босанаца.

Порфирогенит говори да су Срби дошли из Бојке из Беле Србије.

После тога наводи да су Срби добили име по сербулама ропској обући јер ду постали робови ромејског цара.

Овде очигледно говори о две традиције Подолимпских Срба који постоје и у његово време који имају исто име као ови на Балкану и северу.

То би било спајање 2 трсдиције у једну једну од Сакалиба Томе Словена или у време Ираклија побуне на оне које је потплатио Мухамед да пређу на његову страну и оне које је цар заробио од побуњене словенске војске и населио око Солуна.

Ако ли није накнадно дописано и потиче од њега онда би то било тако

 

[Pumpaj Dinstanović]

Врло малициозно зе теоретичара трачанских Беса као Босанаца.

Nema tu neke malicioznosti. Koliko je meni poznato, svi dubrovački hroničari i pre Orbina su govorili o Bosancima (razlikujući ih od drugih, kao npr. Srba); tj. ako se ne varam svi skroz od Milecija.

Tako da nije baš smisleno to tumačiti kroz prizmu nekakve malicioznosti. Orbin je samo kod Minstera i Bonfinija pronašao neka rešenja da za origo gentis Bosanaca, što je u skladu sa čitavim njegovim pisanjem.

 

[NickFreakyrgios]

Nema tu neke malicioznosti. Koliko je meni poznato, svi dubrovački hroničari i pre Orbina su govorili o Bosancima (razlikujući ih od drugih, kao npr. Srba); tj. ako se ne varam svi skroz od Milecija.

Tako da nije baš smisleno to tumačiti kroz prizmu nekakve malicioznosti. Orbin je samo kod Minstera i Bonfinija pronašao neka rešenja da za origo gentis Bosanaca, što je u skladu sa čitavim njegovim pisanjem.

Има ту разних уплива по мени Мрњавчевиће зове Босанцима.
Дели Србе од Рашана.
Бодина зове краља Срба и Рашана.
Баш се позабавио убијањем трибалског наратива према Србима које Византијци гаје од 11. до 14. 15. века ту се бави пуком рационализацијом међутим теорију трсчких беса као Босна која је добила име јер су Беси ходали боси и босоноги па је тако Босна. Мени јесте малицизно.
С једне стране негирап традицију од 3 века Порфирогенитовим вестима а избегаваш исте вести о Босни српској земљи то ти не одговара то прескачеш..

Дакле да би избегао именовање Бодина као краља Трибала и Срба.
Он каже Срба и Рашана.
А Рашани су по њему Московљани стигли пре нове ере које су Грци назвали Трачани а они су у ствари Рашани.

 

[NickFreakyrgios]

Теорија његова која ти је позната изгледа овако Рашани су староседеоци Трачани и Босанци су трачански Беси Трачани.
Срби су досељеници који не живе у Рашкој уз Дунав , Саву и Дрину већ око Новог брда и Београда.
Тако да су Бошњаци и Санџаклије региона Рашке староседеоци мухамеданске вере а православци дођоши и колности звани Срби.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Има ту разних уплива по мени Мрњавчевиће зове Босанцима.
Дели Србе од Рашана.
Бодина зове краља Срба и Рашана.
Баш се позабавио убијањем трибалског наратива према Србима које Византијци гаје од 11. до 14. 15. века ту се бави пуком рационализацијом међутим теорију трсчких беса као Босна која је добила име јер су Беси ходали боси и босоноги па је тако Босна. Мени јесте малицизно.
С једне стране негирап традицију од 3 века Порфирогенитовим вестима а избегаваш исте вести о Босни српској земљи то ти не одговара то прескачеш..

Дакле да би избегао именовање Бодина као краља Трибала и Срба.
Он каже Срба и Рашана.
А Рашани су по њему Московљани стигли пре нове ере које су Грци назвали Трачани а они су у ствари Рашани.

Ništa nam ne govori da je Orbin imao pristup celom DAI. Štaviše, sve što čitamo govori sasvim suprotno; da je preko tog Francuza, Arpontaka iz Bordoa ili kako već, imao pristup samo nekim izvodima iz 29. gl. Dakle, po svemu sudeći nije čitao uopšte čak ni tu glavu u celosti, za razliku od Tuberona. Jedina naznaka van kratkog citata koji Orbin donosi jeste što se hronološki poklapa kako je video spuštanje Srba u Dalmaciju sa Porfirogenitovim vestima o dolasku Srba za vlade cara Iraklija (610-641) i ništa drugo, ali ništa uopšte ne znači ni da je taj zaključak Orbin uopšte doneo na osnovu DAI.

Tako da Orbin nije mogao suditi na osnovu informacija kojima nije imao pristup. Tim podacima Porfieogenitovim, o srpskoj Bosni, očigledno da nije imao. S druge strane, Orbin jeste znao da Dukljanin deli Srbiju na Bosnu i Rašku, pa opet iz toga ne izvlači nikakve zaključke o etničkom, tako da je pitanje da li bi drugačije zaključke izvlačio i da su mu bile dostupne glave DAI o Srbima. Možda bi samo rekao da su Srbi to neko vreme vladali Bosnom ili ujedinili se sa njom, kao što i jeste govorio par puta (vezano za to ili npr. Hrvatsku i Bosnu).

No, šta je suština? Ono što je vrlo važno jeste suditi o izvorima u kontekstu njihovog vremena i mesta u kojem su nastali. Kao što rekoh, svi su u Dubrovačkoj republici tada govorili o Bosancima. Dubrovačka je hroničarska i najstarija heraldička tradicija upravo obeležena tim svojevrsnim bosnizmom, tako da se sve mora razumeti i kroz tu prizmu. Izvore treba tumačiti nepristrasno; neko drugi bi npr. kazao da je Porfirogenit bio „maliciozan“ zato što je proglasio Bosni za srpsku, a nailazio sam dosta puta po društvenim mrežama i da se priča kako je, eto kao, „poklonio“ Srbima Zahumlje i Travniju. Ali, takve kvalifikacije treba ostaviti po strani i pokrenuti potragu za autorovim izvorima, odnosno, jednostavnije rečeno, utvrditi šta je o zašto napisao.

Теорија његова која ти је позната изгледа овако Рашани су староседеоци Трачани и Босанци су трачански Беси Трачани.
Срби су досељеници који не живе у Рашкој уз Дунав , Саву и Дрину већ око Новог брда и Београда.
Тако да су Бошњаци и Санџаклије региона Рашке староседеоци мухамеданске вере а православци дођоши и колности звани Срби.

Ma nije tako. Ne tvrdi Orbini da su Rašani starosedeoci. I za njih kaže da su upali i doselili se, i to baš iz istog smera kao i Srbi, poreklom iz Rusije; dakle, i Rašani su isto dođoši po Orbinu.