Quantcast

Хрватски владари

veliki krang

Legenda
Poruka
51.418
Ako ima zapisa tog kneza na više mjesta, ima materijalnih ostataka i zapisa stranog redovnika koji je živio kod njega, onda je zdravorazumski da je ta darovnica istinita.
Mogli su napisati da su htjeli da im je to darovao car Dioklecijan ili netko drugi izmišljen kad je to tako lako po tebi.
Naravno da nije zdravorazumski, jer pominjanje tog Trpimira ili drugi zapisi ne mogu nikako da dokažu istinitost ovog konkretnog zapisa, pošto jedno sa drugim nema veze. Dakle, to bi bilo kao kada bih ja sada napisao nešto i to proglasio prepisom nekog odavno zagubljenog dokumenta u koji sam samo ja imao uvid. Niko normalan to ne bi prihvatio.
 

Mej bregami

Veoma poznat
Poruka
10.195
Za dve godine se napišu tomovi i tomovi, a ne par rečenica. A što se tiče Dušanovog zakonika, najstariji sačuvani prepis je 29 godina mlađi od originala, toliko o tome.
Da znaš nešto o Gottschalku ne bi to pisao.
On je nakon što je osuđen u Njemačkoj za herezu morao spaliti sve svoje spise.

Prijepis Dušanovog zakonika je nastao cijelu generacije kasnije kada nije bilo živih svjedoka cara Dušana. Znači sve je bajka?
 

veliki krang

Legenda
Poruka
51.418
Na Klidu

Da znaš nešto o Gottschalku ne bi to pisao.
On je nakon što je osuđen u Njemačkoj za herezu morao spaliti sve svoje spise.

Prijepis Dušanovog zakonika je nastao cijelu generacije kasnije kada nije bilo živih svjedoka cara Dušana. Znači sve je bajka?
Sve u redu, samo ta piromanija opet ne dokazuje da je on napisao nešto više od ovoga što je sačuvano, a to je malo. A što se prepisa Dušanovog zakonika tiče, taj najstariji sačuvani (24 godine mlađi, ne 29) je neuporedivo validniji od 700 godina razlike između navodne darovnice i navodnog prepisa. Jer u ono vreme nije bilo štamparske mašine, pa su u različite delove carstva morali da se dopremaju prepisi zakonika kako bi oblasni gospodari mogli prema njima da sude, a ne da šalju konjanike na Dušanov dvor za svaki spor.
 

Mej bregami

Veoma poznat
Poruka
10.195
Sve u redu, samo ta piromanija opet ne dokazuje da je on napisao nešto više od ovoga što je sačuvano, a to je malo. A što se prepisa Dušanovog zakonika tiče, taj najstariji sačuvani (24 godine mlađi, ne 29) je neuporedivo validniji od 700 godina razlike između navodne darovnice i navodnog prepisa. Jer u ono vreme nije bilo štamparske mašine, pa su u različite delove carstva morali da se dopremaju prepisi zakonika kako bi oblasni gospodari mogli prema njima da sude, a ne da šalju konjanike na Dušanov dvor za svaki spor.
Tvoja je zabluda da misliš da je to jedini put da je ta povelja prepisana tek u 16.st.

Važni dokumenti su se prepisivali ako su bili vremenom oštećeni da se sačuvaju i kao kopije koje su se koristile na drugim mjestima.
 

Khal Drogo

Ističe se
Poruka
2.383
Npr. iako se vrlo dobro zna, što sa strane srpske struke koja se bavila time, što neke druge, da manastiri Krka, Krupa i Dragović nisu pravoslavne bogomolje podignute još u XIV stoleću,...
To, iako je bukvalno nesporno da se radi o rimokatoličkim manastirima koji su napušteni i posle pretvoreni u pravoslavne, ...
Ево, добио си + од овог хрватског трола, ниси бадава хабао тастатуру.
Два питањцета. Који је извор тврдње да се у случају манастира Драговић неспорно радило о римокатоличкој цркви?
Који је извор тврдње да се у случају манастира Крупа неспорно радило о римокатоличкој цркви?
Нека повеља, грамата (или каснији препис), или у хрватској публикацији текст гдје кажу "по легенди је настао као католички самостан", или логика "ма није могло бити православаца у Далмацији у XIV.вијеку", или је то написао неки хрватски шарлатан у новијем времену, па оно да му се вјерује.
У одговору сам отишао од теме, но реакција је само на написано у посту.
 

veliki krang

Legenda
Poruka
51.418
Tvoja je zabluda da misliš da je to jedini put da je ta povelja prepisana tek u 16.st.

Važni dokumenti su se prepisivali ako su bili vremenom oštećeni da se sačuvaju i kao kopije koje su se koristile na drugim mjestima.
Dokaza za ranije prosto nema. Meni je jasno zašto su se dokumenti prepisivali, samo kažem da je ovde vremenska razlika predugačka da bi moglo ne samo pouzdano da se zna šta je pisalo u originalu, već i da je uopšte postojao original.
 

Mej bregami

Veoma poznat
Poruka
10.195
Dokaza za ranije prosto nema. Meni je jasno zašto su se dokumenti prepisivali, samo kažem da je ovde vremenska razlika predugačka da bi moglo ne samo pouzdano da se zna šta je pisalo u originalu, već i da je uopšte postojao original.
Starogrcka i rimska djela isto ne priznaješ jer ne znamo što je pisalo u originalu i dali je autor uopće postojao?
 

Slaven777

Buduća legenda
Poruka
49.020
Ево, добио си + од овог хрватског трола, ниси бадава хабао тастатуру.
Два питањцета. Који је извор тврдње да се у случају манастира Драговић неспорно радило о римокатоличкој цркви?
Који је извор тврдње да се у случају манастира Крупа неспорно радило о римокатоличкој цркви?
Нека повеља, грамата (или каснији препис), или у хрватској публикацији текст гдје кажу "по легенди је настао као католички самостан", или логика "ма није могло бити православаца у Далмацији у XIV.вијеку", или је то написао неки хрватски шарлатан у новијем времену, па оно да му се вјерује.
У одговору сам отишао од теме, но реакција је само на написано у посту.
Ako se dobro sećam, na osnovu arheoloških ispitivanja koji govore o tome šta je bilo pre manastirskog kompleksa.

Što se tiče datovanja u XIV stoleće, stanovište je da se radi o naknadno izmišljenoj tradiciji.
 

Mej bregami

Veoma poznat
Poruka
10.195
Možeš li da okačiš ovde kompletan taj zapis o Trpimiru, baš bih voleo da pročitam šta je tačno napisano?
Literarni izvori o Hrvatima prije XII. stoljeća tako su rijetki i šturi da je Lovre Katić izazvao svojevrsnu senzaciju objavivši 1932. godine dotad nepoznate podatke o boravku učenog benediktinca Gottschalka na dvoru kneza Trpimira'. Povod toj publikaciji bilo je otkriće belgijskog benediktinca Germaina Morina da su u jednom rukopisu gradske knjižnice u Bernu (kodeks broj 584 iz konca IX. stoljeća) zapisana djela saksonskog filozofa i teologa Gottschalka, poznata u dotadašnjoj znanosti po naslovima, ali koja su se smatrala izgubljenima.
U bernskom rukopisu nema oznake autora, pa je Morinova zasluga napose u tome da je nedvoumno utvrdio da je riječ upravo o raspravama tog borbenog i kontroverznog predstavnika rane skolastike. Odmah po tom otkriću Morin je pismom od ll. Svibnja 1931. obavijestio svojeg prijatelja Frana Bulića da se u jednom traktatu bernskog rukopisa spominje i »Tripemirus rex Sclavorum«, a u
drugom neke sintaktičke osobine govora u Dalmaciji. Na Bulićevu zamolbu fotografirane su ćetiri stranice navedenog kodeksa (fol. 51r, 5lv, 71r i 71v), pa je Lovre Katić, tada Bulićev suradnik i tajnik povjesnićarskog društva »Bihać« na temelju tih fotokopija i ranije općenite literature veoma savjesno, vješto i lijepo sastavio svoj prikaz Gottschalkove ličnosti i njegovih veza s Hrvatskom.
Katić dobro istiće da bi bilo »potrebno
pregledati cijeli rukopis«, ali »to je skopćano s poteškoćama«,jer »se radi o tome da se rukopis izda štampom«. Taj će posao, kaže Katić, obaviti benediktinac Cyrille Lambot koji je »već 1931. bio u Bernu i prepisivao taj manuskript od 300 stranica«.
Trebalo bi pričekati tiskanje tog djela, ali se Buliću i Katiću žurilo da upoznaju hrvatsku javnost s novim podacima iz jednog od najznamenitijih razdoblja hrvatske prošlosti.
Tiskanje Lambotova kritičkog izdanja Gottschalkovih djela zavuklo se zbog ratnih dogadaja. Ostvareno je tek po završetku drugog svjetskog rata'.

https://www.google.com/url?sa=t&sou...Vaw2X-vWDd0-477uq8AinNylT&cshid=1590240558427

https://www.google.com/url?sa=t&sou...Vaw2_GX4xIo7J_LOyXhH4zLwP&cshid=1590241065706
Tu imaš tekstove koji se odnose na Hrvatsku.
 
Poslednja izmena:

Kroasanije

Domaćin
Poruka
4.816
Ništa neobično za izvore iz IX veka.
Slavene, pitat ću te za tvoj raniji post kada si govorio da, parafrazirajući, hrvatska nauka nije prošla one faze kao srpska nego se morala koristiti stvaranjem mitova da bi se emancipirala hrvatska nacija u okruženju Mađara, Srba, Austrijanaca itd.

Ok, ali u kojem kontekstu to misliš? Jasno je da se nacional-romantičarski narativi ne mogu primjeniti na pred feudalnu kneževinu/kraljevinu ali nije valjda da sumnjaš u postojanje Hrvatske u tom obliku ili autentičnost glavnine hr.arheoloških spomenika? A i ne čini mi se baš da službena fakultetska literatura(Raukar, Budak uglavnom) nešto zastranjuje pretjerano u smislu guslanja u nacionalne gusle. Ili?
 

Slaven777

Buduća legenda
Poruka
49.020
Slavene, pitat ću te za tvoj raniji post kada si govorio da, parafrazirajući, hrvatska nauka nije prošla one faze kao srpska nego se morala koristiti stvaranjem mitova da bi se emancipirala hrvatska nacija u okruženju Mađara, Srba, Austrijanaca itd.

Ok, ali u kojem kontekstu to misliš? Jasno je da se nacional-romantičarski narativi ne mogu primjeniti na pred feudalnu kneževinu/kraljevinu ali nije valjda da sumnjaš u postojanje Hrvatske u tom obliku ili autentičnost glavnine hr.arheoloških spomenika? A i ne čini mi se baš da službena fakultetska literatura(Raukar, Budak uglavnom) nešto zastranjuje pretjerano u smislu guslanja u nacionalne gusle. Ili?
Pričamo o istoriografiji 20. veka. Budak i Raukar su sasvim pogrešno stoleće. Hrvatska istoriografija 19. veka je bila na Vitezovićevim nogama, znatno više nego na Lucićevim, ako se razumemo. Bukvalno nije bilo hrvatskog Ruvarca, recimo, ili barem nijednoga koji bi bio dostojan njegovog nivoa (ni blizu).
 

Top
  Blokirali ste reklame
Dragi prijatelju, nemojte da blokirate reklame - isključite Ad Blocker na Forumu, jer će tako mesto vaših susreta na Krstarici ostati besplatno za korišćenje.