Kako je moguće da je ovaj čuveni učitelj grčkog jezika čitajući tekst Lava Mudrog pročitao da su Sklaveni slični Galima a da tebi slične osobe tvrde da je čuveni učitelj grčkog jezika pogrešio? Na osnovu čega to tvrdite?
Како је могуће да ти ниједан аргумент немаш осим упорног понављања да је човек био чувени учитељ грчког језика? Је ли то твој крунски аргумент?
Како је могуће да је у Тактици уместо
ἀλλήλοις на том месту стајало
Γάλλοις, ако је цар Лав цео тај сегмент пренео из Маврикијевог Стратегикона, у коме нема говора о Галима на том месту? Данима избегаваш да се осврнеш на то, уместо тога форсираш цинизам, сарказам и глупе, клиначке прозивке и форице, притом испољавајући неконтролисано своје комплексе.
Дакле, постоји више могућих следова догађаја:
1. Лав Мудри је написао
ἀλλήλοις, а касније неко то преправио у
Γάλλοις, уневши општу конфузију у целу ствар, будући да би то било једино месту у Тактици на ком се тај етноним појављује, и будући да у Стратегикону тог етнонима нема у делу о словенским народима који цар Лав користи.
2. Лав Мудри је написао
Γάλλοις уместо
ἀλλήλοις - врло нејасно зашто, будући да у том делу текста у Стратегикону, из чега извлачи податке, нема говора о Галима, као и да свугде у Тактици користи израз
Φράγγοι, а не
Γάλλοι.
3. И Маврикијев Стратегикон и Лавова Тактика су кривотворени; у Стратегикону је етноним
Γάλλοι уклоњен и замењен етнонимом
Άνται у делу о Словенима, а у Тактици је етноним
Γάλλοι замењен етнонимом
Φράγγοι на свим местима, осим на том једном где стоји
ἀλλήλοις, а све то са циљем да се из историје изопшти круцијалан податак да су обичаји Словена били слични обичајима Гала.
И сад ти овде хоћеш да по сваку цену убедиш све нас да је по среди други или трећи сценарио (или можда неки четврти?), а да је први немогућ, и то без иједног доказа, а мимо логике.
