„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[sumljiv_tip]

Moram priznati da nikada nisam baš detaljno ispratio tu temu, jer po navici očekujem da se tvoje hipotezice (ukoliko bi se i mogle nazvati tako) uglavnom zasnivaju na stvarima, tipa, zaboravio si da zumiraš. No evo, pogledao sam da vidim na čemu se, tačno, zasniva tvoja priča:



Da li možeš (ti, ili bilo ko drugi zapravo) pojasniti šta to tačno piše ovde?

Da li dobro razumem da se apsolutno čitava tvoja konstrukcija da je Branimirov natpis uklesan u (inače, vrlo zgodno za natpis ostavljenu prazninu, toliko da je očigledno da je to predveđeni prostor za neki tekst) u to parče kamena...zasniva na činjenici da ivica nadstrešnice izgleda kao ona u civorijumu arhiepiskopa Valerija iz 806-816. godine u kapelici kod Ravene? I na osnovu te sličnosti, ti tvrdiš da je oboreno da je to zaista Branimirov natpis, pa čak svoj „zaključak“ (a previše smelo bi bilo nazvati ga uopšte tako) proglašavaš...ozbiljnim i naučnim?

Mislim da su natpis i reljef definitivno radili razliciti majstori, dosta drugacijih mogucnosti i "skill"-sa

 

[Pumpaj Dinstanović]

Mislim da su natpis i reljef definitivno radili razliciti majstori, dosta drugacijih mogucnosti i "skill"-sa

Kada uvećaš reljef, možeš videti da je i on relativno lošeg kvaliteta; svakako značajno niži od cveća italijanske humetnosti.

Ivan Josipović to opisuje kao...po jedna nespretno izvedena ptica. Tako da se i tu radi o, ne preterano velikom, kvalitetu.

Druga stvar koja mi ovde čitajući Josipovićevu raspravu pada na pamet, jeste da se možda 'vojvoda Hrvata' ne odnosi baš na kneza Branimira, lično.

 

[sumljiv_tip]

Kada uvećaš reljef, možeš videti da je i on relativno lošeg kvaliteta; svakako značajno niži od cveća italijanske humetnosti.

Pogledajte prilog 749795

Ivan Josipović to opisuje kao...po jedna nespretno izvedena ptica. Tako da se i tu radi o, ne preterano velikom, kvalitetu.

Druga stvar koja mi ovde čitajući Josipovićevu raspravu pada na pamet, jeste da se možda 'vojvoda Hrvata' ne odnosi baš na kneza Branimira, lično.

A nije samo u preciznosti, vec u sigirnosti izraza, jednostavno refelj odaje utisak kao da je odredjen daleko sigurnije od natpisa. Reljef deluje kao da ga je radila osoba koja zna da nije toliko losa u tome za tu regiju, dok kaligrafija deluje kao da je radio neko ko mozda bas i nije najsigurniji u svoje znanje i vestine u tom pogledu. Pada mi doduse na pamet da je mastor mozda.bio (polu)nepismen, pa otud diskrepancija u stilu

 

[Mrkalj]

Opet imaš problem s memorijom?



Čisto da te podsetim da si i sam priznao koliku si neverovatnu glupost bio napravio.

Opet lažeš. Ne valja ti poso.

 

[Mrkalj]

Kada uvećaš reljef, možeš videti da je i on relativno lošeg kvaliteta; svakako značajno niži od cveća italijanske humetnosti.

Pogledajte prilog 749795

Ivan Josipović to opisuje kao...po jedna nespretno izvedena ptica. Tako da se i tu radi o, ne preterano velikom, kvalitetu.

Druga stvar koja mi ovde čitajući Josipovićevu raspravu pada na pamet, jeste da se možda 'vojvoda Hrvata' ne odnosi baš na kneza Branimira, lično.

Evo, IgarJ je istoričar umetnosti. On je stručan da uporedi, pa neka izvoli.

 

[psmaniac]

I šta; to što slova ne izgledaju savršeno...trebalo bi da bude, navodno, nekakav nepobitno dokaz je da je to falsifikat?

Па да ли је по теби исти мајстор радио онакве величанствене плетенице
и шкрабао онако невешто. Имаш ли смисла за естетику?

 

[psmaniac]

Evo jedne analogijice...ako ti misliš da je to grafit pokreta otpora, šta ćeš li reći za natpis iz Grebaštice (kod Šibenika)?

Pogledajte prilog 749633

Evo natpisa s one strane Jadrana, nedaleko od Bolonje, nešto mlađi od ovog.

Pogledajte prilog 749635

I šta sad? Ovo iz Grebaštice izgleda kao da se malo dete iz osnovne škole igralo; Slaven777 dokazao da je natpis iz Grebaštice falsifikat?

Deder, objasni mi gde je tu, tačno, logika. A posebno taj mozak koji veruje da je pređašnji natpis toliko sastrugan do te mere da je toliko neprimetno, a da se provršina zapravo nije toliko mnogo stanjila, već se sasvim uredno mogao uklesati preko sasvim novi.

Желиш да помислим да си глуп? На том камену чију си фотку презентовао ја не видим
рад никаквог мајстора и те шкработине припадају том камену.
Са бранимировим натписом то већ није случај, он не припада камену на којем се налази.

 

[psmaniac]

Deder, objasni mi gde je tu, tačno, logika.

Историчари и логика нису баш у љубави.
Треба да ангажујете по којег инжењера машинства или електронике
да вам решавају те логичне зачкољице.

A posebno taj mozak koji veruje da je pređašnji natpis toliko sastrugan do te mere da je toliko neprimetno

Није било никаквог натписа! Састругана је орнаментика која је била у истој равни са осталом.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Opet lažeš. Ne valja ti poso.

Gde je laž, tačno?

Laž je da nisi uvećao sopstvenu fotografiju i tako silno pričao da je neko uklesano tekst i smanjio slova da bi stala ispod oštećenja, te da si to, kao što se i vidi u citiranoj poruci, i priznao. Što je retkost za tebe, ali su činjenice bile toliko surove da ih nisi nikako mogao prebrisati.

I šta sada; ipak si odlučio da se praviš kao da se ništa od toga nije dogodilo? Ili se vraćaš staroj verziji priče za krstionicu?

 

[Mrkalj]

Gde je laž, tačno?

Laž je da nisi uvećao sopstvenu fotografiju i tako silno pričao da je neko uklesano tekst i smanjio slova da bi stala ispod oštećenja, te da si to, kao što se i vidi u citiranoj poruci, i priznao. Što je retkost za tebe, ali su činjenice bile toliko surove da ih nisi nikako mogao prebrisati.

I šta sada; ipak si odlučio da se praviš kao da se ništa od toga nije dogodilo? Ili se vraćaš staroj verziji priče za krstionicu?

Laž je u tvom zaobilaženju suštine koju izbegavaš skretanjem teme sa suštine na efemerije. Zato i ne pronalaziš sagovornika/žrtvu koja ti je neophodna za tvoju provaljenu polupanu retoriku.

Ponašaš se neozbiljno, pseudonaučno, a suština je odavno izneta ovde:

https://forum.krstarica.com/threads...hrvatskim-hrvatsko-kamenje-i-znamenje.798426/

Na osnovu svega što si ti do sada iznosio, ni slova nije potrebno dodati na ono što je odavno na temi sa linka rečeno.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Па да ли је по теби исти мајстор радио онакве величанствене плетенице
и шкрабао онако невешто. Имаш ли смисла за естетику?

Pa kao prvo, ja ne vidim nikakve veličanstvene pletenice; vidim asimetriju i drastično niži kvalitet u odnosu na italijanske primere. Citirao sam ti i čoveka koji kaže da su ptice konkretno nespretno izvedene.

A drugo, iz kog razloga ti uopšte smatraš da je ista ruka koja je to izradila uopšte i uklesala natpis?

Није било никаквог натписа! Састругана је орнаментика која је била у истој равни са осталом.

Jes', malo morgen. Kojom ostalom ornamentikom, kada je u svim fragmentima vidljivo potpuno isto (područje za natpis). Šta ti to zamišljaš, tačno; da je neko svih 5 fragmenata pojedinčno sastrugao kako bi ih otkrivao, uključuući i onaj poslednji iz 1985. godine?

Znači, arheološka komisija '85. sa strugala brže-bolje ornamentiku da bi se uklapalo i urezala slova RER, da bi bilo komplementarno svim preostalim fragmentima koji su bili otkriveni od 1830-ih do 1970-ih godina? I to do te mere da je bukvalno nemoguće ustanoviti da je tu bila nekakva sastrugana ornamentika (iako postoje danas dosta dobre tehnike kojima bi se to moglo utvrditi). Kako tačno to tebi zvuči uverljivo, reci mi, iskreno?

Историчари и логика нису баш у љубави.
Треба да ангажујете по којег инжењера машинства или електронике
да вам решавају те логичне зачкољице.

A opet, iskustvo ove cele teme, nažalost, dokazuje potpuno suprotno.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Laž je u tvom zaobilaženju suštine koju izbegavaš skretanjem teme sa suštine na efemerije. Zato i ne pronalaziš sagovornika/žrtvu koja ti je neophodna za tvoju provaljenu polupanu retoriku.

Ponašaš se neozbiljno, pseudonaučno, a suština je odavno izneta ovde:

https://forum.krstarica.com/threads...hrvatskim-hrvatsko-kamenje-i-znamenje.798426/

Na osnovu svega što si ti do sada iznosio, ni slova nije potrebno dodati na ono što je odavno na temi sa linka rečeno.

Mislim da imaš problem sa srpskim jezikom, ako proglavaš to lažima. A na koji sam način to, navodno, zaobišao suštinu?

Je li ima neki tvoj argument koji mi je promakao, ili smo sva domišljanja prošli na poslednjoj strani-dve?

 

[psmaniac]

Pa kao prvo, ja ne vidim nikakve veličanstvene pletenice; vidim asimetriju i drastično niži kvalitet u odnosu na italijanske primere. Citirao sam ti i čoveka koji kaže da su ptice konkretno nespretno izvedene.

A drugo, iz kog razloga ti uopšte smatraš da je ista ruka koja je to izradila uopšte i uklesala natpis?



Jes', malo morgen. Kojom ostalom ornamentikom, kada je u svim fragmentima vidljivo potpuno isto (područje za natpis). Šta ti to zamišljaš, tačno; da je neko svih 5 fragmenata pojedinčno sastrugao kako bi ih otkrivao, uključuući i onaj poslednji iz 1985. godine?

Pogledajte prilog 749916

Znači, arheološka komisija '85. sa strugala brže-bolje ornamentiku da bi se uklapalo i urezala slova RER, da bi bilo komplementarno svim preostalim fragmentima koji su bili otkriveni od 1830-ih do 1970-ih godina? I to do te mere da je bukvalno nemoguće ustanoviti da je tu bila nekakva sastrugana ornamentika (iako postoje danas dosta dobre tehnike kojima bi se to moglo utvrditi). Kako tačno to tebi zvuči uverljivo, reci mi, iskreno?



A opet, iskustvo ove cele teme, nažalost, dokazuje potpuno suprotno.

Сулудо је помислити да мајстор који је радио ове таласе и успео да изведе спирале
прилично прецизно није у стању слова барем позиционирати у исту раван.
Рецимо 'Х' стоји потпуно усправно док остала слова теже да прате лук.
Ко зна кад и ко је радио ова дописивања?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Сулудо је помислити да мајстор који је радио ове таласе и успео да изведе спирале
прилично прецизно није у стању слова барем позиционирати у исту раван.
Рецимо 'Х' стоји потпуно усправно док остала слова теже да прате лук.
Ко зна кад и ко је радио ова дописивања?

Na pitanje zašto uopšte i smatrati da je nužno ista ruka izrađivala reljef i urezivala natpis, repliciraš mi izjavom da je suludo pomisliti to?

 

[psmaniac]

Na pitanje zašto uopšte i smatrati da je nužno ista ruka izrađivala reljef i urezivala natpis, repliciraš mi izjavom da je suludo pomisliti to?

Без обзира и да је друга рука радила натпис, била би то рука барем шегрта
за ког је мајстор сигуран да може обавити тако важан посао као што је натпис
на његовом раду. Ако ни због чега другог до да би био плаћен за своју муку.
Ја му ово не бих платио!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Без обзира и да је друга рука радила натпис, била би то рука барем шегрта
за ког је мајстор сигуран да може обавити тако важан посао као што је натпис
на његовом раду. Ако ни због чега другог до да би био плаћен за своју муку.
Ја му ово не бих платио!

U rasponu od dva veka, pronalaze se razorazni fragmenti. Svi, ama baš svi, sadrže prilično konzistentno natpise ispod gornjeg ukrasnog motiva.

Ne postoje apsolutno nikakve indicije da je tu bila prethodno neka ornamentika, koja apsolutno svaki put kada je neko otkrije biva sistematski sastrugana do mene neprepoznatljivosti, na sve jednom fragmentu. Npr. ovo pronađena kod Ždrapnja:

O stvarima kao što je pitanje kvaliteta natpisa, koji je čak nešto nespretniji od drugog pronađenog na istom lokalitetu, pa na prvi pogleda aludira i na drugu ruku (što bi bo razumni argument, dakle, kada bismo logički razmatrali, i trudili se da kritički preispitamo sve, a ne posmatrali stvari iz ugla mrkaljevske ideologije), možemo razgovarati. O notornim nebulozama da je tu bila ornamentika, koja je bila sistematski sastrugana sa svakog najmanjeg ulomka do sada otkrivenog (ili čak npr. da je eventualno tu bio ranije neki drugi natpis) jednostavno je krajnje neozbiljno.

 

[kentaur Nesh]

Na pitanje zašto uopšte i smatrati da je nužno ista ruka izrađivala reljef i urezivala natpis, repliciraš mi izjavom da je suludo pomisliti to?

a dopustas li mogucnost da je prije spornog natpisa(bez obzira da li reljef i originalni natpis nisu radjeni istom rukom ili pak jesu), takodje bio natpis, drugog sadrzaja, koji je sastrugan da bi se uradio sada sporni zapis....moram ovako, posto si sklon izvrdavanju na sve moguce nacine, i priznajem, u samom si vrhu po tom pitanju....

 

[Pumpaj Dinstanović]

a dopustas li mogucnost da je prije spornog natpisa(bez obzira da li reljef i originalni natpis nisu radjeni istom rukom ili pak jesu), takodje bio natpis, drugog sadrzaja, koji je sastrugan da bi se uradio sada sporni zapis....

Ne. To je, zapravo, još neverovatnija mogućnost, iz prostog razloga što bi ulubljenje u toj situaciji moralo biti dosta značajnije, da bi se cela površina mogla toliko povući i obrisati kompletni sloj, koji bi omogućio stvaranje potpuno novog urezanog natpisa.

A nasuprot tome, fragmenat je potpuno komplementarnim svim drugim fragmentima; nema razlike u površinskom sloju koja bi tako nešto uopšte otvorila kao mogućnost.

 

[kentaur Nesh]

Ne. To je, zapravo, još neverovatnija mogućnost, iz prostog razloga što bi ulubljenje u toj situaciji moralo biti dosta značajnije, da bi se cela površina mogla toliko povući i obrisati kompletni sloj, koji bi omogućio stvaranje potpuno novog urezanog natpisa.

sad si i profesionalni kamenorezac?....kako mozes tvrditi tako nesto, ako bar nisi gledao svojim ocima predmet....a o kamenorezackom zanatu i ekspertizi po tom pitanju, ovom prigodom ne bih...

 

[Pumpaj Dinstanović]

sad si i profesionalni kamenorezac?....

Ništa manje o tebe.

Krajnje me fascinira ovaj krajnje snobovski pristup koji imaš ti, a i dele drugi forumaši. Svi vi svako malo se izjašnjavate o svim temama; Mrkalj je tu i vrhunac-akademik. I istoričar i arheolog i istoričar umetnosti i filolog i astronom,...ali su vaši dupli aršini stvarno odvratni. Jerbo, ako ja izrazim svoje mišljenje vezano za neku temu, cinično me proglašavate nekakvim profesionalcem, ignorišući bukvalno šta sve zaprvo vi dopuštate sami sebi.

kako mozes tvrditi tako nesto, ako bar nisi gledao svojim ocima predmet....a o kamenorezackom zanatu i ekspertizi po tom pitanju, ovom prigodom ne bih...

Zato što sam pročitao radove na tu temu, a posebno Nikole Jakšića koji je izvršio istraživanje, i zato što je stručna komisija poredila te natpise i na kraju krajeva, zato što je natpis spojen sa jednim drugim fragmentom i može se videti da je reč o istom nivou.

U pitanju je fragment otkriven krajem 1970-ih godina.

Nema moja opska nikakve veze sa kamenorezačkom ekspertizom, već činjenicom da to što si naveo može imati smisla samo ukoliko je neko u rasponu od dva puna veka brusio svaki od bukvalno desetine natpisa koji su do sada tu bili otkriveni, i to čak bez stručnog uvida u poznate delove koji bi mogli biti korišćeni kao uzor dokle treba brusiti da se izjednači, baš svaki put kad bi bilo šta bilo otkriveno. I to da se to konstantno izvodi na taj način da se ne provali da je izbrušeno. Hajde sad ti meni reci, ovako obično zdravorazumski, koliko to zvuči tebi ludo, u procentima!

 

[Mrkalj]

O notornim nebulozama da je tu bila ornamentika, koja je bila sistematski sastrugana sa svakog najmanjeg ulomka do sada otkrivenog (ili čak npr. da je eventualno tu bio ranije neki drugi natpis) jednostavno je krajnje neozbiljno.

Neozbiljan si.

1. Do sada smo prema mišljenju više hrvatskih stručnjaka iz oblasti istorije umetnosti imali prilike da se uverimo da je do brisanja ornamentike došlo na najmanje dva spomenika. Radi se o baškoj ploči gde je ornamentika obrisana da bi se stvorio prostor za klesanje napisa i o reljefu sa prikazom parabole svetog dužnika u Jupiterovom hramu u Dioklecijanovoj palati u Splitu gde je obrisan svitak sa ciljem falsifikovanja-preinačenja univerzalno hrišćanske teme u temu "hvatski vladar".

2. Niti jedan kiborijum na kugli zemaljskoj ne pominje svetovnog vladara, a i zašto bi, kad je u pitanju ukras sa crkvenog oltara gde kao najsvetovniji sadržaj dolazi u obzir uklesano ime nekog hrišćanskog sveca.

3. Nađeni su slični kameni fragmenti kiborijuma sa sakralnim natpisom u istoj oblasti Dalmacije.

4. Reljefna ornamentika kiborijuma stilski pripada langobardskoj umetnosti devetog veka sa centrom uticaja u severnoj Italiji. Ako su kameni fragment napravili Langobardi, nisu Hrvati. Ako pripada langobardskom stilu, ne pripada hrvatskom. Ako pripada devetom veku i langobardskom stilu, natpis "BRANIMIRO COM DUX CROATORU COGIT..." teško može biti iz tog veka jer je stil ornamentike i funkcija fragmenta (kiborijum) langobardska, a ne hrvatska.

5. Mi u ovom momentu ne možemo znati da li je na fragmentu sa imenom Branimira i zvanjem "dux croatorum" na mestu zapisa bio neki drugi zapis ili neka ornamentika, ali sve napred rečeno ukazuej da jeste.

6. Svako ima pravo na svoje mišljenje i njegove posledice, samo propagandisti (mislim na Slavena) neće nikad odustati od škrabanja po forumu, dok god imaju koristi od toga što pišu, makar sami bili ubeđeni u suprotno (opet mislim na Slavena).

 

[kentaur Nesh]

Ništa manje o tebe.

Krajnje me fascinira ovaj krajnje snobovski pristup koji imaš ti, a i dele drugi forumaši. Svi vi svako malo se izjašnjavate o svim temama; Mrkalj je tu i vrhunac-akademik. I istoričar i arheolog i istoričar umetnosti i filolog i astronom,...ali su vaši dupli aršini stvarno odvratni. Jerbo, ako ja izrazim svoje mišljenje vezano za neku temu, cinično me proglašavate nekakvim profesionalcem, ignorišući bukvalno šta sve zaprvo vi dopuštate sami sebi.



Zato što sam pročitao radove na tu temu, a posebno Nikole Jakšića koji je izvršio istraživanje, i zato što je stručna komisija poredila te natpise i na kraju krajeva, zato što je natpis spojen sa jednim drugim fragmentom i može se videti da je reč o istom nivou.

Pogledajte prilog 749943

U pitanju je fragment otkriven krajem 1970-ih godina.

Nema moja opska nikakve veze sa kamenorezačkom ekspertizom, već činjenicom da to što si naveo može imati smisla samo ukoliko je neko u rasponu od dva puna veka brusio svaki od bukvalno desetine natpisa koji su do sada tu bili otkriveni, i to čak bez stručnog uvida u poznate delove koji bi mogli biti korišćeni kao uzor dokle treba brusiti da se izjednači, baš svaki put kad bi bilo šta bilo otkriveno. I to da se to konstantno izvodi na taj način da se ne provali da je izbrušeno. Hajde sad ti meni reci, ovako obično zdravorazumski, koliko to zvuči tebi ludo, u procentima!

onda lijepo odmah napises ovo sto si sad MENI napisao, i nema problema...dakle, neko je izvrsio ekspertizu, valjda strucan za to, i dosao do ovog zakljucka, koji ti prenosis...i tu se prica zavrsava s tvoje strane, i onda kritikujes s pravom mene ili bilo koga drugog...sto se onda upustas u nadmudrivanja, ako je istrazivanje koje navodis relevantno i ako su i DRUGA relevantna misljenja po tome nepodijeljena....eto, sve stalo u jedan osrednji post, jasno kao dan...

 

[psmaniac]

Ništa manje o tebe.

Krajnje me fascinira ovaj krajnje snobovski pristup koji imaš ti, a i dele drugi forumaši. Svi vi svako malo se izjašnjavate o svim temama; Mrkalj je tu i vrhunac-akademik. I istoričar i arheolog i istoričar umetnosti i filolog i astronom,...ali su vaši dupli aršini stvarno odvratni. Jerbo, ako ja izrazim svoje mišljenje vezano za neku temu, cinično me proglašavate nekakvim profesionalcem, ignorišući bukvalno šta sve zaprvo vi dopuštate sami sebi.



Zato što sam pročitao radove na tu temu, a posebno Nikole Jakšića koji je izvršio istraživanje, i zato što je stručna komisija poredila te natpise i na kraju krajeva, zato što je natpis spojen sa jednim drugim fragmentom i može se videti da je reč o istom nivou.

Pogledajte prilog 749943

U pitanju je fragment otkriven krajem 1970-ih godina.

Nema moja opska nikakve veze sa kamenorezačkom ekspertizom, već činjenicom da to što si naveo može imati smisla samo ukoliko je neko u rasponu od dva puna veka brusio svaki od bukvalno desetine natpisa koji su do sada tu bili otkriveni, i to čak bez stručnog uvida u poznate delove koji bi mogli biti korišćeni kao uzor dokle treba brusiti da se izjednači, baš svaki put kad bi bilo šta bilo otkriveno. I to da se to konstantno izvodi na taj način da se ne provali da je izbrušeno. Hajde sad ti meni reci, ovako obično zdravorazumski, koliko to zvuči tebi ludo, u procentima!

Како објаснити очигледну разлику између прва два 'V' и трћег? Овај десни фрагмент је очигледно дорађен.
Леви фрагмент уопште није исти као са Мркаљеве фотографије. Зашто линија креће из слова 'D' а требала би да се наставља на
леви фрагмент? Лепо се види да је украс на левој страни лука физички уклоњен и да би то улегнуће требало да се примети
на врховима слова 'Х' и 'С', међутим она су управо ту најдубља.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Neozbiljan si.

Strašno je bezobrazno sa tvoje strane da ikome govoriš da je neozbiljan; da lupetam redom stvari napamet i izmišljam novu stvar svako jutro, opet bi bilo izuzetno degutantno jer nemaš nikakvog obraza da to pripisuješ drugima. Pogledaj se prvo u ogledalo, za promenu (barem jednom).

1. Do sada smo prema mišljenju više hrvatskih stručnjaka iz oblasti istorije umetnosti imali prilike da se uverimo da je do brisanja ornamentike došlo na najmanje dva spomenika. Radi se o baškoj ploči gde je ornamentika obrisana da bi se stvorio prostor za klesanje napisa i o reljefu sa prikazom parabole svetog dužnika u Jupiterovom hramu u Dioklecijanovoj palati u Splitu gde je obrisan svitak sa ciljem falsifikovanja-preinačenja univerzalno hrišćanske teme u temu "hvatski vladar".

Zvučih kao dukljanski i hrvatski mitomani koji dolaze na forum i kažu da je sva srpska istorija falsifikovana. Falsifikovane godine Krupe, Krke i Dragovića, i onda projektuju to na celokupnu istoriju i krste Srbe falsifikatorskim narodom koji samo gusla laži. Nema nikakve razlike između tebe i njih. Utvrđivanje postojanja nekog slučaja (a falsifikata u istoriji ima pregršt) nije pod broj jedan nikakvo iznenađenje (štaviše, suprotno bi bilo neobično) niti se može iskoristiti za pravljenje konstrukcija u slučaju drugih. Ti si ovo čak stavio na tačku br. 1 a tako nešto ne može biti polazna tačka, već samo krajnja; argumentovano obrazloženje zbog čega se nešto dogodilo. A ovde se može videti tvoja stara dobra, u kojo polaziš zapravo naglavačke, te onda sveukupne okolnosti koristiš kao indikator da je nešto, je l' te, činjenica. Otprilike, da parafraziram nešto što je prof. Ković jednom kazao, mrkaljevska metologija je tipična haška škola (nema direktnih dokaza da je u Srebrenici uz punu svest komandnog vrh počinjeno krivično delo genocida, što konvencija UN i zahteva vrlo strogo, ali, je l' te, sveukupni indikatori tj. šira slika ukazuje da bi se možda moglo raditi o tome).

2. Niti jedan kiborijum na kugli zemaljskoj ne pominje svetovnog vladara, a i zašto bi, kad je u pitanju ukras sa crkvenog oltara gde kao najsvetovniji sadržaj dolazi u obzir uklesano ime nekog hrišćanskog sveca.

A to znaš tako što si temeljno istražio to i konsultovao neke stručnjake ili..?

4. Reljefna ornamentika kiborijuma stilski pripada langobardskoj umetnosti devetog veka sa centrom uticaja u severnoj Italiji. Ako su kameni fragment napravili Langobardi, nisu Hrvati. Ako pripada langobardskom stilu, ne pripada hrvatskom. Ako pripada devetom, veku, hrvatski natpis ne može biti iz tog veka jer je stil langobardski, a ne hrvatski.

Šta znači rečenica ako pripada langobardskom stilu, ne pripda hrvatskom? Šta je, uopšte, hrvatski stil?

Meni se čini da ovde opet patiš od Iznogud fenomena. Hrvati prave veliku glupost što pleter pripisuju kao nekakvo svoje etničko dobro, ali ti samo produžuješ ludilo jerbo, ako dobro razumem, dve ptice s krstom i sl. proglašavaš etničkom tekovinom Langobarda, čija se pojava mora vezati sa njima kao narodom?!?

5. Mi u ovom momentu ne možemo znati da li je na fragmentu sa imenom Branimira i zvanjem "dux croatorum" na mestu zapisa bio neki drugi zapis ili neka ornamentika, ali sve napred rečeno ukazuej da jeste.

Dakle, svaki nalaz u poslednje dve stotine godina biva sistematski izrezbaren da bi se uklapao sa ovim? Ti u to, iskreno, veruješ?

6. Svako ima pravo na svoje mišljenje i njegove posledice, samo propagandisti (mislim na Slavena) neće nikad odustati od škrabanja po forumu, dok god imaju koristi od toga što pišu, makar sami bili ubeđeni u suprotno (opet mislim na Slavena).

Nisam ni mislio da tvoje trućkanje može proći jedan jedini put bez ad hominem taktike. No, kao i uvek do sada, to sve govori o tebi i to dosta slikovito. Nije te potrebno nikada kritikovati, jer si ti sam sebi najveći neprijatelj.

 

[Mrkalj]

Strašno je bezobrazno sa tvoje strane da ikome govoriš da je neozbiljan; da lupetam redom stvari napamet i izmišljam novu stvar svako jutro, opet bi bilo izuzetno degutantno jer nemaš nikakvog obraza da to pripisuješ drugima. Pogledaj se prvo u ogledalo, za promenu (barem jednom).



Zvučih kao dukljanski i hrvatski mitomani koji dolaze na forum i kažu da je sva srpska istorija falsifikovana. Falsifikovane godine Krupe, Krke i Dragovića, i onda projektuju to na celokupnu istoriju i krste Srbe falsifikatorskim narodom koji samo gusla laži. Nema nikakve razlike između tebe i njih. Utvrđivanje postojanja nekog slučaja (a falsifikata u istoriji ima pregršt) nije pod broj jedan nikakvo iznenađenje (štaviše, suprotno bi bilo neobično) niti se može iskoristiti za pravljenje konstrukcija u slučaju drugih. Ti si ovo čak stavio na tačku br. 1 a tako nešto ne može biti polazna tačka, već samo krajnja; argumentovano obrazloženje zbog čega se nešto dogodilo. A ovde se može videti tvoja stara dobra, u kojo polaziš zapravo naglavačke, te onda sveukupne okolnosti koristiš kao indikator da je nešto, je l' te, činjenica. Otprilike, da parafraziram nešto što je prof. Ković jednom kazao, mrkaljevska metologija je tipična haška škola (nema direktnih dokaza da je u Srebrenici uz punu svest komandnog vrh počinjeno krivično delo genocida, što konvencija UN i zahteva vrlo strogo, ali, je l' te, sveukupni indikatori tj. šira slika ukazuje da bi se možda moglo raditi o tome).



A to znaš tako što si temeljno istražio to i konsultovao neke stručnjake ili..?



Šta znači rečenica ako pripada langobardskom stilu, ne pripda hrvatskom? Šta je, uopšte, hrvatski stil?

Meni se čini da ovde opet patiš od Iznogud fenomena. Hrvati prave veliku glupost što pleter pripisuju kao nekakvo svoje etničko dobro, ali ti samo produžuješ ludilo jerbo, ako dobro razumem, dve ptice s krstom i sl. proglašavaš etničkom tekovinom Langobarda, čija se pojava mora vezati sa njima kao narodom?!?



Dakle, svaki nalaz u poslednje dve stotine godina biva sistematski izrezbaren da bi se uklapao sa ovim? Ti u to, iskreno, veruješ?



Nisam ni mislio da tvoje trućkanje može proći jedan jedini put bez ad hominem taktike. No, kao i uvek do sada, to sve govori o tebi i to dosta slikovito. Nije te potrebno nikada kritikovati, jer si ti sam sebi najveći neprijatelj.

Jadno s tvoje strane, jer sve zajedno se mora posmatrati, a ne pojedinačno. Svojstva celine drugačija su od svojstava njenih elemenata.

Više sreće u sledećem roku, kolega.