Vuk Branković – izdajica ili...

  • Začetnik teme Začetnik teme -
  • Datum pokretanja Datum pokretanja

Izdajnik ili ne?

  • DA

  • NE


Rezultati ankete su vidlјivi nakon glasanja.
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
То је све лепо и на нивоу данашњице, али нигде није објашњено да није издао, то јест, да се није повукао из борбе пре смрти Лазареве и осталих српских великана. Он се склонио, или повукао, као и Вратко, али зашто то нико још није објаснио, и зато је остало једино валидно мишљење да је издао. Све ово што си навео су мишљења и то различита овисно о времену и месту и самим мислиоцима, али ни један није дао неки изворни податак зашто је Вук напустио Бој на Косову. И док год се то не докаже он ће бити сматран издајицом, и то не због тих наведених разлога него због јединог објашњења које нам је познато. А то да је дошао и био у Боју је непобитно, јер да то неко може побити онда га нико и неби окривио за издају, него би га снашло проклетство за не долазак на Косово.
 
Kada smo kod validnosti, ajdemo dalje: "Mijaila Konstantinovića, Srbina iz Ostrvice, Istorija ili ljetopisi turski, spisani oko godine 1490"

Konstantin Mihailović ne zaboravlja ništa što se tiče kneza Lazara, Vuka Brankovića, Kosova uopšte i kasnijih Brankovićima. Ima doduše u Konstantina jedno mesto koje bi se moglo i drukčije tumačiti: "A nevernici, nagledavši se bitke, ostali su kao izdajice, ali im to nije koristilo, jer ih je potom sultan sve redom pobio govoreći: "Kad ste svome gospodaru bili tako neverni u njegovoj nevolji, isto biste to i meni učinili"" (glava XVI). To se međutim nije odnosilo na Vuka Brankovića, kako bi se u prvi mah moglo pomisliti i kako ga je kasnije narodna tradicija ocrnila, jer nešto dalje, odmah u sledećoj glavi, Konstantin sasvim spokojno govori kako je Bajazit uzeo Lazarovu kćer, a zemlju dao despotu Stevanu "s ove strane Morave sve do Dunava", a "gospodinu Vuku dao je zemlju zvanu Sitnicu; ovaj je imao drugu despotovu sestru Mapu. Ovaj Vuk je imao sina po imenu Đurđa..." itd.

Ovaj, kao što vidiš, ni reči o izdaji... osim u turskoj vojsci... http://www.rastko.org.yu/rastko-pl/istorija/janiczar/djzivanovic-predgovor_l.php#_Toc14791997
 
То би онда изгледало да су Вук и Бајазит склопили примирје, и да је зато Бајазит побио неке великане са кнезом Лазаром. То има и код Хаммера, мораћу поново прочитати да видим да ли се може утврдити на кога се односи. Али то још не скида љагу са Вука.
 
Нисам још нашао, али сам нашао где је тај исти Енгел мађарски историчар, и где пише да су Турци заузели Ниш 1388 године што прави грешку од 13 година. Такођер сам нашао да Seadedin наводи да је смрт Муратова 27 Август 1389, где после у објашњењу каже да је Бајазит забранио објављивање смрти до тог датума. Јако је тешко читати Хаммера јер много објашњава на крају у објашњењима, тако да мораш све пажљиво прочитати да би разумео шта пише. Имамо времена, сад кад су Европљани победили на изборима.
 
То Хаммер наводи у објашњењу, и каже да има много грешака, али не исправља их. Он такођер наводи да је српски краљ плаћао Турцима 50 ока злата и десет хиљада војника, можда се то односи на Марка Мрњаћевића јер Лазар није био краљ а ни вазал у то време. Него нигде не спомиње битку на Ровинама, ни Дејановића. А оно око Стевана и Оливере пише много неповољно.
 
Чињеница је да је Вук Лазаров зет, и да му није притекао у помоћ у најтежем моменту. Да је дошао на Косово, са најјачом тешком коњицом, оклопницима. Сва српска војска и великани су изгинули или су побијени, после предаје. Вук са својом војском и коњицом остао жив и нестао из борбе. Има ипак нешто што смо сви превидели, његова коњица и оклопници су били немачки плаћеници, као и Вукашинови на Марици. И они се извукли и ови. Да ли су за ово потребни и докази?




a koji izvori upucuju na to da je Vuk Brankovic,tokom bitke na kosovu imao najjacu tesku konjicu??

a tek to da su u sastavu te konjice bili Nemci????

mozda se nikada nece saznati istina o navodnoj "izdaji" Vuka Brankovica(ja licno ne verujem da je bio izdajnik),ali se mogu zakljuciti neke druge stvari,u vezi same bitke....pa i na osnovu neke logike,kadanema boljih izvora....

i ko kaze da je CELA vojska npr kneza Lazara bila pobijena??...pa samo 7 godina nakon kosovske bitke,u nikopoljskoj bitci,ucestvuje Stefan Lazarevic sa 5000(ovaj broj se u vise izvora pominje) tesko oklopljenih konjanika,nazalost,na turskoj strani.....i cak su ti oklopnici odlucili bitku....

e sad,odakle toliko hiljada oklopnika 7 godina nakon kosovske bitke??(sto je bila IMPOZANTNA vojna sila tokom srednjeg veka)......ko ih je skupio??.....naoruzao??......trenirao??........da li su to mozda bili deca od 15 godina 1389 te,a sada mladici od 22 godine 1396te?........ne bih bas rekao......

i drugo,da bi neki feudalac u srednjem veku(kao sto su bili npr knez Lazar i Vuk Brankovic),mogao da skupi bilo kakvu vojnu silu,morao je da ima prilicno finansijskih sredstava.....a ta sredstva je mogao da crpi iz oblasti kojima je vladao......e posto je teritorija kneza Lazara bila znatno veca i bogatija od teritorije Vuka Brankovica,najverovatnije je da je Lazar imao najjacu tesku konjicu,i najmnogobrojniju.....a Brankoviceva vojska je bila jedno krilo vojske.....za razliku od centra,gde se smesta teska konjica....
 
a koji izvori upucuju na to da je Vuk Brankovic,tokom bitke na kosovu imao najjacu tesku konjicu??

a tek to da su u sastavu te konjice bili Nemci????

mozda se nikada nece saznati istina o navodnoj "izdaji" Vuka Brankovica(ja licno ne verujem da je bio izdajnik),ali se mogu zakljuciti neke druge stvari,u vezi same bitke....pa i na osnovu neke logike,kadanema boljih izvora....

i ko kaze da je CELA vojska npr kneza Lazara bila pobijena??...pa samo 7 godina nakon kosovske bitke,u nikopoljskoj bitci,ucestvuje Stefan Lazarevic sa 5000(ovaj broj se u vise izvora pominje) tesko oklopljenih konjanika,nazalost,na turskoj strani.....i cak su ti oklopnici odlucili bitku....

e sad,odakle toliko hiljada oklopnika 7 godina nakon kosovske bitke??(sto je bila IMPOZANTNA vojna sila tokom srednjeg veka)......ko ih je skupio??.....naoruzao??......trenirao??........da li su to mozda bili deca od 15 godina 1389 te,a sada mladici od 22 godine 1396te?........ne bih bas rekao......

i drugo,da bi neki feudalac u srednjem veku(kao sto su bili npr knez Lazar i Vuk Brankovic),mogao da skupi bilo kakvu vojnu silu,morao je da ima prilicno finansijskih sredstava.....a ta sredstva je mogao da crpi iz oblasti kojima je vladao......e posto je teritorija kneza Lazara bila znatno veca i bogatija od teritorije Vuka Brankovica,najverovatnije je da je Lazar imao najjacu tesku konjicu,i najmnogobrojniju.....a Brankoviceva vojska je bila jedno krilo vojske.....za razliku od centra,gde se smesta teska konjica....

То о Никопољској битци није тачно, као ни школа која учи да су Лазар и Вук били феудалци, јер су и један и други били самодржци. Као што и сам кажеш, како је Стеван могао учествовати у било којој битци пре Ангоре, па и тамо, јер је за Косовске битке био дете од 12 година? Много теже питање за српске историчаре требало би бити како је Мурат уопште и дошао на Косово без било чијег отпора? Има много тежих питања од тога чији су били оклопници и које у њима служио? нигде нисам прочитао да је Лазар имао оклопнике и ко им је био војсковођа. Није их имао ни Вук, него Енгел тако наводи у историји Отомаског царства кога цитира Хаммер, а ја још нисам одгонетнуо ко је тај Енгел? Јован Дука, унук цара Дуке пише друкчије о косовској битци, али је најближи црквеним изворима тог доба, и мене више интересује, зашто се прешло на Орбинија кад имамо доста валидних црквених извора о свему?. Преписивати наше преписиваче као историјске изворе није историја него шкрабање. Ја ништа не тврдим него покушавам да нађем веродостојност у свему што је до сада написано од било кога, јер логика не дозвољава многе такозване чињенице на основи претпоставки.
 
@KNIGHT

Hvala ti što me malo odmeni i odmori.

Ali i tebi džaba trud – Vujadin ne prihvata nikakve činjenice, pa makar bile i od uglednih istoričara.

Хвала на таквоом резону, али ја не могу прихватити ни једног историчара као извор, него извор који он наводи, а сви наши историчари завршавају на Орбинију и Попу Дукљанину, који ни један ни други нису веродостојни, јер су писали историју за паре и за тадашње великане или тајкуне, како се то данас каже.
 
Poslednja izmena:
То о Никопољској битци није тачно, као ни школа која учи да су Лазар и Вук били феудалци, јер су и један и други били самодржци. Као што и сам кажеш, како је Стеван могао учествовати у било којој битци пре Ангоре, па и тамо, јер је за Косовске битке био дете од 12 година? Много теже питање за српске историчаре требало би бити како је Мурат уопште и дошао на Косово без било чијег отпора? Има много тежих питања од тога чији су били оклопници и које у њима служио? нигде нисам прочитао да је Лазар имао оклопнике и ко им је био војсковођа. Није их имао ни Вук, него Енгел тако наводи у историји Отомаског царства кога цитира Хаммер, а ја још нисам одгонетнуо ко је тај Енгел? Јован Дука, унук цара Дуке пише друкчије о косовској битци, али је најближи црквеним изворима тог доба, и мене више интересује, зашто се прешло на Орбинија кад имамо доста валидних црквених извора о свему?. Преписивати наше преписиваче као историјске изворе није историја него шкрабање. Ја ништа не тврдим него покушавам да нађем веродостојност у свему што је до сада написано од било кога, јер логика не дозвољава многе такозване чињенице на основи претпоставки.


a kakva je razlika izmedju feudalaca i samodrzca?...:)....u principu,nije ni bitno da li su se nazivali feudalci,samodrzci,predsednici opstina,premijeri,poslanici ili sta vec,bitno je da su vladali svojim oblastima po FEUDALNOM principu,indenticno kako su vladali npr francuski,nemacki,engleski grofovi,vojvode,lordovi,baroni itd......odnosno,kako se vladalo u manje-vise celoj srednjovekovnoj evropi...

a sta mislis da nije tacno o nikipoljskoj bitci?....da je u njoj ucestvovao Stefan Lazarevic kao turski vazal?....pa on je tada imao 19-20 god...i car Dusan nije bio nesto stariji za vreme bitke kod Velbuzda,pa je predvodio srpsku konjicu.......nekada se u bivsoj SFRJ tih godina islo i u vojsku :)....i mislim da svi izvori koji postoje,su jednoglasni o tome.....evo ga npr citat Vladimira Corovica:

"Бајазит је пошао у сусрет тој опасној ордији, праћен од својих вазала, међу којима се налазио и Стеван Лазаревић. Код Никопоља, 25. септембра 1396., дошло је до страховите борбе. Учесник у борби, Ханс Шилтбергер, у својој врло занимљивој хроници, изречно казује, да је Бајазиту, у одлучни час, кад је већ помишљао на повлачење, прискочио у помоћ Стеван јурнувши право тамо, где се налазила Сигисмундова застава. Он је растројио Мађаре и натерао их у бег."

e sad,treba potraziti i tu hroniku pomenutog Xansa Shilterbergera,mozda ima nesto i na net-u,nisam proveravao...

a takodje mnogi izvori pominju hrabru borbu Stefana Lazarevica i njegovih ratnika u bitci kod Angore.....ali to za ovu nasu pricu nije ni bitno,bitno je to da se pojavljuju elitni i ne tako mali odredi srpske vojske 5,10 godina nakon kosovske bitke.......a ako je cela srpska vojska izginula na kosovu,odakle su se stvorili ti ratnici??

takodje,sigurno ne postoje izvori koji ce opisati kakav je oklop nosio neki ratnik u vojsci kneza Lazara,ali to se moze zakljuciti na osnovu nacina vodjenja borbi tokom srednjeg veka,oruziju koje je tada korisceno,itd....
sigurno je bilo par hiljada oklopnika u srpskoj vojsci,kako konjanika,tako i pesadinaca,jer cime bi se suprotstavio Turcima?........sa prackashima i ljudima naoruzanih toljagama??

i gledaj,ispada da su neke pretpostvke najvise sto mi danas mozemo da zakljucimo o npr bitci na kosovu,kao i o mnogim drugim istorijskim bitkama,o kojima ne postoje tacni i detaljni podaci.....jer,kako onda mozes da znas da bilo ko nije pisao neki tekst iz bilo cijeg interesa?....mislim da su se svi izvori o kosovskoj bitci iscrpeli,i ne verujem da ce biti pronadjen neki novi koji ce tacno opisivati razne detalje o samoj bitci......sem ako ne bude pronadjen vremeplov......tako da smo mi sada OSUDJENI na najverovatnije i najlogicnije pretpostavke....

a i sto mislis da je misterija kako je Murat dosao na kosovo bez bilo cijeg otpora??....pa ko bi mu pruzio otpor tada??.......Vizantijsko carstvo koje je vec decenijama bilo na kolenima i svedeno na carigrad i okolinu?.....Bugarsko "carstvo" koje je takodje bilo u slicnoj agoniji?.....pojedini italijanski i srpski feudalci koji su se borili medjusobno na teritoriji danasnje albanije i epira??......Marko Kraljevic?...:)........srbi predvodjeni tada knezom Lazarom su tada jos uvek bili najjaca vojna sila na balkanu,i logicno je da ce oni biti prvi na udaru vecih razmera sultana Murata.....samo,to ga je kostalo glave....
 
Да би имао правилно и непристрасно мишљење о историјским догађајима, мораш напустити етикетирање. Срби никада нису имали феудално уређење и називати их феудалцима је погрешно, а кад неко на таквим етикетама инсистира, као и оним модернијим; четници, издајници, усташе, квислинзи, фашисти, диктатори и нацисти, а никад не употреби и партизане или комунисте, онда није потребно трошити време у такве теорије, резонирања и открића.
 
pa ako ne postoji nikakva vrsta etiketiranja,ili pretpostavki,a gotovo svi izvori su lazirani,placeni,pristrasni,itd,na osnovu cega ti mislis da zakljucis sta se desavalo npr krajem 14 veka na ovim prostorima??....podsecam te da vremeplov jos uvek ne postoji,ili bar siroj javnosti i istoricarima nije poznato da postoji...

i kakvo je bilo uredjenje srpske drzave u periodu od 12 do 15 veka?...:).....bas me zanima...a i razlika izmedju samodrsca i feudalca....

ja stvarno nisam pristrasan,niti na bilo cemu insistiram,niti me zanimaju bilo kakvi cetnici,ustase,patriote i i zdajnici itd....vec samo,u ovom slucaju,istorija srednjevekovne srbije.....(a i uopste istorija srednjeg veka cele evrope)...
 
Да би имао правилно и непристрасно мишљење о историјским догађајима, мораш напустити етикетирање. Срби никада нису имали феудално уређење и називати их феудалцима је погрешно, а кад неко на таквим етикетама инсистира, као и оним модернијим; четници, издајници, усташе, квислинзи, фашисти, диктатори и нацисти, а никад не употреби и партизане или комунисте, онда није потребно трошити време у такве теорије, резонирања и открића.


e,bre Vujadine,stvarno nije fer da tako nonsalantno objavis epohalno otkrice kako srbi tokom perioda razvijenog feudalizma od 12 do 15 veka nisu imali drzavu sa feudalnim uredjenjem,i onda siroj javnosti ne das vise podataka kakvo su uredjenje imali,i na osnovu kojih to istrazivanja i izvora si izveo to otkrice :)

ja kao ljubitelj istorije srednjeg veka,sa nestrpljenjem cekam :)
 
Тема је о Вуку Бранковићу, а ти отвори тему о Феудализму, иначе могао си прочитати Житије од Данила Другога о српским краљевима и архиепископима, и казало би ти се само. И у црквеним изворима има више података и детаљнијих него у свим другим такозваним историјским изворима. А како је то могуће да ти историчари модерних школа који више нису у феудалном уређењу не могу да цитирају бар неке догађаје из средњовековевне Србије? Па чак ни најславнији Орбин није се удостојио да нешто цитира из житија.Титино уређење ми више изгледа на феудализам него било које у српској историји, и они који то нису приметили не могу пришивати ту етикету Србији било ког доба. То није случај само са Србијом него скоро са свим славенским народима, ако изоставим само Франкопане. Да ли ти је још увек потребан неки извор који то може да потврди?
 
Тема је о Вуку Бранковићу, а ти отвори тему о Феудализму, иначе могао си прочитати Житије од Данила Другога о српским краљевима и архиепископима, и казало би ти се само. И у црквеним изворима има више података и детаљнијих него у свим другим такозваним историјским изворима. А како је то могуће да ти историчари модерних школа који више нису у феудалном уређењу не могу да цитирају бар неке догађаје из средњовековевне Србије? Па чак ни најславнији Орбин није се удостојио да нешто цитира из житија.Титино уређење ми више изгледа на феудализам него било које у српској историји, и они који то нису приметили не могу пришивати ту етикету Србији било ког доба. То није случај само са Србијом него скоро са свим славенским народима, ако изоставим само Франкопане. Да ли ти је још увек потребан неки извор који то може да потврди?

Što se tiče crkvenih izvora, vidi šta kaže episkop braničevski.

Ovo nije istrgnuto iz konteksta, naprotiv – na kraju je teksta, dakle, zaključak (imaš link za celo izlaganje).

Ja ovog vladiku ne "mirišem" jer pripada grupi vladika koji bez saglasnosti Sabora uvode novotarije u liturgiji. A hteo je da uvodi novine i kod moštiju svetitelja (mislim na sv. despota Stefana Visokog),

Будући да Царство Божије још увек није дошло у пуноћи, већ је оно израз вере како животописца, тако и Св. Симеона, практично описи из живота светих и не могу бити историјски потврђени. Зато у житијама светих, па и у житију Св. Симеона, имамо толико ствари које се објективно не могу потврдити и зато су сумњиве за данашњег човека. На крају такав је случај и са Еванђељем као првом хришћанском житију, које говори о првом истинитом светитељу, Господу нашем Исусу Христу и првим хришћанским животописцима, апостолима.

Свечана Академија у част Светог Симеона Мироточивог, БЕСЕДА ЕПИСКОПA ИГЊАТИЈA, Београд, Коларчев Народни Универзитет, 26. 2. 2007.
http://www.spc.yu/Vesti-2007/03/01-03-07-c.html#ign
 
Па нама друго ни нетреба него она истина коју су нам житијеписци оставили. А ако ми нисмо у стању да то разумемо то је друго питање, и зашто. Све што пише у житијама је истина, и није потребно ништа мењати, него разумети. Оно духовно у житијама није искористиво за историјско, али оно земаљско је најтачније и због тога једино валидно за историју. Црквени великодостојници би требали то одвојити, и то за обичне људе а не да само они могу да схвате шта је земаљско а шта духовно. То замерам и академски образованим људима који објашњавају ствари на академски начин, који је разумљив само академцима, а у ствари академци то знају и није потребно да им други академац објашњава. То је грешка која се приписује уображеним личностима које не желе да се тобоже спусте на неписмен ниво да би могли објаснити и неписменим људима. Јер академац и великодостојник мора баш то да уради јер је зато и послат у високе школе да научи како неписменом објаснити писмене ствари. То се овде на форуму може приметити лакше него у стварном животу, јер док се примети да неко није у нечијем рангу одмах га се одбацује и ништи или исмијава све што он напише, али то не може мењати чињенице ни побијати истину, као ни оно кад се такви људи користе псовкама или увредама да би поткрепили своје мишљење. "Оно што ми говоримо о другима говори о нама" је обична узречица таквих људи а не примећују да је то баш у њиховом случају и истина.
 
Тема је о Вуку Бранковићу, а ти отвори тему о Феудализму, иначе могао си прочитати Житије од Данила Другога о српским краљевима и архиепископима, и казало би ти се само. И у црквеним изворима има више података и детаљнијих него у свим другим такозваним историјским изворима. А како је то могуће да ти историчари модерних школа који више нису у феудалном уређењу не могу да цитирају бар неке догађаје из средњовековевне Србије? Па чак ни најславнији Орбин није се удостојио да нешто цитира из житија.Титино уређење ми више изгледа на феудализам него било које у српској историји, и они који то нису приметили не могу пришивати ту етикету Србији било ког доба. То није случај само са Србијом него скоро са свим славенским народима, ако изоставим само Франкопане. Да ли ти је још увек потребан неки извор који то може да потврди?


pa ja u ranijim postovima postavih vise pitanja o Vuku Brankovicu,ali ostadoshe bez odgovora...ali ok,cim budem bio u prilici,proucicu zitije Danila drugog.....ako znas neki link postavi ga...

nego,jesi li ti cuo za zakonik cara Dusana??

uz svo postovanje prema crkvenim istorijskim izvorima,mislim da zakonik cara Dusana definitivno potvrdjuje kako je srednjovekovna srpska drzava bila tipicna feudalna drzava srednjeg veka,manje vise ista kao bilo koja zapadnoevropska srednjevekovna drzava......narocito se to vidi na osnovu krivicnog prava....a i staleskog uredjenja drzave....

ili ti mozda mislis da je i zakonik cara Dusana narucen,placen,krivotvoren ili sta vec?

ako nisi video pomenuti zakonik,pogledaj,i sigurno nece ni tebi trebati drugi izvor,da bi zakljucio o nesumnjivom feudalnom uredjenju srednjevekovne srbije...
 
Па отвори тему о феудализму па да проучимо и то, ја још увек мислим да ни једна славенска држава није била нити је могла бити феудална, јер су сви Славени живели у заједницама племена која искључује феудалне односе. Једино су Франкопани успели у Хрватском Приморју да успоставе сличну управу феудалној, из једноставног разлога што они нису били Славени и у никаквим родбинским везама са локалним становништвом, па ни то није био прави феудални однос, а и Винодолски законик који је мало и старији од Душановог није имао обиљежје феудалаца на западу, а по готово не Душанов, јер је Душанов законик мешавина Грчког и Јеврејског закона, са малим делом допуњен старославенским племенским законима или обичајима, пошто се у то време нису звали закони. Ако има неких сличности то га не сврстава у феудални. Као што сам рекао то спада у ону терминологију која је састављена у комунизму и која је пуна етикета, да би ђаци лакше научили ко им је непријатељ.
 
vujadine,ti ako ne vidis na osnovu Dusanovog zakonika kakvog je uredenja bila srpska drzava u 14 veku,kako ces onda na osnovu nepouzdanih,nepotpunih,maglovitih izvestaja i izvora da zakljucis bilo sta o kosovskoj bitci,a narocito to da li je Vuk Brankovic izdao na kosovu,ili kakvi su bili oklopi srpskih ratnika(manje- vise,tipicno vitesko-feudalni)???

mislim,sta vise pricati sa covekom koji osporava da je npr pronija(inace nasledjena od vizantinaca) tipican feudalni oblik svojine(da tako kazem),gotovo indentican kao neka vrsta LENA u npr srednjovekovnoj francuskoj,i da je to jedna od organizacionih jedinica vecine tadasnjih drzava.....pa makar i stanovnistvo u okviru pronije zivelo u nekim rodovskim odnosima,ti ljudi su imali slicne obaveze prema pronijaru ili nekom vlastelinu kao francuski kmetovi prema svom feudalcu......(a mozda su i ti francuski kmetovi bili u nekim rodovsko-plemenski odnosima?)

ti imas tvoj neki stav i ok,tvoje je pravo da imas misljenje o ovom ili onom,ali sa takvim tvojim stavom,besmisleno je polemisati npr o kosovskoj bitci,jer ja sada da ti donesem video klip iz 1389 na kome se vidi kosovska bitka u punom jeku,ti bi rekao da je to ili montirano,ili je to neka video igra :)

(ne vidim smisao da otvaram temu o feudalizmu,jer nema smisla raspravljati o necem tako ociglednom,a i ne verujem da ima puno interesenata za tu temu sem nas dvojce)
 
То сам ти и рекао, ако је нешто слично у неким детаљима феудализму, да се то не може сматрати феудализмом, јер су му главне особине потпуно друкчије. Навео сам ти и случај Титиног комунизма који је најближи феудалном уређењу средњег века па никоме не пада на памет да каже да је Тито био феудалац. Ти мени намећеш Грчко и Византијско и западно уређење тог времена, а то у никојем случају није било нашег уређења особина. Да ли се то тако учи у данашњим школама у Србији или је то твоје мишљење? А тај видеоклип и времеплов би пре теби отворили видик него мени.
 
vujadine,ja sam u svakom mom postu naveo neki konkretan podatak ili dokaz u vezi necega sto ja tvrdim(npr da je srbija u srednjem veku bila feudalna drzava).......ti,otprilike,na svaku tvrdnju odgovaras nesto tipa,"to je slicno,ali nije to to i gotovo"....(?!).....

jedino sto si ti naveo kao neki dokaz su zitije Danila II,i sto ponavljas da je Titovo drustveno uredjenje bilo feudalno,a to nikako nije dovoljno pored svih onih argumenata koje sam ja naveo....

ja te sada pozivam da kazes konkretne argumente na osnovu kojih nesto tvrdis....jer u protivnom nema smisla pricati o bilo cemu,pa i da li ja otvarao novu temu ili ne.......(jedino ima smisla ako ti hoces da se zezas)

ali evo dva pitanja,pa ako mozes,odgovori na njih(bez spominjanja Tita)

koje su bile glavne osobine drzavnog uredjenja srednjevekovne srbije,po tvom misljenju??...(navedi dokaz,kao sto sam ja npr naveo dokaz zakonik cara Dusana)

koja je razlika izmedju samodrzca i feudalca? :)......(navedi sustinsku razliku u funkcionisanju te dve funkcije u nekim vojno-politicko-ekonomskim pitanjima srednjeg veka)
 
Имаш један рад, да га тако назовем, од неког Бошка Бојовића који ти може помоћи да боље сагледаш историју Срба на Балкану. Али то није оно око чега се ми овде препиремо, ипак је важно да видиш разна мишљења која је он сакупио у ту сврху, од моногих наших историчара. Краљевска идеологија у светим житијама српских династија. Не знам да ли то постоји тамо али је интересантно, не због анализе, него због многих података који су груписани на једном месту. Не могу ја теби доказати ништа, јер ми то ни није циљ, али ми није јасно зашто се ишло на феудализирање српске државе кад она то није била, или бар не у оном смислу због чега је та етикета и постала. Сигурно из политичких разлога да би се умањила вреднос краљевског уређења, и популарности српских краљева кроз целу српску историју, који нису никада ни били ништа друго него народни краљеви, а не феудалци. Ако ти у томе не видиш разлику онда ти ја не могу помоћи.
 
Pobogu vujadine,pa kao sto ja imam "rad" NEKOG Boska Bojovica,tako ti imas RAD(odnosno zakonik) od strane SRPSKOG CARA STEFANA DUSANA licno,koji je ziveo u 14 veku i bio jedan od 10 najmocnijih(vojno-finansijski) vladara tadasnje evrope.......i taj "rad" ce takodje tebi pomoci da sagledas situaciju u srpskoj srednjovekovnoj drzavci......a ako ti treba pomoc u tom sagledavanju,ja cu ti navesti gomilu primera i dokaza kako je srbija bila feudalna drzava...

pa sad ti zakljuci ciji su "radovi" validniji o tome o cemu mi rspravljamo.....znaci nisu bitna misljenja istoricara,vec misljenje CARA DUSANA....:)

i zasto bi se umanjila vrednost kraljevskog uredjenja,ako je neka drzava feudalna??....pa,na neki nacin kraljevi su i potekli iz tih prvih faza srednjeg veka,gde je tek uspostavljan feudalni poredak...

i ko kaze da je npr car Dusan,ili kralj MIlutin bio klasicni feudalac??.......oni nisu bili feudalci,vec KRALJEVI I CAREVI....a vlastela,pronijari,bastenici,vlastelicici,vojvode itd su bili feudalci.......kao sto je npr francuski kralj bio narodni kralj(tako da kazem),a jedna od njegovih osnovnih duznosti je bila da suzbija samovolju vlastele i feudalaca...

npr knez lazar i Vuk Brankovic nisu bili ni carevi ni kraljevi,ali su zato bili klasicni feudalci.....ili ti mozda mislis da su bili kao neke indijanske POGLAVICE..:)

i opet te pozivam da odgovoris na pitanja iz mog prethodnog posta :)......(a znam da ne mozes na njih odgovoriti,jer odgovor sam po sebi namece da je srbija bila vise-manje tipicna srednjovekovna drzava)...

ja cu za razliku od tebe,rado odgovoriti na neko pitanje,ako mi postavis u vezi ove teme...
 
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Back
Top