U kom veku su Hrvati sa pravoslavlja presli na RKC .

Ortar:
Zato se kod Srba odrzalo vise slovenskih paganskih obicaja( sa time u vezi je jako cudno sto se hrvati nigde ne pominju skoro do 10. veka, cak se Sbi pre njih pominju u Dalmaciji u franackim izvorima, sto je neverovatno jer su hrvcati bili dirketno vazalano, mozda i robovsku, vezani za franacku).
Kliknite za proširenje...

Hrvati su spominju i u 9. stoljeću na tom području. Provjeri informacije prije komentiranja!
 
Ortar:
U kojim franackim, vizantijskim i mletackim izvorima se pominju u 9. veku?
Kliknite za proširenje...

Natpis s imenom kneza Branimira i godinom 888., pronađen u ostacima njegove zadužbine iz Muća kraj Splita. Pismo pape Ivana VIII. knezu Branimiru pisano u Rimu 7. lipnja 879. godine. Gore spomenuti zapis Gottschalka zapisan sredinom 9. stoljeća u djelu "De Trina deitate", koji spominje kneza Trpimira.
 
Ja pitao za franacka, vizantijska i mletacka dokumenta i spise a vi meni pisma i duboreze. Znam ja da postoje navodna pisma i nekakvi duborezi. Postoje i neki cudni kraljevi za koje nema jasnih dokaza da su kraljevi osim opet nekih cudnih pisama.
Kako vas nigde nema kod franaka, vizantije i venecije a navodno ste ziveli u zaledjni tih drzava i glavnih centara tih drzava u Dalmaciji poput Zadra(vizantija i mletacka) ili ste bili direktni vazali(franacka).
Kako to da se Srbi pominju u Dalmaciji pre hrvata u franackim spisima, i uopste u bilo kakvim dokumentima, iako Srbi uopste nisu u vazalnom odnosu spram franacke i zive izolovano od Vizantije?
Kako to da Mletacki spisi pominju Neretljanje a da na prostoru danasnje hrvatske ne pominju hrvate vec uopste Slovene?!
 
matijakupa:
Recimo Gottschalk spominje kneza Trpimira 848. godina.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gottschalk_of_Orbais

Treba još ili je dovoljno?
Inače, nikada Hrvati nisu bili kao narod u pravoslavnoj vjeri. Tema je spam.
Kliknite za proširenje...
I ja mislim da niste, tim bolje onda su sve one znamenitosti i arheološki nalazi po Dalmaciji srpski, što je i normalno jer je Paganija i Zahumlje po svim izvorima naseljeno Srbima.
 
Ortar:
Ja pitao za franacka, vizantijska i mletacka dokumenta i spise a vi meni pisma i duboreze. Znam ja da postoje navodna pisma i nekakvi duborezi. Postoje i neki cudni kraljevi za koje nema jasnih dokaza da su kraljevi osim opet nekih cudnih pisama.
Kako vas nigde nema kod franaka, vizantije i venecije a navodno ste ziveli u zaledjni tih drzava i glavnih centara tih drzava u Dalmaciji poput Zadra(vizantija i mletacka) ili ste bili direktni vazali(franacka).
Kako to da se Srbi pominju u Dalmaciji pre hrvata u franackim spisima, i uopste u bilo kakvim dokumentima, iako Srbi uopste nisu u vazalnom odnosu spram franacke i zive izolovano od Vizantije?
Kako to da Mletacki spisi pominju Neretljanje a da na prostoru danasnje hrvatske ne pominju hrvate vec uopste Slovene?!
Kliknite za proširenje...
Nemoj tako, to su pisma koja se modifikuju svako malo, a inače potiču iz vremena vatikanskih falsifikata i niko ih ne uvažava, da jednom Čehu spomeneš takve stvari mislio bi da si lud ili da mu kažeš za crvenu hrvatsku smejali bi se. Jedino kod nas se ne spominju te gluposti, doduše ponekada neko pametan kaže o čemu se tu radi.
 
matijakupa:
Recimo Gottschalk spominje kneza Trpimira 848. godina.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gottschalk_of_Orbais

Treba još ili je dovoljno?
Inače, nikada Hrvati nisu bili kao narod u pravoslavnoj vjeri. Tema je spam.
Kliknite za proširenje...
MOST6:
Natpis s imenom kneza Branimira i godinom 888., pronađen u ostacima njegove zadužbine iz Muća kraj Splita. Pismo pape Ivana VIII. knezu Branimiru pisano u Rimu 7. lipnja 879. godine. Gore spomenuti zapis Gottschalka zapisan sredinom 9. stoljeća u djelu "De Trina deitate", koji spominje kneza Trpimira.
Kliknite za proširenje...

Ispravite me ako grešim, ali da li je Gotšalk igde spomenuo hrvatski etnonim?

Koliko je meni poznato, toga kod Gotšalka nema. Trpmira samo naziva slovenskim kraljem.
 
Istoricar Dzon Fajn koji je napisao poznato delo "Rana srednjevekovna istorija Balkana" o smutnoj istoriji hrvata bez jasnih dokaza i puno falsifikata nastalih u 18. i 19. veku.


CHAPTER 8
Croatia and Dalmatia
Sources on Medieval Croatia
Early medieval Croatian history fits the concluding line to the old
jingle: the more you study the Jess you know. When I was an undergraduate studying Balkan history I thought I knew quite a bit about
Croatia; but as I study more about Croatia, one by one the "facts" that
I knew before turn out to be dubious, based on questionable sources
or no sources at all. Most of the existing literature in western languages on medieval Croatia is extremely poor; and frequently it is
marred by nationalistic bias.
A basic problem making early Croatian history difficult for everyone-including the most serious scholars-is the scarcity of sources
and the question of the authenticity of some of the few that do exist.
Furthermore, the authors of most of the sources for early medieval
Croatia were distant from the events they described. Either they lived
in places distant from Croatia (e.g., Byzantium, Italy) or they lived
several centuries later. Byzantine writers knew little about Croatia.
Examples of the difficulties they had in understanding Croatia were
seen in chapter 2 when we discussed Constantine Porphyrogenitus's
treatment of the early history of the Croatians. Most Byzantine historians did not mention Croatia at all.
Much of the information about medieval Croatian history comes
from later (seventeenth- and eighteenth-century) narrative histories.
These were written by enthusiastic people but contain a mixture of fact
and legend; and since many of the documents they based their works
on are now lost, it is extremely difficult to judge whether their information came from reliable sources or not.
Typical is a massive history of the South Slavic bishoprics, carried
out by three Jesuits (over three generations), which was published
between 1751 and 1819. The work is attributed to Farlati-the Jesuit of
the second generation-who brought out the first and next seve
 
snouden:
pa pišeš dalekim vremenima. čini mi se da je svrsishodnije pričati o vizantisjskoj upravi dalmacijom i kasnije mletačkom. čje su crkve i čija vlast su tamo bile pre mletačkog zauzimanja otoka i prmorja?

ne razumeš pitanje:"Odakle tamošnjem slovenskom sveštenstvu prvo glagoljica a potom bosančica?":roll:
ko ih je prosvetio. koje škole je to uticaj? posebno odakle popovima po primorju i otocima bosančica.
Kliknite za proširenje...
Možeš li mi samo objasniti šta je bosančica? I da li si ikada video kako izgleda bosančica. U Bosni i Hercegovini kada malo dete pitaš koje ide prvi razred osnovne škole u Srpskom entitetu tj. jest Republici Srpskoj šta vidi kada pogleda takozvanu bosančicu kao iz topa odgovara da vidi ćirilicu.A kada pitaš odraslu osobu u Bošnjačkom etntitetu šta vidi, verovatno ne zna ni slova da pročita jer ne znaju niti vole ćirilicu.A svojataju je!? Ko je sad ovde lud? Radi se o staroj Srpskoj Ćirilici ili Srbici.
 
Pise u DAI, od kad su dosli u Nin, Liku, pod rimskim biskupom su. Dakle od gotskih ratova su pod rimskim biskupom. Onda od raskola po stanju stvari su katolici, jer je rimski biskup katolik.
Za razliku od njih, Srbi su Arijani, ne priznaju rimskog biskupa, od gotskih ratova. I po stanju stvari nakon raskola su pravoslavni, jer srpski Kralj ne moze biti pod rimskim biskupom.
I tako je Velika Moravska i ustanovljena. Hrvatska je Banovina za zastitu rimskih vjernika, a Srbija nije. To je Ustav.
 
Stracimir84:
Možeš li mi samo objasniti šta je bosančica? I da li si ikada video kako izgleda bosančica. U Bosni i Hercegovini kada malo dete pitaš koje ide prvi razred osnovne škole u Srpskom entitetu tj. jest Republici Srpskoj šta vidi kada pogleda takozvanu bosančicu kao iz topa odgovara da vidi ćirilicu.A kada pitaš odraslu osobu u Bošnjačkom etntitetu šta vidi, verovatno ne zna ni slova da pročita jer ne znaju niti vole ćirilicu.A svojataju je!? Ko je sad ovde lud? Radi se o staroj Srpskoj Ćirilici ili Srbici.
Kliknite za proširenje...

To je ćirilički brzopis koji u XV stoleću dobija neke ortografske inovacije iz katoličkog smera tj. da kažemo latinske uticaje, koji su posledica nekih tendencija Rimokatoličke crkve. Koristio se, uz razne promene, na teritoriji zapadno od Drine sve do XIX st.

Oni koji se slabo razumeju u taj problem s jedne strane pre svega proglašavaju kompletni brzopis bosančicom (što će reći da je npr. i kralj Milutin pisao bosančicom, a u najluđem tj. najkolokvijalnijem smislu neki proglašavaju sve što je ćirilicom ikada bez obzira na varijante (dakle, uključujući i ustav) na području današnje RH i BiH bilo napisano.
 
gost 338757:
Zanima me kada su (u kom veku i iz kojih razloga ) Hrvati sa Pravoslavnog obreda presli na novi RKC obred i kada su presli sa cirilice i glagoljice na latinicu .
Kliknite za proširenje...
Nismo mi nikad presli na RKC nego u vrijeme Kneza Branimira u devetom stoljecu (imas ploče, desetke njih, i pisma izmedju Branimira i Pape i u vatikanu i kod nas) doslovno Branimir SE OPREDJELJUJE za Rim umjesto Konstantinopola.

Branimir je ključna zapravo figura u povijesti Hrvata, nikakvi Tomislav nikakvi bakrači.

On bira Rim i Rimsku Crkvu umjesto Konstantinopola, naziva se po spomenicima iz devetog stoljeća i u pismima iz devetog stoljeća: DUX CROATORVM E SCLAVORUM.

Knez Hrvata i Slavena.

Inače jako je zanimljivo da se Hrvate razdvaja od Slavena u ovim natpisima ali eto.

Uglavnom, knez Branimir bira Rim umjesto Konstantinopola i to je cijela priča. A onda naravno dolazi 1054 i totalni raskol Crkve i tu je sve poznato.

Neću sad ulaziti u one vječne srpsko-hrvatske teme o pokatoličavanju i popravoslavljivanju u zadnjih 100 godina, poštedite me toga ajd.

Evo samo neki Zabati sa crkava iz 9og stoljeća sa natpisima; Branimir Knez Hrvata i Slavena:

Greda_i_zabat_s_natpisom_kneza_Branimira_879.jpg
Fragment_grede_s_natpisom_kneza_Branimira_879.jpg


Nakon što je Branimir se zakleo na vjernost Rimu i Papi te se opredjelio za Rimsku Crkvu, on doslovno MASOVNO gradi po tadašnjoj Hrvatskoj crkve za Rim, ne za Konstantinopol te kleše svoje ime doslovno posvuda.

Od tada do danas Hrvati su Katolici, znači praktički od početka, ali kad je bilo stani pani koga izabrat, eto Branimir je izabrao Rim umjesto Konstantinopola.

Naravno u doba Branimira teško je pričati o Katolicima i Pravoslavcima baš tim nazivima, to možemo ih tako nazivati izričito nakon 1054, ali možemo Katolike tada nazivati: RIMSKA CRKVA, a pravoslavce CRKVA KONSTANTINOPOLA.
 
DalmatinacHR:
Nismo mi nikad presli na RKC nego u vrijeme Kneza Branimira u devetom stoljecu (imas ploče, desetke njih, i pisma izmedju Branimira i Pape i u vatikanu i kod nas) doslovno Branimir SE OPREDJELJUJE za Rim umjesto Konstantinopola.

Branimir je ključna zapravo figura u povijesti Hrvata, nikakvi Tomislav nikakvi bakrači.

On bira Rim i Rimsku Crkvu umjesto Konstantinopola, naziva se po spomenicima iz devetog stoljeća i u pismima iz devetog stoljeća: DUX CROATORVM E SCLAVORUM.

Knez Hrvata i Slavena.

Inače jako je zanimljivo da se Hrvate razdvaja od Slavena u ovim natpisima ali eto.

Uglavnom, knez Branimir bira Rim umjesto Konstantinopola i to je cijela priča. A onda naravno dolazi 1054 i totalni raskol Crkve i tu je sve poznato.

Neću sad ulaziti u one vječne srpsko-hrvatske teme o pokatoličavanju i popravoslavljivanju u zadnjih 100 godina, poštedite me toga ajd.

Evo samo neki Zabati sa crkava iz 9og stoljeća sa natpisima; Branimir Knez Hrvata i Slavena:

Pogledajte prilog 992840Pogledajte prilog 992841

Nakon što je Branimir se zakleo na vjernost Rimu i Papi te se opredjelio za Rimsku Crkvu, on doslovno MASOVNO gradi po tadašnjoj Hrvatskoj crkve za Rim, ne za Konstantinopol te kleše svoje ime doslovno posvuda.

Od tada do danas Hrvati su Katolici, znači praktički od početka, ali kad je bilo stani pani koga izabrat, eto Branimir je izabrao Rim umjesto Konstantinopola.

Naravno u doba Branimira teško je pričati o Katolicima i Pravoslavcima baš tim nazivima, to možemo ih tako nazivati izričito nakon 1054, ali možemo Katolike tada nazivati: RIMSKA CRKVA, a pravoslavce CRKVA KONSTANTINOPOLA.
Kliknite za proširenje...

Ja mislim da si ti nešto pomešao; nema natpisa na kojem se identifikuje i jedno i drugo tj. kao i slovenski i hrvatski.
 
Ortar:
U kojim franackim, vizantijskim i mletackim izvorima se pominju u 9. veku?
Kliknite za proširenje...
Tebi eto nisu dovoljni na deseci zabata i natpisa u kamenu Kneza Branimira, dokazano Arheološki iz devetog stoljeća? Ne samo od strane Hrvatske nego svih normalnih univerziteta uključujući i srpske koje sam eto imao priliku i upoznati na faksu.

Tebi nisu dovoljna pisma izmedju Pape i Branimira koja se kao takva bez ikakve dileme gledaju autentično bilo da je na univerzitetu Atene, Beograda, Zagreba, Zadra ili Rio de Janeira?

Mislim ono, oprosti ali, jedno je diskutirat o Arheologiji i Povijesti a drugo negirati sve što je nečije crno na bijelo i govoriti da su falsifikati, tako bi ja mogao isto pričati od nemila do nedraga ako mi je u interesu da su sve falsifikati, da su SUMERANI falsifikat, ali nije mi u interesu jer prkosi zdravom razumu.

Negirati nečiju povijest zbog političih nedavnih razloga, meni to ne ide u glavu. Fala Bogu srpski studenti i profesori koje sam upoznao na faksu nisu nikada imati taj sindrom.
 
Slaven777:
Ja mislim da si ti nešto pomešao; nema natpisa na kojem se identifikuje i jedno i drugo tj. kao i slovenski i hrvatski.
Kliknite za proširenje...
Evo ti brate jedan od tih natpisa lijepo sam ti ga postavio Dux Croatorvm.

Deveto stoljeće.

A nazivanje Knezom Hrvata I SLAVENA, je u prepiski sa Rimom, a sad bi ja trebao tragat za tim po laptopu ili netu, ali slobodno istrazi nije nikakva "ustaška" podmetačina :).
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Slične teme

M
Da li su kajkavci Hrvati ili zaseban narod?
95 96 97
Odgovora
2.402
Pregleda
12.287
Škutor Kićo
Š
Nina
Zamak Peleš u kom su se venčali kralj Aleksandar i kraljica Marija
Odgovora
4
Pregleda
205
Redmond
Redmond
Pumpaj Dinstanović
Fabula o Slovenima koji u VI i VII veku, navodno, prelaze preko (korita) Dunava dišući na trske (sa ili bez volova)
3 4 5
Odgovora
106
Pregleda
1.986
Mrkalj
Mrkalj

Back
Top