U kom veku su Hrvati sa pravoslavlja presli na RKC .

[DalmatinacHR]

Prvi spomen imena Hrvat u pisanom dokumentu je 852. godine na Trpimirovoj darovnici, u kamenu je najstariji natpis na kapitelu iz Crkve svete Marte u Bijaćima kraj Trogira koji se datira u kasno 8. ili sam početak 9. stoljeća, a uz njega vremenski blizak je i natpis iz Šopota kod Benkovca, gdje se spominje već spominjani Branimir:

+BRANIMIRO COM ... DUX CRUATORVM COGIT...

U Bizantskim se izvorima ime Hrvat spominje u 10om stoljeću, u dokumentima splitskih crkvenih sabora i u De administrando Imperio bizantskog cara VII Porfirogeneta.

E sad, kad bi ja htio provocirati, pitao bi da mi navedete ovakve slične NA KAMENU izvore za SRBIN ili SRBIJA iz devetog stoljeća? Iti jedan ima li ga? Nema?

Dal to znači da su Srbi eto pali sa Marsa i nisu postojali i sad ću ja početi da su Srbi dobili ime od Bizantskoga SERVI i da otud cijelo ime i da se na kartama Bizanta Srbija naziva Servia itd pa cu početi da nikad nisu imali imena kao i Hrvatska osim Raška? Neću početi, jer nisam IDIOT i znam da to veze nema sa mozgom.

Ajte pozdrav.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Evo ti brate jedan od tih natpisa lijepo sam ti ga postavio Dux Croatorvm.

Deveto stoljeće.

A nazivanje Knezom Hrvata I SLAVENA, je u prepiski sa Rimom, a sad bi ja trebao tragat za tim po laptopu ili netu, ali slobodno istrazi nije nikakva "ustaška" podmetačina .

Ja bih rekao da mi se čini da to definitivno nije tačno.

 

[DalmatinacHR]

Ja bih rekao da mi se čini da to definitivno nije tačno.

A pa džabe tebi što ti se čini, Arheologija i datiranje tih spomenika JE NEPOBITNO, a ja te evo zamoljavam da odeš na bilo koji Srpski univerzitet i pitaš za ovo BILO KOJEG SRPSKOG Arheologa ili Povijesničara pa mi molim te javi koliko ti ih je reklo "da je podmetnuto".

P.S. Samo nemoj Jovana Deretića

 

[Pumpaj Dinstanović]

Prvi spomen imena Hrvat u pisanom dokumentu je 852. godine na Trpimirovoj darovnici, u kamenu je najstariji natpis na kapitelu iz Crkve svete Marte u Bijaćima kraj Trogira koji se datira u kasno 8. ili sam početak 9. stoljeća, a uz njega vremenski blizak je i natpis iz Šopota kod Benkovca, gdje se spominje već spominjani Branimir:

+BRANIMIRO COM ... DUX CRUATORVM COGIT...

U Bizantskim se izvorima ime Hrvat spominje u 10om stoljeću, u dokumentima splitskih crkvenih sabora i u De administrando Imperio bizantskog cara VII Porfirogeneta.

E sad, kad bi ja htio provocirati, pitao bi da mi navedete ovakve slične NA KAMENU izvore za SRBIN ili SRBIJA iz devetog stoljeća? Iti jedan ima li ga? Nema?

Dal to znači da su Srbi eto pali sa Marsa i nisu postojali i sad ću ja početi da su Srbi dobili ime od Bizantskoga SERVI i da otud cijelo ime i da se na kartama Bizanta Srbija naziva Servia itd pa cu početi da nikad nisu imali imena kao i Hrvatska osim Raška? Neću početi, jer nisam IDIOT i znam da to veze nema sa mozgom.

Ajte pozdrav.

Stav ovde na forumu je da je to strašno sumnjivo tj. falsifikat jerbo je vrlo loše napisano.

Ja ne delim taj stav jerbo nigde nisam video stručno i argumentovano obrazloženje, jerbo sam u literaturi primetio da je i ostatak veza lošeg kvaliteta; samo ti kažem šta će ti biti rečeno.

Ako si ti profesionalni arheolog ukoliko dobro razumem možda bi mogao reći tu koju.

 

[Pumpaj Dinstanović]

A pa džabe tebi što ti se čini, Arheologija i datiranje tih spomenika JE NEPOBITNO, a ja te evo zamoljavam da odeš na bilo koji Srpski univerzitet i pitaš za ovo BILO KOJEG SRPSKOG Arheologa ili Povijesničara pa mi molim te javi koliko ti ih je reklo "da je podmetnuto".

P.S. Samo nemoj Jovana Deretića

Dalmatinac, pogledaj citat i odgovor. Pobrkao si poruke.

 

[DalmatinacHR]

Stav ovde na forumu je da je to strašno sumnjivo tj. falsifikat jerbo je vrlo loše napisano.

Ja ne delim taj stav jerbo nigde nisam video stručno i argumentovano obrazloženje, jerbo sam u literaturi primetio da je i ostatak veza lošeg kvaliteta; samo ti kažem šta će ti biti rečeno.

Ako si ti profesionalni arheolog ukoliko dobro razumem možda bi mogao reći tu koju.

Hahahah, ma nemoj mi reć? Na srpskom forumu je "argumentovano" da bi to moglo biti falsifikat? I to valjda od stručnih Arheologa sa diplomom?

Ja se majke mi mogu samo krstiti od vas, ali ne zato jer sam Hrvat, tj ne krstiti od tebe nego od tih tvrdnji. Tako brate moš nazvat falsifikatom što god te volja u staroj grčkoj, samo što ti bude odgovaralo: falsifikat.

Ja ponavljam: Pitajte Arheologa ili Povijesnicara na bilo kojem srpskom univerzitetu oko ovih ploča Branimira i javite mi što vam je rečeno, pa to je naprosto činjenica, ni ultra hard-core srpski arheolozi koji se s nama spore oko Višeslavove Krstionice (i ok) oko ovoga se nikada ne bi sporili.

Čudo jedno eto.

Takvi koji pokušavaju eto kamen izbrisat i prikazat ga sebi kao falsifikat su mi na razini onoga Bokana iz Srbije KOJEG JE ČAK ŠEŠELJ u emisiji Ćirilica OPRAO oko Hrvata i povijesti Hrvatske, doslovno eto ŠEŠELJ.

Jer brate neke granice moraju biti, negirati svako slovo u kamenu, svaki artefakt, svako prepisku ili spomen, pa zna se što je to i čemu služi, kad nekome izbrišeš Povijest onda je sve moguće.

Ja samo ne mogu vjerovat da je to nekome u interesu još uvijek.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Hahahah, ma nemoj mi reć? Na srpskom forumu je "argumentovano" da bi to moglo biti falsifikat? I to valjda od stručnih Arheologa sa diplomom?

Ja se majke mi mogu samo krstiti od vas, ali ne zato jer sam Hrvat, tj ne krstiti od tebe nego od tih tvrdnji. Tako brate moš nazvat falsifikatom što god te volja u staroj grčkoj, samo što ti bude odgovaralo: falsifikat.

Ja ponavljam: Pitajte Arheologa ili Povijesnicara na bilo kojem srpskom univerzitetu oko ovih ploča Branimira i javite mi što vam je rečeno, pa to je naprosto činjenica, ni ultra hard-core srpski arheolozi koji se s nama spore oko Višeslavove Krstionice (i ok) oko ovoga se nikada ne bi sporili.

Čudo jedno eto.

Takvi koji pokušavaju eto kamen izbrisat i prikazat ga sebi kao falsifikat su mi na razini onoga Bokana iz Srbije KOJEG JE ČAK ŠEŠELJ u emisiji Ćirilica OPRAO oko Hrvata i povijesti Hrvatske, doslovno eto ŠEŠELJ.

Jer brate neke granice moraju biti, negirati svako slovo u kamenu, svaki artefakt, svako prepisku ili spomen, pa zna se što je to i čemu služi, kad nekome izbrišeš Povijest onda je sve moguće.

Ja samo ne mogu vjerovat da je to nekome u interesu još uvijek.

Nisam rekao da je argumentovano; samo šta je ovde na ovom forumu dominantno gledište.

A da možeš sve živo krstiti falsifikatom; da, i to je tačno. Veliki broj forumaša to čini. Pre svega ovde vlada dosta jak negativni stereotip o Hrvatima, tako da je osnovna pretpostavka da čim je nešto hrvatsko, tu mora da je neka laž. A kao drugo, nemalo deo forumaške zajednice simpatiše upravo Deretićevu pseudonaučnu školu, tako da, da, sve krsti navodnim falsifikatima levo i desno.

 

[DalmatinacHR]

Ovakvo negiranje očiglednih Arheoloških artefakata, priznatih od svih sveučilišta (i srpskih) samo vodi u propast i politizaciju.

Onda se naravno uključi u to sve neki Hrvat (a ima ih mnogo) koji će onda krenuti u ispravljanje krive Drine glede Srba i eto nas di jesmo.

Ja sam eto još od mladih dana osjećao DUŽNOST ispraviti bilo kojeg Hrvata koji pomisli negirati bilo što Srpsko, gdje vidiš da to radi iz politizacije, netko to može eto gledati, ja ne mogu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

A pa džabe tebi što ti se čini, Arheologija i datiranje tih spomenika JE NEPOBITNO, a ja te evo zamoljavam da odeš na bilo koji Srpski univerzitet i pitaš za ovo BILO KOJEG SRPSKOG Arheologa ili Povijesničara pa mi molim te javi koliko ti ih je reklo "da je podmetnuto".

P.S. Samo nemoj Jovana Deretića

Ovde se odgovor odnosio na titulu Branimira.

 

[DalmatinacHR]

Nisam rekao da je argumentovano; samo šta je ovde na ovom forumu dominantno gledište.

A da možeš sve živo krstiti falsifikatom; da, i to je tačno. Veliki broj forumaša to čini. Pre svega ovde vlada dosta jak negativni stereotip o Hrvatima, tako da je osnovna pretpostavka da čim je nešto hrvatsko, tu mora da je neka laž. A kao drugo, nemalo deo forumaške zajednice simpatiše upravo Deretićevu pseudonaučnu školu, tako da, da, sve krsti falsifikatima levo i desno.

Pretpostavka kod MNOGO Srba o Hrvatima je ova: da smo mi svi KRVOŽEDNI USTAŠKI VAMPIRI koji eto 24 sata radimo na destrukciji svega srpskoga i da čekamo kad ćemo otvoriti novi Jasenovac.

To je tako jer ti isti Srbi su zadojeni neinformiranošću i nisu vjerojatno nikad ni popričali dvi tri pametne sa ikakvim Hrvatom uživo oko ičega, edukacija je najvaznija.

Isto tako u Hrvatskoj je PRETPOSTAVKA kod MNOGIH Hrvata da su svi Srbi PRLJAVI KRVOŽEDNI ČETNICI opančari koje treba sve preko Drine.

A ja ću samo na to odgovoriti na to onom Krležinom:

"Sačuvaj me Bože Hrvatske kulture i srpskoga junaštva".

Nisam neki fan Krleže ali ova mu je svijetska, za NOBELOVU nagradu.

 

[DalmatinacHR]

Ovde se odgovor odnosio na titulu Branimira.

Vjeruj mi pronać ću negdi te prepiske gdje se Branimira naziva Knezom Hrvata I SLAVENA, jer baš smo imali na fakultetu diskusiju i pričao sam i sa srpskim arheolozima ZAŠTO se radi ta razdioba Hrvata i Slavena u tome stoljeću.

Pa smo došli na ove teorije:

1. Ili Hrvati nisu bili Slaveni (a to je malo vjerojatno).

2. Ili su imali eto neki identitet kao neka kasta koja se eto izmigoljila izmedju ostalih Slavena kao Arpadovići kod Mađara, ne bi ovo bilo čudno obzirom da možemo pronać Sarmatskoga inventara kod starih Hrvata, otud ona NETOČNA TEORIJA da su Hrvati kao podrijetlom iz Irana, veze sa Iranom mi nemamo nego ako imamo onda je sa Sarmatima, a Sarmati i Iran su slični koliko i Portugalci i Rumunji. (na papiru).

Sarmatija je bila na području današnje Ukrajine.

3. Da su Hrvati Sarmatsko pleme koje je eto predvodilo slavene pa se slaveniziralo, ne vjerujem u ovu teoriju, naprosto smatram da su eto imali ime najvjerovatnije iz Sarmatskih vremena još KAO I SRBI.

Štoviše, Hrvati i Srbi po mom ISKRENOM I DUBOKOM uvjerenju vuku podrijetlo od Sarmata: da li kao Slavenska plemena pod Sarmatskim JAKIM UTJECAJEM ili kao doslovno SARMATSKA PLEMENA koja su se poslije slavenizirala, Bože, za ovo imamo klesane Grčke ploče iz Tanaisa iz 3 stoljeća, ne može egzaktnije .

 

[DalmatinacHR]

Hrvati i Srbi su vezani od početka, dva PLEMENA koja osnivaju države na ovim prostorima.

Zajedno migriramo od Sarmatije (2 i 3 stoljeće) preko Srednje Europe (4,5,6 stoljeće) do ovoga područja (osmo i deveto).

Dal smo bili DOSLOVNO SARMATI ili smo bili Slaveni sa Sarmatskim utjecajem (hardcore utjecajem) to ostaje NEPOZNANICA.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ovakvo negiranje očiglednih Arheoloških artefakata, priznatih od svih sveučilišta (i srpskih) samo vodi u propast i politizaciju.

Onda se naravno uključi u to sve neki Hrvat (a ima ih mnogo) koji će onda krenuti u ispravljanje krive Drine glede Srba i eto nas di jesmo.

Ja sam eto još od mladih dana osjećao DUŽNOST ispraviti bilo kojeg Hrvata koji pomisli negirati bilo što Srpsko, gdje vidiš da to radi iz politizacije, netko to može eto gledati, ja ne mogu.

Ja sam ti rekao šta će ti ovde biti rečeno, a ne šta je stvarni srpski stav. Krstarica apsolutno ni po čemu nije reprezentativna slika Srbije.

A umesto da sad budeš šokiran ako si stručni arheolog kao što mi se čini da si se identifikovao, mogao bi reći koju o tom natpisu i otkloniti sumnje koji deo forumaša ima, zato što je:

1) Pojava titule hrvatskog vojvode na tom natpisu izuzetna anomalija. Svi drugi, uključujući i Branimiru savremeni, pominju isključivo Slovene. Hrvati se javljaju opet tek skoro jedan vek docnije, u natpisu vojvode Stjepana Držislava
2) Hrvati su uklesani vrlo lošim kvalitetom, što je u neku ruku takođe neuobičajeno

Ako bi dao neke svoje opservacije, možda bi mogao rasvetliti, posebno na pitanju kvaliteta natpisa. Ja sam pokušao pronaći neku noviju filološku studiju natpisa...nisam ništa uspeo da iskopam. I ne tvrdim da je to falsifikat, pobogu.

 

[DalmatinacHR]

Ja sam ti rekao šta će ti ovde biti rečeno, a ne šta je stvarni srpski stav. Krstarica apsolutno ni po čemu nije reprezentativna slika Srbije.

A umesto da sad budeš šokiran ako si stručni arheolog kao što mi se čini da si se identifikovao, mogao bi reći koju o tom natpisu i otkloniti sumnje koji deo forumaša ima, zato što je:

1) Pojava titule hrvatskog vojvode na tom natpisu izuzetna anomalija. Svi drugi, uključujući i Branimiru savremeni, pominju isključivo Slovene. Hrvati se javljaju opet tek skoro jedan vek docnije, u natpisu vojvode Stjepana Držislava
2) Hrvati su uklesani vrlo lošim kvalitetom, što je u neku ruku takođe neuobičajeno

Ako bi dao neke svoje opservacije, možda bi mogao rasvetliti, posebno na pitanju kvaliteta natpisa. Ja sam pokušao pronaći neku noviju filološku studiju natpisa...nisam ništa uspeo da iskopam. I ne tvrdim da je to falsifikat, pobogu.

Ja evo mogu biti Čeh ili Poljak ili Mađar, ali nisam, Hrvat sam i ne pišem sad ovo jer sam Hrvat, ali činjenica ostaje:

Hrvati imaju od svih slavena taj prvi spomen sebe, ako ne računamo RUS (Što se veže za vikinge).

E kako i zašto, dal je to stvarno neka ne-slavenska komponenta kod ranih Hrvata, to možemo do sutra, oni zabati i natpisi su crno na bijelo iskopani davno prije ikakve Ustašoidne ili komunjarske agende.

Isti ti zabati i natpisi su služili kojekakvim Hrvatskim fukarama da nas 90ih prikazivaju kao ne-slavene samo jer su mrzili sve srpsko, to je bilo doslovno silovanje povijesti.

Fala Bogu to je mrtvo u HR glede škola i faksa. Danas možemo samo raspravljati o tome dal su ti rani Hrvati stvarno bili ne-slaveni ili slaveni sa eto imenom i kako zašto.

Dal smo mi današnji Hrvati potomci tih Hrvata od Branimira? Pa... sad... onoliko koliko su Francuzi potomci Franaka iz devetog stoljeća (a to je: LI-LA), to vrijedi za svaki narod, osim eventualno Islanđane .

 

[DalmatinacHR]

@Slaven777

Inače samo da dodam: za one koji ne znaju to ime i termin SLAVEN/SLOVEN zapravo i nije originalni naziv za slavene, DALEKO od toga.

Originalni termin i ime za slavene DAME I GOSPODO je: VENEDAE.

Ponavljam: VENEDAE.

Ovo znamo 200% iz prvog stoljeća OD TACITA OSOBNO, koji opisuje jako podrobno VENEDAE (slavene), te navodi kako Germani zovu svoje istočne susjede VENEDAE od pamtivjeka.

Tacit isto tako navodi (crno na bijelo) da su VENEDAE jako slični Germanima po fizičkom izgledu te su vjekovni susjedi Germanima i Germaniji.

 

[DalmatinacHR]

Još bi ovako nešto dodao, više onako romantičarski negoli arheološki ali potpomognuto arheologijom:

Meni su Hrvati i Srbi uvik uvik uvik uvik uvik BILI ČUDNI u odnosu na druge Slavene/Slovene i to ČAK u pozitivnom smislu, ne bi vjerovali eto, ali ČAK u pozitivnom smislu.

Kao da u ova dva naroda kako god okreneš ima neka tisućljetna i više hurčevitost koja NE KRASI ostale slavene (nekad u ratovima, danas u sportovima).

Nešto u duhu ova dva plemena/naroda koja uporno tjera na PRKOS NADMOĆNOM tiraninu, na otpor najvecim imperijama i borbama (protiv Otomana itd).

Možda ... (ovo je ono sad romantičarski) smo... stvarno... Sarmati podrijetlom... ako ne više krvlju... DUHOM definitivno.

Nešto je čudno oko Hrvata i Srba, samo stavite na čas po strani ove proklete ratove 90ih i WW2... nešto ne štima sa Hrvatima i Srbima kad ih usporedite sa ostalim Slovenima... kao da... Bože mi prosti...imamo mhuda za razliku od njih.

ahhahahahah

 

[DalmatinacHR]

I zato je mene još ka MULCA naježilo ove dvije scene (iako obožavam Rimljane, doslovno obožavam), ali brate naježilo me ovo oko Sarmata, možda... ali samo možda i kojeg Srbina naježi ... pa se javi onaj ZOV... dalekoj prošlosti hahaha:

I baš ga eto nazvaše jednog od njih @Lanselot u sceni hahha

 

[Khal Drogo]

A nazivanje Knezom Hrvata I SLAVENA, je u prepiski sa Rimom, a sad bi ja trebao tragat za tim po laptopu ili netu, ali slobodno istrazi nije nikakva "ustaška" podmetačina

Такво безобразно понашање на овом форуму и птф историја (чуди ме да ти Slaven777 то толерише) није допустиво и није примјерено нормалним и разборитим људима у комуникацији. Ако те форумаш тражи извор (историјски рукопис или књигу неког ауторитета) који потврђује такву тврдњу, ти приложи извор, која књига (рукопис) линк извора и страницу гдје је потврда те тврдње, по могућности и скениран цитат гдје се потврђује таква тврдња. Не можеш одговорити "ево ти па ти бунарај, тражи...",такво понашање је својствено троловима и провокаторима, не и "нормалним" форумашима.

Prvi spomen imena Hrvat u pisanom dokumentu je 852. godine na Trpimirovoj darovnici,

Када изнесеш такву тврдњу, пожељно је написати који је старост списа ако је сачуван аутентичан рукопис, или најстаријег преписа. Аутентичан рукопис ако је уопште и постојао, није сачуван а најстарији препис (енгл.википедија овдје)

Charter of Duke Trpimir (Serbo-Croatian: Povelja kneza Trpimira), also known as Trpimir's deed of donation (Croatian: Trpimirova darovnica) is the oldest preserved document of the Croatian law, the oldest from the court of one of the Croatian rulers and the first national document which mentions the Croatian name. Charter, dated to 4 March 852, is not preserved in its original form but in five subsequent transcripts out of which the oldest is from year 1568.

потиче из 1568.године. Значи најстарији рукопис који помиње Хрвате је у форми преписа из 1568.године.
И препис који ако и није у потпуности фалсификат, свакако у данас познатој форми не може бити аутентичан, што тврди и хрватска историчарка Нада Клаић у књизи Повијест Хрвата (овдје) стр. 236-238

И да је каснији фалсификатор фабриковао подоста тога што је сплитска црква жељела доказати.
Позивати се на препис рукописа из 1568.године који, ако не у потпуности фалсификат, свакако није аутентичан и са подоста фабриката, не мислим да је баш смислено.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Такво безобразно понашање на овом форуму и птф историја (чуди ме да ти Slaven777 то толерише) није допустиво и није примјерено нормалним и разборитим људима у комуникацији. Ако те форумаш тражи извор (историјски рукопис или књигу неког ауторитета) који потврђује такву тврдњу, ти приложи извор, која књига (рукопис) линк извора и страницу гдје је потврда те тврдње, по могућности и скениран цитат гдје се потврђује таква тврдња. Не можеш одговорити "ево ти па ти бунарај, тражи...",такво понашање је својствено троловима и провокаторима, не и "нормалним" форумашима.

Када изнесеш такву тврдњу, пожељно је написати који је старост списа ако је сачуван аутентичан рукопис, или најстаријег преписа. Аутентичан рукопис ако је уопште и постојао, није сачуван а најстарији препис (енгл.википедија овдје)

потиче из 1568.године. Значи најстарији рукопис који помиње Хрвате је у форми преписа из 1568.године.
И препис који ако и није у потпуности фалсификат, свакако у данас познатој форми не може бити аутентичан, што тврди и хрватска историчарка Нада Клаић у књизи Повијест Хрвата (овдје) стр. 236-238
Pogledajte prilog 992950
И да је каснији фалсификатор фабриковао подоста тога што је сплитска црква жељела доказати.
Позивати се на препис рукописа из 1568.године који, ако не у потпуности фалсификат, свакако није аутентичан и са подоста фабриката, не мислим да је баш смислено.

Po delovima je vrlo izvesno da su oni koristili origalni dokument, odnosno autentični prepis; međutim Trpimirova titula pripada umetnutom delu tako da ne možemo ni sa kakvom dozom sigurnosti garantovati formu Trpimirove titule.

Međutim, ne treba gubiti iz vida da Porfirogenit Trpimira nabraja među hrvatske vladare.

 

[sumljiv_tip]

Nismo mi nikad presli na RKC nego u vrijeme Kneza Branimira u devetom stoljecu (imas ploče, desetke njih, i pisma izmedju Branimira i Pape i u vatikanu i kod nas) doslovno Branimir SE OPREDJELJUJE za Rim umjesto Konstantinopola.

Branimir je ključna zapravo figura u povijesti Hrvata, nikakvi Tomislav nikakvi bakrači.

On bira Rim i Rimsku Crkvu umjesto Konstantinopola, naziva se po spomenicima iz devetog stoljeća i u pismima iz devetog stoljeća: DUX CROATORVM E SCLAVORUM.

Knez Hrvata i Slavena.

Inače jako je zanimljivo da se Hrvate razdvaja od Slavena u ovim natpisima ali eto.

Uglavnom, knez Branimir bira Rim umjesto Konstantinopola i to je cijela priča. A onda naravno dolazi 1054 i totalni raskol Crkve i tu je sve poznato.

Neću sad ulaziti u one vječne srpsko-hrvatske teme o pokatoličavanju i popravoslavljivanju u zadnjih 100 godina, poštedite me toga ajd.

Evo samo neki Zabati sa crkava iz 9og stoljeća sa natpisima; Branimir Knez Hrvata i Slavena:

Pogledajte prilog 992840Pogledajte prilog 992841

Nakon što je Branimir se zakleo na vjernost Rimu i Papi te se opredjelio za Rimsku Crkvu, on doslovno MASOVNO gradi po tadašnjoj Hrvatskoj crkve za Rim, ne za Konstantinopol te kleše svoje ime doslovno posvuda.

Od tada do danas Hrvati su Katolici, znači praktički od početka, ali kad je bilo stani pani koga izabrat, eto Branimir je izabrao Rim umjesto Konstantinopola.

Naravno u doba Branimira teško je pričati o Katolicima i Pravoslavcima baš tim nazivima, to možemo ih tako nazivati izričito nakon 1054, ali možemo Katolike tada nazivati: RIMSKA CRKVA, a pravoslavce CRKVA KONSTANTINOPOLA.

Kako je ovaj natpis na zabatu toliko drugacije koloracije i drugacije teksture, to jest tako jako juglacan, u odnosu na ostatak zabata? Koje je arheolosko objasnjenje?

 

[GrdobanS]

Krstarica apsolutno ni po čemu nije reprezentativna slika Srbije.

Jasta.

 

[snouden]

Međutim, ne treba gubiti iz vida da Porfirogenit Trpimira nabraja među hrvatske vladare.

hrvatske vladare ili vladare hrvatske?kako ga stvarno piše? odakle slovenskim osvajačima tako miroljubivo ime trpi-mir.

+BRANIMIRO COM ... DUX CRUATORVM COGIT...

Stav ovde na forumu je da je to strašno sumnjivo tj. falsifikat jerbo je vrlo loše napisano.

de. pojasni.

 

[Pumpaj Dinstanović]

hrvatske vladare ili vladare hrvatske?

Na dva različita načina si napisao jedno te isto.

 

[Khal Drogo]

Po delovima je vrlo izvesno da su oni koristili origalni dokument, odnosno autentični prepis; međutim Trpimirova titula pripada umetnutom delu tako da ne možemo ni sa kakvom dozom sigurnosti garantovati formu Trpimirove titule.

Мислим да овдје није од велике важности (а слажем се ако се неки архонт помиње у два различита историјска извора који нису међусобно повезани, можемо "ван сваке разумне сумње" закључити да је тај архонт постојао) да ли је део или основа преписа истовјетан аутентичном изгубљеном рукопису, сваки спис, препис који је у једном дијелу (а у овом случају у значајном дијелу) очигледно фабрикован, додато је подоста тога што у аутентичном рукопису није могло бити, јесте фалсификат.
И он може бити од помоћи у историографији, па и у смислу да докучимо мотиве фалсификатора, да разумијемо неке процесе, но овдје је суштина да се протура као крунски доказ (а са таквим приступом водити расправу постаје смарајуће) неке тврдње препис који је уважавајући напред написано, фалсификат.

 

[snouden]

Na dva različita načina si napisao jedno te isto.

nije isto. ako atribut hrvatski shvatiš kao etnički. naprimer "hrvatski vladari bosne" ili "srpski vladari bosne" je sasvim drugačije od "vladari bosne" ili "vladari hrvatske". dakle pitano je u kom kontekstu Porfirogenit Trpimira nabraja među hrvatske vladare, kao etnicki/plemenski ili regionalni. očito ništa od odgovora čim ne vidiš razliku.)

a šta zameraš natpisu:

+BRANIMIRO COM ... DUX CRUATORVM COGIT...