Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.986
Pa neće baš biti da je tako. Koliko vidim, uglavnom je poznato. Izvori nisu kontradiktorni; međusobno se dopunjuju i ne ostavljaju nikakvav prostor za sumnje takvog tipa.
Nisu Mlečani Hrvatskom zvali Rašku i Bosnu. Nema tako nečeg u Chronicon venetum. Ti ovde verovatno misliš na hroniku dužda Andrije Dandola iz sredine XIV stoleća, koji je napisao da se u moderno vreme primorje naziva Dalmacijom, a zaleđe Hrvatskom. Zašto je to Dandolo učinio, treba pogledati kod njega. Ne izvlačiti iz konteksta, nego proveriti šta sve on piše o istorijskoj geografiji zemalja ovog prostora; ne jednu ili pola rečenice, već bukvalno sve, i onda to analizirati ili izvući (ako te interesuje baš, to bi možda mogao ti; izvući svaki primer gde se spominju Hrvati kod Dandola i izlistati). Možda je (pričam sada napamet, prve stvari koje mi padaju na um) bio pod uticajem Hrvatske hronike (tj. hrv. redakcije Barskog rodoslova) koja je već tada negde nastajala, kao i onaj mitografski opis zemalja Hrvatskog kraljevstva u Supetarskom kartularu, koji okvirno pripada baš tom vremenu, XIII stoleću; dakle pod uticajem hrvatske verzije Popa Dukljanina i tadašnjeg trenda, jer znamo da se u XIII stoleću gaji kult kralja Zvonimira i stvara narativ o starom Hrvatskom kraljevstvu (nešto više o tome sam pisao na ovoj temi, koja je tome i specifično posvećena).
Ali, ne možeš taj dosta kasniji zapis projektovati na neku širu sliku, tako istrgnut iz konteksta i to na šta misliš ni od kakvog značaja nije za ovu temu. Mi ovde govorimo o istoriji Hrvatske u X i XI stoleću, a ti ovde govoriš o jednom izvoru iz XIV st. koji opisuje izmišljene (legendarne) događaje iz VIII stoleća. Nije nam doslovno ni od kakve koristi za ovo o čemu diskutujemo; uopšte nije izvor. Ne možeš tako da (pre)skačeš bukvalno čitave vekove, bez ikakvog konteksta ili smisla.
Ti tvrdiš da nisi našao u izvorima, zato što izvore ignorišeš, ili preciznije rečeno, nekritički odbacuješ. Ovo što si napisao zamislivo je samo pod uslovom da su spisi O narodima, O ceremonijama i Vasilijev život svi listom falsifikati, kako ti inače tvrdiš — ali zapravo ne samo to, no da su falsifikati i hronike Jovana Skilice i Georgija Kedrina, takođe, zato što bi smisleno bilo samo pod uslovom da je svih ovih 5 vizantijskih pisanih izvora falsifikovano, a ne samo prva 3, kako ti inače smatraš. Pored i Spljetske hronike Tome Arhiđakona, naravno, za koju takođe ti smatraš da je falsifikovana.
Međutim, grešku koju praviš jeste što polaziš od tvrdnje koja je nedokazana i onda na njoj dalje gradiš neku priču, a to je poprilično apsurdno. Pošto polazi od spekulacije, svaka dalja tvoja tvrdnja, uključujući i ta da, navodno, u istorijskim izvorima nisi uspeo da pronađeš, ostaje striktno u domenu proizvoljnosti. Pre nego što bilo šta takvo možeš da uradiš, moraš prvo i osnovno da dokažeš da je 5-6 zaista falsifikovano. Dok to ne učiniš, dalji koraci bukvalno ne postoje. Podsetiću te, na susednoj temi o DAI ti si, doslovno, tvrdio da postoji na tone dokaza, a do današnjeg dana nisi naveo čak ni jedan jedini. Jedini argument koji si do sada predstavio u korist ovih tvojih tvrdnji je kružni; 1 izvor je falsifikat, zato što su i svi ostali i to isto ponavljaš za sve izvore iz celog skupa. A ukoliko se pojavi neki novi izvor i bude pridruže skupu, ti odmah i njega isto brendiraš falsifikatom, samo zato što se ne uklapa u unapred zacrtani narativ koji si ti nekritički usvojio i kojem svako tumačenje prilagođavaš. To stvara i sliku da uopšte nisi ni otvoren preispitivanju svog tumačenja, zato što popis falsifikata samo raste, svaki put kada naiđeš na nešto što se ne uklapa (moja je pretpostavka da ćeš posle ove diskusije tvrditi da su i Skilica i Kedrin, takođe, falsifikovani).
To je logički paradoks, prosto rečeno. Ne mogu se tako izvoditi zaključci, sami od sebe.
Na čemu se to zasniva ta sumnja?
Poslednja izmena:
