Srbi i Hrvati u Dalmaciji. Komparacija: Orbini i Porfirogenit

[Pumpaj Dinstanović]

A zašto s ti tako sklon terorizmu? Je li bi mogao za promenu da se ne ponašaš kao terorista i malo smiriš živce pa bez tolike ljutnje i nervoze nešto odgovoriš. Dakle, argumentima, a ne terorisanjem; ovako samo izgleda da vređaš i prozivaš jer uopšte ne znaš za bolje. Priseti se kada te je Lekizan upozorio da ovo ti ovo nije buvlja pijaca, mada i tamo vlada veća kultura od ovog.

Ovde šta ti pokušavaš da kažeš bojim se da te ne razumem, a vidim i da nisam jedini. Najlakše je tako, proglasiti nas sve ostale glupacima a ti jedini pametan; OK, to može biti i tačno, mada ne znam samo zašto onda ne postaviš to što kucaš na blog umesto ovde na temi jer je ovde predviđena upravo diskusija. A ako je problem u tvom nedostatku strpljenja, onda on ipak leži na tvojoj strani.

 

[Bajo Pivljanin]

Ти би ово, ти би оно. Колико имаш годиница? 12, 13? Мислим да овакве кретенизме не би писао ни неко ко завршава основну школу. Толика количина надмености, самопоуздања, убеђеност у сопствену непогрешивост, додуше то је својствено за аутохтонистичку секту. За некога ко анонимно пискара по интернет форуму покушавајући да се игра историчара испадаш жестоко смешан. Отворио бајсон тему на форуму где на крајње ненаучни и методолошки неисправан начин покушава да тумачи озбиљне средњевековне изворе и свакога ко му упути критику најгорим увредама покушава да оцрни.

Узгред, та ошишана новоштокавица којом пискараш делује крајње језиво.


Кога би ти бре нешто учио и научио?! Шта си по образовању и по струци? Обичан интернет дилетант са доста слободног времена.

Kad vidim Skota i Pantelica (ima tu jos par kandidata) pocinjem da shvatam koliko su ljudi otudjeni od poimanja misljenja druge osobe.

 

[NickFreakyrgios]

Zaboravi Zivokovica, i prestani se baviti budalastinama kao Zivkovic, a specijalno izmisljotinama. Ta bitka kod Konstantinopolja je znacajna kolko i lanjski snjeg.

Osam poglavlja o Rimskoj provinciji Dalmaciji, Pad Rima i to kod nas, Srbi opisani U DALMACIJI! Ne na Vistuli, Ne iza Karpata. I to car opisuje!!
Jeli mozes da shvatis znacaj toga u poredjenju sa lanjskim snjegom? Imas li taj kapacitet?


Je li znas da citas dovoljno da razumijes da pise: Srbi su dosli iz Srbije u Solun i iz Soluna su otisli u Srbiju? Ili kao Zivkovic moras izmisliti nesto svoje? Je li mozes da postujes izvor? Ili moras ko Zivokovic da ga negiras i vadis iz guzice bezobrazluk?

Sledeći put kad se upustiš u neku raspravu, osim Orbina i pod nagovorom forumaša Porfirogenita pročitaj nešto da bi se bavio uopšte istorijom. Pa prvi Orbin kritikuje i ispravlja izvore oko vremena građenja Raguze kod Pirfirogenita. Tebe su izgleda naučili te 3 osnovne dogme pravoslavlja i ti ukapirao da tako treba da izučavaš istoriju kao teologiju.

Za tvoju informaciju bitka oko Carigrada 626 je imala za posleducu razbijanje avarske moći, razdvajanje od Slovena kao i predćslov za naseljavanje Srba i Hrvata i Slovena uopšte. Upoteđuješ značaj jedne Salone provincije već 2 veka palog zapadnog Rima sa opsadom Carigrada gde su Sloveni brutalno posečeni od Avara gde izvori govore da se more crvenilo od krvi.

Sam Iraklije je jedva izvukao živu glavu od Avara u na kraju pidstiče pobunu Bugara u istom kaganatu koja opet ima za posledicu seobu Bugara u Makedoniju i uticaj na čitavu našu srednjovekovnu istoriju pa i tvoju KRS fikciju.
Da paradoks bude još veći pozivaš se na izvor cara Romeja koji je vladao u tom istom Carigradu.

Послато са SP6.2 уз помоћ Тапатока

 

[Scott Isle]

Ovde šta ti pokušavaš da kažeš bojim se da te ne razumem,i.

To i jeste vas problem. Citanje i razumjevanje. Osnovne stvari. Dzaba je vama dati izvor kad ne znate citati. necete ga razumjeti, i na kraju cete od njega napraviti pantu pitu -- imate naklokonst ka izmisljanju stvari usljed ne shvatanja, i nesposobnosti citanja. I na kraju zavrsite kao obicni lazovi, i kriminalci.


Evo jedan primjer:

Autor izvora kaze: Avari su Sloveni.
Istoricar kaze: Ne, Avari nisu Sloveni.

Sad postoji konflikt u definiciji Avara, ili jesu sloveni ili nisu. Ko je ovde unjeo konflikt u izvor, autor ili istoricar? Ko ima pravo da definise Avare za potrebe izvora?

Istoricar dakle kaze, izvor treba citati ovako: "Avari sto nije isto sto i Sloveni," a ne kako izvor kaze "Avari su Sloveni."

Da li je istoricar preinacio izvor, izmislio nesto sto ne postoji u izvoru?



Dakle tri pitanja:

Ko je unjeo konflikt? Ko ima pravo da definise? Ko ima pravo da preinaci izvor?

 

[Pumpaj Dinstanović]

To i jeste vas problem. Citanje i razumjevanje. Osnovne stvari. Dzaba je vama dati izvor kad ne znate citati. necete ga razumjeti, i na kraju cete od njega napraviti pantu pitu -- imate naklokonst ka izmisljanju stvari usljed ne shvatanja.


Evo jedan primjer:

Autor izvora kaze: Avari su Sloveni.
Istoricar kaze: Ne, Avari nisu Sloveni.

Sad postoji konflikt u definiciji Avara, ili jesu sloveni ili nisu. Ko je ovde unjeo konflikt u izvor, autor ili istoricar? Ko ima pravo da definise Avare za potrebe izvora?

Možda bi neko od nas lakše razumeo ako bi bio za nijansu više pristojan.

Zašto pretvaraš ovo u diskusiju šta su Avari kada to pitanje uopšte nigde nije bilo? Nisam čak ni spomenuo Avare. Ali, da ti odgovorim na pitanje, izvori se tumače. Oni se ne čitaju slepo; upravo to što ti pominješ je nerazumevanje izvora, nekritičko i neispravno njegovo čitanje. Ako sam te dobro shvatio, ti smatraš da bi se sve trebalo bukvalno tumačiti, šta god piše. Po toj logici, morali bismo se složiti da su Nemci bili Sloveni, samo zato što Al Masudi tako kaže. A to nije pravilno; besmisleno je. Ne znam kako uopšte možeš insistirati na tome da šta piše u jednom izvoru mora biti bukvalno tačno kao da je napisano u 21. veku. Izvor je potrebno prevesti, a taj prevod nije samo sa stranog jezika na naš, već se mora prevesti i kroz vekove (osavremeniti).

I ne, ne može se na osnovu Porfirogenita izvući da su Avari bili nesumnjivo slovenski narod, ako je to tvoja poenta. Na prvoj stranici si inače pogrešio jer toga nema u glavi br. 30, već samo u 29. Samo na dva mesta Porfirogenit dovodi Slovene u vezu sa Avarima i to oba u istoj glavi. To ne čini ni najednom jedinom drugom mestu.

30. POGLAVLJE: PROVINCIJA DALMACIJA

311. ~~ AVARI ili drugim rijecima SLOVENi kad zavladase Dalmacijom i vidise da je zemlja dobra, odlucise da tu ostanu. Nakon Dioklecijana.

Nema ovog, ovde si ti dodao. A to je i ukazatelj da to stoji u izvoru koji je koristio samo za ovu glavu; u drugim izvorima Avari i Sloveni se ne poistovećuju.

 

[Scott Isle]

Autor izvora kaze: Avari su Sloveni.
Istoricar kaze: Ne, Avari nisu Sloveni.


Dakle, Istoricar kaze, izvor se cita ovako: "Avari sto nije isto sto i Sloveni," a ne kako izvor kaze "Avari su Sloveni."


Ko je unjeo konflikt? Ko ima pravo da definise? Ko ima pravo da preinaci izvor?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Autor izvora kaze: Avari su Sloveni.
Istoricar kaze: Ne, Avari nisu Sloveni.


Dakle, Istoricar kaze, izvor treba citati ovako: "Avari sto nije isto sto i Sloveni," a ne kako izvor kaze "Avari su Sloveni."


Ko je unjeo konflikt? Ko ima pravo da definise? Ko ima pravo da preinaci izvor?

Nigde autor ne piše Avari su Sloveni; to su tvoje reči, a ne Porfirogenitove. Samo piše da su Avari ili Sloveni, razorili Salonu. I to ne znači, pobogu, da Avari nisu postojali kao zasebni narod od Slovena ili da su čak uopšte bili Indoevropljani; štaviše, vrlo verovatno govorimo o istoj grupi naroda kojoj pripadaju kavkaski Avari, a koji su preživeli do današnjih dana.

Upravo ti unosiš 'konflikt' proglašavanjem svih Avara Slovenima, tumačeći taj red iz 29. glave na taj način.

 

[Scott Isle]

PRIMJER:

Autor izvora kaze: Avari su Sloveni.
Istoricar kaze: Ne, Avari nisu Sloveni.


Dakle, Istoricar kaze, izvor se cita ovako: "Avari sto nije isto sto i Sloveni," a ne kako izvor kaze "Avari su Sloveni."
Takodje, ako izvor kaze: "Sloveni, koji se takodje nazivaju Avari;" Istoricar kaze treba citiati: "Sloveni, koji se takodje nazivaju Ne Sloveni."


Ko je unjeo konflikt? Ko ima pravo da definise? Ko ima pravo da preinaci izvor?


PITANJA:


Da li je ubacivanje negacije "ne" u izvor, kao na primjer "Slovenske nacije, koji su takodje zvani "ne" Avari;" i "Sloveni, ili "ne" Avari"; da li je to namjerna malverzacija, fraud nad dokumentom? Da li je namjerna malverzacija nad dokumentima krivicno djelo? Da li Istoricara treba poslati u gulag i ukloniti iz javnog zivota?

Da li postoje dvije svrhe skolovanja: 1. liberalizacija, da se omoguci puku da ucestvuje u javnom zivotu, i 2. da kada se vec to omugucava, da se puk nauci da ne budu lazovi i kriminalci u javnom zivotu? Da li je istoricar skolovan i naucen, spreman za javni zivot?



ODGOVOR:

Tibor Zivkovic i svi koji ga podrzavaju i smatraju istoricarem nisu skolovani i nauceni. Nespremni su za javni zivot. Oni su patoloski lazovi i kriminalci, i treba ih poslati u gulag i ukloniti iz javnog zivota, jer se bave namjernim malverzacijama nad dokumentima, sto je krivicno djelo.

Posto je Tibor Zivkovic dogurao do pozicije akademika, postoji citavo akademsko i institucionalno stablo zla, mreza ljudi u akademiji i institucijama koji su patoloski lazovi i prevaranti, i koje treba ukloniti iz javnog zivota. Za to je potrebna drzavna akcija tajnih sluzbi drzavne bezbjednosti da se razotkrije citavo stablo a potom ukloni iz javnog zivota. Tek onda mozemo govoriti, kad se svi pohapse, o tome iz kojeg dobronamjernog razloga da se pomiluju i da im se oprosti, i na koji nacin.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Unosi konflikt Scott Isle, koji sa engleskog jezika loše prevodi.

 

[Scott Isle]

Ne znate citati. Nista ne postujete. Samo lupate. Covjek vam kaze jedno, vi lupate deseto. Pise jedno u izvoru, vi lupate deseto. To je problem. Osnovno citanje, i laganje. Dakle, radi se o totalnom divljastvu.

.Читав средњи век је омежан границама хришжанства и цркве који је тада био најмоћнији политички апарат.
Дакле ниси могао имати државу ако ниси имао цркву којом је владао папаили византијски патријарх.....
Па бих се опет вратиоовде на речи Светог Саве" Нама је суђено да истоку будемо запад а западу исток".

Јако ми је жао јер си предобро кренуо ,не очекујем од тебе да се поклониш , прекрстиш и кренеш даље већ само да прихватиш црквено-политички естаблишмент као јаку политичку струју тих времена
.

Rastko Nemanjic, Ohridska mitropolija, itd su nebitni za ovaj period, a prica o hriscanstvu u dva izvora je sporedna, nadgradnja, ne govori o sustini i truje sustinu i temu. Drugim rijecima, ko se bavi tim, nece saznati sustinu dogadjaja. Ko se bavi time kao Zivkovic, ostace neupucen i neinformisan.

I poslje toga ovo:

Tebe su izgleda naučili te 3 osnovne dogme pravoslavlja i ti ukapirao da tako treba da izučavaš istoriju kao teologiju.

Za to sam ti ja care ukazao:

Ne moze tebe niko ovde nauciti da naucno razmisljas, ali da si u mojoj djackoj klupi, ja bi tebe naucio da radis, da zagrijes stolicu, a ne da izmisljas i negiras izvore i da se bavis proizvoljnim lupetanjem. Nego bi ti care morao spasavati izvore i cvrsto ih se drzate a ne izmisljati. U protivnom bi dobio keca za kecom pa bi naucio ili milom ili silom sta je naucni rad. Ili bi zavrsio na odsjeku za kreativnu knjizevnost..

 

[Scott Isle]

Da li je postojala Srbija i imala vladara po DAI prije Iraklija? Ili su Srbi kako je tvrdio " akademik" Zivkovic tek po Irakliju "stvorili svoju prvu drzavu" u sedmom veku?


Da li su Srbi dosli iz Bojke, ili su dosli iz Srbije u Solun po DAI?


Da li je kriv izvor sto istoricari tvrde da su Srbi dosli iz Bojke sto je na Vistuli ili Pripratju u sedmom veku, ili su krivi istoricari koji ne znaju citati i izmisljaju i lazu kako zinu?


Da li se drzava i javnost mogu osloniti na rad Filozofskog fakulteta da im uradi bilo kakvu studiju?

 

[Лекизан]

Autor izvora kaze: Avari su Sloveni.
Istoricar kaze: Ne, Avari nisu Sloveni.
Dakle, Istoricar kaze, izvor se cita ovako: "Avari sto nije isto sto i Sloveni," a ne kako izvor kaze "Avari su Sloveni."
Ko je unjeo konflikt? Ko ima pravo da definise? Ko ima pravo da preinaci izvor?

Аутор тог извора није директан сведок тих догађаја, он пише о догађајима који су се десили три века пре његовог времена, а сами Авари углавном нестали, претопили се у друге народе углавном, најмање цео век пре писања тог документа.
Одакле он зна да су Авари били Словени?
Историчари зато и не прихватају написано здраво за готово.

 

[Scott Isle]

Одакле он зна да су Авари били Словени?

Izvor zna jer izvor definise. A ti nisi pozvan niti je iko od istoricara pozvan da definise Avare jer niko od vas nije izvor!

Da li je istoricar unjeo konlikt kada redefinise Avare, pa ispada po njegovoj definiciji da kada se cita izvor "Sloveni, su se zvali Ne Sloveni." Da li je to normalna konstrukcija? Da li covjek koji ubacuje takve nedosljednosti u citanje izvora uopste moze biti akademik ili je takav covjek nenauceno ne skolovano obicno lupetalo?

 

[Лекизан]

Ја и питам како то извор зна када је писан три века после догађаја о којима говори, а сами Авари одавно нестали?
Када бих ја написао нешто сада о првом српском устанку да ли би то био извор који дефинише, шта год то значило?

 

[Scott Isle]

Ја и питам како то извор зна када је писан три века после догађаја о којима говори, а сами Авари одавно нестали?
Када бих ја написао нешто сада о првом српском устанку да ли би то био извор који дефинише, шта год то значило?

Zato sto je izvor. Istoricar nije izvor. Kada ti definises Avare, ti se pozivas na sebe a ne na izvor. A to su budalastine, takav covjek ne moze biti akademik. Istoricar nije pozvan da definise, izvori definisu. A kada istoricar krene u svoje definicije on se upusta u izmisljanje, i budalastine koje nemaju veze sa izvorima kao sto je to ovdje slucaj.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Izvor zna jer izvor definise. A ti nisi pozvan niti je iko od istoricara pozvan da definise Avare jer niko od vas nije izvor!

Da li je istoricar unjeo konlikt kada redefinise Avare, pa ispada po njegovoj definiciji da kada se cita izvor "Sloveni, su se zvali Ne Sloveni." Da li je to normalna konstrukcija? Da li covjek koji ubacuje takve nedosljednosti u citanje izvora uopste moze biti akademik ili je takav covjek nenauceno ne skolovano obicno lupetalo?

Ante Starčević za Srbe kaže da su vlaški nakot za sekiru; dosta dobro definiše Srbe. Hoćemo ga koristiti?

A i već sam te pitao jesu li Nemci Sloveni zbog Masudija.

Zato sto je izvor. Istoricar nije izvor. Kada ti definises Avare, ti se pozivas na sebe a ne na izvor.

A koji su izvorovi izvori?

 

[Bajo Pivljanin]

Ante Starčević za Srbe kaže da su vlaški nakot za sekiru; dosta dobro definiše Srbe. Hoćemo ga koristiti?

A i već sam te pitao jesu li Nemci Sloveni zbog Masudija.



A koji su izvorovi izvori?

Чини се да Скот одабране изворе користи као универзалну истину, не познајући основе критике.

 

[Scott Isle]

Ante Starčević za Srbe kaže da su vlaški nakot za sekiru; dosta dobro definiše Srbe. Hoćemo ga koristiti?

Hajde da analiziramo tu recenicu.

Da li Starcevic za Srbe tvrdi da su Vlasi? Da li postoji drugi nezavisni izvor koji to tvrdi? Da li se u oba izvora opisuje isti prostor i vrijeme, i dogadjaji?

- - - - - - - - - -

A koji su izvorovi izvori?

Oni koji nisu ti. Ti nisi izvor kao istoricar.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Hajde da analiziramo tu recenicu.

Da li Starcevic za Srbe tvrdi da su Vlasi? Da li postoji drugi nezavisni izvor koji to tvrdi? Da li se u oba izvora opisuje isti prostor i vrijeme, i dogadjaji?

Zašto da analiziramo? Izvor je izvor i to je to. Piše Vlasi i gotovo. Starčevića treba da spasavamo, a ne izlažemo terorizmu. Sarkastičan sam jer pimenjujem tvoj pristup.

Oni koji nisu ti. Ti nisi izvor kao istoricar.

Pričamo o Porfirogenitovim izvorima. Van konteksta njegovih izvora, potpuno je nebitan. Isto kao što je posve nebitan Orbini, već Orbinovi izvori ili bilo koji drugi istorijski izvor. Ne govorimo o meni.

To što ti predlažeš je nekritičko, bukvalističko tumačenje izvora. Pogrešno je, jednostavno; metodološki neispravno. Put je koji ne vodi doslovno nigde. Posebno kada tako nekulturno razgovaraš.

 

[Scott Isle]

Zašto da analiziramo? Izvor je izvor i to je to. Piše Vlasi i gotovo. Starčevića treba da spasavamo, a ne izlažemo terorizmu. Sarkastičan sam jer pimenjujem tvoj pristup.

Okay, znaci Srbi su Vlasi po Starcevicu. Da li postoji nezavisan izvor koji to isto tvrdi i opisuje iste digadjaje, u isto vrijeme i prostorno? I ako postoji, da li ti kao istoricar imas pravo tvrditi da to nisu Vlasi u tim dogadjaima vremenski i prostorno? I ako ti to tvrdis da li ti izmisljas i pozivas se na sebe umjesto na izvor?

Dakle pitanje je, da li su Srbi smatrani Vlasima u nekom vremenu i prostoru? Da ili ne?

 

[Лекизан]

Zato sto je izvor. Istoricar nije izvor. Kada ti definises Avare, ti se pozivas na sebe a ne na izvor. A to su budalastine, takav covjek ne moze biti akademik. Istoricar nije pozvan da definise, izvori definisu. A kada istoricar krene u svoje definicije on se upusta u izmisljanje, i budalastine koje nemaju veze sa izvorima kao sto je to ovdje slucaj.

Па и цар Константин је историчар, а сваки извор је неко написао, не знам шта покушаваш да кажеш.

 

[Scott Isle]

Па и цар Константин је историчар, а сваки извор је неко написао, не знам шта покушаваш да кажеш.

Ti nisi izvor. Za tebe je car izvor. Ne mozes ti izmisljati sta je car napisao. Izvor je van tebe, uvijek. A ti kad pocnes da pricas moras biti dosljedan izvorima a ne da ti izmisljas i pravis sebe izvorom. Kao naprimjer Zivkovic koji je obozavao da lupeta i izmislja.

 

[Scott Isle]

Da li je postojala Srbija i imala vladara po DAI prije Iraklija? Ili su Srbi kako je tvrdio " akademik" Zivkovic tek po Irakliju "stvorili svoju prvu drzavu" u sedmom veku?


Da li su Srbi dosli iz Bojke, ili su dosli iz Srbije u Solun po DAI?


Da li je kriv izvor sto istoricari tvrde da su Srbi dosli iz Bojke sto je na Vistuli ili Pripratju u sedmom veku, ili su krivi istoricari koji ne znaju citati i izmisljaju i lazu kako zinu?


Da li se drzava i javnost mogu osloniti na rad Filozofskog fakulteta da im uradi bilo kakvu studiju?

 

[mjaut82]

Samo sest stranica, a nisam ovliko splacina u zivotu procitao.

 

[Scott Isle]

Samo sest stranica, a nisam ovliko splacina u zivotu procitao.

Da li je postojala Srbija i imala vladara prije Iraklija po DAI?