Srbi i Hrvati u Dalmaciji. Komparacija: Orbini i Porfirogenit

[NickFreakyrgios]

Овако рад на теми је одличан сем неких ситних грешкица. Словени нису Авари али су народ који је био дуго почињен Аварима који је имао заштиту Авара који су истовремено заслужни за словенску експанзију. У свеколикој маси Словена аварски клан је чинио 2-3% дакле суперкоњица лукови и стреле ка челу каган.
Правили су кружна прстенаста насеља тј. каганате као Хазари у центру су били они а у кружним зидинама не ширимод 200м су били насељавани различити људи и становништво које је служило и као живи зид и стража. Као и Готи пре тога Скити и Сармати упадали су у природну симбиозу са Словенима јер су били мирољубиви јако добри пољопривредници дакле знали су производити храну без лова и лако су задржавали територије исушивали мочваре и правили плодне оранице. Били су лепи и бели и свим азијским народима интересантни за мешање и симбиозу са њима.

Сасвим је нормална перцепција оног доба да су Авари кроз неколико генерација постали Словени односноњихов владајући слој да су их путописци и хроничари могли видети негде као Словене. Они су били познати и Кинезима одакле су кренулуи дуг пут до Европе.Межутим да бих објаснио ово морам да се вратим на ону Јанковићеву изјаву да су у енеолиту бела раса требила жуту и потиснула једубоко у Азију а да на 1500 п.н.е имамо обрнут процес потискивање белаца из Азије па и саме Европе, Још у време Марка Пола постојале су још беле државе у Азији дакле 13 век па у околини саме Кине.

Аваре су некад поредили са Вархунима односно белим Хунима јер су били бели европоидни људи са шаманистичким азијским култом веровања , традицијом, војном вештином и културом. Словенски назив је био Обар или Обри.Нестор Кијевски их описује као изузетно велике и крупне људе.дакле долазак и сам Бајан је био из тог култа и те епохе.Касније су их заменили други каланови и опљачкали задње епохе су биле азијатски кланови односно жуте расе пред крај а то је негде 8-9 век.

Није чудна перцепција онда видети Готе на челу Словена или Аваре па проценити да су иони Словени јер су Словени били већина али не ратничка елита.
А то и КРС говори много малобројнији политички поткованији народи су их разорили и поробили и то је остало тако и до данас.

Велика штета што си Живковћаупознао преко клипова а не преко књига јер је јако дуго радио башна ова два извора и заправо разоткрио нам је порекло извора.
Он је следио нарације компилацијских дела и пратио хронологију у ком времену су одређени делови писани и покушао да нађе одговоре зашто.

Дакле није се он бавио тиме да ли су Авари Словени или нису он нам само показује шта извор говори у делу о Далмацији Авари су позитивци Римљани су их на превару напали и опљачкали затим Авари да би се осветили освајају на превару Салону. У другом делу приче исти авари су негативци јер су разорили све ове карајеве па Хрвати и Срби позитивци који побежују Аваре и насељавају опустеле пределе од Авара и од пљачкања дакле замене теза у делу.

Авари су донекле штитили Словене и потпомогли њихову експанзију и ако погледамо ондашњу мапу европе до пада великоморавске читава Европаје била словенска а Германи и Римљани стерани у ћорсокак.

Има наравно и бољих слика али ево за колико сам времена има то је то.

У прлог тема о Аварима и књига коју сам остао дужан на више тема.

https://forum.krstarica.com/showthread.php/27666-Авари

https://www.scribd.com/document/68005446/Jovan-Kovacevic-Avarski-Kaganat

Кад будеш прочитао књигу о Аварима променићеш мишљење али то не мења и не утиче на квалитет теме и анлизе ГРС-а који је уједно најбољи који сам прочитао до сад.

 

[Scott Isle]

Словени нису Авари

To je laz, Ta tvrdnja nije dozvoljena ovde!

Ti kada pises rad na ovu temu, ili bilo sta sto se tice teme, ti moras koristiti izvore. Recimo ako pises neki clanak, moras reci:

Nakon Dioklecijana, Dalmaciju su pokorili "Slovenske nacije, koje se takodje zovu Avari." (citat iz knjige)

Moras citirati, a ne izmisljati. A mozes takodje reci bilo sta sto je dosljedno kao:

Dalmaciju su pokorili Sloveni, drugim rijecima Avari.
Dalamciju su pokorili Sloveni (Avari).


Ali nikako nemozes tvrditi da Dalmaciju nisu pokorili Sloveni, koji nisu Avari. Nemozes ti izvrcat, negirati sto je napisano kako ti padne na pamet. U protivnom lazes, varas, kao Zivkovic i mnogi patoloski lazovi ovde.

 

[NickFreakyrgios]

Да се вратимо теми ово постаје интересантно:

"Према теорији Петера Пишпеки Нађа, централно подручје Велике Моравске налазило се на територији данашње Србије, а сама Велика Моравска настала је уједињењем словенских племена — Бодрића и Словена настањених уз Мораву и Тимок, који су се у 9. веку отцепили од Бугарске и ставили се под заштиту Франачког царства"



Овај податак потврђује и Ајнард у франачким аналима где заправо наслућујемо да су Франци кумовали ширењу Моравске да би направили зид између себе и Авара.
Да је овде у једном периоду заиста Илирик био повезан са западном Европом словенском творевином само је питање колико је то било унитарно краљевство какопроповеда КРС или пак више конфедерација и краткотрајни савез то не знамо само све прилике које померају границе оваквог краљевства више личи на неку лабаву конфедерацију не на право карљевство.Опет чудно да овако нешто се дешава купан политички пројекат и ширење племена са триторије Србије у Далмацију који формирају рану средњовековну хрватску државу од чијег имена помена нема.

Са једне стране Францима на путу до Рима и Далмације су стојали северни Срби који су има задавали велике проблеме где је било забрањено и наоружавање као продаја оружај Србима за време Карла Великог до Самовог Савеза у који су ушли Срби који су у том периоду од ваљда 50 година били независна држава и пд Франака иод Авара.
Баш у то време око 626 имамо опсаду Цариграда Авари и Словени где су Словени са друге стране требали пребацити персијску војску преко мора у моноксилима који су били предвиђени за речну пловидбу. Словенски монбоксили су се окретали и превртали док са друге страни Грци испаљују грчку ватру на њих запаљени мазут са којим уништавају словенску флоту на мору исловенске корњаче од коже са којимасу освајали утвђења.Оклопи од коже испод којих би чете надирале до зидина заштићениод стрела па кад би пришли поставили би мердевине и заузели је. Межутим словенске корњаче начињене од коже су гореле од мазута ткз грчке ватре.
Авари самошто нису убили Ираклија проиликом напада који се сам сакрио у цркву јер је изашаона преговоре са каганом који је ударцем бича дао знак за напад а сам ираклије једва спасао живу главу. Персијска војска са друге стране није успела да се транспортује преко мора а ни напад са копна није успео било је многожртава са обе стране.
Из беса каган је побио готовосве Словене који су се спасли са мора да се море црвенело од крви казнио је иове са копна због неуспеха. Због оваквог злочина долази до раздора између Авара и Словена са друге стране имамо независне северне Србе у Самовом савезу и дакијске Словене које авари нису могли да поразе и који су пљачкали Византију без надзора Авара који су штитили византијску границу Дунав од упада Словена. У Дакији се вероватно задржао остатак моћне готске државе кој је срушила западни Рим самошто су је наследили Словени који су већ били вични ратовању и кадри да се одбране од Авара као и северни Срби и друга племена у Самовој држави која је паралелно постојала са опсадом Цариграда 626 Ираклијем и фамозним доласком Срба на Балкан у време Ираклија.
Дакле ово отвара низ питања о доласку Срба и уопште насељавању Словена на Илирик који се могао десити итада без икакве дозволе Цара много историчара који се бавило Словенима је баш тог мишљења да су се Словени населили сами а после пораза је Ираклије можда довео у неки ред де факто стање које је већпостојало на терену.
Можда је овај догађај одвојио северне Србе од балканских јер је део њих можда кренуо за Аварима папосле неуспеха мисије остао заробљен на Балкану.
Чињеница је да је комуникација између јужних и западних Словена могла постојати јошпар векова до доласка Мађара који руше Великоморавску кнежевину секу комуникацију између јужних и западних Словена као и очигледне већ прављене влашке насеобине које су дуго биле под влашћу Авара па Бугара па на крају једне Румуније која сече комуникацију измежу западних , јужних и источних Словена. Ово није никако могло бити случајно да смоод најбројнијег народа у Европи од 40% па и фактор у Азији до Кине И Јапана политички тотално инфериорни и грађани 2 реда осим Русије која полако бива истиснута из Европе више но икад.

Сад по мени највећи недостатак Беч-Берлин школе је што не може да објасни експанзију Словена толику бројност уз релатибно мали природни прираштај који чини већину популације у Европи по броју и по територијама које заузимају а настали су 6.7. веку.

 

[NickFreakyrgios]

To je laz, Ta tvrdnja nije dozvoljena ovde!

Ti kada pises rad na ovu temu, ili bilo sta sto se tice teme, ti moras koristiti izvore. Recimo ako pises neki clanak, moras reci:

Nakon Dioklecijana, Dalmaciju su pokorili "Slovenske nacije, koje se takodje zovu Avari." (citat iz knjige)

Moras citirati, a ne izmisljati. A mozes takodje reci bilo sta sto je dosljedno kao:

Dalmaciju su pokorili Sloveni, drugim rijecima Avari.
Dalamciju su pokorili Sloveni (Avari).


Ali nikako nemozes tvrditi da Dalmaciju nisu pokorili Sloveni, koji nisu Avari. Nemozes ti izvrcat, negirati sto je napisano kako ti padne na pamet. U protivnom lazes, varas, kao Zivkovic i mnogi patoloski lazovi ovde.

Ти прочитај књигу о Аварима па ћемо причати о Аварима.
Узгдед ја се не слажем са Живковићевом тезом да Авари никад нису били у Далмацији јер каошто видимо било их је свуда и на Балкану и данас постоји национална мањина на Кавказу и околњим регијама. Немам ја никакав проблем са тим да су Авари могли бити у Далмацији а предпостављам ипак да су то били Срби али следећи порфирогенитов извор није могаонаписати да су Срби јер би то направило извесну пометњу и историјску неправду.Ни једно поглавље није посветио Бугарима.
Тај део приче је тотално небитан за ову твоју причу јер ту има много важнијих ствари од Авара у Далмацији који су могли бити ту можда не.

Поштујем твој став према извору као светој крави док се излагање не заврши и извор тако речи растумачи и испреведе односнопојасни и постави каошто си ти урадио.
Касније као и свако дело подлеже критици од које се аргументовано брани.
Дакле опусти се настави да комуницираш немој да направиш велико деломалих људи ,не треба да се осећаш угроженимјер то ниси нити твоја тема нити би била угроћена од Живковића да си га прочитао само би ти можда нешто употпунио а негде би га одбацио просто и једноставно.

 

[Scott Isle]

Ти прочитај књигу о Аварима па ћемо причати о Аварима.
Узгдед ја се не слажем са Живковићевом тезом да Авари никад нису били у Далмацији јер каошто видимо било их је свуда и на Балкану и данас постоји национална мањина на Кавказу .

Kakve veze imaju narodi Kavkaza sa ovom temom? Ova tema je omedjena na Dalmaciju, zapadni Balkan, i vremenski period.

To me podsjeca na Zivkovica i monoksile iz sjeverne Rusije.

Da postavimo ponovo ovo legendarno izlaganje:

ZIVKOVIC 2:12: "Ta opsada koja je trajala u Avgustu mesecu 626. godine zavrsila se jednim katastrofalnim porazom Avara. Jednim velikim stradanjem slovenskih plemena koja su ucestvovala u tom pohodu, buduci da su oni nevicni i nespremeni za borbu na moru pokusali svojim malim camcima od jednog komada drveta istesanim, takozvanim monoksilama, da izvrse napad na grad sa morske strane. Gdje su ih naravno daleko jace Vizantijske pomorske snage potpuno unistile."

 

[NickFreakyrgios]

Па није у зависности од временског периода тема се шири и на западну Европу , Чешку ,Словачку ,Моравску и тд.
Сам Кавказ нема везе директно осим што се у истоименом делу КРС спомиње да су Серби дошли са докавказја тј. азијске Сарматије као и Рашани , Московљани у 4 веку на Балкан са Готима према Орбину.

Бојим се да си ти тему омеђао самим собом па уколико је тако нећу ти сметати.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Scott, ako hoćeš blog možeš da postavljaš ovaj sadržaj tako. Ovo je forum, a na forumu se predviđa diskusija.

 

[Scott Isle]

Бојим се да си ти тему омеђао самим собом па уколико је тако нећу ти сметати.

Da, tema je o komparaciji dva spisa koja se ticu odredjenog vremena i prostora, i dogadja, i tvrdnji koje poricu to, ili se ticu toga.

Slobodno otvori temu koja se tice nekog sireg ili specificnog pitanja, van ovoga.

 

[cronnin]

Ne znam ja sta je tebi "svi" sloveni. Izvor ocigledno ne govori o Vandalima u Africi. Tvoja definicja "svih" Slovena je nebitna.

Мени није ништа трентно. Ја сам само превео онај део текста.

Izvor je POISTOVJETIO Slovene sa Avarima, u vremenu i prostoru o kojem govori i govorimo..

Ti mozes traziti Slovene na Vistuli ili Pipratju, i na antarktiku . Mozes traziti Avare u Skotskoj. Medjutim izvor ne govori o tome. To ti izvor nije rekao. Izvor govori o Dalmaciji, Dunavu, i tu stavlja Slovene, a onda to ime poistovjecuje sa Avarima.

Не баш. Одредио је Аваре као подскуп Словена.

 

[Scott Isle]

Ја сам само превео онај део текста.

Nisi samo to preveo, nego si dodao komentar o svim Slovenima. Ja ne znam sta su svi Sloveni jer kako si rekao izvor to ne govori. Ne znam zasto unosis konfuziju. Nije u izvoru.

Ово што је подвучено каже да су Словени са оне стране реке такође називани Аварима, а не сви Словени.

Не баш. Одредио је Аваре као подскуп Словена.

Nije, Nego je rekao: Slovenske nacije, koje se takodje zovu Avari. Bijela boja, sto se takodje zove White Color. Nema podskupova.

Koji god podskup napravis, to je tvoja izmisljotina.

I ne samo to, nego izvor vise puta poistovjecuje Slovene i Avare po imenu. Postoji razlog za to. Da ti pises clanak, i vise puta naglasas da je drugo ime za Slovene Avari, znaci htio si da ne bude zabune i da ljudima to utuvis u glavu. Specijalno ako kasnije samo koristis jedan naziv da se ne bi stalno ponavljao.

 

[NickFreakyrgios]

Kakve veze imaju narodi Kavkaza sa ovom temom? Ova tema je omedjena na Dalmaciju, zapadni Balkan, i vremenski period.

To me podsjeca na Zivkovica i monoksile iz sjeverne Rusije.

Da postavimo ponovo ovo legendarno izlaganje:

Ти си тотално неук да такво излагање постоји код Ћоровића ,Ћирковића ,Јеречека ,Новаковића ко год се бавио историјом Словена или Византије зна за овај догађај непотребно је везивати га за Живкобића јер га он није измислио опште познат податак.

Проблем је што си ти посветио време изучавајући само ова 2 извора до те мере да ниси стигао ни новине у wc-u да прочиташ.
Бежиш од било које расправе ван ова два документа јер појма немаш ништа ван овога.
Дакле по теби само Живковић зна за опсаду Цариграда 626 и једини разликује Словене од Авара.
А о томе говоре сви историчари који су се бавили Словенима и Византијом , Ћоровић, Јеречек ,Новаковић ,Ћирковић , Шишић има их колико хоћеш.
Да би потврдио истинитост било ког извора мораш имати бар неке потврде са стране из истог извора.
На жалост твог болесног мозга и вођења дијалога са самим собом других потврда немаш.

Аууу Славене777 призвао си оног болесника Шарића на форум јбг он и Тесла тврде да је тако и онда је то тако.
Предлажем да се темапребаци на пдф психијатрија ипсихологија исиндром колибе....

 

[Scott Isle]

Бежиш од било које расправе ван ова два документа јер појма немаш ништа ван овога.
Дакле по теби само Живковић зна за опсаду Цариграда 626 и једини разликује Словене од Авара.

Ocigledno ne samo Zivkovic nego evo i ti, i mnogi.

Od kakvog je znacaja ova bitka? Da li je u to vrijeme vec pala rimska provicinija Dalmacija? Da li su vec prije bitke osvjedoceni Sloveni ne samo u Dalmaciji, nego i naseljeni oko Soluna, i na Peloponezu? I sad o ovoj bitki su pred Carigradom?

Kakav je znacaj ove bitke u odnosu na pad rimske provincije Dalmacije kao veliki preokret? Da li je nastao veliki preokret? Objasni veliki preokret?

Odgovor je: Znacaj ove bitke za Dalmaciju je na nivou lanjskog snjega. Znacaj bilo kakve bitke u Turskoj je na nivou lanjskog snjega. Znacaj ruskih monoksila je na nivou lanjskog snjega. Ono sto je bitno i ogromno je pad rimske provincije Dalmacije kao "veliki preokret" u tome ko drzi prostor koji mi naseljavamo i ko tu vlada. A ova bitka nema nikakve veze s tim.

ZIVKOVIC 1:30: "Jedan od kljucnih dogadjaja koji je zapravio bio uvod u veliki preokret, na Balkanskom poluostrvu, pocetkom sedmog veka, desio se za vreme vladavine cara Iraklija 626. godine, kada su Avari izveli jedan veliki pohod na Konstantinopolj."

Sto se tice Avara i Slovena. Sloveni = Avari. To izvor kaze, i nema negacije u izvoru.

 

[cronnin]

Nisi samo to preveo, nego si dodao komentar o svim Slovenima. Ja ne znam sta su svi Sloveni jer kako si rekao izvor to ne govori. Ne znam zasto unosis konfuziju. Nije u izvoru.

Слажем се са тобом. Управо то сам и ја рекао.
Нисам рекао ништа о свим Словенима, читај пажљивије.

Nije, Nego je rekao: Slovenske nacije, koje se takodje zovu Avari. Bijela boja, sto se takodje zove White Color. Nema podskupova.

Koji god podskup napravis, to je tvoja izmisljotina.

Не, речено је да су тамо наишли на ненаоружане Словене, који се такође називају и Авари.

I ne samo to, nego izvor vise puta poistovjecuje Slovene i Avare po imenu.

Сад ти уносиш забуну. Најпре се сложиш са мном да извор није рекао ништа што би важило за све Словене и кажеш да не знаш шта су сви Словени, а сад су одједном сви Словени постали исто што и Авари. Разјасни став.

Postoji razlog za to. Da ti pises clanak, i vise puta naglasas da je drugo ime za Slovene Avari, znaci htio si da ne bude zabune i da ljudima to utuvis u glavu. Specijalno ako kasnije samo koristis jedan naziv da se ne bi stalno ponavljao.

Разлог је што су Словени са друге стране реке имали и други назив. Као нпр:
Further on the East, on the other side of Drina, they encountered Serbs who were also called Sumadinci.
Шта то по теби значи?

Да бисмо прецизно тумачили, треба нам оригинални, а не енглески запис.

 

[Scott Isle]

Ne, netacno, lazes.

Ja nisam rekao "svi" Sloveni, a ti jesi dodao "svi" Sloveni, i ti si unjeo konfuziju. Prestani da lazes.
TI shvatas kad ja kazem "Sloveni" da mislim "Svi Sloveni" ocigledno. i to je tvoja umisljotina. To nije moja krivica. Na kraju je izvor bitan, i izvor ne kaze svi Sloveni jer ne kaze "svi" tako da nije potrebno da ti unosis konfuziju, a ja je ne unosim.

Sloveni = Avari po izvoru, i nema negacije, nema podskupova. Sloveni i Avari su poistivjeceni nazivi. Bijelo se zove White, bijelo je white drugim rijecime, bijelo = white.

I nije konfuzuja, izvor izricito poistovjecuje i to je definicija. Tako se cita kasnije kad autor koristi samo Avari ili samo Sloveni. To nije izmisljotina jer je autor tako definisao a ne ja.

Naprimjer, kad ti pises i kazes, Krstarica, ili kako se jos zove Forum. Kad kasnije govoris o Forumu, isto je sto i Krstarica. Ja slobodno mogu citati Krstarica umjesto Forum i suprotno, ime je positovjeceno. To je definicija. Ja to nisam izmislio nego ti kao autor, jer si ti definisao a ne ja. I ja tako citam, kako si ti definisao. I ne pada mi na pamet da dodajem svi, da izmisljam je li se radi o podskupovima, ili o nekom Forumu u Brazilu. Ti dajes vremenski i prostorni kontekst. Ali tebi padaju takve stvari na pamet. da izvrces kako tebi odgovara. Krstarica = Forum u vremenu i prostoru o kojem ti pises.

Sto se tice toga koji su to Sloveni (Avari), objasnjeno je samom temom. Termini su omedjeni vremenom i prostorom o kojem car prica. Dakle ne govorimo ovde o Sloveni = Avari u Sjevernoj Africi niti 1984. godine. Tekst daje kontekst.
Sloveni = Avari, rimska provincija Dalmacija, i istok Dunava period od pada Rima do Iraklija.

Tako da, kad car negdje pise "Avari su opustosili zemlju i prognali Romeje," to slobodno mozes citati "Sloveni su opustosili zemlju i prognali Romeje" jer je autor, car, to tako definisao. I ne samo to, nego ne smijes to drugacije citati, jer ti je autor naredio definicju. Imas samo dvije opcije koje ti je autor dao, i one su do bilo koga koju da prihvati ali se druga ne smije negirati. MOraju se jedna s drugom shvatiti..
Mozes citati ili Avari kako je napisano ili Sloveni kako je definisano, a ne smijes negirati da su Sloveni Avari. Kao sto ne smije negirati da je Krstarica Forum u tvom tekstu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

I ne samo to, nego izvor vise puta poistovjecuje Slovene i Avare po imenu. Postoji razlog za to. Da ti pises clanak, i vise puta naglasas da je drugo ime za Slovene Avari, znaci htio si da ne bude zabune i da ljudima to utuvis u glavu. Specijalno ako kasnije samo koristis jedan naziv da se ne bi stalno ponavljao.

To više puta je samo dva, tako što piše da ima nekih Slovena koje još zovu i Avarima i kako su Sloveni ili Avari upali u Dalmaciju. Oba primera su u istoj glavi, što aludira i na isti izvor. Nigde drugde. Štaviše, na drugim mestima i razlikuje.

 

[Scott Isle]

Further on the East, on the other side of Drina, they encountered Serbs who were also called Sumadinci.
Шта то по теби значи?

To znaci u tom vremenu i prostoru u kojem pise autor. Sumadinci = Srbi. I mozes citati vice-versa. "Sumadinci who were also called Serbs."
To nije "po meni," To je definicija autora. To se tako mora citati. Autor ti je tako naredio!

Kad definicija kaze: kompjuter koji se jos zove racunar; to se "mora" citati "racunar koji se jos zove kompjuter." Ne smije se drugacije citati! Ne smije se citati kao neki kompjuter, ili podskup kompjutera, ili svi. Nego onako kako je definisano. A pogotovo se ne smije reci racunar nije kompjuter.

Jedan plus jedan se jos zove dva, To se "mora" citati Dva se jos zove jedan plus jedan. Ne smije se drugacije citati! Nije ti dozvoljeno!

Да бисмо прецизно тумачили, треба нам оригинални, а не енглески запис.

Netacno. Treba ti grcki zapis jedino ako ne vjerujes Jenkinsu ili ti hoces da prevodis. Ne postoji razlog da se ne vjeruje Jenkinsu. Jenkins je visoko kompetentan, a tvoje insinuacije u suprotnom nemaju veze. Stvarno cu te ignorisati i steta je sto te ne mogu staviti na listu. Ovo mi je zadnji odgovor na tvoje budalastine.

 

[cronnin]

Ne, netacno, lazes.

Ja nisam rekao "svi" Sloveni, a ti jesi dodao "svi" Sloveni, i ti si unjeo konfuziju. Prestani da lazes.

Нетачно. Након моје констатације о свим Словенима, ти си се сложио са тиме. Немој да се правиш блесав, коментар ти стоји на истој овој страни. Лепо сам те питао да разјасниш, шта си хтео овде да кажеш:

Nisi samo to preveo, nego si dodao komentar o svim Slovenima. Ja ne znam sta su svi Sloveni jer kako si rekao izvor to ne govori. Ne znam zasto unosis konfuziju. Nije u izvoru.

____________________________

TI shvatas kad ja kazem "Sloveni" da mislim "Svi Sloveni" ocigledno. i to je tvoja umisljotina. To nije moja krivica.

Нисам имао прилике ни да умишљам шта ти подразумеваш под Словени, јер ниси то рекао, већ сви Словени.
____________________________

Na kraju je izvor bitan, i izvor ne kaze svi Sloveni jer ne kaze "svi" tako da nije potrebno da ti unosis konfuziju, a ja je ne unosim.

Управо тако. А то сам исто и ја рекао.

Ово што је подвучено каже да су Словени са оне стране реке такође називани Аварима, а не сви Словени.

____________________________

Sloveni = Avari po izvoru, i nema negacije, nema podskupova. Sloveni i Avari su poistivjeceni nazivi. Bijelo se zove White, bijelo je white drugim rijecime, bijelo = white.

I nije konfuzuja, izvor izricito poistovjecuje i to je definicija. Tako se cita kasnije kad autor koristi samo Avari ili samo Sloveni. To nije izmisljotina jer je autor tako definisao a ne ja.

Управо си се био сложио са мном да извор нигде не помиње све Словене, штавише ограничава се само на један део њих у том делу текста. Дакле, ако тумачимо извор:

- не може се закључити да су сви Словени истовремено и Авари
- може се рећи да је део Словена који извор на том делу третира истовремено називан и Аварима
- не може се рећи да остале словенске групе носиле назив Авари

To znaci u tom vremenu i prostoru u kojem pise autor. Sumadinci = Srbi. I mozes citati vice-versa. "Sumadinci who were also called Serbs."
To nije "po meni," To je definicija autora. To se tako mora citati. Autor ti je tako naredio!

Kad definicija kaze: kompjuter koji se jos zove racunar; to se "mora" citati "racunar koji se jos zove kompjuter." Ne smije se drugacije citati! Ne smije se citati kao neki kompjuter, ili podskup kompjutera, ili svi. Nego onako kako je definisano. A pogotovo se ne smije reci racunar nije kompjuter.

Jedan plus jedan se jos zove dva, To se "mora" citati Dva se jos zove jedan plus jedan. Ne smije se drugacije citati! Nije ti dozvoljeno!

Не скрећи са теме. Реци јасно, шта значи ако италијански аутор напише:
Further on the East, on the other side of Drina, they encountered Serbs who were also called Sumadinci.

Да ли то значи да су и Срби на западној страни исто тако и Шумадинци?

Netacno. Treba ti grcki zapis jedino ako ne vjerujes Jenkinsu ili ti hoces da prevodis. Ne postoji razlog da se ne vjeruje Jenkinsu. Jenkins je visoko kompetentan, a tvoje insinuacije u suprotnom nemaju veze. Stvarno cu te ignorisati i steta je sto te ne mogu staviti na listu. Ovo mi je zadnji odgovor na tvoje budalastine.

Не знам о какве си инсинуације замислио. Баш због оваквих забуна и јесу потребни оригинали. Не ради се о томе да се не верује Јенкинсу, већ његовом преводу и језику.

 

[Scott Isle]

Post 174 je tvoj post. Prvi post gdje se unosi neka teza "svi Sloveni."

 

[cronnin]

Да. У чему је проблем са тиме?
Да ли у извору пише да су сви Словени истовремено и Авари?

 

[Scott Isle]

Да. У чему је проблем са тиме?
Да ли у извору пише да су сви Словени истовремено и Авари?

Ne, ne pise. Pise Sloveni, slovenske nacije, bez "svi." Odnosi se na kontekst o kojem car pise.
Da bi citaoci znali po tvom postu #174 u kojem si ti unjeo u razgovor "svi" Sloveni po prvi put ovde, ti trebas definisati sta znaci "svi" Sloveni u tvom postu. A posto nisi definisao, ja sam ti odgovorio da ne znam na sta mislis. Nije u izvoru, a i ja to nisam spomenuo.

 

[cronnin]

Ја сам га увео зато што си ти неоправдано покушао извести да извор тврди да су Словени Авари. Извор јасно описује део Словена и њих назива Аварима, а за остали део Словена се на основу смисла текста моће закључити да нису називани Аварима. Зар је то тоилко компликовано да се разуме?

 

[Scott Isle]

Ја сам га увео зато што си ти неоправдано покушао извести да извор тврди да су Словени Авари. Извор јасно описује део Словена и њих назива Аварима, а за остали део Словена се на основу смисла текста моће закључити да нису називани Аварима. Зар је то тоилко компликовано да се разуме?

Tacno. Ja sam rekao da su Sloveni u izvoru Avari. Nisam ja rekao "svi" Sloveni su Avari. To se zove strawman. Ja nisam nesto rekao a ti pravis argument od toga sto nisam rekao To je problem. Sad znas. Dakle argumentujes protiv moje nepostojece tvrdje. Ti si unjeo svi a ne ja.

Sto se tice ostalih Slovena, ne zanimaju me. Ovde je izvor dao kontekst.

Ne mozes ti na osnovu izvora reci nista o "ostalim" Slovenima, koje tekst ne pominje.

E sad, mozemo pogledati tekst i vidjeti koji su to Sloveni Avari. Napravicemo analizu.

 

[cronnin]

Мени је и даље потпуно нејасно, шта ти хоћеш да кажеш после овог мог поста:

Ово што је подвучено каже да су Словени са оне стране реке такође називани Аварима, а не сви Словени.

Да ли је ово исправна интерпретација извора?
Ако није, шта ти мислиш да извор тврди?

edit: Чекај, мислим да почињем да те схватам. Ти мислиш да, како извор нигде не тврди да и ови први Словени нису Авари, постоји могућност да и они буду означени Аварима негде касније или у другом извору?

Извор нигде не каже ни да су ови први Словени наоружани, али чим обележава ове тамо као ненаоружане, логична је птерпоставка да су ови овде наоружани. На исти начин, извор не говори ни да ови овде нису Авари, али је логична претпоствка, чим инсистира на том термину само код оних тамо, да ови овде нису Авари. У противном се не би тако изразио.

 

[Scott Isle]

Да ли је ово исправна интерпретација извора?.

Ne znam. Ti si rekao "svi" Sloveni. Da bi ja znao sta to znaci, ti mi moras reci jer si ti to rekao a na ja ili izvor.
Da sam ja definisao "svi" Sloveni, onda bi znao o cemu pricas, jer sam ih ja definisao. Da je izvor definisao "svi" Sloveni, onda bi znao o cemu govoris. Ovako, ne znam o cemu govoris. Za potrebe izvora to je izmisljotina izvana. Za potrebe argumenta sa mnom to je izmisljotina izvana, koju ja ne poznajem. Ti mi moras prvo reci sta je to, na sta mislis. Dok to ne uradis, ostaje izmisljotina koju ja i izvor ne poznajemo.

 

[cronnin]

Ne znam ja sta je tebi "svi" sloveni. Izvor ocigledno ne govori o Vandalima u Africi. Tvoja definicja "svih" Slovena je nebitna.

Ја никад нисам ни потенцирао своју дефиницију Словена. Причам искључиво о ономе шта пише у цитату. Не знам зашто мешаш мене у причу.

Izvor je POISTOVJETIO Slovene sa Avarima, u vremenu i prostoru o kojem govori i govorimo..

Не, поистоветио је само онај део који живи са друге стране Дунава. Не и овај овамо.

Ti mozes traziti Slovene na Vistuli ili Pipratju, i na antarktiku . Mozes traziti Avare u Skotskoj. Medjutim izvor ne govori o tome. To ti izvor nije rekao. Izvor govori o Dalmaciji, Dunavu, i tu stavlja Slovene, a onda to ime poistovjecuje sa Avarima.

Тачно је да извор није навео шта су тачно сви Словени, али је осим Авара поменуо и друге Словене које није назвао Аварима. Дакле, по њему су Авари подскуп Словена. А да ли су то и још неки народи, о томе није реч.