Radovan Damjanović, istina ili zabluda

[Pumpaj Dinstanović]

Србољуб Живановић је то пуно пута причао и јавно , у ТВ интервјуима. Рецимо и у Ћирилици.
Само никад ту причу није подкрепио доказима.

U jesnom intervjuu je rekao da je to podatak instituta za genocid (kraljevskogm V,Britanije ili tako nekako), ali da nikad nikom iz Srbije nije bio interesantan taj podatak.Ovo drugo je sigurno istina, jer da jeste, davno bi popisali sve te nesretne , ubijene Srbe.

Izvinjavam se na oštrini izraza, ali Srboljub Živanović je dokazani lažov. Samo pošto se radi o osobi koja je školovana i nekada bila u izvesnoj meri i renominirana, domaći alternativci su njime oduševljeni (nažalost).

P. S. Evo, Ewa Kant, ako si poslušala ovo što postaviše Radovan te proziva da si Hrvatica ili da kroatizuješ srpski jezik.

P. P. S. Šta je ovo sa majonezom i psom koji jede njegov srpsko-srpski rečnik? Deluje kao da i tu priča o nama, a ne videh ništa slično na ovoj temi..?

 

[Ewa Kant]

Izvinjavam se na oštrini izraza, ali Srboljub Živanović je dokazani lažov. Samo pošto se radi o osobi koja je školovana i nekada bila u izvesnoj meri i renominirana, domaći alternativci su njime oduševljeni (nažalost).

P. S. Evo, Ewa Kant, ako si poslušala ovo što postaviše Radovan te proziva da si Hrvatica ili da kroatizuješ srpski jezik.

P. P. S. Šta je ovo sa majonezom i psom koji jede njegov srpsko-srpski rečnik? Deluje kao da i tu priča o nama, a ne videh ništa slično na ovoj temi..?

Slavene, navedi ko , kad i gdje je dokazao da je S.Živanović lažov.

A to što me Radovan proziva, znači, da čai i on treba još učiti.Postoje Srbi preko Drine, na obalama sinjeg mora, koji ne govore beogradskim dijalektom.

Izgleda da Radovan nikad nije upoznao nekog sa zapada srpskih krajeva.

PS sad ću pogledati klip

 

[Pumpaj Dinstanović]

Slavene, navedi ko , kad i gdje je dokazao da je S.Živanović lažov.

Pisao sam ja dosta puta na forumu, ovde i ovde, recimo. Dosta je laži izrekao tokom proteklih godina; one koje pamtim su dve:
1) Tvrdnja da je Nemačka Akademija Nauka i Umetnosti prihvatila tezu srpskih autohtonista, a tu knjigu, koja nema imena, autora, godinu izdanja, itd...njegova pokojna žena navodno poklonila Narodnom muzeju na Trgu Republike (i to ni manje ni više no muzeju ).
2) Laži oko istraživanja u Jasenovcu. Živanović, u principu, kao i mnogi ljudi koji prave neistine, čeka da osoba umre i onda tvrdi da je od nje čuo nekakve izjave. Tako nakon što je Anton Pogačnik tragično preminuo mlad, počeo mu je stavljati izjave u usta. Izveštaj istraživanja o Jasenovcu iz 1964. godine je objavljen; ja sam ga okačio ovde i tu možeš videti šta je istina.

Njegov prijatelj i bliski saradnik Vladimir Umeljić ima ovakvo gledište: u suštini, Živanović izmišlja podatke tj. svesno laže o njima (znajući, dakle, da nisu istina) kao vid kontrateže minimalizatorima, koji umanjuju stradalništvo u Jasenovcu. Na neki način, na odgovor šta rade mnogi Hrvati. I onda pretpostavljam da Umeljić smatra da bi i Živanović prestao sa tim, ukoliko bi ovi na drugoj strani to prestali. Čak i da je to istina, a ja mislim da nije i da ga Umeljić mnogo štedi iz prijateljskih, kolegijalnih razloga (jer ne bi lupetao gluposti kao npr. o toj navodnoj knjizi NANU ili brojne druge stvari koje nikakve veze sa realnošću nemaju; dakle radi se o sveobuhvatnoj mitomaniji, a ne samo kontrateži neoustašama, ustašofilima i/ili ustaškim/generalno nacifašističkim apologetama) Srboljub Živanović je na taj način sam vrlo direktno dokazao da se uopšte ne ponaša kao naučnik (bar kada govori o temama iz naše prošlosti), već kao političar. Jerbo, to je najosnovnija tačka pada, kada se nauka, ili hajde čak da se okuražim i kažem istina, pokušava braniti istim sredstvima kao i oni koji je napadaju, odnosno borba protiv laži drugim lažima. To ne samo da nije adekvatan odgovor, to je srozavanje sebe na nivo onih koje bi navodno trebalo da kritikuješ, a zbog čega je Srboljub Živanović danas poprilično kompromitovan.

Evo citata V. Umeljića, u kojem on vešto pokušava da odbrani Živanovića i pravi pažljivi izbor reči (iako je poenta jasna ):

ако је Живановићев став у првој линији мишљен као свесна и провокативна противтежа тврдњама хрватске научне провенијенције о "највише пар десетина хиљада" српских жртава Јасеновца и као намера да се дискусија/закључци о овом питању не препусте другој интересној страни (с крајњом консеквенцом: "Срби су у ствари извршили геноцид над Хрватима!", како је већ десет година по завршетку Другог светског рата и србоцида тврдио високи хрватски интелектуалац и клерикални функционер Иво Омрчанин), онда се то – са те специфичне тачке гледишта – да разумети.

То тада, свакако, није више превасходно историјска наука, већ свесни покушај "одржавања тензије" тј. актуелности дотичног питања на животу (и ноленс воленс делом политички условљена полемика).

Za svakog ozbiljnog naučnika, to što radi Živanović može biti samo kontraproduktivno; štetno po samo pitanje nauke. A što se tiče izveštaja iz 1964. godine u čijem je sastavljanju i Srba učestvovao, evo šta piše u njemu:

Alternativne verzije događaja koje Živanović pod stare dane senzacionalistički iznosi, bilo da govorimo o misterioznoj knjizi za koju je pitanje da li uopšte postoji (NMS nema zabeleženu donaciju od njegove pokojne supruge) ili čemu god drugom što je ispričao, nema nikakve potvrde van njegove lične reči. Ne postoji nijedan dokument, ne potvrđuju ga ni same stvari koje je Srboljub pisao tj. ostavio iza sebe i ne postoji niti jedna jedina živa duša na zemaljskoj kugli koja bi potvrdila te stvari. A pošto se radi o vrlo nepouzdanom čoveku, jasno je da nema osnovanih razloga verovati mu na reč. Naravno, najsumnjivije od svega jeste njegova tendencija da čeka da neko umre pa onda govori u njegovo ime (jer je izuzetno teško da mrtvi govore, a već se jednom opekao kada je Vida Brodar demantovala njegove podatke izjavivši da izmišlja stvari u vezi sa sondažnim ispitivanjima u Jasenovcu). Inače, običaj ljudi koji tako svesno lažu i žele dodati svojim tvrdnjama neku snagu je i izmišljanje fantomskih organizacija (bez veb stranice, prijavljene adrese, registracije, budžeta, izdanja i doslovno ikakvih aktivnosti), ili laganje o članstvu u postojećim.

http://slav-academ.ru/istoricheskij...анович&format=html&t=1546795846541&tpl=search

http://slav-academ.ru/members.html

Eto, ukratko, to je to. I da, laže i u vezi Branka Šljivića (i to sam proverio, ali sada ne sećam se gde sam okačio i nemam pri ruci na kompjuteru).

 

[Pumpaj Dinstanović]

A to što me Radovan proziva, znači, da čai i on treba još učiti.Postoje Srbi preko Drine, na obalama sinjeg mora, koji ne govore beogradskim dijalektom.

Draga moja, to ti ono tipično hmmm...ovde nešto čudno, dakle mora da je Hrvat ili Šiptar...da, zato ne razumem i nemam pojma stvari, to je najverovatnije objašnjenje. Mada, istina, oseća se u jednoj zrnci taj, kako da se izrazim, lažni begiški elitizam kod Radovana, a što se dosta uklapa stereotipno sa u izvesnoj meri boemskim stilom oblačenja i lokacijama koje po Beogradu posećuje. No generalno gledano, rekao bih da mu je ovo jedna od gorih emisija; pola stvari nije bilo uopšte smešno i vidi se da mu je inspiracija naišla na sušu. Da ne kažem da se nikako ne slažem sa tim da bih radije šetao Moskvom sa starletama i plaćao 150 dolara njima i sebi kafu i slatkiš, umesto da se muvam po Beogradu (gde se opet izbija na videlo, barem delomice, taj Radovanov...pa, ne znam kako da ga nazovem...malograđanski hedonizam?).

 

[supertruper]

radovan je jedna čista tuga, pa ne može se lagati beskonačno na kraju čovek pukne a on je pukao ko bas čim se bavi krstaricom; lalić je naveo dobar primer njegovog prolupavanja da reč uriniranje potiče od glagola juriti; nekome je ova zajebancija zabavna al xy ljudi mi je reklo da ga je slušalo 10ak puta i da im je na kraju dosadio, to silno kreveljenje i lažni elitizam- tom čoveku treba utočište, naravno duhovno, jer i sam uviđa da njegov rad i izjave kako je guru srpske lingvistike blesave i na kraju sve rezultira jednom velikom nulom; kao istoričar je strašno površan i nedovoljno obrazovan i to sakriva šovenskim istupima protiv grka, hrvata i muslimana

 

[Ewa Kant]

Hmmmm, la, la, što bi napisao Slaven, odgledala sam do kraja RD na T.Malo sam razočarana, ne znam zašto je g.Damjanović uvrijeđen.Čini mi se da je njegova misija, širenje znanja, jer "ljudi ništa ne znaju".Mi koji ništa ne znamo, valjda imamo pravo učiti, analizirati, razmišljati, i donijeti svoj sud.Ili možda ne?
No, evo, nešto slično

Ima li komentara?

 

[Sanovnik]

Та емисија је емисија забавног карактера.

 

[Sanovnik]

У остлаом, и Радованова породица са очеве стране, је са оне стране Дрине.

 

[NickFreakyrgios]

Hmmmm, la, la, što bi napisao Slaven, odgledala sam do kraja RD na T.Malo sam razočarana, ne znam zašto je g.Damjanović uvrijeđen.Čini mi se da je njegova misija, širenje znanja, jer "ljudi ništa ne znaju".Mi koji ništa ne znamo, valjda imamo pravo učiti, analizirati, razmišljati, i donijeti svoj sud.Ili možda ne?
No, evo, nešto slično

Ima li komentara?

Има интересантнога и мислим да му домен лингвистике боље иде.

Али са друге стране пун ми је Жо Вилгред Цонга тих пеј пал истина о Србима и дугих жиро рачун истина о Србима и Далматима.

Дакле плати и ја ћу ти рећи ко си!

Послато са Nokia 3.1 уз помоћ Тапатока

 

[Pumpaj Dinstanović]

Hmmmm, la, la, što bi napisao Slaven, odgledala sam do kraja RD na T.Malo sam razočarana, ne znam zašto je g.Damjanović uvrijeđen.Čini mi se da je njegova misija, širenje znanja, jer "ljudi ništa ne znaju".Mi koji ništa ne znamo, valjda imamo pravo učiti, analizirati, razmišljati, i donijeti svoj sud.Ili možda ne?
No, evo, nešto slično

Ima li komentara?

Ja se uzdam u ovo što je Sanovnik napisao; da je emisija zabavnog karaktera. Ali k'o što rekoh mislim da mu je to definitivno jedna od gorih emisija pošto mi ne deluje da je bio smešan. Štaviše, deluje u prvom delu kada je baš dosta povisio ton da je bio isprovociran time što ga mi ovde na Forumu Krstarice preispitujemo i da se zato poredio sa Đokovićem i Bikovićem. Doslovno je rekao, šta mi ovde ima da proveravamo je li tačno nešto što je rekao. Pošto ne vidim preterano humor (izvan pokušaja da se poredi sa čuvenim teniserom i glumcem) rekao bih da je to bilo malčice bezobrazno sa njegove strane; štaviše užasno jer dolazi ni manje ni više od jednog istoričara. A kao i svaki istoričar, trebalo bi da zna da svaku proveru treba ohrabrivati...podsticati, a ne omalovažavati.

U svakom slučaju, Radovan je pao dosta u mojim očima sad kad sam poslušao ovo i moram reći da sam zažalio što sam ga više puta hvalio. Potrudiću se da toga ne bude u budućnosti.

 

[Sanovnik]

Не. Није забавног карактера, него је он заиста отац Алена Делона, и заиста добија дојаве из шупље земље. А избор за Краља Србије, се своди на два кандидата, Новака и Биковића. Мада и они треба да пристану да сиђу на ниже. Јер, ето, сад су цареви, па је питање да ли би пристали да сиђу степеник ниже и постану краљеви.
Нисам нигде прочитао да си га хвалио Славене. До сад. Или сам можда прескочио. Додуше, нисам ја ту нон стоп, па да знам шта се све овде пише.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не. Није забавног карактера, него је он заиста отац Алена Делона, и заиста добија дојаве из шупље земље. А избор за Краља Србије, се своди на два кандидата, Новака и Биковића. Мада и они треба да пристану да сиђу на ниже. Јер, ето, сад су цареви, па је питање да ли би пристали да сиђу степеник ниже и постану краљеви.

OK, OK, you've made your point.

Нисам нигде прочитао да си га хвалио Славене. До сад. Или сам можда прескочио. Додуше, нисам ја ту нон стоп, па да знам шта се све овде пише.

Nebrojeno puta. Samo sa ove teme jedan primer.

I što je najbitnije od svega, dobar je nastavnik. Uprkos tome što je to ekonomska škola, deca nauče istoriju i to sa pažnjom, a njegova deca prolaze dobro i na takmičenjima.

Svaki put jada je Radovan bio tema, pričao sam o pozitivnim utiscima koje sam lično dobio, o tome šta pričaju ljudi koji ga poznaju, a posebno njegovi đaci. Pisao sam mnogo puta i o humoru, pohvalno. Čak doslovno par strana unazad. I, na kraju krajeva, možda ti je poznato da sam sve autohtoniste detaljno obradio na onoj tamo temi BBvs.. i to o većini govorio vrlo oštro, a Radovana sam praktično u celini izbegavao da komentarišem...dakle svi komentari su bili samo rečeno (osvrnuo sam se samo kritički kada se neko pozvao na njegov argument u vezi reči veverica). I to, verujem, nešto znači.

P. S. Mene su neki učesnici ovog foruma pretvorili svojim opisima u nekakvog bauka, hejtera. U prvom redu bih rekao da je za to zaslužan Mrkalj. Nikada nisam obeshrabrivao da laici iznose svoje mišljenje o istoriji, pa razmišljaju o tome i objavljuju publicistička dela. Štaviše, svaka čast i samo napred. Kad god bi bilo koji pristalica tzv. Srpske autohtonističke škole uradio nešto pozitivno, konstruktivno, koliko god neslaganja imao o toj osobi na nekom drugom polju, ja sam uvek bio spreman da to pozdravim. Pozdravio sam Milutina Jaćimovića koji je iskritikovao termin bečko-berlinska škola i direktno se suprotstavio izmišljanjima oko Konstantina Zelenovića koje vrše Deretić i Jarčević, najtoplije sam pozdravio početak ograđivanja od bolesne deretićevske mitomanije koju je pokrenuo Milanović, jer prvi korak ka ozdravljenju u nekom diskursu i razvoj diskusije jeste razbijanje monoitne strukture jednoumlja (odnosno, jednostavnije rečeno, kada zajednica slobodnih mislilaca prestane funkcionisati kao sekta), pozdravio sam i Šarića kada je napravio neke vrlo dobre korake...pre nego što je postao jedno veliko razočaranje, jer je odabrao da svoj veliki publicitet iskoristi ne za prosvećivanje pučanstva, već za utvrđivanje i dalju popularizaciju odavno poznatih velikih zabluda. Moje (re)akcije uslovljene su isključivo pitanju koliko su dotične persone sklone govorenju istine, traganju za njom i koliko su generalno pozitvine (odnosno negativne) ličnosti. Ako sam ikome posle ovoliko godina koliko postoji ona velika tema posvećena raspravi o autohtonističkim tezama ostvario utisak nekoga ko ozlojeđeno vodi krstaški rat protiv njih, to je samo zbog jednog jedinog razloga: Ogromnu većina stvari koju tvrde oni oni koji sebe nazivaju srpskim autohtonistima sačinjavaju blasfemične, monstrouzne budalaštine. I to nije do mene, niti je do ijednog istoričara, predstavnika bilo koje zvanične institucije u zemlji ili inostranstvu ili ičeg drugog do njih samih.

 

[Sanovnik]

Веверица. Мислиш на оно, да је Веверица староруски, а у модерном Руском језику се зове Белка. А ти кажеш да је то настало негде у данашњој Македонији? Ел то?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Веверица. Мислиш на оно, да је Веверица староруски, а у модерном Руском језику се зове Белка. А ти кажеш да је то настало негде у данашњој Македонији? Ел то?

U ruskom jeziku je postalo književno belka i to znači da su Stari Sloveni potekli sa balkanskih pokrajina? Iako se veverica kaže i (sic!) Belorusiji. Kao i na rusinskom.

Belo krzno je bilo vrlo cenjeno u novgorodskom kraju, na dalekom severu. To je toliko postalo cenjeno da se bilo pretvorilo i jednu vrstu obračunske jedinice, odnosno 'jedno krzno belke' je recimo bio porez za tvoje domaćinstvo.

To je ujedno i razlog zbog kojeg je to bilo postalo izraz u ruskom književnom jeziku. Poenta koju je pokušao napraviti jednostavno nema smisla.

Uz to, ova je karta pogrešna jer su kod Ukrajinaca zvanično književna oba pojma, a veverica kaže cela zapadna polovina nacije.

 

[Sanovnik]

U ruskom jeziku je postalo književno belka i to znači da su Stari Sloveni potekli sa balkanskih pokrajina? Iako se veverica kaže i (sic!) Belorusiji. Kao i na rusinskom.

Belo krzno je bilo vrlo cenjeno u novgorodskom kraju, na dalekom severu. To je toliko postalo cenjeno da se bilo pretvorilo i obračunsku jedinicu, odnosno 'jedno krzno belke' je recimo bio porez za tvoje domaćinstvo.

To je ujedno i razlog zbog kojeg je to bilo postalo izraz u ruskom književnom jeziku. Poenta koju je pokušao napraviti jednostavno nema smisla.

Поента, је, како сам је ја схватио, у томе што је реч Веверица и старија и раширенија од речи Белка. Ако има везе са Македонијом, лако се може доказати, кој народ је живео у то доба у Македонији. А не видим да је немогуће да су ту реч одавде однели у Русију. Исто као што не видим да је немогуће, да је реч Србин, старија од речи Словен. Ја видим у томе логику, као што је видим у топонмима, и у именима народа. Ето, на пример, Лужички Срби, били би Лужички Словени. Или Српске Каменице у Чешкој, биле би Словенске Каменице, да је обратно. Дакле, изгледа да ми на широко имамо заједничку реч Веверица, па је онда из прагматично трговачких, или чак лирских разлога, Руси уписују као Белку у књижевни језик. Е сад, у исто време, имамо и повлачење и поновно навлачење леденог појаса, на северу Русије. У самој Русији живе и Веверица и бела Веверица, или Белка, као два типа исте животиње. Сасвим је могуће да смо одавде однели ту реч тамо. Сасвим је могуће да се и клима мењала, као што и јесте о чему је Миланковић нашироко причао. И сасви је могуће да су се Руси огрешили о некада заједнички ( или бар веома сличан), језик, као што смо и ми више пута урадили из разних разлога. Ништа од тога није немогуће. Узгред, ако би моје домаћинство било опорезован са једном белком, ја би одмах гласао да се тај и такав систем врати. Мада немам појма, где би набавио толике Белке.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Поента, је, како сам је ја схватио, у томе што је реч Веверица и старија и раширенија од речи Белка. Ако има везе са Македонијом, лако се може доказати, кој народ је живео у то доба у Македонији. А не видим да је немогуће да су ту реч одавде однели у Русију. Исто као што не видим да је немогуће, да је реч Србин, старија од речи Словен. Ја видим у томе логику, као што је видим у топонмима, и у именима народа. Ето, на пример, Лужички Срби, били би Лужички Словени. Или Српске Каменице у Чешкој, биле би Словенске Каменице, да је обратно. Дакле, изгледа да ми на широко имамо заједничку реч Веверица, па је онда из прагматично трговачких, или чак лирских разлога, Руси уписују као Белку у књижевни језик. Е сад, у исто време, имамо и повлачење и поновно навлачење леденог појаса, на северу Русије. У самој Русији живе и Веверица и бела Веверица, или Белка, као два типа исте животиње. Сасвим је могуће да смо одавде однели ту реч тамо. Сасвим је могуће да се и клима мењала, као што и јесте о чему је Миланковић нашироко причао. И сасви је могуће да су се Руси огрешили о некада заједнички ( или бар веома сличан), језик, као што смо и ми више пута урадили из разних разлога. Ништа од тога није немогуће.

Ма нема везе са Македонијом; ја сам само напоменуо да је говор македонских Словена најверововатније био послужио као узор за настанак црквенословенског језика у IX столећу, како је и кренула словенска писменост (до XII столећа у Кијев и даље). Само на то сам мислио.

А што се тиче тога што си написао; нећу рећи да је немогуће, али аргумент то што је Радован навео апсолутно ни у каквом смислу није. Простом логиком, када говоримо о тој тези о самој речи; пада на основном кораку. Баш као што, рецимо, да рецимо једино Македонци од свих словенских народа имају засебну реч за веверицу, не би то значило ништа по том питању у неком другом смеру.

Узгред, ако би моје домаћинство било опорезован са једном белком, ја би одмах гласао да се тај и такав систем врати. Мада немам појма, где би набавио толике Белке.

Обрачунска јединица не значи да плаћаш нужно једним примерком, већ да дајеш еквивалентну вредност у добрима. А када би сазнао прецизно колико је њено крзно скупоцено, верујем да би се предомислио.

 

[Sanovnik]

Порески систем је, овакав какав је, новотарија. Порези су се плаћали кад имаш рудник, а не кућу, или панталоне. Ја мислим да се у овом часу, кад имаш кућу у власништву у Енглеској, не плаћа порез, јер се имање куће у власништву, сматра за животно достигнуће. У опште, власништво се у модерној историји Србије третира ругачије. А током 19. Века, у Србији је готово 90% људи имало приватно власништво, што је тад било незамисливо у Западној Европи. Но, добро, то је оф топик.

 

[Bastiani]

Национализам је либерална, буржујска идеологија коју је измислила млада буржоазија ради превазилажења феудалне расцепканости и стварања заједничког тржишта, као предуслова за развој капитализма.

Једном речју, требало је од масе феудалних, потлачених сељака, дакле кметова, створити политичку заједницу, то јест нацију, а ово је немогуће без грађанског друштва у коме су сви чланови изједначени у политичким правима (слобода кретања, приватна својина, пасивно и активно бирачко право, укидање феудалних привилегија и једнакост пред судовима итд).

Пре стварања нација и националних идентитета постојали су само империјални идeнтитети (као што је римски Romanitas и идеја хришћанске екумене чији је заштитиник римски цар) као и регионални, племенски идентитети.

Српски национализам у правом смислу речи и не постоји, јер ми још нисмо достигли ниво развијеног буржоаског друштва.
Већина оних који себе идентификују као српске "националисте" су :

1. различита мешавина десничара-реакционара (монархизам, равногорство, љотићевство, прававославствовање, различити облици "византиста"),
2. затим војвођанско-поморавских патриота, као типичног равничарско-побрдског израза љубави према земљи која те храни и од које живиш
3. динарског горштачког непотизма

Ништа од наведеног није per se негативно, и онај ко исто критикује са ниподаштавањем треба да се запита да ли уопште разуме народ коме (као) припада и колико сам пати од малограђанског примитивизма да је све туђе боље.

Немачки нацизам је екстремно десничарска идеологија скрпљена од најреакционарнијих елемената финансијског капитала (крупни трговци и банкари уједињени са индустријалцима), реваншиста и расиста, који су у државном капитализму, милитаризму и експанзионизму видели излаз из привредне кризе (освајање нових земаља а самим тим и ресурса, тржишта итд).

У Србији крупног капитала домаћег порекла готово и да нема (све држе странци у 99% случајева) па је развој нацизма практично немогућ.

У корену национализма (мада под тим појмом се често подразумевају доста различите ствари) се налази свест да људи који говоре једним језиком представљају неку врсту друштвене целине, која их одваја од осталих. Та свест је свакако много старија од капитализма. Давање политичких права и једнакост пред судовима немају много везе са национализмом, заправо му могу бити и супротстављени, то знају сви који су имали нека посла на пример пред грчким судовима који штите своје грађане на штету оних који то нису.

Повезујеш капитализам и национализам, али закључку кажеш да у Србији странци држе 99% капитала; контрадикторно је, значи ли то да нема капитализма јер капитал није националан?

Знам да тезе које наводиш су усвојени академски приступ када се говори о настанку капитализма, знам и одакле оне потичу, али мислим да је све очигледније да оне не издржавају тест историје.

Кажем то на овом месту јер Р.Д. управо тера на размишљање и преиспитивање, макар и 99 одсто онога што каже било чиста бесмислица.

 

[Карлос Шакал]

У корену национализма (мада под тим појмом се често подразумевају доста различите ствари) се налази свест да људи који говоре једним језиком представљају неку врсту друштвене целине, која их одваја од осталих. Та свест је свакако много старија од капитализма. Давање политичких права и једнакост пред судовима немају много везе са национализмом, заправо му могу бити и супротстављени, то знају сви који су имали нека посла на пример пред грчким судовима који штите своје грађане на штету оних који то нису.

Тачно, под национализмом се може подразумевати све и свашта, зато сам и приступио овом терминолошком разграничењу те нисам ни желео да се тиме ова тема претвори у идеолошку расправу.
То сам већ и навео у одговору једном коментатору.

Исто тако сам на другој теми навео да је нација као појава само облик политичког организовања народа или становништва око одређеног принципа или идеологије. У зависности од овог принципа или идеологије се и разликују национализми. Некад је то језик а некад и није (случај Швајцараца и Белгијанаца који имају различите језике а исту националност или Немаца и Аустријанаца који имају исте језике а различиту националност).

Навео сам такође и да народ као етничка одредница претходи нацији. Народ је пре свега прединдустријска фаза која подразумева језик + фолклор.
Буржуји немају народност, у граду не постоји фолклор (ако не рачунаш КУДове) а ни традиционални сеоски начин живота. Остаје само језик евентуално.

Без грађанског друштва нема национализма, тамо где властелин може силовати себарку без кривичне одговорности, нема политичке заједнице зване нација.

Повезујеш капитализам и национализам, али закључку кажеш да у Србији странци држе 99% капитала; контрадикторно је, значи ли то да нема капитализма јер капитал није националан?

Капитализам је економска формација која се историјски развијала, као и сва друга друштва те пролазила кроз разне појавне облике.
У ери малог и средњег капитала (класични либерализам 19ог века) доминира национална држава, у 20 и 21ом веку доминира крупни капитал и мултинационалне корпорације, самим тим и капитализам прелази из националне у глобалистичку форму.

Моја опаска се иначе односила на коментар једног корисника који је делатност Р.Д назвао нацизмом. За развој нацизма је нужан крупан капитал домаћег порекла, у Србији таквог готово да нема, па је и нацизам практично немогућ.

Национализам иначе није ништа негативно само по себи, сва грађанска друштва у свом развоју пролазе кроз националну фазу.
Национализа је и средство којим се одређено становништво бори против окупатора, те се не могу изједначавати рецимо амерички агресорски национализам и вијетнамски одбрамбени.

 

[Bastiani]

Из Радованових теза, таман када би и све биле тачне, нигде нису наведене неке политичке реперкусије које би уследиле у времену данашњем, или их барем он нигде не наводи. То што они који га критикују сматрају да из тога обавезно произлазе неки закључци у смислу изузетности српског народа која се може политички капитализовати на рачун других, чини те критичаре већим нацистима него што је Радован.

Код нас је генерално обичај да се неке ефемерне појаве проглашавају за нацизам и фашизам, чиме се у суштини фашизам и нацизам рехабилитују, јер се изједначавају са стварима које су реално сасвим споредне и никакву већу штету не наносе, свакако не онакву штету какву је нанео нацизам.

 

[Sanovnik]

Дакле, сазнали смо и да јеСрбољуб Живановић лажов?????? Па зна ли се колико су Срба убили хрвати током тог другог светског рата у опште. Колико у Лици, колико на Банији, колико на КОрдуну, Крбави, колико у данашњој хрватској, колико у Босни, колико у Херцеговини? Колико у Срему?.
Па онда, колико у од тога у Логорима, ( и колико је логора било)? Па колико је било општих логора, а колико за децу? Зна ли се колико је пклано на кћном прагу, а колико је побацано у јаме? Зна ли се колико је у опште јама било? Па колико је затрпано о оном грдом пољу испред самог логора Јасновац. Па колико у Градишци, преко Саве? Колико су српске деце поубијале усташе, а колико други хрвати, који нису усташе у опште?
Има ли и зрнце истине у сведочењу овог преживелог логораша из Јасеновца, иначе Јевреја, који је морао да копа рупу за око 200 деце, само једног дана???? Можда лаже он.. .ко и Србољуб Живановић.

Па послупшајте.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Из Радованових теза, таман када би и све биле тачне, нигде нису наведене неке политичке реперкусије које би уследиле у времену данашњем, или их барем он нигде не наводи. То што они који га критикују сматрају да из тога обавезно произлазе неки закључци у смислу изузетности српског народа која се може политички капитализовати на рачун других, чини те критичаре већим нацистима него што је Радован.

Код нас је генерално обичај да се неке ефемерне појаве проглашавају за нацизам и фашизам, чиме се у суштини фашизам и нацизам рехабилитују, јер се изједначавају са стварима које су реално сасвим споредне и никакву већу штету не наносе, свакако не онакву штету какву је нанео нацизам.

Slažem se sa tobom u izvesnoj meri jer i sam primećujem da mnogi ljudi tvrde šta mi imamo od toga, ali to se ne odnosi specifično na Radovana, već na domaće novoromantičare u celini. Ne treba ih kritikovati zbog toga, već kritički preispitivati njihove tvrdnje (kao što sam npr. ja učinio sa Radovanovim potpuno neodrživim argumentom u vezi reči veverica).

Дакле, сазнали смо и да јеСрбољуб Живановић лажов?????? Па зна ли се колико су Срба убили хрвати током тог другог светског рата у опште. Колико у Лици, колико на Банији, колико на КОрдуну, Крбави, колико у данашњој хрватској, колико у Босни, колико у Херцеговини? Колико у Срему?.
Па онда, колико у од тога у Логорима, ( и колико је логора било)? Па колико је било општих логора, а колико за децу? Зна ли се колико је пклано на кћном прагу, а колико је побацано у јаме? Зна ли се колико је у опште јама било? Па колико је затрпано о оном грдом пољу испред самог логора Јасновац. Па колико у Градишци, преко Саве? Колико су српске деце поубијале усташе, а колико други хрвати, који нису усташе у опште?
Има ли и зрнце истине у сведочењу овог преживелог логораша из Јасеновца, иначе Јевреја, који је морао да копа рупу за око 200 деце, само једног дана???? Можда лаже он.. .ко и Србољуб Живановић.

Па послупшајте.

Ne razumem šta si time pokušao da kažeš. Ništa što si naveo, niti išta u emisiji koja se prikazala na RTRS koju si postavio, ne menja činjenicu da je Živanović žešća lažovčina (onaj ko ga je pratio u zadnjim godinama, primetiće da se to pretvorilo u nešto gotovo patološko).

Veliku štetu čini naporima da se utvrdi istina i korektno ispoštuju srpske (i dr.) žrtve iz vremena Drugog svetskog rata (u prvom redu ustaškog klanja).

 

[Sanovnik]

Slažem se sa tobom u izvesnoj meri jer i sam primećujem da mnogi ljudi tvrde šta mi imamo od toga, ali to se ne odnosi specifično na Radovana, već na domaće novoromantičare u celini. Ne treba ih kritikovati zbog toga, već kritički preispitivati njihove tvrdnje (kao što sam npr. ja učinio sa Radovanovim potpuno neodrživim argumentom u vezi reči veverica).



Ne razumem šta si time pokušao da kažeš. Ništa što si naveo, niti išta u emisiji koja se prikazala na RTRS koju si postavio, ne menja činjenicu da je Živanović žešća lažovčina (onaj ko ga je pratio u zadnjim godinama, primetiće da se to pretvorilo u nešto gotovo patološko).

Veliku štetu čini naporima da se utvrdi istina i korektno ispoštuju srpske (i dr.) žrtve iz vremena Drugog svetskog rata (u prvom redu ustaškog klanja).

Ништа. Само питам. Ето, питам, колико су српске деце убили хрвати који нису били усташе? А колико укупно. Колико на ком месту. Колико у логорима, а колико на кучном прагу и колико у јамама. Колико у данашњој Хрватској, колико у Босни и Херцеговини, а колико у Срему? Једнсотавно питање, зар не. А питање је инспирисано, тиме што је Србољуб морао да бежи? И тиме што сматрам да су они који нису морали да беже, сасвим извесно лагали. И још тиме, што је Виктор Новак шиканиран у Београду, јер је комунистама сметало његово писање, а у хрватску, није ни смео да оде, јер би још горе прошао. Тврдња да Србољуб Живановић лаже, ипак мора да се бар нечим докаже. Зар не.
С друге стране, ако се половина оног што су говорили Живановић, или Виктор Новак говорили покаже као тачна, следи да су скоро сви хрвати масовне децубице. Мени није страно да у то поверујем. У колико Радован каже број скелета који тамо лежи, а ви тврдите да није тачан, извоите па дајте аргументе броју за који ви тврдите да је тачан.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ништа. Само питам. Ето, питам, колико су српске деце убили хрвати који нису били усташе? А колико укупно. Колико на ком месту. Колико у логорима, а колико на кучном прагу и колико у јамама. Колико у данашњој Хрватској, колико у Босни и Херцеговини, а колико у Срему? Једнсотавно питање, зар не. А питање је инспирисано, тиме што је Србољуб морао да бежи? И тиме што сматрам да су они који нису морали да беже, сасвим извесно лагали. И још тиме, што је Виктор Новак шиканиран у Београду, јер је комунистама сметало његово писање, а у хрватску, није ни смео да оде, јер би још горе прошао. Тврдња да Србољуб Живановић лаже, ипак мора да се бар нечим докаже. Зар не.
С друге стране, ако се половина оног што су говорили Живановић, или Виктор Новак говорили покаже као тачна, следи да су скоро сви хрвати масовне децубице. Мени није страно да у то поверујем. У колико Радован каже број скелета који тамо, лежи, а ви тврдите да је тачан, извоите па дајте аргументе броју за који ви тврдите да је тачан.

Ništa nije tu jednostavno; sve su vrlo kompleksna pitanja. Ja nisam prodavac koji kaže ovaj je proizvod loš; uzmite drugi, već pozivam na održavanje zdravog razuma: proveravajte da li je istina to što neko tvrdi i ne verujte na reč lažovima. Ništa drugo. U nauci ne može nego da kaže Jozef Staljin je pobio oko 40 milijardi Kineza i onda izvolite da čujemo koliko je pobio tačno. Stvar je samo provere koliko je nešto što neko iznese tačno i osnovano. Ako te to što si pitao interesuje, eno postoji celi podforum o Drugom svetskom ratu i tamo možeš pročitati štošta i učestvovati u diskusiji, ali pitanja koja si postavio ovde nisu od značaja. Ono što jeste suština je da je nešto što je samo plod mašte jedan čovek preneo na papir, jedan drugi to pročitao i u jednoj YouTube emisiji izdeklamovao. Ako odemo negde predaleko, udaljićemo se previše od poente.

U slučaju njegove emigracije, ne postoje nikakvi dokazi da je pobegao pod pretnjama izvan njegove lične (mnogo kasnije) navodne rekolekcije događaja. Kako skoro ništa što taj čovek tvrdi nije istina dugi niz zadnjih godina, nema nikakvog razloga da mu se poveruje da je iz Jugoslavije pobegao radi sopstvene bezbednosti. Sasvim je moguće da se radi o jednoj potpunoj fikciji; o događajima koji su samo plod njegove mašte. I nemoj ni slučajno stavljati Novaka i Živanovića u istu rečenicu...

Osim toga, udaljavaš se od poente. Tema nisu zločini u Drugom svetskom ratu, a pričali smo o Srboljubu Živanoviću. Ako lažov ponekad pogodi nešto, to je zato što i ćorava koka zna da ubode zrno. Statistički procenat istine koju neki lažov pominje nije faktor koji briše laži ili gradi nečiju kredibilnost; zamisli da dođeš na sud i kažeš za svedoka koji je odbačen kao kompromitovan ali vidite, bio je u pravu da me žena vara; nije to izmislio u pokušaju da mu povratiš kredibilitet.

 

[Perperius]

Daje utisak dobrog čoveka itd. ali po pseudoistoriji se ne razlikuje od Deretića i sličnih.