„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Pumpaj Dinstanović]

Bio čovek Deretićevac, kako ne kapiraš?

Ko?

 

[Kole11]

Ko?

Nevešti Latin, kako ga naziva onaj ko stoji iza naloga strani plaćenik, Džon Čeke, 1554. godine po prvi put štampa rukopis Lavovog Strategikona. Njegov prevod sporne rečenice glasi da su Sklaveni slični Galima.
Džon Čeke je bio engleski klasičar i profesor grčkog jezika.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nevešti Latin, kako ga naziva onaj ko stoji iza naloga strani plaćenik, Džon Čeke, 1554. godine po prvi put štampa rukopis Lavovog Strategikona. Njegov prevod sporne rečenice glasi da su Sklaveni slični Galima.
Džon Čeke je bio engleski klasičar i profesor grčkog jezika.

Znači, čovek je ubacio u tekst slovo gama i potom preveo.

Da ponovim pitanje sa prošle stranice, zašto misliš da je u pravu?

Zašto ga ne napadaš da je falsifikator, primera radi?

 

[Kole11]

Znači, čovek je ubacio u tekst slovo gama i potom preveo.

Ko je ovo utvrdio?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ko je ovo utvrdio?

Pa čovek kojeg si pomenuo mnogo puta do sad:

Prvi izdavač Lavove Taktike je bio Džon Čeke, engleski klasičar, 1554. godine. Čeke je bio profesor grčkog jezika.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Cheke

Šta sad pokušavaš da kažeš; da ubacivanje slova nije izvorno njegova ideja, već da mu je neko suflirao to?

Ko?

 

[Kole11]

Pa čovek kojeg si pomenuo mnogo puta do sad:



Šta sad pokušavaš da kažeš; da ubacivanje slova nije izvorno njegova ideja, već da mu je neko suflirao to?

Ko?

Pa Deretić.
Mnoge drevne autore je on inspirisao pomoću vremeplovne mašine, sećaš se da sam ti to objašnjavao?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa Deretić.
Mnoge drevne autore je on inspirisao pomoću vremeplovne mašine, sećaš se da sam ti to objašnjavao?

A zašto ne učestvuješ u diskusiju kao svaki normalan čovek, umesto takvog konstantnog glupiranja?

 

[Kole11]

A zašto ne učestvuješ u diskusiju kao svaki normalan čovek, umesto takvog konstantnog glupiranja?

Nisam dobio objašnjenje zašto je Džon Čeke umetnuo slovo G u Mavrikijev spis i tako Sklavene poistovetio sa Galima preko zajedničkih običaja. Nisam ni očekivao da ću dobiti taj odgovor, naravno.

Možda ću sa sledećim pitanjem imati više sreće.
Koji je motiv imao Konrad Pojtinger, čovek koji je prvi štampao Jordanesa, da u njegovom delu pročita Veneti, Veneti i Veneti umesto Veneti, VenetHi i Ainetoi kako moderna nauka tvrdi i štampa?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nisam dobio objašnjenje zašto je Džon Čeke umetnuo slovo G u Mavrikijev spis i tako Sklavene poistovetio sa Galima preko zajedničkih običaja. Nisam ni očekivao da ću dobiti taj odgovor, naravno.

Dobio si objašnjenje; drugo je pitanje iz kog si to razloga doneo odluku da ga ignorišeš.

Pogledaj sam izvor; pusti prevode. Nema game tu nigde. Prevodilac je pretpostavio da je greška, ubacio slovo na početku reči i tako napravio ovaj prevod.

S obzirom na to koliko skačeš na svaku izmenu, prosto mi nije jasno kako nisi do sada jedno 100 puta bio napisao Džon Čeke falsifikator, Čeke falsifikator, Čeke falsifikat! Ubacuje Gale tamo de ih nema!

 

[Kole11]

Pogledaj sam izvor; pusti prevode. Nema game tu nigde. Prevodilac je pretpostavio da je greška, ubacio slovo na početku reči i tako napravio ovaj prevod.

Izvini ali glup sam da ovo razumem.
Džon Čeke je pretpostavio da je greška u tekstu, pa je ubacio Gale u celu priču?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Izvini ali glup sam da ovo razumem.
Džon Čeke je pretpostavio da je greška u tekstu, pa je ubacio Gale u celu priču?

Da.

испред ,,άλλήλοις" додају ,,Γ", чиме се добија ,,Γάλλήλοις" и погрешно тумачи као ,,Γάλλοις".

Ti si ovde uzeo jednu prepravku tj. tumačenje i bez ikakvog razloga, pa i pokušaja obrazloženja, proglasio to tačnim.

 

[Kole11]

Da.

Ali tu ima više problema. Knjiga koju si citirao nije Čekeova, u njegovoj knjizi nema grčkog teksta.
Uostalom kao što i sam sigurno znaš, Šafarik kaže da je Čeke pred sobom imao tekst gde piše Γάλλοις.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Uostalom kao što i sam sigurno znaš, Šafarik kaže da je Čeke pred sobom imao tekst gde piše Γάλλοις.

Ne, ne znam. Pokaži gde to Šafarik tvrdi i na osnovu čega?

 

[Pumpaj Dinstanović]

@Kole11 ovo sam ti postavio još davno; pre više od 200 godina Dobrovski kaže da je to interpolacija prevodioca i u fusnoti stavlja ispravljen prevod:

 

[Kole11]

Ne, ne znam. Pokaži gde to Šafarik tvrdi i na osnovu čega?

Dakle Kolar je doveo u pitanje tu reč u svom grčkom izdanju i dao joj drugi smisao. Mersius i Šafarik su smatrali da u originalu stoji Γάλλοις tim pre što je Lav nešto ranije u tekstu govorio o Galima.

Šta je tu istina, prosečno inteligentna osoba može da zaključi birajući između dve opcije:

1. Prva opcija hronološki gledano, kada je delo prvi put štampano 1515.g : Sloveni su po svojim običajima slični Galima
2. Druga opcija, štampana nekih 250 godina kasnije i odbačena od tadašnje nauke glasi: Slovenska plemena su po običajima slična jedna drugima


Mislim, ovo je pitanje IQ-a osobe koja veruje u editovanu, nebuloznu, opciju 2

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pogledajte prilog 1121968

Dakle Kolar je doveo u pitanje tu reč u svom grčkom izdanju i dao joj drugi smisao. Mersius i Šafarik su smatrali da u originalu stoji Γάλλοις tim pre što je Lav nešto ranije u tekstu govorio o Galima.

Šta je tu istina, prosečno inteligentna osoba može da zaključi birajući između dve opcije:

1. Prva opcija hronološki gledano, kada je delo prvi put štampano 1515.g : Sloveni su po svojim običajima slični Galima
2. Druga opcija, štampana nekih 250 godina kasnije i odbačena od tadašnje nauke glasi: Slovenska plemena su po običajima slična jedna drugima


Mislim, ovo je pitanje IQ-a osobe koja veruje u editovanu, nebuloznu, opciju 2

Ne, Šafarik nije smatrao da je to bilo u originalu. Njegovo je mišljenje bilo isto kao i Dobrovskog po tom pitanju. Pobogu, pa da je to mislio, valjda ne bi sam izvor ovako objavio?

Ti si pobrkao Meursijev komentar koji Šafarik na vodi u fusnoti sa samim Šafarikom. Šafarik je takođe smatrao da je to Čekova greška, a samo naveo šta je Meurs pretpostavio.

Nema dokaza da je Meursova pretpostavka osnovana; ne postoji nijedan grčki tekst u kojem se to nalazi.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Mersius

Uzgred, samo da podsetim da je čovek koji tvrdi da je postojao rukopis u kojem se nalaze Gali i čiji stav ti ovde braniš, isti onaj zloća koji je prvi objavio Porfirogenitov De administrando imperio.

 

[Kole11]

Ne, Šafarik nije smatrao da je to bilo u originalu. Njegovo je mišljenje bilo isto kao i Dobrovskog po tom pitanju. Pobogu, pa da je to mislio, valjda ne bi sam izvor ovako objavio?

Pogledajte prilog 1121992

Ti si pobrkao Meursijev komentar koji Šafarik na vodi u fusnoti sa samim Šafarikom. Šafarik je takođe smatrao da je to Čekova greška, a samo naveo šta je Meurs pretpostavio.

Nema dokaza da je Meursova pretpostavka osnovana; ne postoji nijedan grčki tekst u kojem se to nalazi.

Istina, Šafarik je objavio promenjen tekst čak i protivno mišljenju Mersijusa koji je tvrdio da je grčki tekst pogrešan i nije isti kao onaj u koji je Čeke imao uvid.

Minje međutim zadržava Čekeov prevod i stoji na stanovišti Mersijusa.

Zanimljivo je gledati proces kako se istorija menjala editovanjem samo po jedne reči iz tekstova i kako čak i jedan Šafarik nije bio rezistentan na te procese.....

 

[Pumpaj Dinstanović]

inje međutim zadržava Čekeov prevod i stoji na stanovišti Mersijusa.
Pogledajte prilog 1121996

Sa koje je stranice ovo?

 

[Kole11]

Uzgred, samo da podsetim da je čovek koji tvrdi da je postojao rukopis u kojem se nalaze Gali i čiji stav ti ovde braniš

Nema tu šta da ja da branim.
Tekst je postojao, i jedna takva naučna veličina tog vremena kao što je Džon Čeke, pa i Mesijus, su stajali iza tog tektsa.

Onaj ko je to osporio, on treba da brani svoj stav, jer on menja neku istorijsku činjenicu. U ovom slučaju nisam video razlog pobijanja mišljenja Čekea a zatim i Mersijusa, tako da je za mene to nije ubedljivo, nimalo

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nema tu šta da ja da branim.
Tekst je postojao, i jedna takva naučna veličina tog vremena kao što je Džon Čeke, pa i Mesijus, su stajali iza tog tektsa.

Onaj ko je to osporio, on treba da brani svoj stav, jer on menja neku istorijsku činjenicu. U ovom slučaju nisam video razlog pobijanja mišljenja Čekea a zatim i Mersijusa, tako da je za mene to nije ubedljivo, nimalo

A ko to tvrdi da je postojao i na osnovu čega?

Koji su dokazi?

Obrnuo si stvari naopačke. Teret dokaza nije na onome ko to osporava, već tome koji tvrdi nešto što treba dokazati. Jednostavno nema nikakvih dokaza za to što tvrdiš.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nema tu šta da ja da branim.
Tekst je postojao, i jedna takva naučna veličina tog vremena kao što je Džon Čeke, pa i Mesijus, su stajali iza tog tektsa.

Onaj ko je to osporio, on treba da brani svoj stav, jer on menja neku istorijsku činjenicu. U ovom slučaju nisam video razlog pobijanja mišljenja Čekea a zatim i Mersijusa, tako da je za mene to nije ubedljivo, nimalo

Uh-uh. Dakle sad je i jezuita i vatikanski falsifikator koji je doneo svetu DAI velika naučna veličina tog vremena.

Kako sve svoje tvrdnje ukrašavaš gomilom epiteta će, po potrebi.

 

[Kole11]

A ko to tvrdi da je postojao i na osnovu čega?

Koji su dokazi?

Obrnuo si stvari naopačke. Teret dokaza nije na onome ko to osporava, već tome koji tvrdi nešto što treba dokazati.

Ono kad na čoveka svale teret falsifikatora i lažova, što ste vi pisatelji nove istorije svesrdno radili, onda ajde da prođe.

Ali u ovom slučaju to ne igra. Ne može neko da dođe 200 godina kasnije i da kaže aha, ova reč iz teksta je pogrešna. A ta reč, baš kao slučajno menja koncept čitavog teksta.

Niko nije glup da u to veruje. Osim da nekako baš nabaciš ljagu na tog autora, što u ovom slučaju nismo videli.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ali u ovom slučaju to ne igra. Ne može neko da dođe 200 godina kasnije i da kaže aha, ova reč iz teksta je pogrešna. A ta reč, baš kao slučajno menja koncept čitavog teksta.

Naravno da može i to se ne događa samo posle 200 godina, već i posle 2, posle 400, itd...to je svakodnevnica istorije.

To što je to za tebe nekakvo otkriće nešto je što je fundamentalno u istoriografiji i upravo se ona time suštinski i bavi. Za nekoliko godina verovatno ćeš i zaboraviti sve ovo što ovde pišeš, ako nastaviš da se upoznaješ, jer to su prilično elementarne stvari u istoriografiji. Mislim, biće ti jasno kada naučiš, vremenom i iskustvom.

 

[Kole11]

Sa koje je stranice ovo?

https://books.google.rs/books?id=TH...VTwTgGHTP8DPYQ6AF6BAgIEAI#v=onepage&q&f=false

Minje štampa Mersijusa 1863.