Jeste. Ne, ne grešiš.
Ne bi trebalo da te to iščuđava na neki način, a posebno ne da uslovljava nekakvu komparaciju sa Deretićem. Jordanes po tome ne odstupa pretjerano od drugih savremenih historiografa, koji pišu djela od između ostaloga i proznog i političkog značaja, te u kojima se na mnogobrojne načine prepliću opisi nastali na osnovu realnih istorijskih činjenica sa izmitologizovanim etiološkim propovijestima. To je najčešći slučaj kada se govori upravo o porijeklu naroda, jer se onda ne samo prave svakojake nakaradne konstrukcije baveći se pučkom etimologijom (kao što ovdje rade na ovoj temi današnji zastupnici 'srpske autohtonističe škole') najčešće propraćeno ugraviranjem cijele slike u biblijski epos, sve do Postanja.
To, kao što sam već bio napisao, nije nešto neuobičajeno za pisane izvore iz tog vremena. Najstarije djelo sa naših prostora koje se pokušalo baviti domaćom verzijom priče
De origines jeste famozi Ljetopis Popa Dukljanina, koji u svojim najranijim stranicama puke fantazmagorije bez puno realne istorijske osnove prepričava.
Ono što je dužnost
istorijske nauke jeste upravo da izvrši kritičku obradu svih tih pojedinačnih istorijskih izvora i utvrdi činjenice koje je moguće utvrditi iz tog djela.
Ne razumijem motiv za tvoj komentar osim ukoliko razlozi leže u nepoznavanju istorijskih tekstova uopšteno - ili, preciznije rečeno, njihove prirode.
No to na kraju krajeva uopšte nije ni bitno, jer ne mijenja puku činjenicu da Sloveni u
Getici nisu nikakvi robovi, već da je riječ po svemu sudeći upravo o
slovenskoj rasi. A u tome ni po čemu Jordan nije bio nekakav izolovani slučaj; uzmi recimo Sv. Isidora iz Sevilje, iz njegove
Velike hronike:
Je li ti to misliš da u tom slučaju taj hispanski arhiepiskop govori o robovima mjesto o Slovenima?
