Mogu da primetim analogiju sa slucajem falsifikovanja porekla Justinijana:
Kada ces mi odgovoriti na pitanje koje sam ti postavio u vezi Fanule Papazoglu?Ovo, kao i hajde da ne pričamo o Kuićki, hajde da preusmerimo diskusiju na Papazoglu, primer je spinovanja (i guranja stvari pod tepih zato što je realnost teška za prihvatiti).
U redu je, nemam vise argumenata u vezi Ranke Kujic, superioran si tu.Da li si ti mrtav ozbiljn upravo na moj odgovor da neću da padam na spinovanje postavio pitanje, e zašto ne padaš na moje pokušaje spinovanja, dok ja naravno ne odgovaram ni na šta (kao npr. šta to znači da je Ranka Kuić „autoritet“)?
То је већ стварно безобразлук.Ти тврдиш да жена са таквом каријером лаже а немаш ниједан прави аргумента сем простих шпекулација које нису ни логичне нити их ико други види сем тебе. Твоја сумња је само сумња обичног интернет трола, који се дрзнуо да напише да постоје убедљиви козистентни докази да је научници једини извор био текст из Галаксије иако она каже да га је проучавала лично, да је набавила детаљне фотографије и да се консултовала са више стручњака. Доказ за све то је на слици доле. Е сад ко би више веровао доказаном тролу него Ранки Куић која је иза овога стала са својим угледом и каријером. И изнео си ту тврдњу већ сто пута, ако мислиш да понављање неутемељене тврдње чини тврдњу јачом, добар си само као политичар.
Ti nemas nikakvih osecanja. Zasto kvaris covekovu srecu sada kada se uziveo u ulogu Dzejmsa Brajsa?
Pa sta ako je videla spomenik? Verovatno je pobegla sa casa kada su ucili o seobama Slovena, zato joj se ta rec i prividela....
Није ћирилица него латиница. А то уопште не би био први случај стране речи на латинском споменику. Мозак смо укључили зато и пишемо ово.
O kakvoj cirilici ti pricas? Rec Praotcem je napisana latinicom
Pa daj, hajde ponašaj se makar na momenat malčice ozbiljno i reci ko bi pri zdrave pameti i bez dejstva nekih droga došao do ovoga u šta ti pokušavaš druge da ubediš? Kako bi se ti ponašao kada bih ja rekao eeee konsultovao sam stručnjake, svi kažu da nema ništa oko nečega što je poznato već 100 godina? I ovde ne pričamo o nekakvim opskurnim člancima, već o, doslovno, godišnjaku SANU i jedom od najčuvenijih arheologa Kralj. Srbije i Kraljevine Jugoslavije.
Slavene, covece Bozji, da li si svestan da je Ranka Kujic izjavila da je videla svojim ocima spomenik?Hajde samo upotrebi malo svoju glavu. Ne upijaj tako slepo, nekritički, bez ikakve trunke samostalnog razmišljanja. Samo upotrebi svoj mozak i pokušaj logičku celinu napraviti. Redom i na taj način da jedno proizlazi iz drugoga.
Na ovoj smo temi videli da je jedan od dva pomenuta spomenika obrađen od strane našeg čuvenog arheologa Nikole Vulića i objavljen u 71. broju Spomenika Srpske kraljevske akademije, 1931. godine, pod rednim brojem 324. Drugi spomenik objavljen je 1986. godine u III tomu slovenačkog arheološkog zbornika, od Ane i Jare Šasela. Ove stvari bi trebalo da ti budu vrlo dobro poznate jerbo su to činjenice koje su bile iznesene nekoliko puta u diskusiji sa tobom, a ti si, uključujući i na prethodnoj stranici, imao uvide u zbornike u kojima su ovi spomenici obrađeni. Njihov je sadržaj poznat; latinski jezik na njima je rastumačen i sve skraćenice pročitane.
I šta je od toga poznato Ranki Kuić? Ništa. Ne samo da ona ništa od toga ne zna uopšte, nego ona čak tvrdi da je, navodno, konsultovana neke stručnjake o ovome. Ono što ti kažeš da je „dokaz” jeste citiranje same Kuićke. Pa to bi bilo kao da bih ja samog sebe citirao i kažem eto dokaz je u toj poruci, zato što sam ja tako rekao.
Tako da, da, sve što možemo videti jeste da je jedini izvor cele priče, uključujući i jedini izvor koji je Ranka Kuić koristila da pročita tekst (ja ne razumem zašto je ovo tebi toliko teško da shvatiš; kačio sam ti čak i fotografije koje su pokazale da je XX pročitala drugačije zato što je koristila Milojkovićev članak) članak Radomira Milojkovića iz Galaksije iz 1991. godine.
Pogledajte prilog 826566
P. S. E sad, jedan drugi problem na kojem ti mora ozbiljno da poradiš jeste da shvatiš da nisam nigde napisao da žena laže. Biti uveren u nešto, a što nije istina, ne znači lagati. Ljudi greše stalno; svakodnevno, uključujući i dakako tebe. U ovim slučajevima, to je posledica nestručnosti; nesnalaženja u prostoru da se tako izrazim.
Јесте, наравно али му није проблем да каже како је она то видела само у чланку, и да истовремено каже како он није рекао да она лаже...
Mnogo je ovo neozbiljno, prosto neverovatno spinovanje......
Ako si svestan, o cemu ti uopste pises i kakve dokaze izvodis?Kako ne mogu biti svestan nečega što sam i sam nekoliko puta spomenuo?
Aranko, ti imas zivce da citas Slavenove traktate. Da li je stvarno napisao da je Kujicka videla spomenik uzivo?
Како онда ово Шарић представља као ћирилицу пре Ћирила и Методија?
Не знам шта је Шарић рекао о томе, али ми га нисмо помињали, бар не ја.
