„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Mrkalj]

Drugo sta bi se promenilo da svet prihvati tvrdnje autohtonist, nista.

Srbi ne bi bili Srbi već Hrvati kad bi im bilo presudno kako izgledaju u očima drugih.

Prst na čelo, drugar.

 

[Konstantin Veliki]

Hrvati kad bi im bilo presudno kako izgledaju u očima drugih.

A bili bi ko Siptari koji se hvale da su najstariji na svakom koraku.

Obsednuta nacija idejom da su oni prvi i da su svi ostali sibirski Cigani.

Jako lepa perspektiva.

 

[Mrkalj]

A bili bi ko Siptari koji se hvale da su najstariji na svakom koraku.

Obsednuta nacija idejom da su oni prvi i da su svi ostali sibirski Cigani.

Jako lepa perspektiva.

Opet gledaš na druge.

 

[Konstantin Veliki]

Opet gledaš na druge.

Pa kazi mi gde je razlika izmedju opsednutost autohtonista Srba i Albanaca.

Obadvoje ko da je najvaznije biti autohtonan.

Pravom rodoljubu srpska istorija bi bila lepa kakva jeste, a ne kako bi je zeleo.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Suština Slavenovog rada na forumu je da svaki deo istorije koji je afirmativan za srpski nacionalni interes podvede pod pojam PSEUDONAUKA. To nije očigledno jer on to vešto maskira u "borbu za naučnu istinu".

Zašto je on mnogo štetniji od likova kao što su Urvan Hroboatos, Ćipur i sl? Zato što Slaven777 nastupa iz vešto osmišljene pozicije lažnog srpskog prijatelja.

Ne postoji niti jedan jedini način da se ovo opiše sem kao, bukvalno, brutalna laž. Mislim da se primećuje i po ovim masnim slovima da si vidno iznerviran, pa se može reći da ti se pola prašta, ali za slučaj da nekog interesuje šta je ovde istina, objavio sam na temi o pitanju prioriteta u suočavanju sa pseudonučnim tendencijama jedan omanji prikaz:

Ja sam stvarno želeo da ozbiljno diskutujemo oko svega što te muči. Ako ti tvrdiš da je reći da ne vidim direktnu vezu između vinčanskog pisma i srpske ćirilice laž i falsifikat, onda ti ne znaš šta znači falsifikovati i slagati. Ispostavlja se da su to za tebe samo etikete koje lepiš svojim neistomišljenicima?

Uzgred, reći da ne postoji direktna uzrečno-posledična veza između staroevropskih znakova i moderne srpske ćirilice, apsolutno ni na koji način ne konstituiše napadanje vinčanske kulture. Ne znam kako ti je uopšte palo na pamet da tako nešto pomisliš.

Ali evo, kao gest dobre volje sa moje strane, odgovoriću ti redom direktno na to pitanje, kao što sam i najavio da ću učiniti.

* BOŠNJAČKA MITOMANIJA. Temu sam otvorio inspirisan sličnom temom koju je jedan forumaš otvorio, ali na pitanju srpske mitomanije, kao i kontinuiranim kontroverznim objavama u kojima su forumaši @de.omnibus.dubitandum, @bh_citadela i drugi, pod izgovorom borbe protiv srpskih mitova njih samo menjali za bošnjačke. U toj temi sam, kao i raznim srodnima, pročešljao gotovo sve bošnjačke mitove, od tzv. bosanskih piramida do modernih vremena. Koristeći u prvom redu njihovu literaturu; njihove (bosanske) školske udžbenike i naučnu građu, demistifikovao sam skoro sve bošnjačke mitomane, od Muamera Zukorlića do Suada Kurtćehajića. Pokazao sam da je, apsolutno nesporno da je Bosna potekla iz srpske države, u čijem je sastavu bila nesporno vekovima.

Takođe sam potpuno nesporno dokazao da Bosnom nikada nisu u ranom srednjem veku, pre nego što su ih Ugri pokorili, Hrvati vladali. Demistifikovao sam sve pisane izvore koji pokušavaju smestiti Hrvate u Bosnu, zaključno sa onim jedinim tragom koji je ostao u ozbiljnoj hrvatskoj istoriografiji današnjice (da je Mihailo Krešimir navodno bio zagospodario Bosnom u X stoleću). Pokazao sam da ne postoje apsolutno nikakvi osnovi za bošnjački mit o jedinstvenom bošnjačkom narodu, koji je krajem XIX i početkom XX stoleća bio izdeljen tako što bi hrišćanski Bošnjaci postali Srbi i Hrvati, objedinjujući se sa susednim narodima. Demistifikovao sam jedini istorijski izvor koji eru Kotromanića pokušava kroatizirati, tako što sam pokazao da je u rukopisima zamenjen pojam slovenski iz vremena bana Stjepna II Kotromanića iz 1347. godine, sa pojmom hrvatski.

Pokazao sam da su muslimani našeg jezika novopazarskog sandžaka mahom srpskog i albanskog porekla, te da genetski, pa i mentalitetu i određenim tradicionalnim etničkim osobinama, nemaju toliko zajedničkog sa onima izBosne. Pokazao sam da bosanski muslimani u svojoj narodnoj tradiciji nemaju apsolutno ništa iz srednjovekovne Bosne. Ne postoje nikakvi tragovi; ni Tvrtka, niti ijedne jedine bosanske srednjovekovne ličnosti. S druge strane, kao što sam takođe pokazao, u njihovoj narodnoj tradiciji postoje Vuk Branković i Kraljević Marko, nasleđeni iz kulturne baštine konvertita sa hrišćanske religije. Takođe sam pokazao da ni u eliti njihovoj, dakle pismenoj književnosti, alhamijado, nema od Bosne ništa. Nema jednoga čoveka koji se na gomili stranica spominje, već su tu samo Sulejman Veličanstveni, Čamdži Muja, Lijepa Uma, Hasan-aga. Pokazao sam da je kultura muslimanskih Bošnjaka toliko operisana od stare Bosne, te da su pod uticajem Austrougarske monarhije počeli graditi svoj identitet povezan sa Kotromanićima i starom Bosnom, zahvaljujući političkim projektima Benjamina Kalaja. Pokazao sam da se izreka o Kulinu banu prvo javlja kod hrišćana, od kojih su je po svemu sudeći muslimani preuzeli, koji nisu u svojem koletivnom društvenom pamćenju predstave imali ko je bio taj Kulin, da je u njihovom predanju Kulin bio ni manje ni više no mletački dužd, a vlastela Kulinovići nekakvi došljaci iz Italije u Bosnu. Pokazao sam da muslimanskoj eliti u Bosni posle AU okupacije 1878. godine nije ništa bilo toliko strašno da prihvate da je srpski jezik službeni jezik Bosne i Hercegovine (i da su to i potpisali).

Razbio sam sve bošnjačke mitove o harmoničnim odnosima koji tobož' vladaju sve do druge polovine XIX stoleća, tj. do formiranja modernih nacija, prikazivanjem mračne strane života pod Turcima Osmanlijama, posebno događaje u vreme masovne konfiskacije crkava i manastira u vreme Mehmed-paše Solokovića i sultana Selima II. Prikazao sam da sve priče o suživotu i dobroj saradnji između pokorenih Srba pravoslavaca i Osmanlija, koje jesu bile vrlo plodonosne po srpski živalj, traju svega oko petnaest (15) godina u odnosu na celu istoriju od prve pojave Turaka na Balkanu u XIV stoleću do danas. Pokazao sam da je neistina da su pravoslavci u BiH tek nedavno čuli za Svetog Savu, jerbo je on bio poznat čak i tamošnjim muslimanima, citirajući pesmu Mehmeda Hevaija Uskufija iz XVII st. Pokazao sam da je nestina da se Srbi okreću Bosni tek posle Načertanija i posle 1840-ih godina, prikazujući da su apsolutno svi Srbi, od dana kada je bio održan Zbog u Orašcu 1804. godine, smatrali Bosnu srpskom zemljom i planirali nju u sastavu buduće srpske države od Karađorđa pa do kraja Prvog svetskog rata, kao i da je to smatrala srpska inteligencija i ranije (Dositej Obradović, Simeon Piščević), kao i da su to u jednom momentu (da je Bosna srpska zemlja) i Hrvati priznali, pre procvata ideje o tzv. Hrvatskom cveću i kompletnog projekta falsifikovanja prošlosti koji je trebalo da podari (i jeste) bosansko-hercegovačkim rimokatolicima hrvatski identitet, koji do tada nikada ni u kakvom formatu nisu posedovali, kao i da se na temelju lažne istorije opravdaju hrvatske (starčevićevske, frankovačke) teritorijalne pretenzije sve do Drine.

* Možda i najviše aktivnosti na forumu potrošio sam secirajući, analizirajući i razbijajući u param parčad apsolutno sve aspekte crnogorske mitomanije. Predlažem pregled teme Црногорци - Срби или посебан народ od 176 stranica, kao i nekih mnogo starijih (bile su brojne; primera radi, Crnogorac koji nije bio Srbin). Sve jednu tvrdnju dukljanomontenegrinske paraistorije sam pobio; sve ove tvrdnje sam, sa decidnim dokazima (skeniranim izvorima i navođenjem odakle) sam pobio:
1. da Crnogorci nisu imali Kosovski mit, te da im je bio uvezen spolja (laž)
2. da Crnogorci nisu poštovali Svetog Savu (laž)
3. da Crnogorci nisu smatrali svoj jezik srpskim, već ga zvali naškim i smatrali drukčijim od srpskog (laž; napravio sam najkompletniji popis crnogorske lingvonimije koji postoji doslovno igde, idući od XV stoleća do 2006. godine, nepobidno dokazujući šta su činjenice, kao i da srpski lingvonim nije bio u funkciji sinonima za ćirilično pismo).
4. da Crnogorci sve do Nikolinog srbovanja nisu smatrali sebe Srbima (laž)
5. da su Crnogorci smatrali da su Srbi samo po vjeri (laž)
6. da Nemanjiće i srednjovekovnu srpsku kulturu i tradiciju nisu poštovali Balšići i Nemanjići (laž)
7. pokazao sam da je Duklja bila i u ranom srednjem veku, sastavni deo zajedničke države sa Srbijom (i u vreme Sv. Jovana Vladimira, te dinastije Vojislavljevića), daleko pre Nemanjinog pohoda, koji se lažno prikazuje kao nekakvo rušenje i klanje predaka Crnogoraca
8. pobio sam tvrdnje da su Nemanjići ugasili dukljansku nadbiskupiju u Baru, dokazujući da su je oni upravo utemeljili
9. pobio sam tvrdnje da je Danilov zakonik bio falsifikovan i tako navodno na kvarno bilo ubačeno u njega da su Crnogorci srpske narodnosti
10. Pokazao sam da srpska trobojka ima izuzetno dugo i istorijsko utemeljenje u Crnoj Gori, u državničkom kontekstu, za razliku od alaj-barjaka, a što je manje poznato, još od vremena knjaza Danila
11. Pokazao sam da Njegoševo srpstvo nije bilo književni pojam samo
12. Dokazao sam da Crnogorci nisu posrbljeni u vreme Njegoša i Nikole, već da su se smatali Srbima i ranije
13. Postavio sam celi tom sadržaja koji nesporno pokazuje da su učeni ljudi (Hadži-halifa, vatikanski arhivi), i pre dinastije Petrović-Njegoša smatrali Crnogorce etničkim Srbima, Crnu Goru sastavnim delom okupiranog Srpskog kraljevstva
14. Pokazao sam svu besmislenost pokušavanja osporavanja ujedinjenja iz 1918. godine pravnim akrobacijama tako što je po tom ustavu i knjaz Nikola izgubio unutrašnji suverenitet, jerbo bekstvom iz Crne Gore nije ostavio svog opunomoćenika, što znači da po tom istom Ustavu Crne Gore postoji vakum u kojem ako se na njega poziva onda ni sam nema prava da tamo iz inostranstva šalje obavezujuće komande.
15. Pokazao sam da su i mnogi crnogorski partizani smatrali Crnogorce istovetnim Srbima i da je posle Drugog svetskog rata (1945) godine u ustav ušao srpski jezik; da se u Crnoj Gori vratio srpski i bio tako sve do prime Novosadskog dogovora
16. Pokazao sam da je period srednjovekovne srpske vlasti nad Zetom, sa ekonomskog aspekta, zlatno doba čitave crnogorske istorije
17. Pokazao sam da je netačno da su Crnogorci bili i pre 1766. godine nezavisni u pogledu crkvene hijerarhije i smatrali da imaju svoju autokefalnu Crkvu
18. Dokazao sam da Pravoslavna crkva u Crnoj Gori, mada je jesu priznale u nekom momentu prećutno pojedine pravoslavne pomjesne Crkve, nikada pre 1918. godine nije kanonski stekla svoju autokefalnost.
----> dodati još ca. 150 stvari kojih se ne sećam; ako te stvarno interesuje šta je istina, sedi lepo i čitaj šta sam sve postavljao, demistifikujući apsolutno svaku lažnu tvrdnju u vezi crnogorske istorije, koje najčešće dolaze od suverenista. Kompletno sam secirao i analizirao, sve jednog autora; Vojislava Nikčevića, Radoslava Rotkovića,...samo pretraži neke od nebrojeno mojih diskusija sa forumašem @FORMICA.

https://forum.krstarica.com/threads...-domacim-i-stranim-dve-strane-medalje.926409/

..i sledeća objava, odmah ispod ove citirane (mrzi me i nju da kopiram).

Dopustiću samom sebi da pomalo neskromno kažem da je možda čak i retko koji forumaš pisao o stvarima koje se mogu okarakterisati kao afirmativne za srpski nacionalni interes. No, neka svak čita i ceni kako hoće, ali ono što bih rekao i da je činjenica koja je potpuno nesporna, rekao bih, jeste da sam to činio nebrojeno puta više od tebe. U kvantitetu, možda, jedno 777 Mrkalja. Mada je i to verovatno isuviše preskromno, rekao bih.

 

[Mrkalj]

Pa kazi mi gde je razlika izmedju opsednutost autohtonista Srba i Albanaca.

Obadvoje ko da je najvaznije biti autohtonan.

Pravom rodoljubu srpska istorija bi bila lepa kakva jeste, a ne kako bi je zeleo.

Ti ne slušaš ono što se kaže.

 

[Konstantin Veliki]

Ti ne slušaš ono što se kaže.

Ti ne odgovaras na pitanje, sta bi se na bolje promenilo za srpski narod da sutra se ispostavi da su Srbi autohtoni.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ti ne odgovaras na pitanje, sta bi se na bolje promenilo za srpski narod da sutra se ispostavi da su Srbi autohtoni.

Deretić kaže da bi SB UN odmah morao da vrati Kosovo Srbiji, i ne samo to, već da instruiše Podgorici, Sarajevu, Tirani i mnogim drugima da moraju da predaju svoje teritorije Republici Srbiji. Zato što tako funcioniše UN.

 

[Konstantin Veliki]

morao da vrati Kosovo Srbiji, i ne samo to, već da instruiše Podgorici, Sarajevu, Tirani i mnogim drugima da moraju da predaju svoje teritorije Republici Srbiji.

Naravno i Bajden ce vratiti celi SAD Indijancima vec vidim brodove belaca koji se vracaju u Evropu.

 

[Видак]

Pa, ovo što si izjavio definitivno nije tačno i može se sa izuzetnom lakoćom osporiti; potrebno je samo baciti pogled na ovu diskusiju pa i srodne teme. Naime, pogledaj samo zadnje dve stranice. Ja sam želeo da diskutujem o sadržaju, o tvdnjama koje iznose prof. Zoran Buljugić i Dimitrije Marković. Forumaš Aranko nije uopšte ni pročitao tekst očigledno, pa niti želeo i jednu jedinu reč da kaže ili se na ikoji argument pozove; sve što je učinio jeste odbacivanje Markovića zato što je, citiram, moralni patuljak, a docnije ga je nazvao i, pored mnogih, poremećenom osobom.

Na jednoj susednoj temi, posvećenoj možda najčuvenijem alternativcu, Jovanu I. Deretiću, niti jedan jedini pristalica Deretićevih tumačenja se nije služio argumentima, niti želeo da učestvuje u diskusiji na temu sadržaja, tj. njegovih tvrdnji. Tema je dogurala do čak 12. stranice i sve do današnjeg dana niko nije ni jednu jedinu objavu u takvom kontekstu napisao. Sa svoje strane, ja sam uporno pozivao i tražio da se razgovara o činjenicama sa argumentima, te sam čak jedini na toj temi tako i pristupio, kritički analizirajući Deretićeve tvrdnje.

Slično možeš primetiti ukoliko samo odeš na jednu drugu susednu temu, na kojoj možeš videti da razgovaram isključivo o tvrdnjama i agumentima na kojima se one zasnivaju. Sa druge strane, ljudi koji se sa mnom ne slažu ne koriste nešto baš mnogo argumente u svoju korist, već je ono što ja pišem prosto isprazno nazvano lupetanjem oko kojeg je nepotrebno ulaziti u detalje; jedan bukvalno kompletan odgovor na jasno iznesene argumete glasi, citiram, smešan si, a potom se i iznose optužbe koje niko ne razume bez ikakvog pojašnjenja. A stvarnih argumenata sa strane onih kojima se ne sviđa to što pišem: 0. Ne računajući ad homimen, naravno.

Kako to tebi deluje, hajde reci sada? Ako ti nešto napišeš, a onda neka druga osoba ti kaže da neće da čita ništa niti uvaži to što govoriš jerbo si ti jedan poremećeni moralni patuljak zbog čega nije bitno šta ti uopšte pričaš, kako bi ti to nazvao? Argumentovnom diskusijom...ili argumentum ad hominem? Da čujem, iskreno...

Немој нас молим те засмејавати са релевантношћу било чега шта ова два лика кажу (Zoran Buljugić i Dimitrije Marković), класични памфлетисти и пропагандисти, тако можемо расправљати и о томе шта је баба Сојка на пијаци изјавила.

Колико ја могу да видим и схватим, овде нико релевантан за расправу и не узима Деретића и његове теорије као релевантне, тачне, или да га истиче као свог узора па да би морао да брани његове тврдње.

Опет понављам, молим те, ти немој никоме никада приговарати за argumentum ad hominem јер је то твој стандардни начин рада.
Не може се принцип по потреби користити, када мени одговара ја ћу некога оцрнити argumentum ad hominem али мени или ономе што ја заступам то исто нико не сме да ради...како се назива човек који тако поступа?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Немој нас молим те засмејавати са релевантношћу било чега шта ова два лика кажу (Zoran Buljugić i Dimitrije Marković), класични памфлетисти и пропагандисти, тако можемо расправљати и о томе шта је баба Сојка на пијаци изјавила.

Колико ја могу да видим и схватим, овде нико релевантан за расправу и не узима Деретића и његове теорије као релевантне, тачне, или да га истиче као свог узора па да би морао да брани његове тврдње.

Опет понављам, молим те, ти немој никоме никада приговарати за argumentum ad hominem јер је то твој стандардни начин рада.
Не може се принцип по потреби користити, када мени одговара ја ћу некога оцрнити argumentum ad hominem али мени или ономе што ја заступам то исто нико не сме да ради...како се назива човек који тако поступа?

Doslovno imaš u citatu najdirektnije primere koji te demantuju; da ne bi posumnjao da sam kojim slučajem nešto pogrešno preneo, postavio sam ti čak i veze ka svim pojedinačnim objavama. Možeš primetiti da se taktikom argumentum ad hominem služe upravo oni koji ovde meni izlaze u susret i kritikuju me (ili barem pokušavaju), vrlo dosledno bežeći od bilo kakve diskusije naoružane stvarim argumentima. Da li i pootvarao veze koje sam ti hiperlinkovao?

Ako je baba Sojka na pijaci nešto strašno pametno izjavila, iz kog razloga ne bismo raspravljali o tome? Vidim da ih ti otpiuješ kao, citiram, klasične pamfletiste i propagandiste. Evo onda da postavim konkretno pitanje, o sadržaju. Sledi citat:

Тако је, на пример, на Сајму књига у Београду 2015. године међу десет најпродаванијих књига издавачке куће ”Вулкан” била и књига “Life And Style” Зоране Јовановић познатије као Зораннах (Zorannah), по занимању ”модне блогерке”. (9) Ако на ово додамо чињеницу да међу најпродаванијим књигама ”Вулкана” не помиње ни један роман Достојевског могли бисмо, следећи логику турбо-фолк историчара, да закључимо да је Зораннах квалитетнији и успешнији писац од Фјодора Михајловича и да њене књиге имају већу вредност.

Koje je tvoje mišljenje o ovom citatu? Imaš li neki prigovor na njega?

 

[Mrkalj]

Ti ne odgovaras na pitanje, sta bi se na bolje promenilo za srpski narod da sutra se ispostavi da su Srbi autohtoni.

Za mene to upšte nije pitanje jer za mene istina nema alternativu i bio bih srećan kada bi se nedvosmisleno potvrdilo, npr. genetičkom genealogijom, da Srba ovde nije bilo pre sedmog veka, da okončamo sporenja i nedoumice, da prestanemo sa rasipanjem energije i koncentrišemo se na druge bitne stvari.

Pod uslovom da se postavi pitanje "šta bi se promenilo" (ne "na bolje" jer to nije objektivno pitanje), rekao bih ti da je to pitanje za veliku analizu.

U svakom slučaju, imalo bi uticaja na do sada neosvešćene Srbe da pormene percepciju, uticalo bi na Albance jer ne bi više imali argument u nekim srpskim istoričarima da su oni starosedeoci, odakle i crpe istorijsko pravo na Albaniju i na Kosovo, uticalo bi na Makedonce, Bošnjake, Crnogorce da shvate da smo zajedno i isti narod ovde od vajkada, uticalo bi na Rumune da shvate da su oni romanizovani Srbi i da su njihove slovenske reči starije od romanskih, uticalo bi na indogermanistiku gde bi morala da se menja paradigma tako što se izbacuje ideja da reči nisu mogle doći u starolatinski i starogrčki iz srpskog jezika i tako redom. Sve u svemu, jedan opšti nered sa mnogim paradoksima koji vlada u istoriografiji i komparativnoj lingvistici bi se konačno doveo u naučni red.

Dakle, sa svog aspekta mogu reći da jedina stvar za koju ja navijam, koju smatram "boljitkom" jeste objektivna naučna istina.

 

[Видак]

Doslovno imaš u citatu najdirektnije primere koji te demantuju; da ne bi posumnjao da sam kojim slučajem nešto pogrešno preneo, postavio sam ti čak i veze ka svim pojedinačnim objavama. Možeš primetiti da se taktikom argumentum ad hominem služe upravo oni koji ovde meni izlaze u susret i kritikuju me (ili barem pokušavaju), vrlo dosledno bežeći od bilo kakve diskusije naoružane stvarim argumentima. Da li i pootvarao veze koje sam ti hiperlinkovao?

Ako je baba Sojka na pijaci nešto strašno pametno izjavila, iz kog razloga ne bismo raspravljali o tome? Vidim da ih ti otpiuješ kao, citiram, klasične pamfletiste i propagandiste. Evo onda da postavim konkretno pitanje, o sadržaju. Sledi citat:

Тако је, на пример, на Сајму књига у Београду 2015. године међу десет најпродаванијих књига издавачке куће ”Вулкан” била и књига “Life And Style” Зоране Јовановић познатије као Зораннах (Zorannah), по занимању ”модне блогерке”. (9) Ако на ово додамо чињеницу да међу најпродаванијим књигама ”Вулкана” не помиње ни један роман Достојевског могли бисмо, следећи логику турбо-фолк историчара, да закључимо да је Зораннах квалитетнији и успешнији писац од Фјодора Михајловича и да њене књиге имају већу вредност.

Koje je tvoje mišljenje o ovom citatu? Imaš li neki prigovor na njega?

Аман човече, већ сам ти једном одговорио да овај ПДФ пратим дуги низ година тако да ми не можеш продати причу о својој високој принципијелности и непринципијелности друге стране.
...а о цитату тек не бих расправљао јер је врло релативан као и сам однос квантитета и квалитета, нпр. та "модна блогерка" ни издалека нема толики тираж колики Достојевски има у задњих 140 година и узимати као релевантан податак о једној години продаје у само једној држави од стране само једног издавача је тотална небулоза за расправу о било чему...

 

[ИгарЈ]

uticalo bi na Rumune da shvate da su oni romanizovani Srbi i da su njihove slovenske reči starije od romanskih

Три нон секвитура у једној мисли, нескафе стронг.

 

[Konstantin Veliki]

Za mene to upšte nije pitanje jer za mene istina nema alternativu i bio bih srećan kada bi se nedvosmisleno potvrdilo, npr. genetičkom genealogijom, da Srba ovde nije bilo pre sedmog veka, da okončamo sporenja i nedoumice, da prestanemo sa rasipanjem energije i koncentrišemo se na druge bitne stvari.

Okay ako ti je do naucne istine onda se trebas ogaditi novoromanticara i da osnujes svoju skolu koji ce se maniti fantaziranje o Srbima arijevcima koji celom svetu donose kuluturu od Egipta do Japana. Koji su osnovali celi svet. Homer, Isus, Ramses sve Srbi i Arijevci. Jer to je ocigledno fantastika i se bas fokusirao na pitanje dal je "seobe Slovena" bila ili ne. To od novoromanticara niko ne radi.

Drugo imamo ovde preko 1000 strana i stvarno si postom doveo u pitanju celu diskuziju, jer dal je moguce da se nista nije naucilo iz 1000 strana.

Evo sta ti znaci nedvosmisleno, 100 % sigurno u nijednoj nauci nije nista (osim mozda matematike). Teoretski je moguce da je svet nastao danas i da je bog sve nasa secanja stvorio pre 5 Minuta. Sta ti znaci ta izjava. Molim te mani se 100 % dokaza za bilo sta, jer to jednostavno ne postoji. I ako hoces stvarno naucnu istinu (koja sigurno nije ona prava istina koja nama nije dostupna) onda se manih tih stvari. Naucna istina je najbolje sta je covek mogao da nadje da se znadje, ali nikad ne smatrati da smo mi naslji kljuc istine, jer onda bi bili bogovi a ne nesto malo pametniji majmuni.

Drugo sta ti to znaci da genetika dokaze. Cak da se potvrdi da smo 90 % starosedeoci 5 % za severa Evrope i 5 % ostalo, to ne bi dokazalo da "seobe Slovena nije bilo". I to ne znam koji put pisem. Stvarno volim istoriju, ali stalno isto ponavljati ko papagaj, meni bas ne igra. Covece zivimo u 21. veku, 2. svetski rat je zavrsen 70 godina. Narodu se mora reci da cistih naroda nema i da je to mith 19. veka, koji je vec tada unisten od pravih istoricara i da je posle 2. svetskog rata doziveo totalni krah. Da se ne lazemo tako glupave komentare na nemackim forumima (osim nacistickih naravno) neces naci i ako bi ih naso, celi forum bi te izmejavao. Geni ti ne kazu kojim jezikom je neko pricao ili kojim narodom se osecao pripadnik.

I naravno niko ne spori da su Srbi naslednici (i) Ilira, kao sto su naslednici Rimljana, sahsonskih gastarbajtera za vreme Nemanjica, Vlaha, Grka, Jermena, Avara i pitaj boga cega sve jos. Pustite te glupe izjave.

Pod uslovom da se postavi pitanje "šta bi se promenilo" (ne "na bolje" jer to nije objektivno pitanje), rekao bih ti da je to pitanje za veliku analizu.

E da vidimo.

U svakom slučaju, imalo bi uticaja na do sada neosvešćene Srbe da pormene percepciju, uticalo bi na Albance jer ne bi više imali argument u nekim srpskim istoričarima da su oni starosedelac

I naravno Albanci bi onda rekli evo vam Kosovo i Albanija jer je vase i prihvatili srpsku vlast ili jos bolje vratili kavkazu. I naravno albanski nacionalizam i celi nacionalni identitet su stvorili srpski naucnici. Pa imali ta misao bilo kakvu konekciju za stvarnoscu. Pa zamisli u svetu imamo 3 kontinenta gde Belci dominiraju od ekonomije do politike, a starosedelaci su najsiromasniji sloj drustva. Imamo primer Baska u Evropi za koji se kaze da su ostatak naroda pre Indoevropljana. Ali eto dodje nas drug Mrkalj i tvrdi Albanci bi nam dali svu zemlju, da mi njima kazemo da smo starosedelaci. Pa smesno ne znam sta drugo da kazem.

Lepo sam reko kopirali bi Albance koji se kurce na svakim korakom autohtonosti. Umesto da kazemo braca Albanci mozda pricate neki jezik koji je uglavnom nastao iz ilirskog (sta nije dokazano posto i ne znamo ko su bili Iliri, jedan narod, vise naroda slicnog jezika ili narodi koji ustvari nemaju neke veze osim da zive na Iliriku), ali da smatrate da ste nesto bolje od nas e to je cist rasizam.

uticalo bi na Makedonce, Bošnjake, Crnogorce da shvate da smo zajedno i isti narod ovde od vajkada,

Bosnjake da ubedimo za srpstvo pokusavamo nekih 2. vekova bez uspeha, medju ostalom su se na tome pokusali Dositej, Vuk Karadzic, Vasa Pelagic i svi zivi drugi i nije uspelo. I neces ni ti druze Mrkalje. Da to uspe trebalo se distancirati o diretkne veze pravoslavlja i srpstva, a i da Bosnjaci se distanciraju od njihove etnokonfesionelne simbioze. Dal je to ikad bilo moguce, dobro je pitanje, a sve je manje verovatno posle Jasenovca, Handzar Divizije, Srebrenice, rata u Bosni, Mladica, masakra u Sijenici i ne znam sta se sve desilo zadnjih 2. veka. Inace ko osim Malcolma u svetu spori da je Bosna bila deo Srbije u 10. veku, pa eto svetu iako ima tu cinjenicu ne pada na pamet da Bosna postaje deo Srbije.

Da, da samo budala spori da su Crnogorci bili Srbi pre nego sto je pocet projekat stvaranje zasebne nacije. I dal je CG deo Srbije nije, pored toga da CG pitanje za pricom o autohtonosti nema veze.

uticalo bi na Rumune da shvate da su oni romanizovani Srbi i da su njihove slovenske reči starije od romanskih,

Da so what, i Francuzi su romanizovani Kelti kao i Englezi pa nikom ne smeta, niti je Englezima bilo prepreka ponasati se prema Ircima kao robovima. Pored toga da mozda na balkanu, a ni u Evropi nema dva suseda i naroda koji imaju toliko dobar odnos.

uticalo bi na indogermanistiku gde bi morala da se menja paradigma tako što se izbacuje ideja da reči nisu mogle doći u starolatinski i starogrčki iz srpskog jezika i tako redom. Sve u svemu, jedan opšti nered sa mnogim paradoksima koji vlada u istoriografiji i komparativnoj lingvistici bi se konačno doveo u naučni red.

Vise bi nereda bilo od promene paradigme, nego danas jer ima brdo pitanja koja se nova javljala.

Dakle, sa svog aspekta mogu reći da jedina stvar za koju ja navijam, koju smatram "boljitkom" jeste objektivna naučna istina.

Onda druze trebas bolje argumente nego sto si postavio na pocetak.

 

[brundoje]

Апсолутно се слажем са болдованом тврдњом, али је проблем у нечему што ти упорно избегаваш да схватиш, у највећој мери ову "методу" користи управо "ББ школа". То је прави проблем, јер ако званична историографија систематски и упорно трпа под тепих све што не одговра њеном наративу а историјске изворе које не може заобићи, а не одговарају јој - она тумачи на горе споменути начин, шта онда можеш очекивати од друге стране која оспорава тај наратив?

Evo da objasnim kako stvar izgleda iz moje perspektive, samo da bude jasno zašto pišem to što pišem:

Ja baratam samo sa onim činjenicama i podacima koje imam... što je i logično, jer ne mogu baratati nekim činjenicama za koje ne znam da postoje. I samo na osnovu toga nešto shvatam, odnosno ne shvatam. Ono što vidim jeste sledeće: takozvani "autohtonisti" su iz emotivnog razloga, jer im se ne dopada ideja da su potomci "došljaka", iskrivili i loše interpretirali savremena istorijska znanja, srpsku (i svetsku) istoriografiju proglasili za "bečko-berlinsku", a zatim manično uzeli da čitaju staru literaturu i selektivno čupaju citate i mape bez ikakvog razumevanja, kako bi izgradili svoju priču. Uz to se sve vreme služe iskrivljavanjem činjenica, sabotiraju dijalog proglašavajući neistomišljenike za neprijatelje i od svoje "škole" prave versku sektu, kult.

Veruj mi da ja nisam sa ovim predubeđenjem krenuo da čitam autohtoniste, sve ove zaključke sam izveo usput i neprestano, neprestano za njih dobijam potvrde i bez ikakvog traženja istih. Kao fontana.

Ljudi možda ne znaju jer nisu imali kontakta sa sličnim deluzionistima na pitanju "jedine ispravne vere", "jedine ispravne istine", zavere ove ili zavere one. Ovo je bukvalno preslikan mentalitet, uz apsolutno nerazumevanje, ne istorije, nego stvarnosti u kojoj se živi. Ljudi nisu u stanju da pojme šta je prošlost od 1500 godina, a o Tribalima, Ilirima i Besima pričaju kao da govore o sadašnjim narodima. Antičko doba se posmatra kao početak istorije, a za Srbe je sramota što im istorija počinje "samo" od 7 veka.

 

[Mrkalj]

Три нон секвитура у једној мисли, нескафе стронг.

Kad bi pokušao svojim rečim da izraziš koja je to moja misao, ne bi ovako isekao deo rečenice i vedeo bi da nisi u stanju da razumeš o čemu govorim. Ergo, Nescafe tibi sequitur - al džaba:

Okay ako ti je do naucne istine onda se trebas ogaditi novoromanticara i da osnujes svoju skolu koji ce se maniti fantaziranje o Srbima arijevcima koji celom svetu donose kuluturu od Egipta do Japana. Koji su osnovali celi svet. Homer, Isus, Ramses sve Srbi i Arijevci. Jer to je ocigledno fantastika i se bas fokusirao na pitanje dal je "seobe Slovena" bila ili ne. To od novoromanticara niko ne radi.

Drugo imamo ovde preko 1000 strana i stvarno si postom doveo u pitanju celu diskuziju, jer dal je moguce da se nista nije naucilo iz 1000 strana.

Evo sta ti znaci nedvosmisleno, 100 % sigurno u nijednoj nauci nije nista (osim mozda matematike). Teoretski je moguce da je svet nastao danas i da je bog sve nasa secanja stvorio pre 5 Minuta. Sta ti znaci ta izjava. Molim te mani se 100 % dokaza za bilo sta, jer to jednostavno ne postoji. I ako hoces stvarno naucnu istinu (koja sigurno nije ona prava istina koja nama nije dostupna) onda se manih tih stvari. Naucna istina je najbolje sta je covek mogao da nadje da se znadje, ali nikad ne smatrati da smo mi naslji kljuc istine, jer onda bi bili bogovi a ne nesto malo pametniji majmuni.

Drugo sta ti to znaci da genetika dokaze. Cak da se potvrdi da smo 90 % starosedeoci 5 % za severa Evrope i 5 % ostalo, to ne bi dokazalo da "seobe Slovena nije bilo". I to ne znam koji put pisem. Stvarno volim istoriju, ali stalno isto ponavljati ko papagaj, meni bas ne igra. Covece zivimo u 21. veku, 2. svetski rat je zavrsen 70 godina. Narodu se mora reci da cistih naroda nema i da je to mith 19. veka, koji je vec tada unisten od pravih istoricara i da je posle 2. svetskog rata doziveo totalni krah. Da se ne lazemo tako glupave komentare na nemackim forumima (osim nacistickih naravno) neces naci i ako bi ih naso, celi forum bi te izmejavao. Geni ti ne kazu kojim jezikom je neko pricao ili kojim narodom se osecao pripadnik.

I naravno niko ne spori da su Srbi naslednici (i) Ilira, kao sto su naslednici Rimljana, sahsonskih gastarbajtera za vreme Nemanjica, Vlaha, Grka, Jermena, Avara i pitaj boga cega sve jos. Pustite te glupe izjave.




E da vidimo.

U svakom slučaju, imalo bi uticaja na do sada neosvešćene Srbe da pormene percepciju, uticalo bi na Albance jer ne bi više imali argument u nekim srpskim istoričarima da su oni starosedelac

I naravno Albanci bi onda rekli evo vam Kosovo i Albanija jer je vase i prihvatili srpsku vlast ili jos bolje vratili kavkazu. I naravno albanski nacionalizam i celi nacionalni identitet su stvorili srpski naucnici. Pa imali ta misao bilo kakvu konekciju za stvarnoscu. Pa zamisli u svetu imamo 3 kontinenta gde Belci dominiraju od ekonomije do politike, a starosedelaci su najsiromasniji sloj drustva. Imamo primer Baska u Evropi za koji se kaze da su ostatak naroda pre Indoevropljana. Ali eto dodje nas drug Mrkalj i tvrdi Albanci bi nam dali svu zemlju, da mi njima kazemo da smo starosedelaci. Pa smesno ne znam sta drugo da kazem.

Lepo sam reko kopirali bi Albance koji se kurce na svakim korakom autohtonosti. Umesto da kazemo braca Albanci mozda pricate neki jezik koji je uglavnom nastao iz ilirskog (sta nije dokazano posto i ne znamo ko su bili Iliri, jedan narod, vise naroda slicnog jezika ili narodi koji ustvari nemaju neke veze osim da zive na Iliriku), ali da smatrate da ste nesto bolje od nas e to je cist rasizam.





Bosnjake da ubedimo za srpstvo pokusavamo nekih 2. vekova bez uspeha, medju ostalom su se na tome pokusali Dositej, Vuk Karadzic, Vasa Pelagic i svi zivi drugi i nije uspelo. I neces ni ti druze Mrkalje. Da to uspe trebalo se distancirati o diretkne veze pravoslavlja i srpstva, a i da Bosnjaci se distanciraju od njihove etnokonfesionelne simbioze. Dal je to ikad bilo moguce, dobro je pitanje, a sve je manje verovatno posle Jasenovca, Handzar Divizije, Srebrenice, rata u Bosni, Mladica, masakra u Sijenici i ne znam sta se sve desilo zadnjih 2. veka. Inace ko osim Malcolma u svetu spori da je Bosna bila deo Srbije u 10. veku, pa eto svetu iako ima tu cinjenicu ne pada na pamet da Bosna postaje deo Srbije.

Da, da samo budala spori da su Crnogorci bili Srbi pre nego sto je pocet projekat stvaranje zasebne nacije. I dal je CG deo Srbije nije, pored toga da CG pitanje za pricom o autohtonosti nema veze.



Da so what, i Francuzi su romanizovani Kelti kao i Englezi pa nikom ne smeta, niti je Englezima bilo prepreka ponasati se prema Ircima kao robovima. Pored toga da mozda na balkanu, a ni u Evropi nema dva suseda i naroda koji imaju toliko dobar odnos.



Vise bi nereda bilo od promene paradigme, nego danas jer ima brdo pitanja koja se nova javljala.



Onda druze trebas bolje argumente nego sto si postavio na pocetak.

Kad god ti odleti argument iz ruke, ti se lančano hvataš za novu i novu temu kao da to menja činjenicu da si ostao bez argumenta.

Moje je mišljenje da s tobom ne vredi raspravljati jer nisi dorastao za argumentovanu i poštenu diskusiju. To je glavni razlog što nemam nikakvu motivaciju da se trudim oko tebe.

 

[ИгарЈ]

Nescafe sequitur.

Ок, ово је стварно добро.

 

[Mrkalj]

Ок, ово је стварно добро.

Ne trči pred rudo; sad je još bolje.

 

[Konstantin Veliki]

U leba ti, svako moje izglaganje je imalo veze za tvojim tvrdnjama, ako to ne vidis onda je to tvoj problem.

 

[Видак]

Evo da objasnim kako stvar izgleda iz moje perspektive, samo da bude jasno zašto pišem to što pišem:

Ja baratam samo sa onim činjenicama i podacima koje imam... što je i logično, jer ne mogu baratati nekim činjenicama za koje ne znam da postoje. I samo na osnovu toga nešto shvatam, odnosno ne shvatam. Ono što vidim jeste sledeće: takozvani "autohtonisti" su iz emotivnog razloga, jer im se ne dopada ideja da su potomci "došljaka", iskrivili i loše interpretirali savremena istorijska znanja, srpsku (i svetsku) istoriografiju proglasili za "bečko-berlinsku", a zatim manično uzeli da čitaju staru literaturu i selektivno čupaju citate i mape bez ikakvog razumevanja, kako bi izgradili svoju priču. Uz to se sve vreme služe iskrivljavanjem činjenica, sabotiraju dijalog proglašavajući neistomišljenike za neprijatelje i od svoje "škole" prave versku sektu, kult.

Veruj mi da ja nisam sa ovim predubeđenjem krenuo da čitam autohtoniste, sve ove zaključke sam izveo usput i neprestano, neprestano za njih dobijam potvrde i bez ikakvog traženja istih. Kao fontana.

Ljudi možda ne znaju jer nisu imali kontakta sa sličnim deluzionistima na pitanju "jedine ispravne vere", "jedine ispravne istine", zavere ove ili zavere one. Ovo je bukvalno preslikan mentalitet, uz apsolutno nerazumevanje, ne istorije, nego stvarnosti u kojoj se živi. Ljudi nisu u stanju da pojme šta je prošlost od 1500 godina, a o Tribalima, Ilirima i Besima pričaju kao da govore o sadašnjim narodima. Antičko doba se posmatra kao početak istorije, a za Srbe je sramota što im istorija počinje "samo" od 7 veka.

Па ако, по својим речима, бараташ само са подацима које имаш(говоримо о историји), то је онда очигледно врло оскудна група података јер некритички, као кредо усвајаш само један наратив, како онда можеш било шта приговарати некоме о његовим ставовима какви год били. Али зато истовремено самог себе постављаш као врховни ауторитет који одређује шта јесте а шта није.

"Ono što vidim jeste sledeće: takozvani "autohtonisti" su iz emotivnog razloga, jer im se ne dopada ideja da su potomci "došljaka...итд""...одакле ти можеш знати мотивацију и разлоге нечијег мишљења и деловања, познајеш их све лично тако добро, изучавао си њихов лик и дело? Или си погледао неколико видеа Деретића и сличних и под исту капу ставио све аутохтонисте и све ставове који они износе, а истовремено верујеш само у мантру о досељавању која је благо речено, када само пар минута ставиш прст на чело, апсолутна логичка небулоза.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Аман човече, већ сам ти једном одговорио да овај ПДФ пратим дуги низ година тако да ми не можеш продати причу о својој високој принципијелности и непринципијелности друге стране.
...а о цитату тек не бих расправљао јер је врло релативан као и сам однос квантитета и квалитета, нпр. та "модна блогерка" ни издалека нема толики тираж колики Достојевски има у задњих 140 година и узимати као релевантан податак о једној години продаје у само једној држави од стране само једног издавача је тотална небулоза за расправу о било чему...

Pa baš je zato tvoj komentar prilično iznenađujuć, jer nije u skladu sa situacijom koja je na terenu...no, da se ne vrtimo više u krug oko relativnih tumačenja, evo ja i tebi predlažem da ne pričamo o meni, već o samom sadržaju problema, dakle o argumentima. Npr. iznad kažeš da je "mantra o doseljavanju posle par minuta razmišljanja apsolutno logična nebuloza". Zašto to smatraš, reci?

Što se tiče citata, to je samo jedan primer. Suština se ticala Šargićeve tvrdnje da je broj pregleda na društvenim mrežama dokaz koliko je nešto tačno. Da li je tvoje mišljenje da, primera radi, svaka politička stranka koja je najjača i osvaja najviše glasova, to čini jerbo najviše govori istinu, sa argumentima?

 

[Видак]

Pa baš je zato tvoj komentar prilično iznenađujuć, jer nije u skladu sa situacijom koja je na terenu...no, da se ne vrtimo više u krug oko relativnih tumačenja, evo ja i tebi predlažem da ne pričamo o meni, već o samom sadržaju problema, dakle o argumentima. Npr. iznad kažeš da je "mantra o doseljavanju posle par minuta razmišljanja apsolutno logična nebuloza". Zašto to smatraš, reci?

Što se tiče citata, to je samo jedan primer. Suština se ticala Šargićeve tvrdnje da je broj pregleda na društvenim mrežama dokaz koliko je nešto tačno. Da li je tvoje mišljenje da, primera radi, svaka politička stranka koja je najjača i osvaja najviše glasova, to čini jerbo najviše govori istinu, sa argumentima?

О мантри и њеној апсолутној нелогичности мислим да ти може довољно речи Живковићевих 2%(или колико већ...) и како је тих 2% освојило, населило и наметнуло словенски језик и културу и изменило називе топонима на читавом Балкану.
Ти си ме питао конкретно шта мислим за цитат, и остајем при томе да је цитат безвезан и неодговарајући и да свако поређење квантитета и квалитета је залудан посао који има небројено варијабли и зависи од конкретног случаја до случаја.

 

[Pumpaj Dinstanović]

О мантри и њеној апсолутној нелогичности мислим да ти може довољно речи Живковићевих 2%(или колико већ...) и како је тих 2% освојило, населило и наметнуло словенски језик и културу и изменило називе топонима на читавом Балкану.
Ти си ме питао конкретно шта мислим за цитат, и остајем при томе да је цитат безвезан и неодговарајући и да свако поређење квантитета и квалитета је залудан посао који има небројено варијабли и зависи од конкретног случаја до случаја.

Da, Živković je spomenuo u jednom gostovanju u Ćirilici da je pristalica te minimalističke teorije. U jednom je pisanim članku to ponovio. U novije vreme trend je da se sve više i više kreće u takvom smeru; zastupaju to viđenje, bez obzira na međusobne razlike, i razni eminentni istoričari koje smo već pominjali kao npr. Valter Pol ili Danijel Džino.

Šta si ti tačno želeo da kažeš; šta ti je nelogično posle par minuta razmišljanja? I drugo, zašto zoveš nešto "mantrom" ukoliko postoji celi niz različitih tumačenja, koja se od struje dvostruke razlikuju u tome od hronoloških do kvantitativnih vrednosti? Koliko ja ovde vidim, ti postavljaš pitanja kako je trajao proces južnoslovenske etnogeneze, a ne tvrdiš da ti je tu nešto nelogično?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Uzgred, i naravno mislim da bi tu trebalo istupati s izuzetno velikom rezervom, ali ako je za verovati rezultatima genetskih istraživanja, baš minimalistička teorija o poreklu Slovena mora otpasti.

https://www.rts.rs/page/magazine/sr...lovenskog-porekla-a-svaki-deseti--german.html

Po ovome iznad svaki drugi Srbin muškog pola potomak je slovenskih došljaka. Pa čak i promatranje isključivo haplogrupe R1a, čiji bi udeo trebalo da se kreće između 15 i 20 odsto kod Srba primera radi, ne govorio nekoj beznačajnoj grupaciji (dakle, ako i uvažimo da postoje neka sporenja oko porekla I2a).