"Bečko-berlinska škola" vs novoromantičari II

[Zvonimir Božić]

Наравно да су настарији јер цар причу смјешта у 7. вијек.

Vidim da se mučiš s logičkim zaključivanjem, vrlo ti teško ide logika.

Ako ja napišem knjigu o Srbima i smjestim priču u 6. stoljeće, da li je moj spomen Srba stariji od Porfirogenetovog?

Onda je i Ljetopis popa Dukljanina stariji, jer priču smješta prije Porfirogeneta. Glupa logika.

Ја колико знам први помен Срба је из 9. вијека и доноси само један недефинисан податак са собом. Док цар детаљно описује неке ствари.

Да ли ти то мислиш стварно да Радић. никада није чуо за Ајнхарда или нешто слично? Па то је смијешно.

Ili je zaboravio (teško da zna išta o pitanju problema Einhardovog autorstva spomenutog dijela) ili je namjerno prešutio što je još gore. To djelo donosi, kao što je poznato, vrlo važnu referencu na Srbe, opisuje ih kao narod koji drži veliki dio Dalmacije (da ne ulazimo u značenje tog pojma tada). Zašto Radić ako zna, prešućuje da su Srbi spomenuti kao stanovnici Dalmacije prije Hrvata?

Zna li itko na ovom formu spomen Srba prije oba ova izvora? Ili da vam ja kažem?

 

[Kotromanicev sin]

Vidim da se mučiš s logičkim zaključivanjem, vrlo ti teško ide logika.

Ako ja napišem knjigu o Srbima i smjestim priču u 6. stoljeće, da li je moj spomen Srba stariji od Porfirogenetovog?

Видиш Божићу колико само можеш да лажеш?

Прво пишеш о најстаријим подацима, а онда напишеш да се ради о првом помену Срба.

Радић није уопште причао првом помену Срба, него о првим подацима о Србима.

 

[Zvonimir Božić]

Видиш Божићу колико само можеш да лажеш?

Pogledajte prilog 1746558

Прво пишеш о најстаријим подацима, а онда пишеш о првом помену Срба.

Радић није уопште причао првом помену Срба, него о првим подацима о Србима.

Još stariji podaci se nalaze u Ljetopisu popa Dukljanina. I on prema nekim, zapisuje prastare predaje. Kao što i Porfirogenet, navodno, koristi starije podatke, po jednim povjesničarima, a po drugima predaje, a po trećima, dijelovi tzv. Spisa o narodima prošli su mnogo kasniju redakciju.

Prema tome, najstarije podatke o Srbima na Balkanu donosi "Annales regni Francorum".

 

[Kotromanicev sin]

Još stariji podaci se nalaze u Ljetopisu popa Dukljanina. I on prema nekim, zapisuje prastare predaje. Kao što i Porfirogenet, navodno, koristi starije podatke, po jednim povjesničarima, a po drugima predaje, a po trećima, dijelovi tzv. Spisa o narodima prošli su mnogo kasniju redakciju.

Prema tome, najstarije podatke o Srbima na Balkanu donosi "Annales regni Francorum".

А гдје се у ЉПД помињу Срби?

И да се дјело које је окаратктерисано као фалсификат наручиоца Павле Шубића узима као релевентан извор?

 

[Zvonimir Božić]

А гдје се у ЉПД помињу Срби?

И да се дјело које је окаратктерисано као фалсификат наручиоца Павле Шубића узима као релевентан извор?

Baš počinje smetati tvoj problem s logičkim zaključivanjem. Možda je teži onima kojima se obraćaš nego tebi.

Analogiju s LJPD sam dao da pokažem da ne može biti stariji izvor onaj koji možebitno donosi starije predaje. Da li je to falsifikat Šubića je irelevantno za ovu raspravu (sigurno je LJPD problematičan izvor kao i dio DAI-a koji se naziva Spis o narodima).

Inače, LJPD spominje vladare koji su očigledno Srbi i eksplicitno Srbiju: "Srbiju, pak koja se naziva i Zagorje, podijelio je u dvije pokrajine :jednu od velike rijeke Drine prema zapadnoj strani, sve do planine Pini, koju je nazvao još Bosnom. Drugu, pak, od iste rijeke Drine prema istočnoj strani sve do Lipljana i Laba, koju je nazvao Raškom."

Iz njega saznajemo da je Bosna izvorno bila dio Srbije. I da to u 12. i 13. stoljeću nije bilo sporno čak ni onome koji je pisao LJPD.

 

[Kotromanicev sin]

Baš počinje smetati tvoj problem s logičkim zaključivanjem. Možda je teži onima kojima se obraćaš nego tebi.

Analogiju s LJPD sam dao da ne može biti stariji izvor onaj koji možebitno donosi starije predaje. Da li je to falsifikat Šubića je irelevantno za ovu raspravu (sigurno je LJPD problematičan izvor kao i dio DAI-a koji se naziva Spis o narodima).

Inače, LJPD spominje vladare koji su očigledno Srbi i eksplicitno Srbiju: "Srbiju, pak koja se naziva i Zagorje, podijelio je u dvije pokrajine :jednu od velike rijeke Drine prema zapadnoj strani, sve do planine Pini, koju je nazvao još Bosnom. Drugu, pak, od iste rijeke Drine prema istočnoj strani sve do Lipljana i Laba, koju je nazvao Raškom."

Iz njega saznajemo da je Bosna izvorno bila dio Srbije. I da to u 12. i 13. stoljeću nije bilo sporno čak ni onome koji je pisao LJPD.

Питање је јасно гдје се помињу Срби? Немаш одговор. Ок.

Али ево по твом: Када је владао Светопелек? Јел то старије од 7. вијека? Није. Ок.

Не иде ти нешто та логика.

 

[NickFreakyrgios]

Radić je gori šarlatan od onih koje napada. On je više puta izjavio da se najstariji podaci o Srbima na Balkanskom poluostrvu nalaze u DAI iz sredine 10. stoljeća. Za takav odgovor na bilo kojem fakultetu bio momentalno pao na ispitu. Čak i na filozofskom u Beogradu.

Koji su najstariji podaci o prisustvu Srba na teritorijama na kojima danas žive?

Najstarije podatke o Srbima na Balkanskom poluostrvu donosi vizantijski car-pisac Konstantin Sedmi Porfirogenit u „Spisu o narodima” (sredina 10. veka), a odnose se na njihovo doseljavanje oko 630. godine.

https://www.politika.rs/sr/clanak/389127/istoricari-pisu-za-one-koji-hoce-da-znaju

Vjerujem da bi čak i dobar dio laika znao da je prvi spomen Srba na Balkanu više od 100 godina prije Porfirogeneta u djelu "Annales regni Francorum".

Никад нисам био расиста али њему по чонтари и облику главе видиш да је неки кромањонац тип.Да је најбоље што је могао бити професор географије или историје у средњој школи.
Ништа од њега нисам прочитао и не сматрам никаквом штетом.

Као Nick Kyrgious кад каже нисам одгледао ни један поен Маtsa Wilander-a!

 

[Zvonimir Božić]

Питање је јасно гдје се помињу Срби? Немаш одговор. Ок.

Али ево по твом: Када је владао Светопелек? Јел то старије од 7. вијека? Није. Ок.

Opet podvaljuješ. LJPD spominje vladare područja te Srbije kako je sam naziva, iz 6. i 7. stoljeća, a ne samo Svetopeleka.

Не иде ти нешто та логика.

Da sam pogrešno naveo LJPD kao izvor za spomen Srba, a nisam, to ne bi bila logička greška, nego neistina. Ni to ne znaš.

LJPD sam uzeo kao analogiju za tvoju pogrešnu logiku, a ne kao dokaz ili izvor za spominjanje Srba. Međutim, kad već pitaš, Srbi se, u LJPD spominju u opisima narodima na prostoru koji sam LJPD naziva Srbija.

 

[Kotromanicev sin]

Opet podvaljuješ. LJPD spominje vladare područja te Srbije kako je sam naziva, iz 6. i 7. stoljeća, a ne samo Svetopeleka.



Da sam pogrešno naveo LJPD kao izvor za spomen Srba, a nisam, to ne bi bila logička greška, nego neistina. Ni to ne znaš.

LJPD sam uzeo kao analogiju za tvoju pogrešnu logiku, a ne kao dokaz ili izvor za spominjanje Srba. Međutim, kad već pitaš, Srbi se, u LJPD spominju u opisima narodima na prostoru koji sam LJPD naziva Srbija.

Које ти владаре на подручју Србије спомиње ЉПД? КОЈЕ?


По ЉПД Светопелек није владао Србијом у 7 вијеку.

Елем, почео си о првим подацима о Србима, након тога промијенио причу да је то заправо први помен Срба.
Да би на крају рекао да има још старији помен у ЉПД, гдје уопште нема Срба, него Светопелек (којег смијештају у 10 стољеће) . Дакле ништа од тога што си рекао нема везе, али битно је интерполирати нешто своје у Радићеве ријечи.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne izvlači iz konteksta. Palavestra ima smirenu argumentaciju, Radić baljezga.

Rekao si na objektivan i smireni način.

Radić sve radi na smireni način. Od pozdrava za dobro jutro do polemike u nekoj diskusiji.

Čovek je bukvalno oličenje smirenosti; da ne kažemo do izvesne mere duha jednog vizantijskog monaha.

 

[Zvonimir Božić]

Које ти владаре на оодручиму Србије спомиње ЉПД? КОЈЕ?

Pročitaj, ne budi lijen.

По ЉПД Светопелек није владао Србијом у 7 вијеку.

Niti sam rekao da je vladao. Ti si ga podvalio. LJPD spominje vladare daleko prije njega.

Елем, почео си о првим подацима о Србима, након тога промијенио причу да је то заправо први помен Срба.
Да би на крају рекао да има још старији помен у ЉПД, гдје уопште нема Срба, него Светопелек (којег смијештају у 10 стољеће) . Дакле ништа од тога што си рекао нема везе.

Ne. Pokazao sam da je Radić lažno naveo Porfirogeneta kao prvi spomen Srba na Balkanu, a prvo spomen Srba su Franački Anali. Ti si pokušao podvaliti da je Radić mislio na prve podatke, a kao, Porfirogenet je pisao preko 100 godina kasnije, ali je priču smjestio prije Anala. Ja sam ti rekao da LJPD priču smješta još ranije, pa da bi po tvojoj glupoj logici LJPD donosio još starije podatke. Dakle, po tvojoj logici, ne po mojoj. Ti si se nakon toga uhvatio za LJPD.

Činjenica je da je Radić ili lagao ili je iz neznanja naveo Porfirogeneta kao prvi izvor podataka o Srbima na Balkanu, a prvi izvor o Srbima na Balkanu su Anali.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Još stariji podaci se nalaze u Ljetopisu popa Dukljanina. I on prema nekim, zapisuje prastare predaje. Kao što i Porfirogenet, navodno, koristi starije podatke, po jednim povjesničarima, a po drugima predaje, a po trećima, dijelovi tzv. Spisa o narodima prošli su mnogo kasniju redakciju.

Prema tome, najstarije podatke o Srbima na Balkanu donosi "Annales regni Francorum".

Letopis Popa Dukljanina je spis iz tradicionalno posmatrano XII stoleća, po novijem čak tek iz XIII i XIV st.

Ni po kojem kriterijuju to ne može biti starije od Porfirogenitovog Spisa.

 

[Zvonimir Božić]

Letopis Popa Dukljanina je spis iz tradicionalno posmatrano XII stoleća, po novijem čak tek iz XIII i XIV st.

Ni po kojem kriterijuju to ne može biti starije od Porfirogenitovog Spisa.

Niti mislim da je stariji, niti mislim da je relevantan za 7. stoljeće.

Diskutant je branio Radićevu pogrešku time da Porfirogenet donosi starije podatke, pa je po toj glupoj logici Radić u pravu. Sljedeći njegovu logiku, LJPD donosi još starije predaje, pa je donio još starije podatke.

 

[NickFreakyrgios]

Pročitaj, ne budi lijen.




Niti sam rekao da je vladao. Ti si ga podvalio. LJPD spominje vladare daleko prije njega.



Ne. Pokazao sam da je Radić lažno naveo Porfirogeneta kao prvi spomen Srba na Balkanu, a prvo spomen Srba su Franački Anali. Ti si pokušao podvaliti da je Radić mislio na prve podatke, a kao, Porfirogenet je pisao preko 100 godina kasnije, ali je priču smjestio prije Anala. Ja sam ti rekao da LJPD priču smješta još ranije, pa da bi po tvojoj glupoj logici LJPD donosio još starije podatke. Dakle, po tvojoj logici, ne po mojoj. Ti si se nakon toga uhvatio za LJPD.

Činjenica je da je Radić ili lagao ili je iz neznanja naveo Porfirogeneta kao prvi izvor podataka o Srbima na Balkanu, a prvi izvor o Srbima na Balkanu su Anali.

Порфирогенит црпи податке од Теофана исповедника који су писани синхроно отприлике са Ајхардом међутим код Ајхарда нема тих политичких идеолошких форми развијених или пак црквених коо код Теофана.

 

[Kotromanicev sin]

Ne. Pokazao sam da je Radić lažno naveo Porfirogeneta kao prvi spomen Srba na Balkanu, a prvo spomen Srba su Franački Anali.

Ја не знам колико ти треба поновити да први помен и први подаци имају два различита значења.

Човјек говори о најстаријим подацима, не о хронолошком првом помену Срба.


Том твојом логиком ако је један извор млађи (и у њему су информације) о неком догађају од другог који спомиње једног човјека. Али овај га само спомиње, док други прича причу о њему какав је, како изгледа, гдје живи, итд. Један га само помиње, док га други добро познаје какав је био прије 20 година.

Дакле, прве податке о њему има овај други наравно. Јасније не може бити.

 

[Zvonimir Božić]

Ја не знам колико ти треба поновити да први помен и први подаци имају два различита значења.

Pogledajte prilog 1746575




Човјек говори о најстаријим подацима, не о хронолошком првом помену Срба.


Том твојом логиком ако је један извор млађи (и у њему су информације) о неком догађају од другог који спомиње једног човјека. Али овај га само спомиње, док други прича причу о њему какав је, како изгледа, гдје живи, итд. Један га само помиње, док га други добро познаје какав је био прије 20 година.

Дакле, прве податке о њему има овај други наравно. Јасније не може бити.

Nema nikakvih dokaza da Porfirogenet donosi bilo kakve starije podatke od svog vremena. Postoje hipoteze da je koristio neka poznata dijela, neke nepoznata dijela, carske arhive, predanja, ali nema nikakvih konačnih zaključaka među strukom.

Prema tome, Radićeva lažna tvrdnja da Porfirogenet donosi najstarije podatke je samo to, lažna tvrdnja.

 

[Kotromanicev sin]

---

Nema nikakvih dokaza da Porfirogenet donosi bilo kakve starije podatke od svog vremena. Postoje hipoteze da je koristio neka poznata dijela, neke nepoznata dijela, carske arhive, predanja, ali nema nikakvih konačnih zaključaka među strukom.

Prema tome, Radićeva lažna tvrdnja da Porfirogenet donosi najstarije podatke je samo to, lažna tvrdnja.

А шта би друго требао користити, телепорт?

 

[NickFreakyrgios]

---

А шта би друго требао користити, телепорт?

Pogledajte prilog 1746582
Pogledajte prilog 1746583

Погледај Живковића Порфирогенитови подаци нису старији од 845 или 835 заборавио сам свакако млађи од Ајхарда.
И то врло једноставно јер Порфитогенит говори о провинцији Далмацији, Ајхард о њеном настанку, обнови која настаје тек обновљена под Францима између 817. и 819. године.

 

[Kotromanicev sin]

Погледај Живковића Порфирогенитови подаци нису старији од 845 или 835 заборавио сам свакако млађи од Ајхарда.
И то врло једноставно јер Порфитогенит говори о провинцији Далмацији, Ајхард о њеном настанку, обнови која настаје тек обновљена под Францима између 817. и 819. године.

Мислиш царев извор? Могуће. Мислим да је чак и млађи.

Али то не мијења чињеницу да најстарије податке (информације) о Србима (јер радњу смјешта у 7. вијек) доноси Порфирогенит.

 

[NickFreakyrgios]

Мислиш царев извор? Могуће. Мислим да је чак и млађи.

Али то не мијења чињеницу да најстарије податке (информације) о Србима (јер радњу смјешта у 7. вијек) доноси Порфирогенит.

Па пише и Теофан Исповедник са краја 8. и почетком 9. века и пише о 7. веку али то су подаци са веће раздаљине.
Ајхард пише својевремено у реалном времену.

 

[Kotromanicev sin]

Па пише и Теофан Исповедник са краја 8. и почетком 9. века и пише о 7. веку али то су подаци са веће раздаљине.
Ајхард пише својевремено у реалном времену.

Да ли не доносе најстарије податке о Србима. Цар има пред собом из царског архива о Србима из 7. вијека, што ови други немају.

Јбг

 

[NickFreakyrgios]

Порфирогенит почиње причу о Србима са Вишеславом зна само за име и ништа више а први човек о којем зна нешто више је Властимир од 831-850 године. Дакле тек од тада нешто зна и само имена 2 предходна архонта Просигој и Вишеслав и апсолутно ништа о њима.

Што би свакако значило да су подаци Ајхарда старији.

То што пише да је доласком Бугара 680. први архонт Срба већ умро и оне податке то је врло штуро без имена и неких прецизнијих података. У његово време Подолимпски Срби још постоје сад требсло је објаснити откуд Срби око Солуна у Егејској Македонији и у Србији.

 

[Kotromanicev sin]

Порфирогенит почиње причу о Србима са Вишеславом зна само за име и ништа више а први човек о којем зна нешто више је Властимир од 831-850 године. Дакле тек од тада нешто зна и само имена 2 предходна архонта Просигој и Вишеслав и апсолутно ништа о њима.

Што би свакако значило да су подаци Ајхарда старији.

Ако говориш о Архонтима, почиње са непознатим архонтом. Онда описује сеобу Срба под тим архонтом (једним од браће), итд.

То су подаци из 7. вијека. Ти подаци су сигурно старији од оних из 9. када како каже: Срби држе велик дио Далмације.

Мени је чак глупо да расправљам који су подаци старији...они из 7. вијека или они из 9. Ваљда је то барем јасно.

 

[NickFreakyrgios]

Ако говориш о Архонтима, почиње са непознатим архонтом. Онда описује сеобу Срба под тим архонтом (једним од браће), итд.

То су подаци из 7. вијека. Ти подаци су сигурно старији од оних из 9. када како каже: Срби држе велик дио Далмације.

Мени је чак глупо да расправљам који су подаци старији...они из 7. вијека или они из 9. Ваљда је то барем јасно.

Ми то не можемо унати са сихурношћу јер не зна ништа о њима сем да је први архон умро кад су дошли Бугари.
Почиње са "Када је Бугарска била под влашћу Ромеја***
Дакле једини такав моменат је архонтија Сермесијанаца и Бугара. Кувера испред Солуна.
То би био долазак и Бугара који јесу једно време под контролом цара тачније један део од Јустинјана 2 сви Сермесијанци.
Овде уопште не можемо знати о чему се ради..

Јер дословно када је умро први архонт пре доласка Бугара онда за њим други па трећи па четврти па тако редом до Вишеслава па Просигој па Властимир.

Или ништа не зна или намерно прећуткује нешто што зна.

Политички извори се служе тако нечим кад не желе да кажу већ кажу време и онда прећуте сва имена и разлог дупле сеобе и врате се на време које поуздано знају.

Дакле да овде није поменуо да је први архонт умро пре доласка Бугара било би исто као поглављем о Хрватима.

6 различитих причс долазе као Зурани кли Иранци и фобијају имд по епонимном Кробатоду.
Из чега. уопште не можемо закљулити да ли је у питању велика Бугарска нер су у Далмацији добили име по Хробатосу.

Овде такође помињу Поргоиа и ослобађање од Франака. Које су поразили под Клодовиком.

У поглављу о Хрватима гу је Поргин отац у време Ираклија.

 

[Pumpaj Dinstanović]