"Bečko-berlinska škola" vs novoromantičari II

[Pumpaj Dinstanović]

Pogledajte prilog 1347015
Ne preteruj. Otvori eksel i videces da imas 10-12 klon naloga.

Ma 112.

A koliko klon naloga ti imaš ovde?

 

[Kole11]

Ma nema ništa od toga čoveče, jer nemaš apstrakno mišljenje.

Nema on nikakvo mišljenje, nikakvu doslednost. Jedina metodologija koju prati je princip lošeg ishoda po Srbe.

Recimo, Radić je za njega Bogočovek kada je u pitanji istorija Srba zato što je dosledan u tumačenju da su Srbi migranti na Balkanu. Isti taj Radić mu ne odgovara kada je albanska istorija u pitanju, jer Radić ne veruje da su Albanci potomci Ilira već misli da su Albanci potomci Dačana
Samo zato što Radić ne vidi Ilire u Abancima Slaven će preskočiti njegovo mišljenje po tom pitanju i uzeti mišljenje nekog još većeg ekstrema.

Dakle ne da nema autonomno mišljenje, nego nema ni doslednosti prilikom citiranja naućne literature. Jedina ideja vodilja mu je mržnja prema najvećem etnosu na Balkanu.

 

[АнаиванГорд]

Citava vasa BB istorija je krivotvorina. Je li ovo krivotvorina kod Zivkovica kad navodi DAI?


Srbi i Romeji. 108
Pogledajte prilog 1337799

Originalno u DAI:
Pogledajte prilog 1337800
Pogledajte prilog 1337801

Ја ти могу рећи своје мишљење, везано за ове Живковићеве наводе. По мени, Срби и Хрвати су два различита племена/ народи у том времену, док су Захумљани, Травуњани и Рашани буквално исти народ који живи на различитим територијама

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nema on nikakvo mišljenje, nikakvu doslednost. Jedina metodologija koju prati je princip lošeg ishoda po Srbe.

Recimo, Radić je za njega Bogočovek kada je u pitanji istorija Srba zato što je dosledan u tumačenju da su Srbi migranti na Balkanu. Isti taj Radić mu ne odgovara kada je albanska istorija u pitanju, jer Radić ne veruje da su Albanci potomci Ilira već misli da su Albanci potomci Dačana
Samo zato što Radić ne vidi Ilire u Abancima Slaven će preskočiti njegovo mišljenje po tom pitanju i uzeti mišljenje nekog još većeg ekstrema.

Dakle ne da nema autonomno mišljenje, nego nema ni doslednosti prilikom citiranja naućne literature. Jedina ideja vodilja mu je mržnja prema najvećem etnosu na Balkanu.

Opet lažeš i podmećeš, i to po ko zna koji put. I to ponavljaš potpuno istu laž, iako si za nju već višestruko bio prozvan.

Postaviću ti pitanje još jednom; možda se i desi da se pokažeš da nisi zaista baraba, kako sam te svojevremeno korektno bio prozvao: Odakle tebi to da je moj stav da ilirska teorija o poreklu Albanaca pije vodu?

Da čujemo.

 

[АнаиванГорд]

Vala, jes glavat.

Па озбиљно, човек тврди да Далмација као појам је преправка, дал неких ватиканских службеника или шта су већ.
То би могао и разумети да се то јавља у западним крајевима које насељава српски народ, али да је то у малтеру клесао неко по Жичи у 16-17 веку је стварно мало чудно.

 

[Kole11]

Opet lažeš i podmećeš, i to po ko zna koji put. I to ponavljaš potpuno istu laž, iako si za nju već višestruko bio prozvan.

Postaviću ti pitanje još jednom; možda se i desi da se pokažeš da nisi zaista baraba, kako sam te svojevremeno korektno bio prozvao: Odakle tebi to da je moj stav da ilirska teorija o poreklu Albanaca pije vodu?

Da čujemo.

Recimo

Jednoglasno je prihvaćeno, u srpskoj, albanskoj i svakoj drugoj nauci (svugde na svetu) da je albanski jezik ostatak nekog starinačkog, paleobalkanskog dijalekta. Niko ozbiljan to uopšte ne dovodi u pitanje, čak ni u pokušaju.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Recimo

I? Gde ti vidiš da tu piše Iliri?

 

[Kole11]

I? Gde ti vidiš da tu piše Iliri?

A od kog paleo-balkanskog stanovnistva vode poreklo Albanci?

Ne zaboravi da si napisao da nema sumnje i da niko ozbiljan ne dovodi u pitanje paleobalkansko poreklo Albanaca.

Dakle koje pleme je u pitanju ako već smatraš da nije ilirsko?

 

[Kole11]

Slavene, cekam, ne mogu da zaspim dok ne saznam koje anticko balkansko pleme je nastavilo da postoji kroz Albance.
Odgovori, tako ti nauke !

 

[Pumpaj Dinstanović]

A od kog paleo-balkanskog stanovnistva vode poreklo Albanci?

Ne zaboravi da si napisao da nema sumnje i da niko ozbiljan ne dovodi u pitanje paleobalkansko poreklo Albanaca.

Dakle koje pleme je u pitanju ako već smatraš da nije ilirsko?

Slavene, cekam, ne mogu da zaspim dok ne saznam koje anticko balkansko pleme je nastavilo da postoji kroz Albance.
Odgovori, tako ti nauke !

Pa to su opet sad pitanja.

Za sada ti je 0/50 cenzus.

I mazga bi naučila do sada na tvom mestu, doslovno.

 

[Mrkalj]

Napravio si tri greške, ključne:

1) greška broj jedan je u tome što misliš da ću pristati na tvoju zamku da ovo pretvorio u neku celu temu o meni, a na šta si se vrlo verovatno spremio, kao što to doslovno uvek činiš kad god ti udovoljim bilo šta takve prirode. Prihvatam ovde, doduše, statistički vrlo mizernu mogućnost da je ovog puta po sredi izuzetak, odnosno da se nisi unapred pripremio sa ne posle optužiš za nešto što doslovno redovno činiš.
2) druga greška je što misliš da je racionalno diskutovati na temu oko koje postoji unapred formirano mišljenje koje je poprilično zacementirano i za koje ne postoje nikakvi izgledi da ono bude promenjeno. Takav razgovor bi bio potpuno iracionalan, zato što svi znamo vrlo dobro kakav stav imaš o meni i da po sopstvenom priznanju kontriraš svemu što kažem. To se i u praksi vidi, i bez priznanja. Takođe je više nego evidnentno da je ovo prilično lično za tebe, odnosno da me doslovno prezirem i da zbog sopstvenog emotivnog stanja nisi u mogućnosti uopšte da izneseš iole ikakav logičan sud
3) treća greška koju si napravio jeste ta što si u jednoj golemoj iluziji da je tvoj stav iole relevantan. Stoga su opaske kao npr. ništa lično (za koje ne znam da li misliš da ti neko stvarno veruje, kada je sve ovde oko mene vrlo jasno za tebe potpuno lično ) potpuno nebitne. Nisi se pokazao, za početak, ni mogućim da se držiš barem nekih okvira neprustrasnosti, a niti pokazao da umeš da donosiš zaključke na osnovu kritičke analize (zaključke ne donosiš na osnovu argumenata, već uglavnom intuicije, a koja se ispostavila da te je gotovo uvek do sada prevarila). Tako da, tvoje ocene ne vrede, doslovno, ni pišljiva boba.

Samo me interesuje da li misliš da ja verujem u ovo što sam napisao u poslednje dve poruke. Inače, ovo što si napisao je divno, inspirisanošću prevazilaziš uobičajen kliše.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Ево га провокатор опет, сваких пар дана се јавља да би се кезечио.

 

[Kole11]

Eh dobro, ponekad, teškom mukom ali uz puno strpljenja moguće je doći do mišljenja koje veoma učeni Slaven zastupa.

On kaže sledeće:

1. Srbi su migranti na Balkanu
2. Albanci su starosedeoci na Balkanu

Pritom nauka ovakva kakva je, jadna, priznaje da je slovenski jezik osvedočen na Balkanu u 6.veku, mada smo svi svesni da postoje brojni tragovi u pisanim dokumentima o slovenskom jeziku u antici, ali ajde.....
Albanski jezik nasuprot tome, osvedočen je tek u 13.veku. Svedoci kažu da ništa zajedničko nije imao sa grčkim, latinskim i slovenskim jezikom, nikakvih sličnosti i da je sporazumevanje sa Albancima bilo veoma teško.

I gle sad, Srbi migranti koji su na Balkan došli u 7.veku, kada je latinski jezik izašao iz službene upotrebe Vizantije, imaju mnogo dodirnih tačaka sa latinskim jezikom a Albanci koji su navodno bili susedi antičkih Grka, pa okupirani prvo od strane Latina i na kraju od Slovena, uspeli su da sačuvaju svoj jezik od bilo kakvog upliva jezika viševekovnih okupatora.

Medjutim, naš veoma mučeni stručnjak u retkom naletu iskrenosti ipak je izjavio sledeće

Jednoglasno je prihvaćeno, u srpskoj, albanskoj i svakoj drugoj nauci (svugde na svetu) da je albanski jezik ostatak nekog starinačkog, paleobalkanskog dijalekta. Niko ozbiljan to uopšte ne dovodi u pitanje, čak ni u pokušaju

 

[Pumpaj Dinstanović]

Eh dobro, ponekad, teškom mukom ali uz puno strpljenja moguće je doći do mišljenja koje veoma učeni Slaven zastupa.

On kaže sledeće:

1. Srbi su migranti na Balkanu
2. Albanci su starosedeoci na Balkanu

Pritom nauka ovakva kakva je, jadna, priznaje da je slovenski jezik osvedočen na Balkanu u 6.veku, mada smo svi svesni da postoje brojni tragovi u pisanim dokumentima o slovenskom jeziku u antici, ali ajde.....
Albanski jezik nasuprot tome, osvedočen je tek u 13.veku. Svedoci kažu da ništa zajedničko nije imao sa grčkim, latinskim i slovenskim jezikom, nikakvih sličnosti i da je sporazumevanje sa Albancima bilo veoma teško.

I gle sad, Srbi migranti koji su na Balkan došli u 7.veku, kada je latinski jezik izašao iz službene upotrebe Vizantije, imaju mnogo dodirnih tačaka sa latinskim jezikom a Albanci koji su navodno bili susedi antičkih Grka, pa okupirani prvo od strane Latina i na kraju od Slovena, uspeli su da sačuvaju svoj jezik od bilo kakvog upliva jezika viševekovnih okupatora.

Medjutim, naš veoma mučeni stručnjak u retkom naletu iskrenosti ipak je izjavio sledeće

To nikakve veze sa mnom nema. Nikakvog uticaja nemam na to, kao što uostalom nemaš ni ti.

Takođe je pravo pitanje šta li i da li uopšte imaš nešto na umu kada pišeš ovo, pošto etiketiraš da se radi o nekakvom „zastupanju“. Kao da ja „zastupam“ nešto zbog toga što sam napisao.

To je, prosto, tako i na to nema ovde niko uticaja. Mislim, ne razumem te uopšte. Šta bi ti; da lažemo i napravimo neki izmišljeni svet u svojim glavama? Kakve logike bi imao takav potez?

 

[Kole11]

To nikakve veze sa mnom nema. Nikakvog uticaja nemam na to, kao što uostalom nemaš ni ti.

Takođe je pravo pitanje šta li i da li uopšte imaš nešto na umu kada pišeš ovo, pošto etiketiraš da se radi o nekakvom „zastupanju“. Kao da ja „zastupam“ nešto zbog toga što sam napisao.

To je, prosto, tako i na to nema ovde niko uticaja. Mislim, ne razumem te uopšte. Šta bi ti; da lažemo i napravimo neki izmišljeni svet u svojim glavama? Kakve logike bi imao takav potez?

Aha, ti ne zastupaš to misljenje, ali si konstatovao da je jednoglasno i da ga niko ne spori čak ni u pokušaju.

Kapiram.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Aha, ti ne zastupaš to misljenje, ali si konstatovao da je jednoglasno i da ga niko ne spori čak ni u pokušaju.

Kapiram.

I šta, kakav bih to stav mogao imati o nečemu o čemu ne znam skoro ništa i što me uopšte ni ne interesuje?

Ja znam da u tom vašem svetu koji zamišljate da je tobož' nekakva „škola“, vi imate jednu totalno bolesnu egomanijakalnu „metodologiju“ po kojoj ide credo: što manje znanja i kompetencija imate, to više stavova i sve su više grandiozniji. Ali to jednostavno, nije normalno i niko van tog kružoka, a ponajmanje nijedan ozbiljni naučnik, ne razmišlja tako.

 

[Mrkalj]

I šta, kakav bih to stav mogao imati o nečemu o čemu ne znam skoro ništa i što me uopšte ni ne interesuje?

Evo ovakav:

Q. in perpetuum hibernum:
Jednoglasno je prihvaćeno, u srpskoj, albanskoj i svakoj drugoj nauci (svugde na svetu) da je albanski jezik ostatak nekog starinačkog, paleobalkanskog dijalekta. Niko ozbiljan to uopšte ne dovodi u pitanje, čak ni u pokušaju

 

[Mrkalj]

Ujedno za Khal Droga pitanje:

Šta misliš, od jedan do deset, koji je stepen licemerja da ako se pronađe reč ZEMLJA u antičkobalkanskim izvorima, reč koja ne postoji ni u jednom neslovenskom jeziku (pritom baltičke jezike smatrati slovenskim jer je razlika između onoga što se sve stavlja pod germanske jezike mnogo veća), tvrditi da ta reč ne pripada slovenskom jeziku već nekom nepoznatom jeziku ("ilirskom", "tračkom","dačkom")?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Evo ovakav:

Kako sam svašta od tebe u poslednje vreme video od tebe, ne čudi me da ti zamišljaš da može postojati nekakav „stav“ oko toga i da možemo „stav“ imati po tom pitanju bilo ti, ja ili iko drugi (zamislio si nešto što je, doslovno, i hipotetički nemoguće; paralogizam).

No, svakako: pobrkao si, opet. Ne pita me Kole11 za stav o tome šta postoji u albanologiji, već za moj stav o pitanju porekla Albanaca.

P. S. Bilo koja osoba koja razvija neke samostalne radikalne teorije o poreklu Albanaca, a ne govori albanski jezik na maternjem nivou, ne poznate temeljno albansku istorijsku lingvistiku i nije pročešljala najmanje nekoliko hiljada stranica literatuer na polju albanologije, od Barića preko Popovića do Šrama, spada isključivo u ove tri kategorije:
1) Polupismeni čo'ek. Neobrazovana osoba, sa max 5 razreda osnovne škole, koja nije stekla ni od kakvog obrazovnog izvora ni osnovne kompetencije prosvećenog lica. U toj situaciji potrebno je konsultovati nekog andragoga.
2) Osoba sa narcisoidnim poremećajem ličnosti. Čovek koji je u stanju potpunih deluzija o sopstvenim sposobnostima i koji smatra da se može potpuno go i bos popeti na Mont Everest. U tom slučaju, radi se o jednom zaista mentalnom poremećaju koji se kod psihijatra leči.
3) Retardirana osoba. Pojedinac sa prilično ozbiljnim intelektualnim deficijentima, što je situacija u kojoj, nažalost, nema pomoći.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ne računam vanredne okolnosti, naravno, tipa da je neko pod dejstvom psihoaktivnih supstanci, pa zato priča nešto što pri zdravoj svesti nikada ne bi, ili je ucenjen da govori nešto što zaista ne misli (neko drži nož nad grkljanom njegove ćerke, ili dvocevku pozicioniranu na međunožju npr., ucenjujući čoveka da izjavi takve neke budalaštine)

Neke kategorije izvan ove tri pomenute, nema. A iz nekog razloga, na ovoj temi, konstantno se (iznova i iznova, uporno) ponavlja pitanje „Zašto ne biti neobrazovan, egomanijak ili retardiran (il' nadrogiran)? Zaštooooo?“

 

[Mrkalj]

Kako sam svašta od tebe u poslednje vreme video od tebe, ne čudi me da ti zamišljaš da može postojati nekakav „stav“ oko toga i da možemo „stav“ imati po tom pitanju bilo ti, ja ili iko drugi (zamislio si nešto što je, doslovno, i hipotetički nemoguće; paralogizam).

No, svakako: pobrkao si, opet. Ne pita me Kole11 za stav o tome šta postoji u albanologiji, već za moj stav o pitanju porekla Albanaca.

P. S. Bilo koja osoba koja razvija neke samostalne radikalne teorije o poreklu Albanaca, a ne govori albanski jezik na maternjem nivou, ne poznate temeljno albansku istorijsku lingvistiku i nije pročešljala najmanje nekoliko hiljada stranica literatuer na polju albanologije, od Barića preko Popovića do Šrama, spada isključivo u ove tri kategorije:
1) Polupismeni čo'ek. Neobrazovana osoba, sa max 5 razreda osnovne škole, koja nije stekla ni od kakvog obrazovnog izvora ni osnovne kompetencije prosvećenog lica. U toj situaciji potrebno je konsultovati nekog andragoga.
2) Osoba sa narcisoidnim poremećajem ličnosti. Čovek koji je u stanju potpunih deluzija o sopstvenim sposobnostima i koji smatra da se može potpuno go i bos popeti na Mont Everest. U tom slučaju, radi se o jednom zaista mentalnom poremećaju koji se kod psihijatra leči.
3) Retardirana osoba. Pojedinac sa prilično ozbiljnim intelektualnim deficijentima, što je situacija u kojoj, nažalost, nema pomoći.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ne računam vanredne okolnosti, naravno, tipa da je neko pod dejstvom psihoaktivnih supstanci, pa zato priča nešto što pri zdravoj svesti nikada ne bi, ili je ucenjen da govori nešto što zaista ne misli (neko drži nož nad grkljanom njegove ćerke, ili dvocevku pozicioniranu na međunožju npr., ucenjujući čoveka da izjavi takve neke budalaštine)

Neke kategorije izvan ove tri pomenute, nema. A iz nekog razloga, na ovoj temi, konstantno se (iznova i iznova, uporno) ponavlja pitanje „Zašto ne biti neobrazovan, egomanijak ili retardiran (il' nadrogiran)? Zaštooooo?“

Divan tekst. Možda ga jednom pročitam.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Samo me interesuje da li misliš da ja verujem u ovo što sam napisao u poslednje dve poruke.

Čudno, nelogično pitanje. Ne verujem da je iskreno, već više forma nekakvog iskaza, kao što uglavnom i bude u tvom slučaju. Ne vidim zašto bi te tako nešto interesovalo, pa i ako te interesuje zaista kojim slučajem, opet je nejasno zašto bi me uopšte tako nešto i upitao.

Druga greška koju si napravio je da smatraš da ja razmišljam o tome (ovo pišem pod uslovom da se desilo da ti je pitanje iskreno) da li mi veruješ ili ne. Opet pridaješ samom sebi na značaju, misleći da si toliko relevantan da treba izdvojiti vremena da se porazmisli o tome da li ti meni veruješ. A pitanje ti je i posve bespotrebno, zato što sam u pređašnjoj objavi već bio napisao da je tvoj stav irelevantan. A ako jeste, to znači i da je posve nebitno pitanje da li ti veruješ meni ili ne.

Konačno, hajde da ti udovoljim i odgovorim ti: i pod uslovom da je pitanje bilo iskreno (a i ostavljajući po stranu ono što sam napisao u pređašnjem pasusu) zadnja logička greška koju si napravio jeste što si postavio pitanje, iako je iz prethodne objave i odgovor na to specifično pitanje nedvosmisleno jasan. Ukoliko si po prirodi kontraš meni (a što se vidi i u praksi i po tvom sopstvenom priznanju kada si opisivao zašto gotiviš Tuđmanovog admirala Davora Domazet Loša) sasvim je logično da mi (u ovoj sferi) ne veruješ gotovo ništa, pa tako ni ovo. Potpuno bi bilo nelogično pretpostaviti drugačije, a sama činjenica da si postavio (ponoviću, pod uslovom da nije kao i inače reč o „manifestu“) zapravo u dobroj meri i potvrđuje to što sam ja napisao.

 

[Mrkalj]

Čudno, nelogično pitanje. Ne verujem da je iskreno, već više forma nekakvog iskaza, kao što uglavnom i bude u tvom slučaju. Ne vidim zašto bi te tako nešto interesovalo, pa i ako te interesuje zaista kojim slučajem, opet je nejasno zašto bi me uopšte tako nešto i upitao.

Druga greška koju si napravio je da smatraš da ja razmišljam o tome (ovo pišem pod uslovom da se desilo da ti je pitanje iskreno) da li mi veruješ ili ne. Opet pridaješ samom sebi na značaju, misleći da si toliko relevantan da treba izdvojiti vremena da se porazmisli o tome da li ti meni veruješ. A pitanje ti je i posve bespotrebno, zato što sam u pređašnjoj objavi već bio napisao da je tvoj stav irelevantan. A ako jeste, to znači i da je posve nebitno pitanje da li ti veruješ meni ili ne.

Konačno, hajde da ti udovoljim i odgovorim ti: i pod uslovom da je pitanje bilo iskreno (a i ostavljajući po stranu ono što sam napisao u pređašnjem pasusu) zadnja logička greška koju si napravio jeste što si postavio pitanje, iako je iz prethodne objave i odgovor na to specifično pitanje nedvosmisleno jasan. Ukoliko si po prirodi kontraš meni (a što se vidi i u praksi i po tvom sopstvenom priznanju kada si opisivao zašto gotiviš Tuđmanovog admirala Davora Domazet Loša) sasvim je logično da mi (u ovoj sferi) ne veruješ gotovo ništa, pa tako ni ovo. Potpuno bi bilo nelogično pretpostaviti drugačije, a sama činjenica da si postavio (ponoviću, pod uslovom da nije kao i inače reč o „manifestu“) zapravo u dobroj meri i potvrđuje to što sam ja napisao.

Hvala ti.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Možda ga jednom pročitam.

Jes', malo morgen.

Jasno je poprilično svima da je objava forma iskaza zbog negodovanja onog što u citiranoj objavi piše.

čak ni u pokušaju.

No, kada me je već neko citirao (a ko baš obožava da me citira), hajde da se ispravim u vezi jedne stvari.

U vezi ovog iznad, pogrešio sam. U celom moru postoji jedan jedini primer ovog: Kaplan Resulbegović Burović. Od nedavno upokojeni Burović je imao hipotezu o migraciji proto-Albanaca sa pravca baltičkog područja u sklopu nekih slovenskih pokreta, krajem VII stoleća. Preciznije rečeno, da su došli nekoliko decenija iza Slovena na Balkansko poluostrvo, a da je sav antički fond leksike u abanskom jeziku posledica stapanja balkanskih starinaca sa tim proto-albanskim migrantima, koja po njemu trebalo da se odvila u narednih nekoliko vekova.

Eto, @Kole11, Burović je pokušao da pruži neku alternativu. I koliko znam, jedini.

 

[Khal Drogo]

Ujedno za Khal Droga pitanje:

Šta misliš, od jedan do deset, koji je stepen licemerja da ako se pronađe reč ZEMLJA u antičkobalkanskim izvorima, reč koja ne postoji ni u jednom neslovenskom jeziku (pritom baltičke jezike smatrati slovenskim jer je razlika između onoga što se sve stavlja pod germanske jezike mnogo veća), tvrditi da ta reč ne pripada slovenskom jeziku već nekom nepoznatom jeziku ("ilirskom", "tračkom","dačkom")?

На овој теми сам се "искључио" јер се одавно претворила за докон свијет у разглабање о свему и свачему и ту не видим сврху битисања на теми.
Како је питање директно мени, радо бих прецизно одговорио када бих разумио шта ме тачно питаш. Овако могу само нагађати и који је смисао питања и у ком смјеру "нишаниш".
Ако је ова примједба допуна твојој реплици (овдје) на некој другој теми, ти си само реплицирао у овом случају што је аутор поменуте странице на коју си реплицирао сам у објашњењу (овдје) навео

sem(e)la (= zeml’a) ‘land, earth’ [Old-Bulg. zemlja, Russ. zemlja, Lith. zeme, Latv. zeme].

Значи аутор који је ријеч sem(e)la сврстао у трачке ријечи осврнуо се на сличност са (прото)словенским и балтским језицима.
Не мислим да је то, ма на кога нишанио, лицемјерно, једноставно аутор је ту ријеч сврстао у трачку. Као и са свим древним језицима, временом ће бити допуњени новим ријечима, неке ријечи ће бити одбачене, некима ће се дати могуће другачије значење.
Узгред, мишљења сам да би требали бити опрезнији у тврдњамо које почињу са "само у..." или "нигдје више...", посебно код краћих ријечи од четири или пет гласова, учиних брзу "провјеру" и примијетих да сличну ријеч овој (sem(e)la / zeml’a) имамо и у рецимно арапском (zem'la) истина има друго значење (дружење) али поента је да није лоше мало опрезније приступати овој материји.

 

[Mrkalj]

На овој теми сам се "искључио" јер се одавно претворила за докон свијет у разглабање о свему и свачему и ту не видим сврху битисања на теми.
Како је питање директно мени, радо бих прецизно одговорио када бих разумио шта ме тачно питаш. Овако могу само нагађати и који је смисао питања и у ком смјеру "нишаниш".
Ако је ова примједба допуна твојој реплици (овдје) на некој другој теми, ти си само реплицирао у овом случају што је аутор поменуте странице на коју си реплицирао сам у објашњењу (овдје) навео

Значи аутор који је ријеч sem(e)la сврстао у трачке ријечи осврнуо се на сличност са (прото)словенским и балтским језицима.
Не мислим да је то, ма на кога нишанио, лицемјерно, једноставно аутор је ту ријеч сврстао у трачку. Као и са свим древним језицима, временом ће бити допуњени новим ријечима, неке ријечи ће бити одбачене, некима ће се дати могуће другачије значење.
Узгред, мишљења сам да би требали бити опрезнији у тврдњамо које почињу са "само у..." или "нигдје више...", посебно код краћих ријечи од четири или пет гласова, учиних брзу "провјеру" и примијетих да сличну ријеч овој (sem(e)la / zeml’a) имамо и у рецимно арапском (zem'la) истина има друго значење (дружење) али поента је да није лоше мало опрезније приступати овој материји.

Izvini što sam ti oduzeo vreme.