Pogledajte prilog 991054
Stavovi Mitića vezano za Ulfilin prevod biblije su:
1) Tehnologija pisanja srebrnim mastilom nastaje sredinom XVII st. dakle Ulfilina biblija je morala nastati posle 1650. godine
2) Ulfila je preveo samo Novi zavet, i to sa latinskog jezika.
3) U tekstune postoje elementi arijanaizma, čega bi moralo biti da je to bilo pisano za Gote
Zaključak: Ulfilin prevod Biblije je falsifikat.
@Carlin15
@Mrkalj
Žarko Veljković i Aleksandar Ivanov su nedavno aktivnošću na FaceBook grupi odgovor nauke deretićevcima temeljno prikazali koliko Mitić prilikom svog istraživanja ne krene uopšte ni od uporebe Google pretraživača, a kamoli da tu ima nečeg iole ozbiljnijeg. Sve njegove tvrdnje vezano za Ulfilin prevod Biblije, temeljno su pobijene.
Ono čega smo danas svedoci, zahvaljujući Mitiću, Šargiću i brojnim drugima, jeste procesa stvaranja (izmišljanja) jedne nove verzije prošlosti, koja se putem zloupotrebe društvenih mreža plasira (propovedničkim i propagandnim metodama) kako bi bilo pronađeni novi sledbenici koji bi širili „novu istinu” pod firmom lažne borbe za pravu istinu. Najjednostavniji naziv za ovo što čine oni i slične kolege (manje ili više slične nedavnopočivšem Deretiću) jeste da je ovo još jedan u nizu pokušaja falsifikovanja prošlosti, sa kojima smo se kroz istoriju puno puta do sada susretali.
Okosnica ove taktike jeste predstavljanje štampanja prvog izdanja
De Administrando Imperio u Holandiji 1611. godine - za šta se, bez apsolutno ikakve osnove, izmišlja da bi to trebalo da bude navodno nekakav odgovor Orbinijevom delu - nekakva istorijska prekretnica, nakon koje se pokušava lažno predstaviti kao da počinje neko novo pisanje istorije i stvaranje velikog broja falsifikata koji bi trebalo da pruže podršku navodno prvom falsifikatu (Porfirogenitu). Ova je priča isfantazirana brkanjem potpunih izmišljotina sa nekim poluistinama i tako iz čorbe (ili egregora) treba da ispadne nešto na kraju, što se ne može nikako drugačije nazvati sem pokušajem falsifikovanja istorije koji se lažno predstavlja kao nešto sasvim suprotno. Tu se priređivač
DAI Meursius lažno predstavlja kao rimokatolik i kao da iole ikakve veze ima sa Vatikanom, ili njegov saradnik zahvaljujući kojem je priredio rukopis za štampu, a koji je proveo život kao izbeglica zbog rimokatoličkog progona. Ljudi koji su se nalazili na suprotnoj strani versih ratova, u ovoj fantazmagoriji Mitića, Šargića i drugih postaju preko noći agenti Vatikana. Da ni ni ne pominjemo da je, primera radi, za Orbinija potpuno nesporno da su se Srbi doselili na Balkansko poluostrvo krajem antike; njihovo poreklo vidi u krajevima severno od Crnog mora i čak donosi neke podatke vezano za njihovo naseljavanje i osvajenje Dalmacije koji bi se mogli datovati u vreme cara Iraklija (610-641) godine, slično Porfirogenitu.
Tako se apsolutno svaki pisani izvor koji se ne uklapa u unapred zacrtani narativ, bez ikakvog obrazloženja ili razmatranja, proglašava falsifikatom. Tako je Ulfilin prevo Biblije takav falsifikat, a Mitić je izašao sa tvrdnjom i da je i Jordanesovo delo tobož' nekakav falsifikat iz istog vremena (druge polovine XVII stoleća), zato što Jordanes piše da su Goti iz Skandinavije. I sve to dok, naravno, opet isti Orbini u Skandinaviji vidi poreklo, i još ni manje ni više nego citira Jordanesa. Čudno malo...većina tvrdnji Aleksandra Mitića, pa tako i ona da je Nikola Alemani imao u svojim rukam
Vita Justiniani pre nego što će ga Mrnavić napisati, moguća je isključivo ukoliko se otvorimo mogućnosti postojanja vremeplova.
Što se tiče Ulfile, da prenesem opaske Ivanova:
1) Rukopis nije otkriven tek posle 1650. godine:
https://www.ub.uu.se/about-the-library/exhibitions/codex-argenteus/codex-argenteus-history/
2) Tehnika srebrnog pisanja nije nastala posle 1650. godine:
https://www.researchgate.net/publication/342950867_Alteration_study_of_silver_inks_on_parchment
3) Istraživanja su potvrdila da je dotični rukopis iz VI stoleća; naime, metodom radioaktivnog ugljenika:
https://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9804/07/telegram/inrikes8.html
P. S. Ovo sa
biblijskim elementima arijanizma bih baš voleo i od samog Mitića da čujem na šta je ciljao...
@Krishna
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Posle 12 stranica analiziranja Mitićevih tvrdnji, što u pisanom, što u vizuelnom formatu, mislim da možemo diskusiju zaključiti. Ona je otvorila pitanje i lažnog predstavljanja tj. obmanjuje li Mitić javnost predstavljajući se kao istoričar, usled čega bi bilo potrebno da se izjasni o tome predstavljajući neke podatke iz svoje stručne biografije. No, svakako, mislim da možemo reći da smo sve videli, da je
@sumljiv_tip tip u startu bio u pravu i da nema tu šta više posebno da se kaže, te da bi moglao u budućnosti i na grupnu BBvsNR, jer Mitić ničim nažalost nije zaslužio da mu posvetimo pažnju.
Tera istu pricu kao i svi ostali realno.
Koji li je đavo Huberu...
