Srednjovekovna Hrvatska

[Pumpaj Dinstanović]

Па ађо је доста очихледан фалсификст у историји Далмације Томе Архиђакона пренето у слободном сексу Далмације и Кроације Јована Лучија.
Међутим Петар Свачић кога помињете би требао владаги до 1097. до пролаза крсташа.

Поставља се питање да ли је Славац замењен са Радованом Звонимировим сином братом Михајла Војислављевића који је одведен у Италију са Норманима и накнадно враћен на делове у Дукљи који му припадају или је био Радован Славац (,Славен)
Петар Свачић је погинуо 1097. на Гвозду исте године кад крсташи пролазе кроз Далмацију.
Хрватска је пала под влат Мађара и зове се Славинија и нема никаквог договора ни преписа са Мађарима нити њиховим поданицима. се

Prva rečenica je nedovršena.

Ako je...i, šta onda?

(i ne, nije Toma Arhiđakon doneo Pacta Conventa; nije imao vremeplov)

 

[Pumpaj Dinstanović]

Sada si u trolovanje ubacio Vukana i Djordja. Providno
Aj nesto bolje smisli ovo je bas glupavo

Šta ti se to u objavi učinilo da je nekakvo „trolovanje“ i šta te je navelo da tako nešto pomisliš?

Ja sam ti postavio pitanje. Ti tvrdiš da su Vukan i Đorđe bili ugarski feudalci. Je li tako?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Међутим Петар Свачић кога помињете би требао владаги до 1097. до пролаза крсташа.

Tzv. „hrvatski kralj Petar Svačić“ je XIX-vekovna konstrukcija koju je pokrenuo izvorno Franjo Rački. U kasnijem pripisu Supetarskom kartularu pominje se da je za kralja Zvonimira bio navodno neki ban Petrus Sn.g. Ovo Sn-g je rekonstruisano da bi moglo biti Snacig, odnosno pročitano slavizirano kao „Snačić“. I onda je dalje Vjekoslav Klaić popularizovao da bi taj ban mogao biti zapravo od istorijskog roda Svačića (Svadčića), samo je eto, u tom kasnijem pripisu zapisano bilo kao n. Mislim da čak možda i postoji neko potencijalno filološko pojašnjenje zašto bi v bilo negde zapisano kao n, ali to je čak i bez obzira na to što bi to moglo biti zaista tako zapisano, samo konstrukcija nad kosntrukcijom nad konstrukcijom, kojoj je otvorio put Rački misleći da bi taj ban koji se pominje u jednom izuzetno nepouzdanom i kasnijem zapisu (svakako da nije nastao u Zvonimirovo vreme) isti taj kralj Petar kojeg pominje Šimon od Keze.

U stvarnosti današnja hrvatska istoriografija je uglavnom odbacila pokušaje identifikacije misterioznog bana Petra Sn(ači)ća iz dodatka Supetarovom kartularu sa Simonovim dalmatinskim kraljem Petrom. Danas skoro jedini hrvatski istoričar koji ozbiljnije to zastupa je Ivo Goldštajn, a o kojem smo već dosta toga (negativnog) rekli već na ovoj temi i drugima.

Ako jeste nekakav Petar Snačić zaista postojao, on je bio neki lokalni hrv. ban; činovnik kralja Dmitra Zvonimira. Na osnovu tri veka kasnije tradicije koja je zabeležena isključivo kod jednog jedinog ugarskog hroničara (i ama baš nigde drugde više) nije razumno od njega praviti tzv. kralja Petra, koji je zapravo najverovatnije nekakva konstrukcija iz ugarske tradicije. Možda i jeste postojao tamo neki Petar u hrvatskoj vojsci kada je bio pružan otpor neki i onda tako ostao zapamćen; ali, verovatno ne kao ikakav kralj.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pošto se ban Petar Snačić pominje u jednom opskurnom deliću koji je kasnije dodat kartularu Supetara i u okviru razvijene legende o Zvonimiru, najverovatnije ga uopšte ne treba percipirati kao istorijsku ličnost; eventualno je možda postojao neki Petar sličnog imena među znamenitijim hrvatskim plemstvom kao inspiracija. Ne, ne treba ga razumeti tako, već kao ličnost iz hrvatske legende o Zvonimuru tj. legende o starom Hrvatskom kraljevstvu iz XIV stoleća.

Da je taj ban Petar zaista posle kralja Zvonimirs nešto učinio, bilo bi tako zabeleženo ili u kartularu ili doslovno igde drugde, zato što bi neki plemić koji strada za sopstvenu državu bio savršeni primer stradalništva i borbe za pružanje otpora Ugrima. Tako da te dve tradicije treba razumeti na dva paralelna načina; ovu hrvatsku u kartularu o banu Petru i ugarsku o dalmatinskom kralju Petru. Po svemu sudeći to su dve razdvojene tradicije koje nemaju ništa zajedničko sem što se dve osobe koje se pominju samo zovu isto, po jednom izuzetno dobro poznatom hrišćanskom svecu.

Što se tiče Šimunovog kralja Petra iz Dalmacije, s obzirom da ne postoje apsolutno nikakve spoljašnje potvrde njegove tradicije, najverovatnije je da se radi o ličnosti koja je izmišljena za potrebe ugarskog hroničara ili eventualno njegovog najužeg izvora. Ko zna kako je konstruisana; možda bi neko temeljno kritičko izdanje Simona moglo pružiti neke decidnije odgovore (ako već nije) ali mogućnosti da se tu radi o nekakvoj stvarnoj istorijskoj ličnosti koja se nalazila navodno na čelu Hrvatske i pružala otpor, izuzetno su labave. Simonova hronika nastala je između 1282. i 1285. godine, tako da ne pripada čak ni epohi renesanse Zvonimirovog kulta i uzdizanja Hrvatske koje je nastupilo u idućem stoleću, tako sa se pojava legende o kralju Petru ne može čak ni objasniti na taj neki način, eventualno. Reč je, dakle, po svemu sudeći o nekoj striktno ugarskoj tradiciji koja se mora razumeti na sličan način kao i istorijska ličnost Atile kao osnivača ugarske države (koji pleni i ruši čitavu Dalmaciju, uključujući i antičku Salonu).

Sve ove stvari o kojima pričamo tiču se tradicija kasnog XIII i XIV stoleća i slabo imaju ikakve veze sa postzvonimirskom Hrvatskom s kraja XI st. jer govorimo o ličnostima koje su jako slabo (gotovo potpuno opskurno, efemerno) dokumentovane i značajno kasnije od vremena kojem bi, tobože, trebalo da pripadaju.

 

[Kole11]

Pošto se ban Petar Snačić pominje u jednom opskurnom deliću koji je kasnije dodat kartularu Supetara i u okviru razvijene legende o Zvonimiru, najverovatnije ga uopšte ne treba percipirati kao istorijsku ličnost; eventualno je možda postojao neki Petar sličnog imena među znamenitijim hrvatskim plemstvom kao inspiracija. Ne, ne treba ga razumeti tako, već kao ličnost iz hrvatske legende o Zvonimuru tj. legende o starom Hrvatskom kraljevstvu iz XIV stoleća.

Da je taj ban Petar zaista posle kralja Zvonimirs nešto učinio, bilo bi tako zabeleženo ili u kartularu ili doslovno igde drugde, zato što bi neki plemić koji strada za sopstvenu državu bio savršeni primer stradalništva i borbe za pružanje otpora Ugrima. Tako da te dve tradicije treba razumeti na dva paralelna načina; ovu hrvatsku u kartularu o banu Petru i ugarsku o dalmatinskom kralju Petru. Po svemu sudeći to su dve razdvojene tradicije koje nemaju ništa zajedničko sem što se dve osobe koje se pominju samo zovu isto, po jednom izuzetno dobro poznatom hrišćanskom svecu.

Što se tiče Šimunovog kralja Petra iz Dalmacije, s obzirom da ne postoje apsolutno nikakve spoljašnje potvrde njegove tradicije, najverovatnije je da se radi o ličnosti koja je izmišljena za potrebe ugarskog hroničara ili eventualno njegovog najužeg izvora. Ko zna kako je konstruisana; možda bi neko temeljno kritičko izdanje Simona moglo pružiti neke decidnije odgovore (ako već nije) ali mogućnosti da se tu radi o nekakvoj stvarnoj istorijskoj ličnosti koja se nalazila navodno na čelu Hrvatske i pružala otpor, izuzetno su labave. Simonova hronika nastala je između 1282. i 1285. godine, tako da ne pripada čak ni epohi renesanse Zvonimirovog kulta i uzdizanja Hrvatske koje je nastupilo u idućem stoleću, tako sa se pojava legende o kralju Petru ne može čak ni objasniti na taj neki način, eventualno. Reč je, dakle, po svemu sudeći o nekoj striktno ugarskoj tradiciji koja se mora razumeti na sličan način kao i istorijska ličnost Atile kao osnivača ugarske države (koji pleni i ruši čitavu Dalmaciju, uključujući i antičku Salonu).

Sve ove stvari o kojima pričamo tiču se tradicija kasnog XIII i XIV stoleća i slabo imaju ikakve veze sa postzvonimirskom Hrvatskom s kraja XI st. jer govorimo o ličnostima koje su jako slabo (gotovo potpuno opskurno, efemerno) dokumentovane i značajno kasnije od vremena kojem bi, tobože, trebalo da pripadaju.

Uzimas tzv hrvatsku hroniku, ocigledni falsifikat po ugledu na Dukljanina iz 16.veka gde je dodata pricica o Zvonimiru, kao nesto sto je pouzdano, ali zato hroniku iz 13.veka proglasavas nepouzdanom

To je ta tvoja cuvena naucna metodologija........srednjevekovne Hrvatske mora biti po svaku cenu!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Uzimas tzv hrvatsku hroniku, ocigledni falsifikat po ugledu na Dukljanina iz 16.veka gde je dodata pricica o Zvonimiru, kao nesto sto je pouzdano, ali zato hroniku iz 13.veka proglasavas nepouzdanom

To je ta tvoja cuvena naucna metodologija........srednjevekovne Hrvatske mora biti po svaku cenu!

Ne, to su samo tvoje standardne projekcije koje kačiš po automatizmu bez razmišljanja.

Probaj samo da se setiš koliko puta si potpuno promašio fudbal, sasvim netačno prenoseći stvari.

Ja bih te ovde sada inače pitao 'ko uzima Hrvatsku hroniku kao nešto što je pouzdano?' (jer to od mene nisi mogao čuti doslovno nikada) ali znam nećeš nikakav odgovor pružiti, već ćeš samo kao i uvek do sada staviti onaj smešak ispod objave koji je više od muke nego što ti je zaista nešto autentično smešno - jer nisi ni do sada nikada odgovarao na takva pitanja.

Stvarno dosadi da se konstantno čitaju neistine u tvojim objavama i da se bukvalno svakoj mora odgovoriti sa 'A ko kaže ____ i ____?' Red bi bilo jednom više da uvidiš da to što radiš nema nikakvog smisla i će ti se gotovo svi koji budu u prilici da čitaju ove tvoje redove ovde, doslovno podsmevati.

 

[Kole11]

Da li je hronika Šimona iz Keze iz 1282. godine jedini izvor koji pominje nekakav okršaj Kolomana sa dalmatinskim kraljem Petrom kog Gvozda? Je li to prvi i zadnji spis koji opisuje skoro 300 godina kasnije događaj koji se (navodno) odvio (dakle, sa slične distance kojom Porfirogenit piše o seobi Hrvata i Srba na Balkansko poluostrvo) i koji gotovo 3 veka niko nigde nije čuo, niti zabeležio? I van toga, bez ikakve nezavisne potvrde sem kod pomenutog ugarskog hroničara, Simona?

da/ne​

ne

Kralja Petra svadje, Zvonimira nidje

No tako je po definiciji u alternativnoj nauci, od nicega napravis nesto, zato se to naziva alternativom ili andergraundom.

U nauci je ta pojava katastrofa, dok je npr u umetnosti ili muzici alternativa pozeljna

 

[Pumpaj Dinstanović]

ne

Kralja Petra svadje, Zvonimira nidje

No tako je po definiciji u alternativnoj nauci, od nicega napravis nesto, zato se to naziva alternativom ili andergraundom.

U nauci je ta pojava katastrofa, dok je npr u umetnosti ili muzici alternativa pozeljna

Ja sam te pitao da li iko pominje sem Šimona od Keze tog tvog kralja Petra.

Izostanak tvog odgovara pretpostavljam da znači da hoćeš da kažeš - niko. Je li tako?

Stoga, možeš li nam svima ovde objasniti šta znači 'svadje' u ovoj tvojoj izjavi?

Kako si, tačno, od 1 jedinog (potpuno izolovanog) istorijskog izvora došao do 'svadje'?

 

[Kole11]

Ja sam te pitao da li iko pominje sem Šimona od Keze tog kralja Petra.

Izostanak tvog odgovara pretpostavljam da znači da hoćeš da kažeš - niko. Je li tako?

Stoga, možeš li nam svima ovde objasniti šta znači 'svadje' u ovoj tvojoj izjavi?

Kako si, tačno, od 1 jedinog (potpuno izolovanog) istorijskog izvora došao do 'svadje'?

Da li je hronika Šimona iz Keze iz 1282. godine jedini izvor koji pominje nekakav okršaj Kolomana sa dalmatinskim kraljem Petrom

ne

Turbo spam mode

 

[Pumpaj Dinstanović]

Turbo spam mode

Pa ako je odgovor ne, zašto nisi naveo popis svih tih izvora koji pominju tog tvog Šimunovog kralja Petra?

Postavi ih, pa da vidimo.
1)_____
2)______
3)_____
itd.

 

[Kole11]

Pa ako je odgovor ne, zašto nisi naveo popis svih tih izvora koji pominju Petra?

A tebe kao zanimaju izvori, vidim Zvonimir je bas bogato prisutan u izvorima

Za Petra pogledaj recimo Dandola. Moramo to sa tobom dozirano da objavljujemo, ce ti skoči pritisak

 

[Pumpaj Dinstanović]

A tebe kao zanimaju izvori, vidim Zvonimir je bas bogato prisutan u izvorima

Za Petra pogledaj recimo Dandola. Moramo to sa tobom dozirano da objavljujemo, ce ti skoči pritisak

Ja ti rekoh da postaviš izvore, a ti ništa?

Šta to znači; ipak nema?

 

[Kole11]

Ja ti rekoh da postaviš izvore, a ti ništa?

Šta sad ni Dandolo nije izvor? I na njega si se metodoloski i naucno pomokrio

 

[Pumpaj Dinstanović]

Šta sad ni Dandolo nije izvor? I na njega si se metodoloski i naucno pomokrio

Pa gde si postavio šta kaže Dandolo?

 

[Kole11]

Pa gde si postavio šta kaže Dandolo?

Ima na netu.
I nije prepisivao od Keze džaba se nadaš

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ima na netu.
I nije prepisivao od Keze džaba se nadaš

Hoćeš da kažeš, Dandolo nije prepisivao direktno od Šimona, već (posredno) preko Paulina Mletačkog?

 

[Kole11]

Hoćeš da kažeš, Dandolo nije prepisivao direktno od Šimona, već (posredno) preko Paulina Mletačkog?

Ne, nego preko Zvonimira Slavenskog

 

[Kotromanicev sin]

Uzimas tzv hrvatsku hroniku, ocigledni falsifikat po ugledu na Dukljanina iz 16.veka gde je dodata pricica o Zvonimiru, kao nesto sto je pouzdano, ali zato hroniku iz 13.veka proglasavas nepouzdanom

To je ta tvoja cuvena naucna metodologija........srednjevekovne Hrvatske mora biti po svaku cenu!

Имаш рад од Држислава Швоба о Картулару на нету у којем наводи неке хрватске повјесничаре који кажу да су неки текстови накнадно унешени у 15 стољећу у поменути документ. Ти додати текстови су спорни због Босне, јер се наводи да је једна од седам бановина у хрватском краљевству Босна.

https://web.archive.org/web/20140514212957if_/http://www.historiografija.hr/hz/1956/HZ_9_7_SVOB.pdf

 

[NickFreakyrgios]

Ја сам ово напомињао и нећу се враћати више на ово све историје у региону и у свету су постале критичарске историографије.
Хрватска ту поозбиљно касни још увек гаји ту наративну романтичарску историографију.
Наука не ХАЗУ не толико али то јако споро допире до обичног народа и до основног и средњег образовања где људи звуче ко из читанке.
Израел који има и најбогатију наративну историју и који је центар све три религије Абрахамске је врло искасапио своју историју ангажовао археогију готово да ни један научник нити чак ни верник традиционални рационални не верује једноставно у краљевину Давида и Соломона већ прихвата симболично и литерално и као део свог националног идентитета.
Али научно на то гледају исто као и на Хомера.

Дакле све ове хронике сва та прича и сва та власт има једино смисла иако је наративна свакако не краљевска и титуларна ако се докаже да се иза имена Хорватха крије заправо име Авара или Обара да су их тим именом звали.
Тек онда би могло да се размишља о некој власти магаломанској иако су Авари 7. века већ славофон народ и заслужни за шириње словенског језика.

Тек тад би ове приче имале неког смисла.

Дакле ово је фалсификат доказани.
Ово није фалисфикат ДОКАЗАНИ!
Тешко је д таквом историјиом и наци пропагандом и идеологијом тотално болесно.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne, nego preko Zvonimira Slavenskog

Trolovanju pribegavaš uvek kada nemaš odgovor ili se ispostavi da nisi u pravu?

 

[NickFreakyrgios]

Trolovanju pribegavaš uvek kada nemaš odgovor ili se ispostavi da nisi u pravu?

Не желим да за Божић изговарам ружне ствари.
1. Поставио си сам опис пролска крсташа кроз Славинију(Хрватску)
Који је 8 година после смрти Звонимира.
Исте годоне кад и битка код Гвозда 1097.( Смрт Петра Свачића)
5 година пред званичну анексију Хрватске и Далмације 1102.

"U njoj za tri sedmice ne videsmo ni životinja, ni ptica. A žitelji ove oblasti su toliko prosti i neotesani da nisu želeli niti da trguju sa nama, niti da nam daju vodiče, već su bežeći iz svojih sela i utvrdica činili štetu i uzimali kao plen nemoćne starce i bedne bolesnike koji su zbog svoje nemoćiišli daleko za našom vojskom. Našim teško naoružanim vitezovima nije bilo lako da po strmim planinama i gustim šumama gone te razbojnike bez oružja koji su ova mesta poznavali. Ipak su nas oni neprestano zadržavali, ne smejući da se upuste u pravu borbu, niti želeći da nas puste bez borbe.

Da nije ta Hrvatska, zapravo, zemlja potpunog rasula koja prilično savršeno odgovara opisu kapelana Rajmunda Tuluskog, Rajmunda od Agilera, o iskustvu kroz koje su krstaši prošli prolazeći tuda?'

" Споразум је сачуван у трогирском рукопису Historia Salonitanorum atque Spalatinorum pontificum (Историја салонитанских и сплитских првосвештеника) Томе Архиђакона који је настао у претпоследњој деценији 14. века. Споразумом је угарски краљ Коломан прихватио услове хрватског племства који су на тај начин прихватили угарску власт и Коломана за краља. Споразум набраја дванаест хрватских племена и привилегије које су стекли (слободно уживање поседа, ослобађање од пореза, војна служба). Хрватско племство се вековима позивало на овај споразум како би доказали да су својевољно потпали под власт угарских краљева који Хрватску нису могли заузети путем рата."

Онда ово


Po Nadi Klaić, maleni delić Hrvatske izabrao je Stjepana II da ga nasledi, dok se ostatak priklonio Zvonimirovoj udovici, Jeleni. Dakle, imamo 2 ili 3 vladara, odnosno u slučaju Jelene vrlo verovatno samo figuru, zato što je Jelenin domen bio podeljen među velikašima koji su svaki vladali sopstvenom župom kao samostalnom državom.

Po Bečkoj ilustrovanoj hronici, Jelena je pozvala Ugre u pomoć zato što su je ugrožavali Zvonimirovi neprijatelji. Vrlo je moguće da je zemlja bila i zahvaćena nekakvim građanskim ratom između pristalice Jelene Lijepe i Stjepana II.

"Posle 1091. godine tj. posle smrti kralja (ili vojvode?) Stjepana, bilo je samo još gore od toga i tako će i biti dok Ugri nisu zaveli ponovo nekakav red."


2 Онда си се за моју иронију спрдачину цитатом из библије Јеремије ухватио да крсташи заправо цитирају библију и играју се симболике 40 дана (три недеље) кроз пустињу (и прашуму) заправо измишљају свој пут кроз Славинију негирају постојање Хрватске.


Сасвим је небигно да ли је Петар Свачић и постојао или не из описа крунисања Звонимира и ондашњи извор који зо наводно потврђује из Далмације ваљда Сплитски бискуп који чува Звонимирову круну до 1099.
Који не зна ништа о мисији крсташа за Јерусалим не спомиње је врло би било логично да има комуникацију с папом где би могао добити и помоћ од крсташа за завођење реда или било шта.

Све заједно и са прилогом Наде Клаић до 1091. пролаз крсташа и опис ситуације уопте не одговара литералним наративима крунисања нити икакве пале монархије нити затичу било какво племство и савезнике.

Дакле 8 година након Звонимирове смрти крсташи описују предео попут бугарске шуме насељене Печењазима који пљачкају караване.

1 Човек мора да има озбиљан психијатријски проблем и поремећај логике или да је живео у Амазонији да би ово прихватио јер објашњења нема!

Или су крсташи све измислили и Бодина и Скадар и свој пролазак.
Или је читаво крунисање измишљотина крунисање мађарског претедента на престо који нема никакву реалну власт можда над 2 града и читава земља ни не зна да има краља и како им се краљ зове ни да постоји.

2 Особа намерно лаже доводи људе у заблуду има неки синдом Иве Андрића ,Американца у Паризу ,Хрвата у Београду.

3 Његов задатак је генерисање сличних тема и заблуда ослоњен на режим или неке стране фондове игра се јахача магле.
Има неки повређени национални осећај али је привржен и Србима међу њима живи али има исти проблем као и остатак његове дружине на форуму која се бави класичним троловањем пар екселанс типа @mej begami
био сам присутан када си давао матеијал и производио тролове садашњег @ZabranjeniLegenda
ондашњег Просрбина сада ултра Дукљанина који ти се отргао јер га вероватно ниси плаћао већ терао на принудни ентузиаиазитички рад без котисти за сопствене интересе или квазиелите коју претставњаш и за коју радиш.

Знам зашто си се забринуо и звао @Lekizana да интервенише за глупост гпт садржај а не за троловање твојих колега који не сметано прде по форуму без икаквог извора за своје тврдње класично троловање у којем добронамерно учествијеш и пијуцкаш кафу с њима и причаш на "високонаучном нивоу" док они просипају бесмислене будалаштине.Без икакве интервенције модерације мени траже извор?!?

Ти нешто о овоме свему добро знаш јер те је срчка ударила да је неко нешто сазнао о коализији штампања извора у 17.. веку и вези хроника Луцијуса издања Порфирогенита јер си беспредметно одговарао @Kole11 да његов извор једини нешто помиње 300 година касније?!!
То ради и Порфирогенит и сви извори о хрватском краљевству савремених нема осим сведочанства Ватикана.

Где си сам рекао да си био а овдашњи човек се не бави овом материјом и одбраном дебилне тезе и теме за православни Божић.

Друго у тренутку. сукоба око Бандурија на форуму око "Чуда Светог Димитрија" да спасеш причу морао си навести да је исправке на извору радио Бандури.

Онда у жељи да ме придобијеш некако на своју страну па си ми рекао преко пвт "да знаш много о Бсндурију и тим исправкама"
На шта си мислио да ћу да загризем.

Дакле знам да знаш да је ово глупост и кула од карата које нема и не постоји у реалној историји врста историјског преседана ватиканског пројекта и инжињеринга.
Радиш за кругове који морају да некако потуре ову причу и упакују у науку или бар у јавно мнење колико год могу.

Тако да не зови ме Тролом Тролу!
Јер сте Трол и ти врста пленазма.

Као што рекох прича о раносредњовековној Хрватској се за мене овде. завршава.
Ако људе нису успели 300 година да убеде у ту лаж зашто ти мислиш да ћеш моћи баш мислиш да си најпаметнији Хрват паметнији од свих пре тебе?

Збогом!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не желим да за Божић изговарам ружне ствари.

Ti jesi već na forumu priređiva ovde stvari uperenu striktno lično protiv drugih diskunata od koje bi se svaki pošteni čovek u celosti sablažnjavao i postideo od sramote, ali meni se čini da ovo nivo karadnosti podiže na nove razine.

Zato što si baš na Božić odabrao da opet malo pljuješ i pokušavaš sa svojim prilično uobičajenim provokacijama, i to tako što si napisao prvo ogradu..

Човек мора да има озбиљан психијатријски проблем и поремећај логике

Особа намерно лаже доводи људе у заблуду има неки синдом Иве Андрића ,Американца у Паризу ,Хрвата у Београду.

Његов задатак је генерисање сличних тема и заблуда ослоњен на режим

Јер сте Трол и ти врста пленазма.

..od koje si momentalno odustao.

E sada, zašto ti misliš da ako na početku objave napišeš da ne želiš nešto misliš da te to na neki način abolira i ne čini da su ružne stvari koje odmah napišeš posle toga (tobože) ružne — ne znam da li iko može da objasni.

Ove nekakve čudne priče o Čudama Sv. Dimitrija i gomila stvari koje se u objavi nalaze, a koje ni izbliza nikakve veze nemaju sa temom, ne znam kao bih komentarisao sem kao nekakav pokušaj da se opet svađaš.

Dovoljno je reći da je ovo što si učinio, i to baš na Božić — apsolutno degutantno. I nadam se da primećuješ da je jedino što će ovde ostati to da si na Božić došao na Forum Krstarice da vređaš i pokušavaš da se svađaš.
Hristos se rodi; moliću se i za tvoju dušu, za koju se nadam da i dalje ima nade.

 

[NickFreakyrgios]

Ovo je najniza i najbednija grana na koju si spao, zasad.

Dakle prema alternativnoj istoriografiji navodni nepostojeci kralj nepostojece kraljevine koji nigde nije zabeleze, po imenu Zvoinimir, je preminuo i posle njegove smrti negde oko 1080g Ugarska ovladava Hrvatskom.

Medjutim u realnom svetu stvari su se odvijale malcice drugacije. Realni pisac, stvarno postojece ugarske hronike je zabelezio da su Ugari ovladali Dalmacijom (Hrvatske nema nidje) krajem 11.veka pobedom nad dalmatinskim kraljem Petrom.

To su cinjenice.

E sada ekstremno tupavi alternativci se domisljaju kako da sacuvaju nepostojeceg kralja Zvonimira koga nigde nema a da eliminisu realne istorijske izvore.

Beda, jad, cemer i tuga.

Шта да ти кажем сликао си боље себе овим постом од фотоапарата.
Наравно нисам једини који овако мисли мислим да си ти у мањини без тролова , дуплекса и Хрвата.
И @Бран Мутимировић се појавио сад можеш да наставиш да ћаскаш сам са собом. Пријатно!

 

[Бран Мутимировић]

Не желим да за Божић изговарам ружне ствари.
1. Поставио си сам опис пролска крсташа кроз Славинију(Хрватску)
Који је 8 година после смрти Звонимира.
Исте годоне кад и битка код Гвозда 1097.( Смрт Петра Свачића)
5 година пред званичну анексију Хрватске и Далмације 1102.

"U njoj za tri sedmice ne videsmo ni životinja, ni ptica. A žitelji ove oblasti su toliko prosti i neotesani da nisu želeli niti da trguju sa nama, niti da nam daju vodiče, već su bežeći iz svojih sela i utvrdica činili štetu i uzimali kao plen nemoćne starce i bedne bolesnike koji su zbog svoje nemoćiišli daleko za našom vojskom. Našim teško naoružanim vitezovima nije bilo lako da po strmim planinama i gustim šumama gone te razbojnike bez oružja koji su ova mesta poznavali. Ipak su nas oni neprestano zadržavali, ne smejući da se upuste u pravu borbu, niti želeći da nas puste bez borbe.

Da nije ta Hrvatska, zapravo, zemlja potpunog rasula koja prilično savršeno odgovara opisu kapelana Rajmunda Tuluskog, Rajmunda od Agilera, o iskustvu kroz koje su krstaši prošli prolazeći tuda?'

" Споразум је сачуван у трогирском рукопису Historia Salonitanorum atque Spalatinorum pontificum (Историја салонитанских и сплитских првосвештеника) Томе Архиђакона који је настао у претпоследњој деценији 14. века. Споразумом је угарски краљ Коломан прихватио услове хрватског племства који су на тај начин прихватили угарску власт и Коломана за краља. Споразум набраја дванаест хрватских племена и привилегије које су стекли (слободно уживање поседа, ослобађање од пореза, војна служба). Хрватско племство се вековима позивало на овај споразум како би доказали да су својевољно потпали под власт угарских краљева који Хрватску нису могли заузети путем рата."

Онда ово


Po Nadi Klaić, maleni delić Hrvatske izabrao je Stjepana II da ga nasledi, dok se ostatak priklonio Zvonimirovoj udovici, Jeleni. Dakle, imamo 2 ili 3 vladara, odnosno u slučaju Jelene vrlo verovatno samo figuru, zato što je Jelenin domen bio podeljen među velikašima koji su svaki vladali sopstvenom župom kao samostalnom državom.

Po Bečkoj ilustrovanoj hronici, Jelena je pozvala Ugre u pomoć zato što su je ugrožavali Zvonimirovi neprijatelji. Vrlo je moguće da je zemlja bila i zahvaćena nekakvim građanskim ratom između pristalice Jelene Lijepe i Stjepana II.

"Posle 1091. godine tj. posle smrti kralja (ili vojvode?) Stjepana, bilo je samo još gore od toga i tako će i biti dok Ugri nisu zaveli ponovo nekakav red."


2 Онда си се за моју иронију спрдачину цитатом из библије Јеремије ухватио да крсташи заправо цитирају библију и играју се симболике 40 дана кфоз пустињу и прашуму заправо измишљају свој пут кроз лавинију негирају постојање Хрватске.


Сасвим је небигно да ли је Петар Свачић и постојао или не из описа крунисања Звонимира и ондашњи извор који зо наводно потврђује из Далмације ваљда Сплитски бискуп који чува Звонимирову круну до 1099.
Који не зна ништа о мисији крсташа за Јерусалим не спомиње је врло би било логично да има комуникацију с папом где би могао добити и помоћ од крсташа за завођење реда или било шта.

Све заједно и са прилогом Наде Клаић до 1091. пролаз крсташа и опис дитуације уопте не одговара литералним наративима крунисања нити икакве пале монархије нити затичу било какво племдтбо и савезнике.

Дакле 8 година након Звонимирове смети крсташи описују предео попут бугарске шиме насељене Печењазима који пљачкају караване.

1 Човек мора да имс озбиљан психијатријски проблем и поремећај логике или да је живео у Амазонији да би ово прихватио јер објашњења нема!

Или су крсташи све измислили и Бодина и Скадар и свој пролазак.
Или је читаво крунисање измишљотина крунисање мађарског претедента на престо који нема никакву реалну власт можда над 2 града и читава земља ни не зна да има краља и како им се краљ зове ни да постоји.

2 Особа намерно лаже доводи људе у заблуду има неки синдом Иве Андрића ,Американца у Паризу ,Хрвата у Београду.

3 Његов задатак је генерисање сличних тема и заблуда ослоњен на режим или неке стране фондове игра се јахача магле.
Има неки повређени национслни осећај али је привржен и Србима међу њима живи али има исти проблем као и остатак његове дружине на форуму која се бави класичним троловањем пае екселанс типа @mej begami
био сам присутан када си давао матеијал и производио тролове садашњег @ZabranjeniLegenda
ондашњег Просрбина сада ултра Дукљанина који ти се отргао јер га вероватно ниси плаћао већ терао на принудни ентузиаиазитички рад без котисти за допствене интересе или квазиелите коју претставњаш и за коју радиш.

Знам зашто си се забринуо и звао @Lekizana да интервенише за глупост гпт садржај а не за троловање твојих колега који не сметано прде по форуму без икаквог извора за своје тврдње класично троловање у којем добронамерно учествијеш и пијуцкаш кафу с њима и причаш на "високонаучном нивоу" док они просипају бесмислене будалаштине.

Ти нешто о овоме свему добро знаш јер те је срчка ударила да је неко нешто сазнао о коализији штампања извора у 17.. веку и вези хронима Луцијуса издања Порфирогенита јер си беспредметно одговарао @Kole11 да његов извор једини нешто помиње 300 година касније?!!
Зо ради и Порфирогенит и сви извори о хрватском краљевству савремених нема осим сведочанства Ватикана.

Где си сам рекао да си био а овдашњи човек се не бави овом материјом и одбраном дебилне тезе и теме за православни Божић.

Друго у тренутку. сукоба око Бандурија на форуму око "Чуда Светог Димитрија" да спасеш причу морао си навести да је исправке на извору радио Бандури.

Онда у жељи да ме придобијеш некако на своју страну па си ми рекао преко пвт "да знаш много о Бсндурију и тим исправкама"
На шта си мислио да ћу да загризем.

Дакле знам да знаш да мр ово глупост и кула од карата које нема и не постоји у реалној историји врста историјског преседана ватиканског пројекта и инжињеринга.
Радиш за кругове који морају да некако потуре ову причу и упакују у науку или бар у јавно мнење колико год могу.

Тако да не зови ме Тролом Тролу!
Јер сте Трол и ти врста пленазма.

Као што рекох прича о раносредњовековној Хрватској се за мене овде. завршава.
Ако људе нису успели 300 година да убеде у ту лаж зашто ти мислиш да ћеш моћи баш мкслиш даси најпаметнији Хрват паметнији од свих пре тебе?

Збогом!

Kakvi li kompleksi tebe drmaju, yebote...

 

[NickFreakyrgios]

Да одабрао сам за Божић да кажем истину и шта мислим кад си ме већ повукао за језик да тролујем.