Nema nikakve veze preambula Ustava s NDH. Hrvatski Ustav jasno navodi da je Republika Hrvatska pravna i demokratska država, nasljednica hrvatske državnosti kroz stoljeća, a ne režima iz Drugog svjetskog rata.
Samo nominalno? A onda je i hrvatski kralj Tomislav bio "samo nominalno" kralj jer mu je papa dao krunu? Vazal znači podređenost i priznavanje suvereniteta druge države. Ako ne razumiješ osnovne pojmove, nemoj ih koristiti kao argument.
Točno, ali već krajem 9. stoljeća Hrvatska je imala organiziranu kneževinu s jasnom državnom hijerarhijom, priznatim teritorijem i diplomatskim odnosima. To je dokazano nizom izvora i međunarodnih ugovora.
Nema nijednog vjerodostojnog izvora koji potvrđuje njegovu stvarnu vlast ili postojanje kao kneza u tom razdoblju, osim kasnijih legendi i mitova.
A Srbi nisu delovali zapadno od Vrbasa?
Da, Srbi su djelovali zapadno od Vrbasa, ali to nije isto što i trajna etnička ili državna granica. Djelovanje može biti privremeno, vojnopolitičko ili crkveno, ali ne mijenja činjenicu da su granice i identiteti tog doba bili fluidni i daleko od današnjih nacionalnih kategorija.A Srbi nisu delovali zapadno od Vrbasa?
Niko nije rekao da se granice nisu menjale, već da je uvaženo mišjenje da su tu bile granice etničkog razdvajanja.
To je poprilično jasno, i većina istoričara sa obe strane to ne spori, zapravo oko toga se slažu.
Prkačin je sam rekao da je poreklom on Nikolića iz CG ( stare Hercegovine).
Po tvom mišljenju Srbi bi onda trebali da tvrde da je prostor Pećke patrijaršije u najširem obliku etnička granica Srba.
Bio je nezavistan , osamostalio se i vladao Srbijom , sam Porfirogenit pise o tome.
A pecat sa duplim krstom je dokaz samostalnosti
Ja sam uporedio Pećku patijaršiju sa tvojim pričama o delovanju Hrvata istočno od Vrbasa.
Porfirogenit jasno kaže da je Vlastimir bio bizantski vazal, dakle nije bio nezavisan.
Jasno je da nitko ne tvrdi čvrste granice niti identitete kao danas. Upravo to govorim, tada su identiteti bili fluidni i plemensko-narodni, ne nacionalni.Ja sam uporedio Pećku patijaršiju sa tvojim pričama o delovanju Hrvata istočno od Vrbasa.
Niko ne govori o nekakvoj čvrstoj granici, niko ne poistovećuje današnje identitete i ondašnje koji su bili plemensko-narodni, a ne nacionalni .
Prkačin je spomenut kao neko ko agresivno nastupa i negira svaki pomen Srba preko Drine, a kako vidim sada i u zapadnoj Srbiji i Crnoj Gori, izgleda da još nije odlučio gde bi mu bilo pogodno na nastani Srbe
Da li ti mene zezaš? Prkačin je gori od Deretića, a ti bi da razgovaraš argumentovano, i na c8vilizovanom nivou.
Vladar koji ima dupli krst ne moze da bude zavistan od drugog jesnoatavno je tako , za tog Tomislava pominje jedino letopis Popa Dukljanina koji je falsifikat iz 16 veka , zanimljivo je da ga savremenici ne pominju . Porfirogenit ga nigde ne pominje.
Porfirogenit pominje da je Vlastmir bio Arhont Srba i da je sin Kneza koji je doveo Srbe na balkan ne pominje nigde dorektno da je osato Vizantijski
Mislim da si malo krivo shvatio. Ni jedan ni drugi nisu vjerodostojni povjesničari.
Okej, tu se slažem.
Porfirogenit jasno spominje Vlastimira kao vladara koji je priznao vlast Bizanta, dakle bio je vazal, a ne neovisan vladar.
Doslovce ništa od ovoga nije tačno. Papa šalje pisma srpskim vladarima, srpski vladari i visoko plemstvo imaju svoje pečate za izdavanje dokumenata (znači ima i pismenosti), Srbija u prvoj polovini 9. stoljeća pobjeđuje daleko veći Bugarski kaganat, pa i sredinom još jednom. Znači vojno, administrativno i kancelarijski razvijena država.Samo nominalno? A onda je i hrvatski kralj Tomislav bio "samo nominalno" kralj jer mu je papa dao krunu? Vazal znači podređenost i priznavanje suvereniteta druge države. Ako ne razumiješ osnovne pojmove, nemoj ih koristiti kao argument.
Točno, ali već krajem 9. stoljeća Hrvatska je imala organiziranu kneževinu s jasnom državnom hijerarhijom, priznatim teritorijem i diplomatskim odnosima. To je dokazano nizom izvora i međunarodnih ugovora.
Nema nijednog vjerodostojnog izvora koji potvrđuje njegovu stvarnu vlast ili postojanje kao kneza u tom razdoblju, osim kasnijih legendi i mitova.
Za razliku od Hrvata, čiju državu potvrđuju pisani izvori, međunarodni ugovori i priznanja, srpska država u to vrijeme je tek zametak, bez jasne državne strukture i bez neovisnosti, pod jakim utjecajem Bizanta ili Bugara.
Dakle, nije stvar tko je prvi, nego što su stvarni povijesni dokazi. A oni za vas su tanka supstanca legendi, a za Hrvate čvrsta povijesna realnost.
Problem dela tih papskih dokumenata je što su dobrim delom falsifikovani, po samom priznanju Vatikana.
Pečati i pisma ne znače da ste imali državu, nego samo da ste imali neku lokalnu upravu pod tuđom kapom. Srbija je u 9. stoljeću bila pod jakim utjecajem Bizanta ili Bugara, nije imala pravu suverenost.
Ovo nije istina, prosto i jednostavno.
Imaš li neki izvor koji to potvrđuje, ili neki link na priznanje Vatikana?
