Да, јесте му то 'мана', али мора се рећи да је фер па у називу рада напише да је хипотеза. Фер је јер не залуђује и не крије се иза туђих радова "ја то и то мислим да је било тако, због тога и тога". Мана му је и што је дао много ветра у леђа Дукљанину, што мислим да је штета за њега, јер кад му из радова избришеш Дукљанина, не знам колико остане . Али, завртео је причу и покренуо људе да размишљају о српском средњем веку пре Немање, што мислим да је његова посебна вредност.
Ok. Vec sam ti htio davati usporedbe sa patrijarsima pravoslavnih crkava, ali vidim da kuzis.
Madjarskih? 1070-ih? Ajde da si rekao Bizanta… ali Madjarima nije pripadao jos dobrih 30ak godina.
Nije da proturjecim, moguce da si u pravu, ali jesi li siguran? Split moguce da nije (do PKIV), ali Solin? Moguce da nije ni on, ali iz nekog razloga mi zvoni da je.
A sto mi se smijes u svakoj objavi? Ajde mi daj izvor za tvrdnju da je Split 1070. pod direktnom vlascu Madjarskog kralja.
Činjenica da jeste, ali osim Dukljanina ima ceo niz pretpostavki i konstrukcija koje, rekao bih potiču što od konstruktivističkog pristupa, što iz političke korektnosti i želje za stvaranjem konzistentne južnoslovenske (ili bar jugoslovenske) istoriografije, što je potpuno uzaludan posao jer se okolne istoriografije već sudaraju i međusobno bore i otimaju čak i bez uzimanja srpske u obzir.
Kad nije bio pod Mađarima bio je što direktno pod Vizantijom, što pod Venecijom, nekad u svojstvu vizantijskog saradnika/posrednika a posle i samostalno.
Добро, има ту мало утицаја са простора којег потиче и ја то разумем. Суштина је да је један искрен човек који се ухватио у коштац са једним недовољно истраженим делом српске историје и верујем да ће бити упамћен као пионир у томе, као што су некада наши први историчари имали своје погледе са којима се ми не слажемо данас, али их требамо поштовати јер су и ти стари завртели причи.
A od vremena Bazilija je isplacivao hrvatskom arhontu 200 nomismata godisnje pored davanju u naturi - zbog?
Opet cu postaviti pitanje: od kad je Split pod direktnom upravom madjarskog kralja?
Има ту неких проблема око Сплита и мислим да се хрватски историчари морају с тим позабавити и дати одржива решења, могу и други али мислим да би историчари из Хрватске то први требало да ураде.
Требало би да је негде од прве половине 12-ог века и да је Сплит био један од 44 града с аутономијом у Угарској!? Барем мислим да је прва половина 12-ог, за касније је свакако сигурно.
Кад је беше тражена бискупија за Хрватску? Не могу из главе да се сетим али знам да је неки од владара тражио оснивање јер је желео да Хрвати, као народ, имају своју.
Najranije 1102. kad je Koloman dodao Dalmaciju svojoj tituli. Ali mi pricamo o 1075./1076. i krunidbi Dmitra Zvonimira. Dok forumas tvrdi da je tada Split bio pod direktnom upravom madjarskog kralja.
925.? Splitski sabor? Tomislav, Mihajlo Visevic? Spor Grgura Ninskog i Splitskog arhiepiskopa? Meni samo to zvoni
Не, тада, око 1075. Сплит има неку причу али није везана ни за Угаре. Кад би центар посматрања поставио из угла Рима мени би некако Сплит дошао сличан као Дубровник у том добу. У смислу, Сплит окружен Хрватима, Дубровник Србима. Ово за Србе и Хрвате не мора се нужно схватити у народном смислу али у политичком свакако.
Могуће, не могу да сетим а негде сам прочитао. Хм, не знам да није нешто мало касније. Што мрзим кад не могу нечега макар оквирно да се сетим него мора да претурам по папирима или интернету.
Gotovo se potpuno slazem. Ima smisla, a glavni problem je zbog crkvene jurisdikcije jer splitska metropolija ima primat od Siska do, ako se ne varam, Dubrovnika ili Kotora (jedna arhiepiskopija u 3 ili vise drzave)
Некако као да Рим (читај папа) покушава да одржи те рестове римског царства, више не може војно па одржава црквено, ако то испусти Рим-источна обала Јадрана је завршена прича. С једне стране кокетира с Србима и Хрватима и преко тих центара ( а ту треба поменути и Бар) им као нешто пружа, с друге стране чува љубоморно те градове, а опет тим градовима не даје пуну 'слободу' него шаље неке легате да исправљају оно-ово.
Ту има још један штос. Ми често мислимо да нпр. Рим тада прави разлику између Срба и Хрвата какву ми мислимо да треба да први, оно, да зна где се завршава и последње српско село и почиње нешто друго, или за Хрвате. У разумевању тог 'латинског' погледа на ову страну Јадрана су ми помогле неке повеље Дубровника и Млечана. Па нпр. кад на латинском Дубровчани пишу Sclavos они заправо мисле на Србе ( због окружења) али када то исто пишу Млечани они пишу то за словенски живаља уопште на далматинској обали ( па сад зависи о којој пишу Горњој или Доњој). Дакле, што је већа удаљеност то је и појам уопштенији и мање значајан. Није нека топла вода откривена, мање-више то сви знају али некако сметну с ума (ово би било једно од објашњења за народну изреку кад од дрвета не види шуму- што је изненађујуће честа појава).
E vidis, dobro si me sjetio, a vezano je za temu: svi mi (i Hrvati i Srbi) cesto gledamo crno-bijelo i zaboravljamo neke jako jednostavne stvari koje ponekad mogu biti presudne.
Сплит је средином 10. века постао архиепископско средиште, али је остао под влашћу Византије све до пред крај 11. века када га је она предала Венецији, почетком 12. века краљ Коломан га прикључије Угарској.
