Aham, to ne dolazi iz razuma već iz kompleksa i šovinizma.
E ovo bi vec stimalo, ali problemcic je u tome sto u Hrvatskoj imas arhiepiskopa. I to jos iz vremena Rimskog carstva. Salonitanski. A Gebizon nosi regalije.
Да, управо то би био неки образац. У неком периоду је вероватно било која надбискупија основана од неког папског легата и касније мање-више самостално функционисала, изузев ако се догоди неки проблем, типа , постоји архиепископија али архиепископ није ваљано изабран, или неки други проблем.
Е , сад ту је штос. Зашто онда у том случају сплитски архиепископ не крунише неког хрватског краља?! Ту би имало да се размишља. Нпр. да ли постоје некакви спорови или слично. Ту мора имати нечега.
Пази, ту у размишљању можемо ићи у 2-3 правца..
Nope. Nije morao. Nema takvog pravila. Opet ti ukazujem na to. Mora biti arhiepiskop. Tek 1059. je osnovan kardinalski zbor. Znaci nekih 15-ak godina prije. Tako da takvo pravilo zasigurno nije postojalo.
Po zavjernici, meni zvuci kao da je Gebizon izvrsio krunidbu. U njoj se Zvonimiru pripisuju rijeci da ga je Gebizon uveo u sluzbu. Jel to krunidba ili nesto drugo, ostavljam za raspravu. ALI imam neku teoriju o tome koja mozda nema smisla: to uvodjenju u sluzbu mozda moze znaciti i uvodjenje u sluzbu vazala papi. Zavjernica meni lici na ugovor senior-vazal.
Koliko se sjecam postoje samo zapisi da je krunu hrvatskih kraljeva cuvao splitski nadbiskup. Ali ne i da je nekog okrunio, iako mozda se i varam
Како кад је овај Херман проглашен за кардинала епископа 1036? Све примере које сам навео су били кардинали који су крунисали краљеве. Сви су у том моменту били кардинали.
Да, слажем се, поготово и онај део око новца који се шаље папи.
Не знам, ја никада нисам чуо да је сплитски надбискуп крунисао неког, а имало би смисла да јесте, сад, шта је ту штос нисам сигуран. Ја имам неку теорију да Сплит није припадао Хрватској.
Не, не мора. Архиепископ је само ако постоји архиепископија. Ако је послат кардинал који врши крунисање он може бити и Кардинал-свештеник, што мислим да је и најчешћи случај код кардинала који су вршили крунисање, па чак и кардинал-ђакон.
Kardinala je bilo i prije. Od, u grubo, 8. stoljeca, ali kardinalski zbor ciji je cilj osnutka bio i jeste da bira papu je osnovan tek 1059. I njemu su okupljeni svi sa kardinalskom titulom. Ali su do tada imali funkciju samo biti pomocnici papi
Zasto se pletete u to? Ne bitno je jeli kardinal-biskup, kardinal-svecenik ili kardinal-djakon. Bukvalno kardinal oznacava bilo koju osobu koja je “upisana” u rimskoj dijecezi. To je samo cast koja nema nikakvu funkciju ni moc. On ne upravlja nicime, osim mozda svojom stolnom rimskom crkvom.
Ок, него ми се негде не разумемо. Моја поента везано за кардинале је да преко њега , односно, његовим слањем у неку земљу папа решава нека црквено-политичка питања, проблеме или сл. Такав кардинал на таквим мисијама представља папу, у суштини је алтер-его папе. У томе би био тај значај кардинала, дакле, посланик папе, његов човек од поверења.
Pa da, u 12. veku. Ali ѣ se izgovara kao je u staroslovenskom.
Салона тада припада византијској теми Далмацији, није на територији Хрватске.
Koliko često ti se javljaju ovakva ukazanja?
Problem sa njim je što je preduboko zagazio u konstruktivizam, a ima i nekoliko potpuno proizvoljnih hipoteza skrojenih radi nezameranja susednim nacionalnim narativima i mitologijama. Ni on, a ni Ivana Komatina (Pirivatrića & Co i da ne pominjem!) ne spadaju u objektivnu istoriografiju - politička korektnost i samonametnuta ograničenja srpsko/jugoslovenističke provenijencije izviru na svakom koraku.
Koliko često ti se javljaju ovakva ukazanja?
Zato što nije bilo jurisdikcije. To je bilo u nadležnosti ninske biskupije.
Jel te ovo često hvata?
Nije pripadao Hrvatskoj: imao je status grada direktno pod vlašću mađarskih kraljeva.
