Kant - Sinteticki sudovi a priori

[Transcendental]

Ti i dalje ne razumeš šta ja zapravo govorim, jel moram da se ponavljam sto puta da bi shvatio?
ajde ovako, nacrtano
možeš zamisliti situaciju u kojoj jabuke lete u nebo
al to nije ista situacija
nisu identične okolnosti
ono zbog čega jabuke lete u nebo nije bilo to u situaciji kad jabuke nisu letele u nebo dakle različite su okolnosti
u identičnim okolnostima imaćeš identičan ishod
apodiktički

 

[oziman]

Ti i dalje ne razumeš šta ja zapravo govorim, jel moram da se ponavljam sto puta da bi shvatio?
ajde ovako, nacrtano
možeš zamisliti situaciju u kojoj jabuke lete u nebo
al to nije ista situacija
nisu identične okolnosti

Ко каже да нису идентичне. Можемо замислити ситуацију да у идентичним околностима, јабуке полете у небо. Где ти видиш апсолтуну немогућност у тој мисли?

ono zbog čega jabuke lete u nebo nije bilo to u situaciji kad jabuke nisu letele u nebo dakle različite su okolnosti
u identičnim okolnostima imaćeš identičan ishod
apodiktički

Ако дођеш и узмеш јабуку и бациш је на горе. Ко уопште о тако нечем говори.Ко уопше спомиње промену.

Указјем ти на идентичне околоности и твоја очекивања од њих. И да то што си приметио да се при тим околностима нешто овако дешавало не даје ти основ за апсолутуну тврдњу да ће тако и сутра бити..при идентичним околностима. Можеш претпостљвати и ништа више.

пс. И поштеди ме тих товјих ад хоминма, типа цртање раузмевање и слично. Јер у овој теми немаш за то основа..баш никаквих.

 

[Transcendental]

Ti nemaš osnov da osporavaš ovo što ja govorim, prvo što te sama realnost demantuje, a ja sam se potrudio zbog tvoje sitničavosti čak i da se ogradim i da kažem "identične".
To što ti možeš nešto da zamisliš ne znači da to zapravo i jeste i može da bude. Kakav je to argument "ja mogu da zamislim da jabuke povade pištolje i krenu da pucaju na ljude, znači to može da se desi automatski", jel si realan ti?
i naravno da ćeš da dobiješ ad hominem svaki put kad pričaš gluposti, to se podrazumeva.

 

[oziman]

Ti nemaš osnov da osporavaš ovo što ja govorim, prvo što te sama realnost demantuje, a ja sam se potrudio zbog tvoje sitničavosti čak i da se ogradim i da kažem "identične".
To što ti možeš nešto da zamisliš ne znači da to zapravo i jeste i može da bude.

Управо значи и укида аподиктичност. Јер нешто што је аподиктичи немогуће нити је могуће опазити нити замсилити на било који начин.
То што рецимо жирафа са крилима коју можемо замислити не постоји данас, не значи да неће постајати сутра. То не можемо знати, али можемо знати да постоји могућност,

Друга је ствар са аподиктичким судовима где ако је нешто немогуће можемо тврдити да ће бити немогуће увек, и данас и сутра , свуда и апсолутно.

Kakav je to argument "ja mogu da zamislim da jabuke povade pištolje i krenu da pucaju na ljude, znači to može da se desi automatski", jel si realan ti?

Као са оном жирафом. Самим тим што тако нешто можемо да замислимо укида аподиктичност , јер то што такве јабуке данас не постоје не укида могућност да ће некада можда постојати не укида могућност а самим тим укида аподиктичност.

i naravno da ćeš da dobiješ ad hominem svaki put kad pričaš gluposti, to se podrazumeva.

Ова тема је тежак залогај за некога попут тебе коме није циљ знање него контритрање тј. који хоће да испадне паметан.

 

[Transcendental]

čemu taj ad hominem sad, što se spuštaš na moj nivo veliki filozofe

ti počinješ od pogrešne premise da iste okolnosti mogu pružiti različit ishod, a u realnosti ni približno iste okolnosti ne pružaju različit ishod, faktički se hvataš za nešto što nema uporište osim kad je posmatrano redukcionistički, tj. u izolovanom sistemu logičke forme
ti nisi izneo argument protiv moje tvrdnje da identične okolnosti ne mogu iznedriti u više slučajeva različite ishode, to samo odbacuješ kategorički, što je uvek problem s tobom, ono što se ne uklapa u tvoje koncepte smatraš izlišnim uzimanja u obzir, elitizam bez pokrića. A onda se buniš kad te neko pukne preko usta.
u svakom slučaju, apodiktičnost mog slučaja je iskazana u prirodi same situacije i kad zamišljaš jabuku koja leti na gore ti ne zamišljaš iste okolnosti, a tebe to buni ovde.

 

[oziman]

A onda se buniš kad te neko pukne preko usta.
u svakom slučaju, apodiktičnost mog slučaja je iskazana u prirodi same situacije i kad zamišljaš jabuku koja leti na gore ti ne zamišljaš iste okolnosti, a tebe to buni ovde.

То буни тебе јер сила не улази у околности. У једном затвореоном систему имаш објекте који делују један на други мењајући своја стања а што чини узрочно последични низ. Сила ту не улази као карика. Она није део система. А управо је она та која је изван геомтрије и самим тим изван аподиктичности. ИЗВАН АПСОЛУТНЕ СИГУРНОСТИ. Јер свака сила је заправо воља.

И та наша немогућност да апсолтуно предвиђамо испољења воље састоји се управо у томе што ту имамо посла са вољом. А њу не можемо укалуипти у геометријске форме и потпуну извесност.

Али то је друга тема. Оно шта смо овде почели јесте факт који гласи да апсолутну извесност имамо само у геометрији и нигде другде. Где год се појави неко испољење силе,самим тим воље, ту имамо и оно што не улази у рачун, и извесност самим тим отпада. А то само показује априорност геометрије која се бави једино простором апстрахујући сваку силу.

Зато је и априори, То су форме нашег опажања. Филтер кроз које свако опажање мора проћи. Зато смо сигурни да је најкраћи пут између две тачке у равни права линија баш као што смо асполутно сигурни да ако имамо двоглед са једним напрснућем на сочиву да ћемо то напрснуће видети као део слике ма шта кроз тај двоглед погледали. Или овде или на крају свемира.

 

[Transcendental]

to što si dosad video naprsnuće ne znači da ćeš ga uvek videti
ovo o volji to je tvoje pogrešno razumevanje sveta i ne mogu o tome da raspravljam jer mi je muka od toga više iznova i iznova.

 

[znatizeljni mislilac]

ni tvoje 2 tačke neće imati liniju između njih kao najkraći put.

 

[Dragoljub69]

Kriva linija po zakrivljemju kontinuma...
I trougao sa sva tri unutrašnja prava ugla je moguć...Čak je Krepto i crtao -sa lučnim stranama...

 

[Transcendental]

a pazi foru, na zemlji stojiš i udariš 2 tačke jedna u Venecueli jedna u Srbiji i spičiš pravu liniju i kažeš meni to sve pravo, najkraće rastojanje, a to što je zemlja lopta ništa
eto kad ti je prava linija zapravo zavisna od percepcije ode sve do qurca

 

[znatizeljni mislilac]

a pazi foru, na zemlji stojiš i udariš 2 tačke jedna u Venecueli jedna u Srbiji i spičiš pravu liniju i kažeš meni to sve pravo, najkraće rastojanje, a to što je zemlja lopta ništa
eto kad ti je prava linija zapravo zavisna od percepcije ode sve do qurca

Ti si prso

 

[oziman]

Kriva linija po zakrivljemju kontinuma...
I trougao sa sva tri unutrašnja prava ugla je moguć...Čak je Krepto i crtao -sa lučnim stranama...

a pazi foru, na zemlji stojiš i udariš 2 tačke jedna u Venecueli jedna u Srbiji i spičiš pravu liniju i kažeš meni to sve pravo, najkraće rastojanje, a to što je zemlja lopta ništa
eto kad ti je prava linija zapravo zavisna od percepcije ode sve do qurca

Због оваквих приговора увек наглашавам " у равни". Најкраћи пут између две тачке у равни јесте права линија. То је апсолутни суд , важећи за свако могуће спољашње искуство, а до кога долазимо независно од спољашњег искуства.

Оно што овде Крептомана збуњује јесте закључак да на основу тога што је Кант доказао да до правила која се тичу простора можемо доћи априори, то не значи да је тиме реализам оспорен.

У праву си. Није. Јер то што можемо априори доћи до просторних правила не значи да та правила и сам просторни свет не постоје и изван свести. Кантова трансцендентална естетика то питање не решава.

Зато је Кант да би своју поделу на појаву и ставр по себи дао потптору, а да би по сваку цену избегао БАРКЛИЈЕВ ИДЕАЛИЗАМ ИЗВЕО СВОЈЕ антиномије . Које су обични софизми.

Једино Барклијева филзофја асполутно обара реализам . И то што се КАНТ НИЈЕ јасно на њу позвао његова је највећа грешка.

 

[Transcendental]

Ti si prso

Ma jok nego nisi skontao eliptičnu geometriju

 

[znatizeljni mislilac]

Ma jok nego nisi skontao eliptičnu geometriju

Jel?

http://forum.krstarica.com/showthread.php/457290-Ili-Spinozizam-ili-nema-filozofije/page2

 

[Transcendental]

Због оваквих приговора увек наглашавам " у равни". Најкраћи пут између две тачке у равни јесте права линија. То је апсолутни суд , важећи за свако могуће спољашње искуство, а до кога долазимо независно од спољашњег искуства.

Оно што овде Крептомана збуњује јесте закључак да на основу тога што је Кант доказао да до правила која се тичу простора можемо доћи априори, то не значи да је тиме реализам оспорен.

У праву си. Није. Јер то што можемо априори доћи до просторних правила не значи да та правила и сам просторни свет не постоје и изван свести. Кантова трансцендентална естетика то питање не решава.

Зато је Кант да би своју поделу на појаву и ставр по себи дао потптору, а да би по сваку цену избегао БАРКЛИЈЕВ ИДЕАЛИЗАМ ИЗВЕО СВОЈЕ антиномије . Које су обични софизми.

Једино Барклијева филзофја асполутно обара реализам . И то што се КАНТ НИЈЕ јасно на њу позвао његова је највећа грешка.

Ja ostajem pri tome da se do svih pravila prostora dolazi analitički i da su izvučena iz iskustva, da sam doživljaj prostora pruža sva ta pravila. Samim tim to prestaje biti a priori.
Ne vidim kako ti uopšte možeš dokazati da je čovek sposoban da geometriju klepa bez iskustva jer je to prvo i osnovno neproverljivo. Ono što ti pišeš ovde nije dokaz već filozofski problematičan diskurs.

Drugo, ono što bih ti sad prigovorio, a tiče se potpuno druge teme, jeste to da ti ovde navodiš da ne znači da sam prostorni svet ne postoji izvan svesti, što je kontradiktorno sa onim što iznosiš na drugim mestima o korelaciji subjekta i objekta - pri čemu oduzimaš objektu i prostornost i sve ostalo (tkzv. primarne kvalitete) i ostavljaš nesaznajuće x (stvar po sebi).
Ovde govoriš upravo ono što i ja govorim, a to je da ne možeš rešiti pitanje postojanja prostora van svesti ili ne, već ostaje da se jednostavno priklanjaš jednoj varijanti.
Doduše, pretpostavljam da si se prosto zaje.bao i da nisi to uradio namerno, iako je tačno, fazon ćorava koka.

 

[znatizeljni mislilac]

Kreptomane da li je prostor apriorna forma opazanja razuma?

 

[oziman]

Ja ostajem pri tome da se do svih pravila prostora dolazi analitički i da su izvučena iz iskustva, da sam doživljaj prostora pruža sva ta pravila. Samim tim to prestaje biti a priori.
Ja ne vidim kako ti uopšte možeš dokazati da je čovek sposoban da geometriju klepa bez iskustva jer je to prvo i osnovno neproverljivo. Ono što ti pišeš ovde nije dokaz već filozofski problematičan diskurs.

Drugo, ono što bih ti sad prigovorio, a tiče se potpuno druge teme, jeste to da ti ovde navodiš da ne znači da sam prostorni svet ne postoji izvan svesti, što je kontradiktorno sa onim što iznosiš na drugim mestima o korelaciji subjekta i objekta - pri čemu oduzimaš objektu i prostornost i vremenitost (tkzv. primarne kvalitete) i ostavljaš nesaznajuće x (stvar po sebi).
Ovde govoriš upravo ono što i ja govorim, a to je da ne možeš rešiti pitanje postojanja prostora van svesti ili ne, već ostaje da se jednostavno priklanjaš jednoj varijanti.
Doduše, pretpostavljam da si se prosto zaje.bao i da nisi to uradio namerno, iako je tačno, fazon ćorava koka.

Ма ти ништа не раузмеш ово што пишем. Или не разумеш или пре не желиш да разумеш јер:

Урођена сујета која је изузетно раздражљива када је у питању интелект, не допушта да се оно што смо првобитно рекли покаже као погрешно,а оно што је рекао противник као правилно"

Шопенхауер

Па си зато поенту ове реченице:

"У праву си. Није. Јер то што можемо априори доћи до просторних правила не значи да та правила и сам просторни свет не постоје и изван свести. Кантова трансцендентална естетика то питање не решава."

У којој наглашавам да питање идеалности или реалности просторног света не решава Кантова трансцендентална естетика него Барклијева корелативност. Ти одмах превео на начин како то одговара твојој вољи, одбрани твог ега, па си то превео као да та реченица значи да ја тврдим да просторни свет постоји изван свести.

А што се тиче поменуте Кантове естетике. тО ЈЕ ДОКАЗАНО. Можемо проширивати сваја знања апариори. Да разумеш шта су аналитички а шта синтетички судови. И шта једни могу а шта други... могао би то да појмиш како су то такви судови могући. ОВАКО У ТО ЗНАЊЕ ГЛЕДАШ КАО ТЕЛЕ У ШАРЕНА ВРАТА. И не знам зашто се овде играм са тобом глувих телефона..

 

[znatizeljni mislilac]

Kreptolinjo, mozes li analizom pojmova dva mala trougla, dva velika trougla, jedan srednji trougao, jedan kvadrat i jedan romb da utvrdis da li je moguce konstruisati kvadrat?

 

[Dragoljub69]

Kreptolinjo, mozes li analizom pojmova dva mala trougla, dva velika trougla, jedan srednji trougao, jedan kvadrat i jedan romb da utvrdis da li je moguce konstruisati kvadrat?

Geometrijske matrice su neke još neznane sile proizvele ,a ti se kitiš tim
"tuđim perjem"...Koje su te sile još se proučava i o tome je stigla povratna
vanzemaljska informacija.Međutim,budi siguran da taj odgovor neće iznedriti
filozofija već ovog puta kriptologija! Verovao ili ne-ko te pita...
I mi i ti vanzemunci smo stasali kao civilizacije pod dejstvom tih sila tj.usmerenog
zračenja...
Dakle,ljudska sklonost generalizaciji uopštavanju,geometrisanju -nije ovozemaljskog
porekla,samo kao realizacija!

 

[znatizeljni mislilac]

Geometrijske matrice su neke još neznane sile proizvele ,a ti se kitiš tim
"tuđim perjem"...Koje su te sile još se proučava i o tome je stigla povratna
vanzemaljska informacija.Međutim,budi siguran da taj odgovor neće iznedriti
filozofija već ovog puta kriptologija! Verovao ili ne-ko te pita...
I mi i ti vanzemunci smo stasali kao civilizacije pod dejstvom tih sila tj.usmerenog
zračenja...
Dakle,ljudska sklonost generalizaciji uopštavanju,geometrisanju -nije ovozemaljskog
porekla,samo kao realizacija!

sofisticaris

 

[Dragoljub69]

sofisticaris

Negativna bi kvalifikacija bila i da si jednostavno napisao:"Neću!"

 

[znatizeljni mislilac]

Šta ti znači reč najkrače?Pa još rastojanje...
E,nemoj da se ljutiš,ali ovo ti za početni kurs analize...
NAJKRAČE BI TI LAKA DAMA OPISALA NA JEDAN,A NEKA OZBILJNA TETA NA DRUGI NAČIN...Mara opet ,zna se,kao
ekspert-na svoj način...
Možda ti liči na zafrkanciju,ali da je bilonekog da i Kanta podseti na razna značenja reči-drugo bismo od njega imali pred sobom...
Naime,atributi imaju raznolika značenja,a njihova uniformnost-jednoznačnost je u operastivnosti izraza...Dinamika reči nije i
dinamika misli...U tome je glavna kvaka...

Znaci ovo

AP

 

[znatizeljni mislilac]

a pazi foru, na zemlji stojiš i udariš 2 tačke jedna u Venecueli jedna u Srbiji i spičiš pravu liniju i kažeš meni to sve pravo, najkraće rastojanje, a to što je zemlja lopta ništa
eto kad ti je prava linija zapravo zavisna od percepcije ode sve do qurca

Krug je opazaj, lopta je intuicija.

 

[JA KOJI JESAM]

Krug je opazaj, lopta je intuicija.

I krug i lopta su opažaji. Ako primjećuješ i lopta je sklop mnoštva zamižljenih krugova koji su ocrtani radiusom. Radius znači najkraći prijeđeni put od centra do tačke u ravni kojom se opisuje kružnica. Intuicija nije ni-u-kakvoj ravni, nije u prostoru.

Intuicija je u besprostornom CENTRU, u Duhu. Intuicija nije nikakvo opisivanje kružnica i volumena.
Intuicija je dakle osobina Bića da Sebi, Duhom, neposredno otkriva Znanja-o-Sebi. Kada govorimo o intuiciji onda samim tim potvrđujemo postojanje različitih nivoa Svjesnosti, jer intuicija uistinu znači INTERNO UČENJE, dakle unošenje Znanja u svojoj cjelovitosti iz jednog u drugi nivo Svjesnosti ili pak iz Svijesti u bilo koji nivo Svejsnosti, Duhom. U Svijesti ne postoji intuicija. Intuicija je je odlika Svjesnosti.

 

[cvrle77]

Savetujem vise ucenja o tome kako rade racunari, da bi ste jasnije razumeli filozofiju o kojoj pricate. Moze dati dobar uvid u odgovor zasto se kroz samopreispitivanje sopstva dolazi do tacke iza koje nema dalje, odnosno dobiti vise informacija o samoj informaciji.