"Ili Spinozizam, ili nema filozofije"

rogozub:
bog je kategorija, kao vreme i prostor. neshto je jednostavno tu, shto je temelj stvarnosti. u jednom trenutku je stvorio materiju od sebe. a on je ta vechna supstancija.
Kliknite za proširenje...

Ако је он оно што је створио онда није могао створити самог себе јер би онда било двоје а не једно. Ако је он створио самог себе постојао је и пре него што се створио.

stvara od sebe. creatio ex deo.
Kliknite za proširenje...

опет...
Ако је он оно што је створио онда није могао створити самог себе јер би онда било двоје а не једно. Ако је он створио самог себе постојао је и пре него што се створио.

bash me svrbe jajca shto je tebi neshto smeshno.
Kliknite za proširenje...

И ја бих желео да и ти тако делујеш на мене али незнање или онај ко не зна а мисли да зна и друге зове будаламат невероватно живцира људе.,

pa ochigledno ti ne kapirash nishta. "ne pitam te da li stolica postoji, vecj te pitam da li je plava." pa ako ne postoji, ne mozhesh da kazhesh ishta odredjeno o tome.
Kliknite za proširenje...

ПА КАКО СИ ОНДА РЕКАО У ПРВОМ ДЕЛУ РЕЧЕНИЦЕ ДА ЈЕ ПЛАВА АКО НЕ МОЖЕШ рећи ништа о томе. ПРОТИВУРЕЧНОСТ !!!!

Изнео си суд да јесте плава ...што значи да она ПОСТОЈИ .
 
Ако је он оно што је створио онда није могао створити самог себе јер би онда било двоје а не једно.
Kliknite za proširenje...
niti sam ja rekao da je on stvorio samog sebe. bog nije uopshte stvoren, vecj nema pochetak.

ПА КАКО СИ ОНДА РЕКАО У ПРВОМ ДЕЛУ РЕЧЕНИЦЕ ДА ЈЕ ПЛАВА АКО НЕ МОЖЕШ рећи ништа о томе. ПРОТИВУРЕЧНОСТ !!!!
Kliknite za proširenje...
ti si me pitao jel crvena. ja nisam rekao da je plava. samo sam rekao da mozhda ni ne postoji. i da je samo tvoje verovanje da je crvena.
 
rogozub:
niti sam ja rekao da je on stvorio samog sebe. bog nije uopshte stvoren, vecj nema pochetak.
Kliknite za proširenje...

Ако је твој бог особа..онда он има облик, а тај облик је облик нечега или материје. Ако је он сада створио ту материју онда је створио самог себе ...зар не?
А ако он није материја онда говориш о нечему потпуно непозантном и немој га звати бог... и идентифилквати са неком особом.
Замисли особу која нема у себи материју, нити облик... то је све само не особа.

ti si me pitao jel crvena. ja nisam rekao da je plava. samo sam rekao da mozhda ni ne postoji. i da je samo tvoje verovanje da je crvena.
Kliknite za proširenje...

Ako si показао прстом и рекао ТА ПЛаВА СТОЛИЦА НЕ ПОСТОЈИ изрекао си глупост јер да не постоји не би могао показати прстом на њу и рећи та плава столица а онда негирати
 
Ако је твој бог особа..онда он има облик, а тај облик је облик нечега или материје.
Kliknite za proširenje...
nidje veze. ako je osoba, to znachi da ima (raz)um.

Ако је он сада створио ту материју онда је створио самог себе ...зар не?
Kliknite za proširenje...
ne.

Ako si показао прстом и рекао ТА ПЛаВА СТОЛИЦА НЕ ПОСТОЈИ изрекао си глупост јер да не постоји не би могао показати прстом на њу и рећи та плава столица а онда негирати
Kliknite za proširenje...
ali nisam to uradio. ti si rekao da je stolica (najblizhe rastojanje izmedju dve tachke) crvena (prava linija). ja nisam rekao da je stolica (najblizhe rastojanje izmedju dve tachke) plava (neshto sem prave linije), samo sam rekao da mozhda stolica uopshte ni ne postoji. samim tim tvoje mishljenje da je stolica crvena verovanje a ne znanje.
 
rogozub:
nidje veze. ako je osoba, to znachi da ima (raz)um.
Kliknite za proširenje...

КО ИМА? Разум си употребио као атрибут некога. Неко нешто има.

Ако бог има разум онда је он нешто друго од разума што исти поседује.

Ако није материја а нема ни облик шта је то друго?

ali nisam to uradio. ti si rekao da je stolica (najblizhe rastojanje izmedju dve tachke) crvena (prava linija). ja nisam rekao da je stolica (najblizhe rastojanje izmedju dve tachke) plava (neshto sem prave linije), samo sam rekao da mozhda stolica uopshte ni ne postoji. samim tim tvoje mishljenje da je stolica crvena verovanje a ne znanje.
Kliknite za proširenje...

Није веровање већ знање јер твоја тврдња да нешто што прво афирмишеш или кажеш ТА СТОЛИЦА ИЛИ ТЕ ТАЧКЕ не можеш одмах затим негирати.

Оне посотје и најкраће расатојање између две таке јесте права линија.

Али пустимо то јер је очито не схваташ.

Узмимо онда једну трку на 100 метара. Да ли ћеш изаћи на ту трку са намером да трчиш цик цак..јер ето право није најкраћи пут? Одгвори?
 
Koliko ste vas dvojica smešni, kao da ne pričate istim jezikom. :)

Ozimane, on ne kaže da je stolica koja ne postoji plava, već kaže da ne može da tvrdi koje je boje stolica koja ne postoji. A to za stolicu je uzeo kao primer da bi ti pokazao da je nemoguće reći koje su karakteristike nečega što ne postoji. Ovaj primer sa stolicom je upotrebio kao analogiju za tvoj primer sa tačkama i rastojanjem. Znači, rogozub kaže da se ne može ništa reći o rastojanju između tačaka ako te tačke ne postoje, kao što ne možemo da kažemo koje je boje stolica ako ona ne postoji.

Rogozube, ako sam te dobro shvatio, ti tvrdiš da su vreme, prostor i bog večni, a da je taj bog nešto što ima um pre nego što je stvorilo svet, a od stvaranja sveta iz sebe bog je postao to nešto + um + ceo svet? Zašto bi morao bilo šta da stvori ako je bog večan i ako je on sve? Zar ti ne bi bilo lakše jednostavno da kažeš da bog (svet+um) oduvek postoji? :)
 
Stuntman Stan:
Koliko ste vas dvojica smešni, kao da ne pričate istim jezikom. :)

Ozimane, on ne kaže da je stolica koja ne postoji plava, već kaže da ne može da tvrdi koje je boje stolica koja ne postoji. A to za stolicu je uzeo kao primer da bi ti pokazao da je nemoguće reći koje su karakteristike nečega što ne postoji. Ovaj primer sa stolicom je upotrebio kao analogiju za tvoj primer sa tačkama i rastojanjem. Znači, rogozub kaže da se ne može ništa reći o rastojanju između tačaka ako te tačke ne postoje, kao što ne možemo da kažemo koje je boje stolica ako ona ne postoji.
Kliknite za proširenje...

Уместо што изиграваш судију у расправи који ће нешто неком да појасни, боље стани у ред заједно са Рогозубом јер ни ти не разумеш проблем или причаш исто што и он. Није ми јасно да ли је то стварно толико неразумљиво?

То да је најкраће растојање између две тачке права линија јесте апсолутна истина која нема везе са постојањем или непостојањем.

Када кажем две "тачке" ти замишљаш две тачке и оне постоје тако замишљене.
Ако кажем права линија замишљаш праву линију и она постоји тако замишљена.
Најкраће растојање између те две тачке је та права линија и то је тако...априорна чињеница.

Ради се о имагинацији... О ткз. "чистој чулности"

И потпуно је ирелвантано убацивати овде непостојање тачака. Можеш ли замислити тачку.Можеш!!!! и то значи да она постоји. Да ли виртулено или актуелно поптуно је свеједно и ирелевантно.

Исто то што важи за чисту чулност важи и за спољни свет.

Најкраћа путања на стази од 100 метара јесте права линија. То еј чињеница.

А сада ако неко , каже да тркачка стаза не постоји, сасвим је друга прича која неме везе са истином да је права линија најкраће одсотјање на тој стази.

Или, ако вам је ово исувише магловито поставичу пробелм директно.

Ево вам линија са две тачке на крају. ЈЕЛ ОНА ПОСООТЈИ???? Ако нисте слепи видећете да посотји


DrawLineUsingPointFStructure.PNG


Када сте се уверили да постоји !!!!!! Одговрите на питање да ли је на слици права линија најкраће одстојање између ове две тачке на њеним крајевима?
 
Poslednja izmena:
То да је најкраће растојање између две тачке права линија јесте апсолутна истина која нема везе са постојањем или непостојањем.
Kliknite za proširenje...

Samo što ovde postoji i neko ko će da proverava ispravnost tvojih poruka, da ne bi neko ko čita tvoje postove stvarno pomislio da je Paster otkrio penicilin kako ti jednom reče, jer ne bi bilo fer prema Flemingu.

Kao što znaš, Euklidovska geometrija je jako uzdrmana pa pre više od jedno 200 godina a pojavilo se tebi nešto čudno, zakrivljeno prostor-vreme, a u njemu su stvari mnogo čudnije- tvoja APSOLUTNA ISTINA da je najkraće rastojanje izmedju 2 tačke prava linija pada u vodu. Tebi izgleda da se Zemlja okreće oko Sunca kružnom ( naravno prvo moraš da shvatiš da je Zemlja okrugla i da orbitira oko sunca) , tačnije eliptičnom orbitom a u stvari ona se kreće potpuno pravom linijom ali u zakrivljenom prostor-vremenu
Tako da ne bi bilo lepo od tebe da ovde iznosiš tvoje apsolutne istine, čisto da neko ne bi u njih poverovao i nastavio živout u iluziji :hvala:

I zašto se ovde ne raspravlja o Spinozi :dontunderstand:
 
Osti:
Kao što znaš, Euklidovska geometrija je jako uzdrmana pa pre više od jedno 200 godina a pojavilo se tebi nešto čudno, zakrivljeno prostor-vreme, a u njemu su stvari mnogo čudnije- tvoja APSOLUTNA ISTINA da je najkraće rastojanje izmedju 2 tačke prava linija pada u vodu.
Kliknite za proširenje...

И за тебе важи исто. Потпуно је ирелеванто да ли је свемир закривљен или није. Остаје аподиктичка чињеница да је најкраћи пут између две тачке у равни права линија, а да ли је свемир закривљен или не, није битно за ту чињеницу Говоримо о равни не и закривљном свемиру.

Такође, ако ти се више свиђа иста таква неоспорна истина је да у сфери права линија није најкраћи пут између две тачке и долазимо до исте поенте о апсолутним истинима.

I zašto se ovde ne raspravlja o Spinozi :dontunderstand:
Kliknite za proširenje...

Зато што ниси ни приметио да се расрпавља. Па ево ти тај твој Спиноза.. више. Фараонов пост број 34. Уживај!!!!

faraonn:
...Filosofija je počela
sa špancom Spinozom
a završiće se sa
njegovom Lozom...
Kliknite za proširenje...
 
oziman:
Уместо што изиграваш судију у расправи који ће нешто неком да појасни, боље стани у ред заједно са Рогозубом јер ни ти не разумеш проблем или причаш исто што и он. Није ми јасно да ли је то стварно толико неразумљиво?
Kliknite za proširenje...

Bolje da nisam ništa ni pisao...
Ja nigde nisam napisao svoje mišljenje, samo sam hteo da ti pojasnim šta je rogozub hteo da postigne onim primerom.
Kakav si ti lik, optužuješ me za neki stav koji uopšte nisam izneo, a što je najgore ja se skroz slažem s tobom da postoje sudovi apriori koji se ne mogu nikako osporiti. Moj ti je savet da malo više obratiš pažnju na postove drugih forumaša da ne bi bilo ovoliko nesporazuma u diskusijama. :)
 
Ko bi rekao (interno)da je Oziman veči realista od mene...?:hahaha:
Pošto sam (iskreno-tako stalno i pišem osim kad se šalim) se izjasnio da,ako ima i trunke vere u meni-onda je to panteistička...Nekovrsna Promisao svemirska...
A, Rogi mora odgovoriti Oziju sledeće:Spinozino shvatanje sveta prožetog Duhom Njegovim je njegova veoma JASNA IMAGINACIJA koja je iskoristivši sve modalitete
VEOMA MOGUĆA.A največa mogućnost je izvesnost.Imaginacija je iznad razuma,po svojim dometima i značenju jer je osnova svake KREACIJE.
Ipak,ovo sve treba prihvatiti s razumnom SKEPSOM jer se koriste HIMERE(reči) misli koje su ne baš precizan odraz pojava i tragova pojava u našim mislima...:D
 
Osti:
Kao sto je irelevantno da li je svet objektivan ili idealan.
Kliknite za proširenje...
Naravno da je irelevantno!
Idealisti koriste ista odela-reči za svoje misli kao i realisti.Ijedni i drugi formiraju misli kao odraz senzacija koje uklapaju u matrice ili u apriorne sudove-svejedno i takve uklapaju u reči koje koriste u govoru,pisanju...
Razlika je u stavu prema tim "akcijama"!Introvertni stav -znači idealistu koji gleda kroz svoje ja šta čini i extrovert samo ne pridajući tome naročiti značaj-uglavnom svestan svojih refleksivnih misli.
Odnosno:Idealista je preterano brižan za svoje misli,a realistu brine više realnost-nedovoljno je brižan za svoje misli...:D
 
Naravno da je skoro celo učenje Baruha Spinoze prevaziđeno...
Bila bi jadna filozofija da se to nije desilo sa učenjem prvog
racionaliste...Vrednost njegove filozofije i jeste u racionalnom postupku koji je on
prvi primenio!
Postavio aksiome i nakon toga primenjujući ih i dovodeći u interakciju (tada rečeni odnos)
deduktivno dolazio do konkluzija.
Iako je Aristotel prvi postavio u Organonu pravila silogizama te logičke figure,
sam ih nije baš prilježno primenio...
To je čekalo da se pojavi Baruh Spinoza i pokaže pravu vrednost Organona!
Pošto su aksiomi koje je koristio pretrpeli bitne korekcije i čak su neki i napušteni,
a uz to je i Hegel,a naročito sledbenici shvatili da ta pasivna logika ne donosi
upotrebljive rezultate "obogatili su" racionalni postupak dijalektikom promene te
kreacija novih fenomena uma,strukturisanje društvene svesti itd...
Ali u osnovi je ostao postupak koji je "patentirao" Spinoza:Racionalna gradnja
umnih struktura od najprostijih ka najsloženijim...Obrnuti proces-analiza
služi samo za verifikaciju...
I to sve do pozitivista koji su podvrgli i filozofiju naučnom skepticizmu i kritici!
Posebno je jezička dekonstrukcija vratila razletela učenja u orbitu planete Zemlje...:deda:
Pokušaj vrsnog poznavaoca jezika Witgensteina Traktatom je ostao neuspešan i čak ga se i autor
odrekao shvativši da jezik krivi nepovratno misli i smisao izrečenog-zapisanog te da
je moguće različito tumačenje svakog iskaza što uveliko i menja značenje samog iskaza...
Tu je nekako i vidljiv kraj racionalizma...Egzistencijalisti,fenomenolozi,postmodernisti,
pokušavaju da iznalaze zaobilazna sredstva u kojima nisu pod udarom analitičkih oštrica,ž
ali dometi tih filozofiranja i nisu spektakularni,čak nisu ni toliko prijemčivi...
Gradnja novih vidova komunikacije več duže stoji pred ljudima ovog veka kao nužnost i
skoro kao imperativ!
 
Posebnu vrednost ima njegov panteistički zaključak Deus sive natura koji
proizilazi iz shvatanja da Bog ima sve atribute,a te sve atribute nalazimo u
prirodi!
Tako svaka stavar,svaki entitet koji jeste deo je Njegovog bića i tela!

Drugi bitan zaključak je o nemogućnosti postojanja đavola po samoj definiciji zla,
jer biće koje je tako mizerno i nema ni trun ljubavi i ne može da opstane-nije
u stanju ni samo sebe da voli! A što je pretpostavka postojanja!
Tu se sam nameće zaključak da Bog nije ni dobar ni zao,jer Bog je sve!
Ovo su ,dakle,argumenti s kojima se ni dan danas teologija nije uspela izboriti,
a koji u stvari pokazuju da su religijski sadržaji puka ,nevešta,ljudska izmišljotina!
Naravno,Baruh Spinoza taj konačni zaključak nije nikad izrekao,ali se on kao
kruna njegove precizne primene logike,vekovima sam nametao!z:lol:
 
Dragoljub69:
Posebnu vrednost ima njegov panteistički zaključak Deus sive natura koji
proizilazi iz shvatanja da Bog ima sve atribute,a te sve atribute nalazimo u
prirodi!
Tako svaka stavar,svaki entitet koji jeste deo je Njegovog bića i tela!

Drugi bitan zaključak je o nemogućnosti postojanja đavola po samoj definiciji zla,
jer biće koje je tako mizerno i nema ni trun ljubavi i ne može da opstane-nije
u stanju ni samo sebe da voli! A što je pretpostavka postojanja!
Tu se sam nameće zaključak da Bog nije ni dobar ni zao,jer Bog je sve!
Ovo su ,dakle,argumenti s kojima se ni dan danas teologija nije uspela izboriti,
a koji u stvari pokazuju da su religijski sadržaji puka ,nevešta,ljudska izmišljotina!
Naravno,Baruh Spinoza taj konačni zaključak nije nikad izrekao,ali se on kao
kruna njegove precizne primene logike,vekovima sam nametao!z:lol:
Kliknite za proširenje...

Kakvu ti tu vrednost vidis? Konkretno u tome Bog je Priroda

I naravno da djavo ne postoji onako kako ga opisuje ristobova crkva, stvar je mnogo komplikovanija i nema veze sa ovim silogizmima sto izvodis.
 
Dragoljub69:
Ima Rile! Koliko oćeš!
Nikad nisam rekao da ne verujem u Boga,rekao da mu ne verujem!:zima2:
Kliknite za proširenje...
:rotf:

Upao miš u bure s rakijom i počeo da se davi. Zapomaže. Čuo mačak i dođe. Miš će:

- Molim te, molim te, izvadi me da se ne udavim.
- Izvadiću te ali samo pod uslovom da te pojedem!, kaže mačak.
- Ma, izvadim me pa me vala i pojedi!

I mačak izvadio miša i krenuo da ga jede a miš će:

- Stan malo, sav sam mokar od rakije pa ti ovako neću prijati. Pusti me da se prvo osusim..

Mačak pristane. No dok se sušio miš iskoristi nesmotrenost mačka i šmugne u rupu. Mačak će:

- Šta je sad ovo? Nijesmo se tako dogovorili. A miš:
- Ja kad sam pijan ničega se ne sjećam! :lol:
 
ristob:
:rotf:

Upao miš u bure s rakijom i počeo da se davi. Zapomaže. Čuo mačak i dođe. Miš će:

- Molim te, molim te, izvadi me da se ne udavim.
- Izvadiću te ali samo pod uslovom da te pojedem!, kaže mačak.
- Ma, izvadim me pa me vala i pojedi!

I mačak izvadio miša i krenuo da ga jede a miš će:

- Stan malo, sav sam mokar od rakije pa ti ovako neću prijati. Pusti me da se prvo osusim..

Mačak pristane. No dok se sušio miš iskoristi nesmotrenost mačka i šmugne u rupu. Mačak će:

- Šta je sad ovo? Nijesmo se tako dogovorili. A miš:
- Ja kad sam pijan ničega se ne sjećam! :lol:
Kliknite za proširenje...
BG ugovor...:zelenko3:
 
znatizeljni mislilac:
Kakvu ti tu vrednost vidis? Konkretno u tome Bog je Priroda

I naravno da djavo ne postoji onako kako ga opisuje ristobova crkva, stvar je mnogo komplikovanija i nema veze sa ovim silogizmima sto izvodis.
Kliknite za proširenje...

Pa vidiš filozofe...To ti je samo posledica britke,jasne i neumoljive logike!
Pre skoro četrsto godina Spinoza je maglovito video da će neko doći do
toga da su misli kvantne i da je svaka "čestica" inteligentna!
I to bez solipsizma i zatuljivanja u sebe...
Jer u multisvemiru,matematički ispravno,postoje i svemiri bez svedoka na način
kako to mi ljudi prepotentno i primitivno (kvantno) mislimo!
Pitanje o tome kako je onda moguće pogrešno mišljenje-pa i nije moguće
i vaš solipsizam je istinit,ali ne u ovom Univerzumu (kao jedna od "bezbroj" modalnosti)...:mrgreen:
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Slične teme

O
Šta mislite o Kjerkegorovom delu ili- ili?
Odgovora
2
Pregleda
199
Ortak2
O
Skafander
Determinizam ili slobodna volja ili balans – u šta verujete?
2 3 4
Odgovora
93
Pregleda
1.132
Truman
Truman
Ljubo2
Kome ili čemu služi država?
2
Odgovora
46
Pregleda
835
Ljubo2
Ljubo2

Back
Top