Има ли смисла вјеровати у Свето Писмо ако не вјерујеш у Православну Цркву?

[ИПХ ЗИЛОТ]

e, tu ste se svi slizli, da duh silazi da pretvara darove u telo i krv Gospodnju, ali sta ako niko od vas nije u pravu?

jel sam vas vec sve pitao zasto pobogu pretvarati darove? odrekjli ste se dara prorostva, i jezika i svih darova Duha! - JER TRAZITE DA SE PRETVORE

Зато што те дарове и Дух Свети освећује и дарује у исто време, као Христос Праобразно што је даривао и осветио...

Дух Свети је и кроз (посреднички) пророке пророковао у СЗ, па наравно да ће да настави тај дар пророковања Лично у реалности у светим тајнама, светитељима и учењима Цркве коју надахљује Својом САБОРНОМ благодаћу...

Дакле благодат Духа Светога је та, која опуноћује све дарове, што Његове што Лично, што и Христове Посредно... треба цео концепт после педесетнице да се обухвати Духом, и то је проблем што многи ту благодат нити имају нити је разумеју због неимаштине...

 

[bas kao]

Još uvijek ti smeta što sam ti razobličio zabludu da Zlatousti nikad nije pominjao Otkrivenje?

ma mene licno bas briga za bilo koga autoriteta, samo rekoh da nije posteno da prisvajas onoga koji je na mojoj strani, ali cak i da nije, ja opet ne bih odustao

ja sam znao da je otkrivenje lazno, a nisam znao da taj zlatousti i postoji, ne zavisim ja adam prvi covek nito od jednog coveka, pa ni od zlatoustog, samo kazem da nije posteno, ipak je on odbacivao lazno otkrivenje, ti vadis iz konteksta prevodilacku samovolju

 

[Маки]

ma mene licno bas briga za bilo koga autoriteta

Vidi se.

 

[ИПХ ЗИЛОТ]

Od ranije, nemoj sada da me teras da se prisecam, od rhiza, a ne zanima te Vinogradar zasto je zapad preveo Husbandman, uhvatio si se za 1 rec i ona ti je dokaz za Zlatoustog, a kontekst te ne zanima, pa ako to nije licemerje?

Црквенословенски преводи су бољи... њих ниси читао, јер су копи-пејст старогрчког, а не ко ново Латински преводи ''синонимима'' који су били у њиховој локалној употреби разумљивији од буквалног превода...

Па и поред лошијих превода, суштина их не мења ако познајеш више језика и знаш да разграничиш грешке од правилности превода

 

[bas kao]

Зато што те дарове и Дух Свети освећује и дарује у исто време, као Христос Праобразно што је даривао и осветио...

Дух Свети је и кроз (посреднички) пророке пророковао у СЗ, па наравно да ће да настави тај дар пророковања Лично у реалности у светим тајнама, светитељима и учењима Цркве коју надахљује Својом САБОРНОМ благодаћу...

Дакле благодат Духа Светога је та, која опуноћује све дарове, што Његове што Лично, што и Христове Посредно... треба цео концепт после педесетнице да се обухвати Духом, и то је проблем што многи ту благодат нити имају нити је разумеју због неимаштине...

ajde probaj jos jasnije,a ja ti spremam odgovor koji ce te poraziti... ovo pola nije jasno

 

[Statler and Waldorf]

Христос је и посредник између нас и Бога и Савршитељ тајни и сама Тајна... све ви редуктори бркате искључивошћу и негацијом Посредништва...

Зато се и каже Христос, по среди нас (тј. међу нама и у нама и у Њему Самом)

Немаш појма о посредништвима између нас и Бога, кроз своја различита Лица се она одвија светотајински у Духу (ово у Духу појма немаш шта значи)

ти Христове Тајне не сматраш Тајнама, јер тврдиш да им недостаје благодатно присуство и деловање (посредништво) Духа Светог. па тако наопако "умујући", дошао си до закључка да постоји суштинска разлика између Тајни Христових (у којима "посредује" Син) и Тајни "свештеничких" (у којим не "посредује" Син, већ Дух Свети). а то је најстрашнија јерес, јер све што Син чини, то чини вољом Оца, а благодаћу Духа Светог. Дух Свети је све време са Њим, јер је са Њим у вечности, као и Отац. кад Филип каже- Господе, покажи нам Оца, и биће нам доста, Исус му одговара- толико сам времена с вама и ниси ме познао, Филипе? ко је видио мене, видио је Оца; па како ти говориш: 'покажи нам Оца?' зар не вјерујеш да сам ја у Оцу и Отац у мени? ријечи које вам ја говорим не говорим од самог себе, него Отац који пребива у мени он твори дјела. вјерујте ми да сам ја у Оцу и Отац у мени: ако ли не, због самих дјела вјерујте ми. на Евхаристији епископ је икона Христова, а не неки самостални делатник "по овлашћењу". Евхаристија није неки нов догађај који се, као представа, понавља по истом обрасцу (сценарију). то је један исто догађај (Тајна Вечера = Пасха Господња) којој изнова приступамо, заједно са апостолима и свима светима, једној истој Чаши Спасења, коју је Господ подигао и заблагодарио оне чудесне ноћи у Јерусалиму.

 

[bas kao]

Црквенословенски преводи су бољи... њих ниси читао, јер су копи-пејст старогрчког, а не ко ново Латински преводи ''синонимима'' који су били у њиховој локалној употреби разумљивији од буквалног превода...

Па и поред лошијих превода, суштина их не мења ако познајеш више језика и знаш да разграничиш грешке од правилности превода

samo ti nama daj konkretno, eto imas taj deo Vinogradar, Husbandman, iz Jovana, a sto ovoga makija nije zanimalo, vec se zalepio za newadvent kada je rec o cokotu, trsu, on kaze, rhiza-koren

 

[Маки]

samo ti nama daj konkretno, eto imas taj deo Vinogradar, Husbandman, iz Jovana, a sto ovoga makija nije zanimalo, vec se zalepio za newadvent kada je rec o cokotu, trsu, on kaze, rhiza-koren

Dao sam ti i grčki tekst.

 

[ИПХ ЗИЛОТ]

nema, jer je licemer, ali ko je veci, ti ili on?

Већ сам објаснио да наша тематика надилази такву форму изражавања, јер не напад нико то установу Причешћа, него негирање потребе освећења Духом тих установа...

Оно су тумачења, а код нас строга догматика и дефиниције, које у сваком сегменту морају да буду усмерена само на циљ који се јеретицима ''нетребничарима'' негира...

Мешате нетврдње (антитезе) са негацијама (брзоплето и тупаво), прве морају да се изолују и дефинишу пре синтезе у нама потребан догматски закључак...

 

[Маки]

Лакше било написати двије ријечи: Не смијем.

 

[ИПХ ЗИЛОТ]

samo ti nama daj konkretno, eto imas taj deo Vinogradar, Husbandman, iz Jovana, a sto ovoga makija nije zanimalo, vec se zalepio za newadvent kada je rec o cokotu, trsu, on kaze, rhiza-koren

Скроз небитно за суштински смисао...

Виноградар је тачнији превод, јер Домаћин тј. Муж (Хазбндман) има западњачки изражај за земљораднике, а ми источњачки...

Исто важи и за чокот, разлика у преводима само потврђује да се ради о остом предмету, дакле критика аутентичности маши циљ

 

[bas kao]

Vidi se.

pa, sta si ti mislio, da cu da verujem svima? jel pitao mene Adama neko kada mi je uzimao rebro za stvori Evu - HVH?
NIKO ME NIJE PITAO!
ni Hristu ne bih verovao, da me nije naucio, i pokazao mi koliko je u pravu... tako i apostolima, ali su se dokazali

to ti mozes da verujes kojekakvima, a ja tacno znam kome i zasto verujem, a blanko poverenje ne dam bre nikome, moje i Bozije, ne dam.

 

[ИПХ ЗИЛОТ]

Лакше било написати двије ријечи: Не смијем.

Па није негација, него нетврдња... Њоме се прво изолује изопачени смисао, па се тек онда прави закључак који ти сам изводиш, а не који ти се подмеће као негаторски... Ситеза се прави својим тврдњама, не туђим...

Плус види колико сте мање писали и успели да изложите, па се запитај ко ту шта не разуме довољно јасно да ''сме''

 

[Маки]

Па није негација, него нетврдња... Њоме се прво изолује изопачени смисао, па се тек онда прави закључак који ти сам изводиш, а не који ти се подмеће као негаторски... Ситеза се прави својим тврдњама, не туђим...

Плус види колико сте мање писали и успели да изложите, па се запитај ко ту шта не разуме довољно јасно да ''сме''

Боље сажето а јасно.

 

[ИПХ ЗИЛОТ]

ajde probaj jos jasnije,a ja ti spremam odgovor koji ce te poraziti... ovo pola nije jasno

Тешка је тема освећење дарова благодаћу Духа Светога... Дух свети и дарује и освећује, и негатори намерно негирају да Дух ДАРУЈЕ ново

Мора да знаш и разликујеш просвећујућу благодат Духа - пре Педесетнице и светотајинску тј. освештавајућу (благодат на благодат) - након Педесетнице... Овом другом убијаш критику која их не разликује

Одатле се и праве разлике, јер се ту намерно код јеретика прави неразликовање...

 

[DarkMoon]

Па св. Марко Ефески се папи обратио као Светом Оцу. Да данас неко из СПЦ упути такво писмо папи оптужен би био за јерес од зилота у року од одмах.

Sveti Marko je rasturio papine nebuloze u paramparcad da su cak i neki njihovi monasi povikali da je u pravu.

 

[bas kao]

Скроз небитно за суштински смисао...

Виноградар је тачнији превод, јер Домаћин тј. Муж (Хазбндман) има западњачки изражај за земљораднике, а ми источњачки...

Исто важи и за чокот, разлика у преводима само потврђује да се ради о остом предмету, дакле критика аутентичности маши циљ

kako je nebitno, ako govorimo o telu i krvi, casi vina novoga zaveta? ne pijemo valjda sok kao sekte? onda je i te kako bitno da li je Otac Vinogradar, ili tek jedan od ratara ili bastovana... da je nebitno mogao bi i sok od cvekle da posluzi, cvekla je koren, iliti rhiza na koju se @Maki! poziva, a cokot nije

nego je on maki omasio da je koren genealoski u laznom otkrivenju, i od tada samo licemerise

 

[ИПХ ЗИЛОТ]

Боље сажето а јасно.

Како кад су овде помрачени и самозбркани? Апокалипсис негирају као дар пророштва, што не би и остале дарове Светог Духа (свештенства, причешћа, крштења и сл) истом искључивошћу строгим категоријама које безусловно поистовећују са првоначалним фондацијама?

 

[Маки]

Како кад су овде помрачени и самозбркани? Апокалипсис негирају као дар пророштва, што не би и остале дарове Светог Духа (свештенства, причешћа, крштења и сл) истом искључивошћу строгим категоријама које безусловно поистовећују са првоначалним фондацијама?

Ти мислиш да ћеш икога убиједити ако идеш надуго и нашироко. Што се тиче Апокалипсиса то је једноставно. Своди се на једно питање: може ли Православна Црква прецизно и непогрешиво одредити канон Писма? Ако је одговор ДА онда је Апокалипсис заиста богонадахнута књига а ако је одговор НЕ онда немамо Св. Писмо јер је читав канон саставила баш Православна Црква па ако је профулала у једној књизи све остале такође падају под сумњу.

 

[ИПХ ЗИЛОТ]

Sveti Marko je rasturio papine nebuloze u paramparcad da su cak i neki njihovi monasi povikali da je u pravu.

Свети Марко се потпуно држао анатеме бачане на паписте током тих официјалних ословљавања у комуникаци, а екуменисти су те анатеме повукли са паписта (и навукли на себе)

 

[ИПХ ЗИЛОТ]

Ти мислиш да ћеш икога убиједити ако идеш надуго и нашироко. Што се тиче Апокалипсиса то је једноставно. Своди се на једно питање: може ли Православна Црква прецизно и непогрешиво одредити канон Писма? Ако је одговор ДА онда је Апокалипсис заиста богонадахнута књига а ако је одговор НЕ онда немамо Св. Писмо јер је читав канон саставила баш Православна Црква па ако је профулала у једној књизи све остале такође падају под сумњу.

То ти импутираш, јер нико нема намеру да убеђује кад је нормалан, већ јасно да образложи свој став и виђење тематике који други слабије виде

 

[bas kao]

установу Причешћа, него негирање потребе освећења Духом тих установа...

to ste izmislili, i zato su nestali Darovi Duha, a kolega ti je tacno objasnio gde gresis

po tebi, da se Hristos nije vazneo i da nije zaplenio darove, ne bi bilo ni pricesca, badava ga raspese, uzalud umre

zasto je Hristos otisao Ocu? ajde da cujem, za pravdu, ili da bi slao darove, osvetio svoju zrtvu Duhom? zar ne vidis da sve dublje srljas u hulu?

ти Христове Тајне не сматраш Тајнама, јер тврдиш да им недостаје благодатно присуство и деловање (посредништво) Духа Светог. па тако наопако "умујући", дошао си до закључка да постоји суштинска разлика између Тајни Христових (у којима "посредује" Син) и Тајни "свештеничких" (у којим не "посредује" Син, већ Дух Свети). а то је најстрашнија јерес,

tako je.

 

[Маки]

kako je nebitno, ako govorimo o telu i krvi, casi vina novoga zaveta? ne pijemo valjda sok kao sekte? onda je i te kako bitno da li je Otac Vinogradar, ili tek jedan od ratara ili bastovana... da je nebitno mogao bi i sok od cvekle da posluzi, cvekla je koren, iliti rhiza na koju se @Maki! poziva, a cokot nije

nego je on maki omasio da je koren genealoski u laznom otkrivenju, i od tada samo licemerise

Ма шта је Маки омашио. Побјегао си са једноставног питања. Гдје Христос у Св. Писму за Себе каже да је рхиза како Златоусти каже?

 

[bas kao]

што не би и остале дарове Светог Духа (свештенства, причешћа, крштења и сл)

ti onda veruj sektama, sa svim tim one se hvale

Ма шта је Маки омашио. Побјегао си са једноставног питања. Гдје Христос у Св. Писму за Себе каже да је рхиза како Златоусти каже?

kako da ne,. pravio je aluzije sa vrtlarenja, korenja, na genealoski koren u laznom otkrivenju - to niko na svetu ne tvrdi osim tebe, a kamoli da je neki autoritet

upecao si se` na lukavstvo new advent, a moguce i necije ranije

ja sam pravi cokot

a ne kaze: ja sam pravi koren, obaska i david moj koren - e, ludila, kako ti tumacis zlatoustog!!!

 

[ИПХ ЗИЛОТ]

ти Христове Тајне не сматраш Тајнама,

Мистерије установа Христових нису Свете Тајне у пунотном ЦРквеном смислу (гледај разлику кад се излаже пуно учење Великог Четвртка и кад се оно потпуно изложи у Педесетници), јер Христос тад још није прослављен, нити је послао Духа Светога који ће нас СВЕМУ НАУЧИТИ чинећи нас заједничарима Свете Тројице ЛИЧНО својим даривањем и освећењем...

Јасна је догматика да тело Христово, тек успењем на небо, раздаје је нестрадално Духом Светим (пре се раздало мистично, тј тајински (а не светотајински и саборно са Оцем и Духом обједињен Причешћем))... дакле не непосредно и тајно ко на Тајној Вечери, већ Посредништвом Духа Светога кога ЛИЧНО ХРИСТОС ШАЉЕ КАО УТЕХУ УМЕСТО СЕБЕ ВЕРНИЦИМА!!!

јер тврдиш да им недостаје благодатно присуство и деловање (посредништво) Духа Светог. па тако наопако "умујући", дошао си до закључка да постоји суштинска разлика између Тајни Христових (у којима "посредује" Син) и Тајни "свештеничких" (у којим не "посредује" Син, већ Дух Свети).

Већ ти је објашњено да је тамо Праобразац и Преднацрт, који нико не доводи у питање као установу, него ви поистовећујете првоначално са изведеним у саборно...

а то је најстрашнија јерес, јер све што Син чини, то чини вољом Оца, а благодаћу Духа Светог.

То је јерес код вас, који не признајете Дарове Светога Духа, који су последица Његовог слања Христом са Неба на Земљу на Педесетницу

Дух Свети је све време са Њим, јер је са Њим у вечности, као и Отац. кад Филип каже- Господе, покажи нам Оца, и биће нам доста, Исус му одговара- толико сам времена с вама и ниси ме познао, Филипе? ко је видио мене, видио је Оца; па како ти говориш: 'покажи нам Оца?' зар не вјерујеш да сам ја у Оцу и Отац у мени? ријечи које вам ја говорим не говорим од самог себе, него Отац који пребива у мени он твори дјела. вјерујте ми да сам ја у Оцу и Отац у мени: ако ли не, због самих дјела вјерујте ми.

Сад је Дух Свети и у СВОЈИМ даровима а не само са Христом МИСТИЧНО, упорно мешате светотајинство Духа и мистичност Христову ко латини

на Евхаристији епископ је икона Христова, а не неки самостални делатник "по овлашћењу".

Ти укидаш то овлашћење НЕПОСРЕДНОШЋУ и поистовећивањем ... Епископ је виљдива икона земљским очима, и причасан (тј. заједничари )саборно у Духу, и није он непосредни ''Дух''... Још ћеш епископа - првог слугу Христоовг да прогласиш Христом, колико си пролупо ко папа

Евхаристија није неки нов догађај који се, као представа, понавља по истом обрасцу (сценарију). то је један исто догађај (Тајна Вечера = Пасха Господња) којој изнова приступамо, заједно са апостолима и свима светима, једној истој Чаши Спасења, коју је Господ подигао и заблагодарио оне чудесне ноћи у Јерусалиму.

Не понаваља се у новом образцу, већ у Духу Светоме

Евхаристија је од Педесетнице... Само је Христос благодарио за дарове Своје - Богу Оцу, тек од Педесетнице саборно благодаримо тј. евхаристикујемо у Њему прослављеном у Оцу и Духу...

Ово што се сада Христос прославља у Духу Светоме тебе збуњује, зато поистовећујеш временски и својствено различите службе у Цркви