Хрватски владари

[Лекизан]

Za hrvatski jezik ima recimo Istarski razvod iz 1275. gdje se spominje hrvatski jezik pisan glagoljicom.

I ondi gospodin Menart sluga naprid sta i pokaza listi prave v keh se udržahu zapisani razvodi i kunfini meju Sovińakom z Vrhom i Plzetom, ki bihu pisani na let Božjih 1195, ke listi ondi pred nas trih nodari postaviše, keh ta gospoda izibra: jednoga latinskoga, a drugoga nimškoga, a tretoga hrvackoga, da imamo vsaki na svoj orijinal pisat, poimeno od mesta do mesta, kako se niže udrži, po vsoj deželi. I tako mi niže imenovani nodari preda vsu tu gospodu pročtesmo kako se v ńih udrži. I tako onde obe strane se sjediniše i kuntentaše i kordaše i razvodi svojimi zlameniji postaviše, i jednoj i drugoj strani pisaše listi jazikom latinskim i hrvackim, a gospoda sebe shraniše jazikom nemškim.
Pogledajte prilog 730609


Iz istog razdoblja postoji Vinodolski zakonik iz 1288. pisan na narodnom jeziku glagoljicom.

"Vь ime Božie, amen. Let gospodnih 1288, indicio pravo dan 6 miseca jenvara.

Vь vrěme krala Ladislava preslavnoga krala ugrskoga kralestva nega leto 6 na desete.

Va vrime ubo velikih muži gospode Fedriga, Ivana, Levnarda, Duima, Bartola i Vida, krčkih, vinodolskih i modruških knezi.

Zač dole krat videći ludi ki bludeći svoih stariih i iskušenih zakon zato ubo edin po edinom i vsi ludi vinodolski želeći one stare dobre zakone shraniti e na puni ke nih prvi vsagda su shraneni neurěeni.

Skupiše se vsi na kup tako crikveni tako priprošći ludi svršeněm imějuć zdrave svet u Novom gradu pred obrazom toga istoga kneza Leonarda zgora imenovana i sbraše se od vsakoga grada vinodolskoga ne vse stariiši na vkup na ke viahu da se bole spominahu v zakonih svoih otac i od svoih ded ča bihu slišali i nim narediše i ukazaše tesnim zakonom da bi vse dobre stare iskušane zakone u Vinodol činiti položiti v pisma od kih bi se mogli spomenuti ili slišati od svoih otac i ded zgora rečenih tako od sada naprid mogu se uleći bluenja te riči i nih dětce vrime...."

Pogledajte prilog 730615

Истина то су примери хрватскога језика, чакавица такозвана, али који немају везе са језиком којим ти сада пишеш.

 

[Mej bregami]

do sada jedino sto si pokazao kroz potvrdjene originale je da se neki tzv hrvatski kralj pominje iskljucivo na nekim stranim jezicima, nikad na hrvatskom.
dok nasuprot tome na hrvatskom evo sad si i sam stavio taj citat pisu o "ladislavu kralju ugarskog kraljevstva" !
dakle taj vinodolski zakonik kojim bi ti da dokazes nekakvu hrvatsku drzavnost na toj teritoriji opet u sebi nigde ne sadrzi nista sto bi se moglo prepoznati kao hrvatski kralj ili hrvatsko kraljevstvo , nego bas obrnuto ugarskog kralja i ugarsko kraljevstvo .
kakva sramota za istoricare koji ovo uzimaju kao dokaz nekakve hrvatske drzavnosti, kralja i kraljevine u kojem se pisci zakona pozivaju na vreme ugarskog kralja umesto sto bi logicno bilo pod uslovom da je tako neki postojao na hrvatskog kralja hrvatsko kraljevstvo , kakav cirkus od exxxperata
dakle i ti si citirajuci takve budalastine opet promasio temu

mene realno bas briga i za hrvate i za njihove kraljeve i kraljevstva, ali je potpuno bez veze javno pisati i tvrditi nesto a da se to stvarno ne moze potvrditi kroz neki realni strucni okvir ili barem opste prihvacene logicke parametre .

bio je kralj ali niko ne zna ni kad je ni gde je okrunjen, ni gde je stolovao , ni ko su mu bili roditelji , deca , gde je sahranjen ...
bilo je kraljestvo ali nema kralja, bila je unija izmedju kraljevstva ali se u tom dokumentu nigde ne pominje ni neki njen kralj nit kraljevstvo nego nekoliko plemica hrvatske ...
i stalno nesto fali da se isprica ta prica do kraja ...a jasno je na kraju zasto je to tako, jednostavno oni koji su nekoc od franje dobili zadatak da sastave novu , lepsu, bolju prijemciviju i jasniju proslost ndh-a koliko god da su se trudili nisu mogli da uklope i falsifikuju sve sto je neophodno da bi se normalni a svakako ne i ljudi iz struke zadovoljili tim prilozenim materijalima, zato je danas muka i problem da se sve to dokaze ... i tako ce doveka ostati jer ono sto postoji pokazuje upravo i samo jedno a to je da je nekakva drzavnost i nekakva hrvatska i nekakvi njeni kraljevi postojala samo u tisucljetnom snu a nikad i na javi

Što ti je čudno o kralju Ladislavu IV, nije zapisan na mađarskom kao Laszlo.
TI si se isto pogubio , nije to postavljeno da dokazuje samostalnost Hrvatske nego kako se govorilo u tom dijelu Hrvatske, osim ako taj jezik ne smatraš mađarskim.

Zna se gdje su hrvatski kraljevi stolovali, gdje su pokapani i sve to je milion puta postavljano da znate hrvatsku povijest bolje od srpske i kojoj nema, pa ono baš ništa .

 

[Mej bregami]

Ti samo stavi original, pa ćemo već nekako pronaći prevod.

Izvoli

 

[Mej bregami]

Истина то су примери хрватскога језика, чакавица такозвана, али који немају везе са језиком којим ти сада пишеш.

Štokavski je najmlađi govor od svih na ovom području jer se jezik mijenjao vremenom i pojednostavljivao.
Zato narječja koja su puno starija od novokomponirane štokavštine imaju dosta sličnosti sa staroslavenskim i sa drugim slavenskim jezicima od umjetnog književnog.

 

[veliki krang]

Izvoli
Pogledajte prilog 730671

Ovo je original? Ne deluje mi tako, ali dobro. Ko je radio prevod dokumenta?

 

[Mej bregami]

Ovo je original? Ne deluje mi tako, ali dobro. Ko je radio prevod dokumenta?

Snađi se, to si sam rekao.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Štokavski je najmlađi govor od svih na ovom području jer se jezik mijenjao vremenom i pojednostavljivao.
Zato narječja koja su puno starija od novokomponirane štokavštine imaju dosta sličnosti sa staroslavenskim i sa drugim slavenskim jezicima od umjetnog književnog.

Pogledajte prilog 730673

Ovo nije tema Čiji je naš jezik.

 

[Лекизан]

Štokavski je najmlađi govor od svih na ovom području jer se jezik mijenjao vremenom i pojednostavljivao.
Zato narječja koja su puno starija od novokomponirane štokavštine imaju dosta sličnosti sa staroslavenskim i sa drugim slavenskim jezicima od umjetnog književnog.
Pogledajte prilog 730673

Оно су документи на хрватском језику који је чакавски и немају везе са српским језиком тог периода који је штокавски, а којим су написана нека друга документа, узми на пример Мирослављев јеванђелистар или повељу Кулина бана, или Поваљску листину и сличне повеље.Два различита језика.

 

[banebeograd]

Što ti je čudno o kralju Ladislavu IV, nije zapisan na mađarskom kao Laszlo.
TI si se isto pogubio , nije to postavljeno da dokazuje samostalnost Hrvatske nego kako se govorilo u tom dijelu Hrvatske, osim ako taj jezik ne smatraš mađarskim.

Zna se gdje su hrvatski kraljevi stolovali, gdje su pokapani i sve to je milion puta postavljano da znate hrvatsku povijest bolje od srpske i kojoj nema, pa ono baš ništa .

meni nista nije cudno osim upornosti u dokazivanju suprotnog od zeljenog
koji je to "deo hrvatske" koji ti sad pominjes kad kao sto rekoh nema nikave veze ni sa hrvatskom ni sa kraljevstvom o kojem je ovde tema ????
dakle u tom delu koje se naziva "najstarijim pravnim dokumentom na hrvatskom" se dokazuje da ta teritorija pripada ugarskom kralju i da u to vremenu nema ne postoji nista drugo sto bi se prepoznalo kao hrvatsko kraljevstvo .
to je poenta.
dakle od tebe sam ocekivao da ces pokazati neki spis u kojem se na hrvatskom potvrdjuje postojanje bilo kakvog kralja hrvatske ili hrvatske kraljevine , jer ponavljam to je ovde tema.
ti si postavio taj dokument koji u nemom svom delu govori o nekom drugom kraljevstvu i nekom drugom kralju .
da li ti je sad jasno ????

 

[banebeograd]

Ne samo dokumenti nego i književnost.

Pogledajte prilog 730662
Marko Marulić, Judita 1501.
"...u versih hrvacki složena..."

"haruacchi" ovo je hrvatski jezik ?

 

[banebeograd]

Истина то су примери хрватскога језика, чакавица такозвана, али који немају везе са језиком којим ти сада пишеш.

problem je sto oni ne znaju ni teritorije danasnje hrvatske kome su pripadali, ni jezike koji su se na tim teritorijama pricali, ni vladare koji su tuda vladali, sve im se izmesalo i onda im je najlakse da sve to podvedu pod jedan termin,
"hrvatsko kraljevstvo" ,
normalno uz to ide i hrvatski kralj, koji u stvari ili nije postojao jer nije postojalo ni kraljevstvo a tim teritorijama vazda su neki drugi vladali ili je to bio nemac, italijan ili madjar...
zato je danas takva i frka oko dokazivanja nedokazivog

kao sto rekoh mene to uopste ne pogadja , nego mi je smesno sto se toliko znoje oko necega oko cega su i sami svesni da nit je istina nit imaju ikakve koristi od toga cak i da je istina

 

[veliki krang]

Snađi se, to si sam rekao.

OK, ne bih da tražim stručnjaka za glagoljicu, jer će kraće trajati ako mi ti jednostavno napišeš ko je radio prevod?

 

[Лекизан]

Вратите се на тему, а за језик имате посебну тему, "Чији је наш језик".

 

[veliki krang]

Ovo nije tema Čiji je naš jezik.

Ali je otišla na to jer, ako ja pitam gde je prestonica ili dvor nekog navodnog hrvatskog kralja, a on ne ume da odgovori, onda mu je najlakše da skrene temu na nešto drugo gde može da odgovori, a što će svakako potrajati dovoljno dugo da se zaboravi ono prethodno pitanje na koje nije imao odgovor.

 

[psmaniac]

Na krivoj si temi, ti ne poznaješ ni svoju povijest, ako je srpska povijest tvoja, što je vrlo upitno .

Све теме где се ти појавиш су КРИВЕ и све су преписи преписа.
Све о чему сада дискутујемо писано је већ хуљаду пута.
Била тема о задужбинама хрватских владара, сакралним, световним, и
нема, нема ни једна. Угасила се тема након двадесет страна.
Кад ето тебе опет са истим тврдњама и питањима.

 

[psmaniac]

Tražiš im prestonicu, oni kažu da su se njihovi navodni kraljevi selili od mesta do mesta. Jedan dvor nije ostao, jedno utvrđenje, čak ni obrisi utvrđenja, a o gradovima i da se ne priča. Najbolji mi je komentar bio iz jednog teksta iz njihovog Jutarnjeg lista, gde se kaže da su "Hrvati valjda jedini narod koji pored onolike obale i tamošnjih gradova kruni svoje kraljeve po nekakvim vukojebinama"...

Можда се у Дуванско поље ишло чартер змајевима и папским легатима
је брже било тако него да се пате преко Јадрана до неког бедног градића
на сиромашном југу.

 

[psmaniac]

Вратите се на тему, а за језик имате посебну тему, "Чији је наш језик".

Проблем строге поделе разговора у оквиру задате теме прекида
мисао саговорника до које никад више неће доћи и неће бити написана.
Понеку написану, често и добру обрише модерација као ирелевантну за
одређену тему.

 

[Khal Drogo]

Izvoli
Pogledajte prilog 730671

Не, то није оригинал рукописа. И по енглеској википедији (овдје) која је мање више преписана са хрватске википедије (овдје) оригинал рукописа знаног као "истарски развод" (или истарско разграничење) који по историчарима датира из око 1325.године није сачуван.
Сачувана су два преписа из прве половине XVI вијека, препис из Кршана и препис из Момјана.
На српском форуму разликујемо појмове оригинал и препис. Овдје је у питању препис рукописа писан касније.

 

[Mej bregami]

meni nista nije cudno osim upornosti u dokazivanju suprotnog od zeljenog
koji je to "deo hrvatske" koji ti sad pominjes kad kao sto rekoh nema nikave veze ni sa hrvatskom ni sa kraljevstvom o kojem je ovde tema ????
dakle u tom delu koje se naziva "najstarijim pravnim dokumentom na hrvatskom" se dokazuje da ta teritorija pripada ugarskom kralju i da u to vremenu nema ne postoji nista drugo sto bi se prepoznalo kao hrvatsko kraljevstvo .
to je poenta.
dakle od tebe sam ocekivao da ces pokazati neki spis u kojem se na hrvatskom potvrdjuje postojanje bilo kakvog kralja hrvatske ili hrvatske kraljevine , jer ponavljam to je ovde tema.
ti si postavio taj dokument koji u nemom svom delu govori o nekom drugom kraljevstvu i nekom drugom kralju .
da li ti je sad jasno ????

Znalo se znalo dobro gdje su bile granice Hrvatske, pola vanjski granica sadašnje Hrvatske prati te granice od tada .

 

[Mej bregami]

Не, то није оригинал рукописа. И по енглеској википедији (овдје) која је мање више преписана са хрватске википедије (овдје) оригинал рукописа знаног као "истарски развод" (или "истарско разграничење) који по историчарима датира из око 1325.године није сачуван.
Сачувана су два преписа из прве половине XVI вијека, препис из Кршана и препис из Момјана.
На српском форуму разликујемо појмове оригинал и препис. Овдје је у питању препис рукописа писан касније.

U je, sad si otkrio da su prijepisi nešto sasvim različito od originala.

 

[Mej bregami]

Tražiš im prestonicu, oni kažu da su se njihovi navodni kraljevi selili od mesta do mesta. Jedan dvor nije ostao, jedno utvrđenje, čak ni obrisi utvrđenja, a o gradovima i da se ne priča. Najbolji mi je komentar bio iz jednog teksta iz njihovog Jutarnjeg lista, gde se kaže da su "Hrvati valjda jedini narod koji pored onolike obale i tamošnjih gradova kruni svoje kraljeve po nekakvim vukojebinama"...

Ostalo je utvrđenja od tada recimo Klis, Knin čak toliko da i danas se pronalaze arheološki dokazi o vladarima i njihovim obiteljima, kao prije nekoliko godina pronađen natpis Domaslave na Klisu gdje se spominje kao regina tj. kraljica

 

[Mej bregami]

meni nista nije cudno osim upornosti u dokazivanju suprotnog od zeljenog
koji je to "deo hrvatske" koji ti sad pominjes kad kao sto rekoh nema nikave veze ni sa hrvatskom ni sa kraljevstvom o kojem je ovde tema ????
dakle u tom delu koje se naziva "najstarijim pravnim dokumentom na hrvatskom" se dokazuje da ta teritorija pripada ugarskom kralju i da u to vremenu nema ne postoji nista drugo sto bi se prepoznalo kao hrvatsko kraljevstvo .
to je poenta.
dakle od tebe sam ocekivao da ces pokazati neki spis u kojem se na hrvatskom potvrdjuje postojanje bilo kakvog kralja hrvatske ili hrvatske kraljevine , jer ponavljam to je ovde tema.
ti si postavio taj dokument koji u nemom svom delu govori o nekom drugom kraljevstvu i nekom drugom kralju .
da li ti je sad jasno ????

Pa ja vidim da ti pišeš traktate gdje se žališ da te zatrpavam dokazima da pišeš gluposti.
Napravi pauzu

 

[psmaniac]

Znalo se znalo dobro gdje su bile granice Hrvatske, pola vanjski granica sadašnje Hrvatske prati te granice od tada .

Наравно да се знало али немају везе са границама данашње Хрватске.
Иако се знало бане ти каже да је у документу потписано неко друго краљевство
а не хрватско.

 

[banebeograd]

Не, то није оригинал рукописа. И по енглеској википедији (овдје) која је мање више преписана са хрватске википедије (овдје) оригинал рукописа знаног као "истарски развод" (или истарско разграничење) који по историчарима датира из око 1325.године није сачуван.
Сачувана су два преписа из прве половине XVI вијека, препис из Кршана и препис из Момјана.
На српском форуму разликујемо појмове оригинал и препис. Овдје је у питању препис рукописа писан касније.

ti si jedan obican partibrejker, a taman sam poceo da mu verujem da je original , kad ono ...klasican primer modusa novo hrvatske povijesti
dakle i ono je prepis, prepisa, moguceg prepisa velike verovatnoce prepisanog sa originala...deluje tako ...hrvatski

 

[banebeograd]

Znalo se znalo dobro gdje su bile granice Hrvatske, pola vanjski granica sadašnje Hrvatske prati te granice od tada .

za koji period "se znalo dobro gde su bile granice hrvatske" cisto da uporedimo sa ovim do sada dokazima koje si prilozio vezano za hrvatsko kraljevstvo i njima pripadajuce hrvatske kraljeve...
dakle , ako znas odgovor evo jedno konkretno pitanje,
kad je tacno postojalo to fantomsko kraljevstvo i koje su teritorije podpadale pod isto ???