Хрватски владари

[Pumpaj Dinstanović]

Treba imati posebnu vrstu kucnog odgoja i jos posebniju vrstu motivacije za izjave kao sto je takva.

Istina jeste da je Batakovićeva opaska kako ništa tamo nije istina - netačna - međutim ne bih pretjerivao sa tim značajem, zbog toga što je izrečena u jednoj emisiji nešto kolokvijalnije prirode, gdje je je slobodniji tip izražavanja dopušten (ili možda bolje rečeno, oprostiv).

Ovako kao istoričar, Bataković nije nešto baš loš, mada nije do zgorega podsjetiti da je on ipak i aktivni političar (a mnogi bi rekli i prvenstveno).

Mada ja mislim da se i zaobilazi da je Bataković u pozitivnom kontekstu (sic!) o tom dokumentarnom serijalu govorio, a ne negativnom.

 

[Kroasanije]

Istina jeste da je Batakovićeva opaska kako ništa tamo nije istina - netačna - međutim ne bih pretjerivao sa tim značajem, zbog toga što je izrečena u jednoj emisiji nešto kolokvijalnije prirode, gdje je je slobodniji tip izražavanja dopušten (ili možda bolje rečeno, oprostiv).

Ovako kao istoričar, Bataković nije nešto baš loš, mada nije do zgorega podsjetiti da je on ipak i aktivni političar (a mnogi bi rekli i prvenstveno).

Mada ja mislim da se i zaobilazi da je Bataković u pozitivnom kontekstu (sic!) o tom dokumentarnom serijalu govorio, a ne negativnom.

Ok,i kako ti Slavene ocjenjujes taj serijal?Jel to nacionalisticko napumpano smece ili relativno korektno odraden dokumentarac?

A sto se tice pozitivnog konteksta,ne vidim kako se opaska da nista nije tocno moze pomiriti sa pozitivnim kontekstom ukoliko je rijec o nekakvom serijalu koji bi trebao teziti istini.

To je isto kao da ti netko kaze da dobro lazes,ali dobro,treba biti iskren pa reci da nisam gledao sve sto je rekao.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ok,i kako ti Slavene ocjenjujes taj serijal?Jel to nacionalisticko napumpano smece ili relativno korektno odraden dokumentarac?

A sto se tice pozitivnog konteksta,ne vidim kako se opaska da nista nije tocno moze pomiriti sa pozitivnim kontekstom ukoliko je rijec o nekakvom serijalu koji bi trebao teziti istini.

To je isto kao da ti netko kaze da dobro lazes

Nije isto pobogu, zato što je kontekst sasvim drugačiji. Dokumentarni serijal bio je naučno-popularni - to je jasno; takvu je ulogu imao, a u tom zadatku je i uspio.

Ja bih se, okvirno, složio sa Budakom:

Opasnosti od šarlatanskog, mitomanskog tretmana povijesti u ovoj seriji apsolutno nema. Budući da je srednji vijek u javnosti najmanje poznat, dakako da su neke prijašnje manipulacije nailazile na plodno tlo, no od toga nije bila imuna ni jedna država u svijetu... Uostalom, naš je javni prostor zasićen prijeporima partizana i ustaša, tako da su srednji vijek pustili na miru

Podsjetimo, Budak je ujedno i glavni stručni konsultant serije bio, a to je isti čovjek koji je ujedno rekao i da se, zapravo, o tom vremenu ništa ili vrlo malo i ne zna (o Tomislavu se mogu reći tri podatka u jednoj kratkoj rečenici - i to je apsolutno sve - da ga citiram). Budak je o svemu govorio, ako se ne varam čak i u samom serijalu (sada sam malo pozaboravio), uključiv i nacional-romantičarskim sanjarijama Ivana Kukuljevića Sakcinskog i drugih.

Serijal je vrlo daleko od smeća; naprotiv, vrlo je zabavan i lijepo odrađen. Napumpan naravno da jeste, jer je urađen u stilu ne klasičknog dokumentarca, već pompezne holivudizacije. Nacionalistički - možda? Teško je obrađivati domaće teme, pogotovo ako se po stilskoj izradi prilagođava širim masama (laicima), a da ne ispadnu rodoljubne. Zapravo, mislim da je nemoguće.

No kontekst iza čitavog serijala - politička pozadina ili ne - uskoro će u Srbiji izaći serijal o Nemanjićima, a što će biti, citiram:

romansiranoj televizijskoj biografiji stvaranje prve srpske države

Serija će biti ispunjena melodramatičnim elementima koji će postepeno dovoditi do transformacije likova u velike vojskovođe, diplomate i vladare

..a to će se vjerovatno dovoditi, ako bude slično urađeno, u vezu sa izbornom kampanjom SNS. Još pazi, emitovanje prve sezone da se poklopi sa predsjedničkim izborima baš.

Svako ko zna šta je prava istorija, znade ujedno i da se ona proučava tako što se ode u biblioteku i otvori neka knjiga, a ne pogleda ni sat vremena TV programa.
Da se razumijemo, ja sam uvijek bio na strani onih koji brane popularizatore nauke, dok ih mnogi ismijavaju da traće svoje vrijeme na taj način, trošeći ga umjesto na pravom naučnom radu. Smatram to gotovo ništa manje bitnim. Zato sam i grčevito branio i nastaviću to da radim u slučaju Radivoja Radića, dok srpski novoromantičari, pa i mnogi drugi, nasrću na njega samo zbog toga što im se ne sviđa što on piše ili jer "gubi vrijeme".

Problemi koji nastupaju ovdje jesu dobrim dijelom i oko ponižavanja i nipodaštavanja drugih. Budimo realni, o staroj srednjovjekovnoj hrvatskoj monarhiji u vrijeme tzv. narodnih vladara kako su to stari historici bili pisali, nema bog zna šta mnogo da se kaže, kako je to Džon Fajn u čitavoj knjižurini vrlo ilustrativno opisao. Ali to ne znači da bi trebalo i da bude nekakva tabu tema.
Reakcija na Hrvatske kraljeve serijal na ovom forumu me podsjeća na percepciju najstarije srpske istorije na Hrvatskoj wikipediji. Prvi srpski vladari su smatrani izmišljenima, i svakojaki slični komentari u vezi prednemanjićke srpske povijesti mogu se pročitati po stranicama za razgovor.
Ja lično smatram da je nipodaštavanje i najmanjeg, najsitnijeg segmenta ljudske istorije - greška, da ne kažem i opasno, jer vodi ka funkcionalnom (ne)razumijevanju istorijskog trajanja kao procesa i, uopšteno, globalnih fenomena (Efekat leptira).

 

[Лекизан]

Istoričar Dušan Bataković o ovom serijalu.

Доста паметних и тачних ствари је рекао Батаковић у овој емисији.
У сваком случају од њега то и очекујемо.

 

[Kroasanije]

Nije isto pobogu, zato što je kontekst sasvim drugačiji. Dokumentarni serijal bio je naučno-popularni - to je jasno; takvu je ulogu imao, a u tom zadatku je i uspio.

Ja bih se, okvirno, složio sa Budakom:



Podsjetimo, Budak je ujedno i glavni stručni konsultant serije bio, a to je isti čovjek koji je ujedno rekao i da se, zapravo, o tom vremenu ništa ili vrlo malo i ne zna (o Tomislavu se mogu reći tri podatka u jednoj kratkoj rečenici - i to je apsolutno sve - da ga citiram). Budak je o svemu govorio, ako se ne varam čak i u samom serijalu (sada sam malo pozaboravio), uključiv i nacional-romantičarskim sanjarijama Ivana Kukuljevića Sakcinskog i drugih.

Serijal je vrlo daleko od smeća; naprotiv, vrlo je zabavan i lijepo odrađen. Napumpan naravno da jeste, jer je urađen u stilu ne klasičknog dokumentarca, već pompezne holivudizacije. Nacionalistički - možda? Teško je obrađivati domaće teme, pogotovo ako se po stilskoj izradi prilagođava širim masama (laicima), a da ne ispadnu rodoljubne. Zapravo, mislim da je nemoguće.

No kontekst iza čitavog serijala - politička pozadina ili ne - uskoro će u Srbiji izaći serijal o Nemanjićima, a što će biti, citiram:




..a to će se vjerovatno dovoditi, ako bude slično urađeno, u vezu sa izbornom kampanjom SNS. Još pazi, emitovanje prve sezone da se poklopi sa predsjedničkim izborima baš.

Svako ko zna šta je prava istorija, znade ujedno i da se ona proučava tako što se ode u biblioteku i otvori neka knjiga, a ne pogleda ni sat vremena TV programa.
Da se razumijemo, ja sam uvijek bio na strani onih koji brane popularizatore nauke, dok ih mnogi ismijavaju da traće svoje vrijeme na taj način, trošeći ga umjesto na pravom naučnom radu. Smatram to gotovo ništa manje bitnim. Zato sam i grčevito branio i nastaviću to da radim u slučaju Radivoja Radića, dok srpski novoromantičari, pa i mnogi drugi, nasrću na njega samo zbog toga što im se ne sviđa što on piše ili jer "gubi vrijeme".

Problemi koji nastupaju ovdje jesu dobrim dijelom i oko ponižavanja i nipodaštavanja drugih. Budimo realni, o staroj srednjovjekovnoj hrvatskoj monarhiji u vrijeme tzv. narodnih vladara kako su to stari historici bili pisali, nema bog zna šta mnogo da se kaže, kako je to Džon Fajn u čitavoj knjižurini vrlo ilustrativno opisao. Ali to ne znači da bi trebalo i da bude nekakva tabu tema.
Reakcija na Hrvatske kraljeve serijal na ovom forumu me podsjeća na percepciju najstarije srpske istorije na Hrvatskoj wikipediji. Prvi srpski vladari su smatrani izmišljenima, i svakojaki slični komentari u vezi prednemanjićke srpske povijesti mogu se pročitati po stranicama za razgovor.
Ja lično smatram da je nipodaštavanje i najmanjeg, najsitnijeg segmenta ljudske istorije - greška, da ne kažem i opasno, jer vodi ka funkcionalnom (ne)razumijevanju istorijskog trajanja kao procesa i, uopšteno, globalnih fenomena (Efekat leptira).

Fino si to srocio sto jes jes.Jasno je da se rano srednjovjekovlje naziva tamnim dobom sa punim pravom.I jasno je da su "Hrvatski kraljevi" odradeni prvenstveno za domacu publiku,i to siroku.Ali mislim da se nije upalo u neka velika pretjerivanja ili mitomanisanje koje bi ikoga moglo uvrijediti ili bi bilo neocekivano za taj zanr.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Fino si to srocio sto jes jes.Jasno je da se rano srednjovjekovlje naziva tamnim dobom sa punim pravom.I jasno je da su "Hrvatski kraljevi" odradeni prvenstveno za domacu publiku,i to siroku.Ali mislim da se nije upalo u neka velika pretjerivanja ili mitomanisanje koje bi ikoga moglo uvrijediti ili bi bilo neocekivano za taj zanr.

Ako se želi prikazati kako izgleda propagandističko nacionalističko smeće koje se potura kao nekakav, tobože, dokumentarac, kao primjer kod Hrvata treba postaviti:

 

[sumljiv_tip]

Ako se želi prikazati kako izgleda propagandističko nacionalističko smeće koje se potura kao nekakav, tobože, dokumentarac, kao primjer kod Hrvata treba postaviti:

I sta kazu ovde?

 

[Пилипенда]

Jezik 7 težaka je sasvim sigurno u drugom ili trecem planu.Mislilo se docarati tezinu zivota ranosrednjovjekovnog covjeka uopce.Ovo su mogli biti i seljaci u Srbiji ili Madarskoj.Koliko ja znam o jezicima,slavenski jezici su se formirali razmjerno kasno i nije ih moguce pouzdano rekonstruirati-ali to naprosto nije u fokusu.Recimo,ja nagadam da su govorili neku varijantu cakavskog ili ikavskog stokavskog..

Кад данашњи савремени Хрват угледа раносредњевјековне хрватске тежаке који изгледају као и он и говоре као и он, осјети снажну блискост са њима и у њему се створи непрекинути предачки хрватски низ. То је веома важно и никако није „трећи план”, а то што наизглед то није у првом плану је само показатељ да је ова серија рађена изузетно озбиљно.
Зато ће све теорије о азијатском поријеклу остати искључиво на папиру и никада се неће преточити у снимак у ком су хрватски преци косооки.

A sto se tice manjka povijesnih izvora,zar to nije korektno ako narator stavi ogradu?Jer izvora je opcenito malo za cijelu Europu,najvise za Franacku i Bizant a mi ostali skupljamo mrvice.To ne znaci da povijesti nije bilo,nego da su izvori oskudni.Sve se uglavnom svodi na DAI,Tomu Arhidakona,franacke anale i jos par izvora.

Коректно је, политички коректно. Важно је да испричана претпоставка остане у сјећању гледаоца, те ограде се ионако брзо забораве.
Ето, и сам кажеш да од чињеница постоје само мрвице. А што ти онда смета кад неко, на самом крају емисије, кад више нема времена за било какво опсежније објашњење, кратко каже исто то – да је све измишљено?

Primjenjujuci tvoju logiku i Srbi bi mogli vrlo vjerojatno,naprosto otpisati vecinu svoje ranosrednjovjekovne povijesti.Jer bi sve,ali bas sve moralo biti crno na bijelo,sto je upravo nemoguce.

Желиш да причамо о Србима у теми о хрватским краљевима?

 

[Kroasanije]

Кад данашњи савремени Хрват угледа раносредњевјековне хрватске тежаке који изгледају као и он и говоре као и он, осјети снажну блискост са њима и у њему се створи непрекинути предачки хрватски низ. То је веома важно и никако није „трећи план”, а то што наизглед то није у првом плану је само показатељ да је ова серија рађена изузетно озбиљно.
Зато ће све теорије о азијатском поријеклу остати искључиво на папиру и никада се неће преточити у снимак у ком су хрватски преци косооки.



Коректно је, политички коректно. Важно је да испричана претпоставка остане у сјећању гледаоца, те ограде се ионако брзо забораве.
Ето, и сам кажеш да од чињеница постоје само мрвице. А што ти онда смета кад неко, на самом крају емисије, кад више нема времена за било какво опсежније објашњење, кратко каже исто то – да је све измишљено?



Желиш да причамо о Србима у теми о хрватским краљевима?

I ne bi skodilo da se otvori jedna tema o srpskom ranom srednjovjekovlju(o kojem znam malo tj konfuzno mi je).

Sto se tice jezika tih 7 tezaka,mislim da su odradeni odlicno,kao divlji,musavi,prljavi,napola gladni i primitivni.Imaju narodna imena(koja se cesto pojavljuju)a spominju se cesto u kontekstu supetarskog kartulara gdje se pojavljuje Petar Crni,vrlo vjerojatno romanski bogatun iz Splita sa velikim posjedima u zaleđu.

A sto se tice ovog ostalog,ne znam tocno sto zelis reci,ali ostajem pri svome da je rijec o ranom srednjovjekovlju,dakle mracnom dobu koje je u Hrvatskoj 19-og i 20-og stoljeca dobilo izmitologiziranu tezinu sto je dakako neopravdano(iako razumljivo),ali reci da nesto nije postojalo je naprosto nonsens kada vise manje nitko to ne spori(osim valjda Šekija).

 

[Statler and Waldorf]

Nije isto pobogu, zato što je kontekst sasvim drugačiji. Dokumentarni serijal bio je naučno-popularni - to je jasno; takvu je ulogu imao, a u tom zadatku je i uspio.

Ja bih se, okvirno, složio sa Budakom:

Opasnosti od šarlatanskog, mitomanskog tretmana povijesti u ovoj seriji apsolutno nema. Budući da je srednji vijek u javnosti najmanje poznat, dakako da su neke prijašnje manipulacije nailazile na plodno tlo, no od toga nije bila imuna ni jedna država u svijetu... Uostalom, naš je javni prostor zasićen prijeporima partizana i ustaša, tako da su srednji vijek pustili na miru

Podsjetimo, Budak je ujedno i glavni stručni konsultant serije bio, a to je isti čovjek koji je ujedno rekao i da se, zapravo, o tom vremenu ništa ili vrlo malo i ne zna (o Tomislavu se mogu reći tri podatka u jednoj kratkoj rečenici - i to je apsolutno sve - da ga citiram). Budak je o svemu govorio, ako se ne varam čak i u samom serijalu (sada sam malo pozaboravio), uključiv i nacional-romantičarskim sanjarijama Ivana Kukuljevića Sakcinskog i drugih.

Serijal je vrlo daleko od smeća; naprotiv, vrlo je zabavan i lijepo odrađen. Napumpan naravno da jeste, jer je urađen u stilu ne klasičknog dokumentarca, već pompezne holivudizacije. Nacionalistički - možda? Teško je obrađivati domaće teme, pogotovo ako se po stilskoj izradi prilagođava širim masama (laicima), a da ne ispadnu rodoljubne. Zapravo, mislim da je nemoguće.

напротив Славене, серијал управо јесте обично смеће. при чему није проблем то што се приступало реконструкцији догађаја о којима има мало сачуваних података. није проблем ни то што су се у таквим случајевима држали принципа што је баби мило. проблем је што су догађаје, о којима има довољно поузданих података у изворима, намерно искривили (одстранили оно што им се није свидело).

кад помињеш Томислава, погледај део везан за саборе у Сплиту. о томе сам већ писао на овој теми:

Spojler

не само да приповедач прећуткује српског кнеза Михајла Вишевића, него га не видимо ни у играном приказу сабора- међу бискупима седи само Томислав, иако извор јасно каже: ... et Michaele in suis finibus praesidente Duce ... atque Serborum proceribus convenientes ...

кад говори о рубним подручјима хрватске државе, приповедач најпре наводи Кварнерска острва и Истру, а онда спомиње и дубровачко подручје и бискупије Котор, Дубровник и Стон. као да му је непозната чињеница да је Стон у то време био престоница српске кнежевине Захумље, а да су ти Словени у залеђу Дубровника и Котора међу којима се, како тврди, раширила глагољица и служба на народном језику- Срби. ето како се оно што је непожељно прећуткују и брише.

за такво, ја не знам како да га другачије назовем него шовинистичко касапљење историјске истине, одговоран је лично Будак, што његов научни кредибилитет своди на нулу (илити ништицу).

 

[Pumpaj Dinstanović]

I sta kazu ovde?

Dovoljno ti je prvih par minuta, ako ti se ne da sve gledati.

Temeljni zaključak - Srbi su se uključili preko bizantizma u korpus despotija sa Bliskog istoka, što ih čini nekompatibilnim sa liberalnim Zapadom. Zato je Jugoslavija i propala, jer je bila vještačka tvorevina, sastavljena između zapadnjačke građanske civilizacije koja poznaje parlamentarizma i orijentalizma koji stoji iza apsolutizma autokratskih ličnosti. A najznačajniji eksponent tog istočnjačkog imperijalizma, bila je Srpska pravoslavna crkva (koja je u tom smislu i idejni začetnik velikosrpskgo nacionalnog projekta).

To je, okvirno, nešto što lajtmotif i čitava tematska suština dokumentarca koji bi trebalo da objasni suštinu hrvatsko-srpskih sukoba, ali dosta podataka ima tamo. Hrvati su imali još na Visli, prije seobe, svoju nacionalnu državu, koju su kao razvijenu organizaciju doveli sa sobom na Balkan, pobijedili Avare i stvorili moćnu silu koja je obuhvatala veliku većinu Mađarske i bivše Jugoslavije, a na Balkanu su stvorili dvije zasebne samostalne države - dalmatinsku Hrvatsku i Bosnu, a potonja će očuvati kroz čitav srednji vijek hrvatsku samostalnost, jer je seoba hrvatskih plemića poslije Bitke na Gvozdu imala ključnu ulogu, izgleda, u formiranju kotromanićke monarhije - no sami dolaza Ugara po Hrvatsku je ionako bio beznačajan, jer Hrvati za dalekoga vladara preko rijeka nisu marili, već su upravljali sami svojom državom kao da je i bila nezavisna, sve dok nisu svojom slobodnom voljom bili izabrali Habzburgovce. Itd...o Vlasima u hrvatskim zemljama, Hrvatskom cvijeću i drugim temama mislim da nije potrebno posebno isticati. Mada ono što me jeste zapanjilo, a što uopšte nisam znao dok nisam to baš sad skoro vidio, izgleda da se Srpska vojska optužuje za brutalnost prilikom povlačenja preko Albanije, jer su Srbi nehumano postupali prema KuK zarobljenicima, gdje je bio i Mile Budak (Albansk križni put).

Koliko čujem, puštena je bubica da je Sedlar među razmatranima za urednika HRT-a; no mislim (i nadam se) da su to samo najobičnije glasine.

 

[Mrkalj]

Gos'n Statleru, ako ne računamo izbrisani svitak, mi se ogrešismo o hrvatsko autorstvo na ovom pluteju.

Gde je na ovoj langobardskoj ploči hrvatsko autorstvo? Pogledajmo:

Spojler

PoIožaj reljefa u krstioničkom zdencu potkraj 19 stoljeća. (Prema I. Fisković, 2002. str. 23)

Dakle, cenim da ova zdepasta ruka koja drži šar kao suštinski znak svetovnog suverena pripada procvatu hrvatske secesije.

 

[sumljiv_tip]

Dovoljno ti je prvih par minuta, ako ti se ne da sve gledati.

Temeljni zaključak - Srbi su se uključili preko bizantizma u korpus despotija sa Bliskog istoka, što ih čini nekompatibilnim sa liberalnim Zapadom. Zato je Jugoslavija i propala, jer je bila vještačka tvorevina, sastavljena između zapadnjačke građanske civilizacije koja poznaje parlamentarizma i orijentalizma koji stoji iza apsolutizma autokratskih ličnosti. A najznačajniji eksponent tog istočnjačkog imperijalizma, bila je Srpska pravoslavna crkva (koja je u tom smislu i idejni začetnik velikosrpskgo nacionalnog projekta).

To je, okvirno, nešto što lajtmotif i čitava tematska suština dokumentarca koji bi trebalo da objasni suštinu hrvatsko-srpskih sukoba, ali dosta podataka ima tamo. Hrvati su imali još na Visli, prije seobe, svoju nacionalnu državu, koju su kao razvijenu organizaciju doveli sa sobom na Balkan, pobijedili Avare i stvorili moćnu silu koja je obuhvatala veliku većinu Mađarske i bivše Jugoslavije, a na Balkanu su stvorili dvije zasebne samostalne države - dalmatinsku Hrvatsku i Bosnu, a potonja će očuvati kroz čitav srednji vijek hrvatsku samostalnost, jer je seoba hrvatskih plemića poslije Bitke na Gvozdu imala ključnu ulogu, izgleda, u formiranju kotromanićke monarhije - no sami dolaza Ugara po Hrvatsku je ionako bio beznačajan, jer Hrvati za dalekoga vladara preko rijeka nisu marili, već su upravljali sami svojom državom kao da je i bila nezavisna, sve dok nisu svojom slobodnom voljom bili izabrali Habzburgovce. Itd...o Vlasima u hrvatskim zemljama, Hrvatskom cvijeću i drugim temama mislim da nije potrebno posebno isticati. Mada ono što me jeste zapanjilo, a što uopšte nisam znao dok nisam to baš sad skoro vidio, izgleda da se Srpska vojska optužuje za brutalnost prilikom povlačenja preko Albanije, jer su Srbi nehumano postupali prema KuK zarobljenicima, gdje je bio i Mile Budak (Albansk križni put).

Koliko čujem, puštena je bubica da je Sedlar među razmatranima za urednika HRT-a; no mislim (i nadam se) da su to samo najobičnije glasine.

Gledajuci stanje u Hrvatskoj nekako mislim da je to logican nastavak

 

[Pumpaj Dinstanović]

напротив Славене, серијал управо јесте обично смеће. при чему није проблем то што се приступало реконструкцији догађаја о којима има мало сачуваних података. није проблем ни то што су се у таквим случајевима држали принципа што је баби мило. проблем је што су догађаје, о којима има довољно поузданих података у изворима, намерно искривили (одстранили оно што им се није свидело).

кад помињеш Томислава, погледај део везан за саборе у Сплиту. о томе сам већ писао на овој теми:

Spojler

не само да приповедач прећуткује српског кнеза Михајла Вишевића, него га не видимо ни у играном приказу сабора- међу бискупима седи само Томислав, иако извор јасно каже: ... et Michaele in suis finibus praesidente Duce ... atque Serborum proceribus convenientes ...

кад говори о рубним подручјима хрватске државе, приповедач најпре наводи Кварнерска острва и Истру, а онда спомиње и дубровачко подручје и бискупије Котор, Дубровник и Стон. као да му је непозната чињеница да је Стон у то време био престоница српске кнежевине Захумље, а да су ти Словени у залеђу Дубровника и Котора међу којима се, како тврди, раширила глагољица и служба на народном језику- Срби. ето како се оно што је непожељно прећуткују и брише.

за такво, ја не знам како да га другачије назовем него шовинистичко касапљење историјске истине, одговоран је лично Будак, што његов научни кредибилитет своди на нулу (илити ништицу).

Mislim da se ne sjećam lično serijala; nisam siguran da li sam ga čak ikada pogledao do kraja. Ostalo mi je, zapravo, u sjećanju samo onaj veliki poster sa zamkom koji biva opsedan i uvodna špica.
Pokušao sam baš u ovih par dana skinuti sa interneta da ga u cjelosti pogledam, ali izgleda da je nestao sa interneta. Nema ga kako ni na Piratebay, tako ni na YouTube i slično.

Mislim da bi trebalo prvo da sve pogledam kako bih mogao jasnu osudu donijeti, ali ne bih se izrazio da je smeće; smeće je nešto što nema apsolutno nikakve koristi - a ovo, očigledno da ima. Napravljeno u vrijeme priključenja EU, emitovano je sa History-ja po cijeloj Evropi tako da su se mogli upoznati Irci i Estonci sa Hrvatskom, za koju je prosječni čovjek vjerovatno jedva išta sem načuo naziv kao zemlje iz jugoslovenskih ratova.
Učinila je svoj zadatak, a to je popularizacija Hrvatske za vlade tzv. narodnih vladara. Objektivni prikaz istorijske slike (kao što rekoh, koga zanima istorija, taj će se informisati) ta emisija, koliko razumijem, nikada uopšte nije trebalo ni da bude.

Bilo bi vrlo korisno kada bi Srbija uspjela jednog dana jedno takvo smeće (nazovimo to i propagandom, svejedno je) napraviti, još posebno ako se izbori za njeno strano emitovanje.

 

[Kroasanije]

напротив Славене, серијал управо јесте обично смеће. при чему није проблем то што се приступало реконструкцији догађаја о којима има мало сачуваних података. није проблем ни то што су се у таквим случајевима држали принципа што је баби мило. проблем је што су догађаје, о којима има довољно поузданих података у изворима, намерно искривили (одстранили оно што им се није свидело).

кад помињеш Томислава, погледај део везан за саборе у Сплиту. о томе сам већ писао на овој теми:

Spojler

не само да приповедач прећуткује српског кнеза Михајла Вишевића, него га не видимо ни у играном приказу сабора- међу бискупима седи само Томислав, иако извор јасно каже: ... et Michaele in suis finibus praesidente Duce ... atque Serborum proceribus convenientes ...

кад говори о рубним подручјима хрватске државе, приповедач најпре наводи Кварнерска острва и Истру, а онда спомиње и дубровачко подручје и бискупије Котор, Дубровник и Стон. као да му је непозната чињеница да је Стон у то време био престоница српске кнежевине Захумље, а да су ти Словени у залеђу Дубровника и Котора међу којима се, како тврди, раширила глагољица и служба на народном језику- Срби. ето како се оно што је непожељно прећуткују и брише.

за такво, ја не знам како да га другачије назовем него шовинистичко касапљење историјске истине, одговоран је лично Будак, што његов научни кредибилитет своди на нулу (илити ништицу).

Prilicno sam siguran da se Mihajlo Visevic spominje u epizodi sa splitskim crkvenim saborom,kao zahumski knez(dux).Kao i da je prikazan.

 

[Statler and Waldorf]

Mislim da se ne sjećam lično serijala; nisam siguran da li sam ga čak ikada pogledao do kraja. Ostalo mi je, zapravo, u sjećanju samo onaj veliki poster sa zamkom koji biva opsedan i uvodna špica.
Pokušao sam baš u ovih par dana skinuti sa interneta da ga u cjelosti pogledam, ali izgleda da je nestao sa interneta. Nema ga kako ni na Piratebay, tako ni na YouTube i slično.

Mislim da bi trebalo prvo da sve pogledam kako bih mogao jasnu osudu donijeti, ali ne bih se izrazio da je smeće; smeće je nešto što nema apsolutno nikakve koristi - a ovo, očigledno da ima. Napravljeno u vrijeme priključenja EU, emitovano je sa History-ja po cijeloj Evropi tako da su se mogli upoznati Irci i Estonci sa Hrvatskom, za koju je prosječni čovjek vjerovatno jedva išta sem načuo naziv kao zemlje iz jugoslovenskih ratova.
Učinila je svoj zadatak, a to je popularizacija Hrvatske za vlade tzv. narodnih vladara. Objektivni prikaz istorijske slike (kao što rekoh, koga zanima istorija, taj će se informisati) ta emisija, koliko razumijem, nikada uopšte nije trebalo ni da bude.

Bilo bi vrlo korisno kada bi Srbija uspjela jednog dana jedno takvo smeće (nazovimo to i propagandom, svejedno je) napraviti, još posebno ako se izbori za njeno strano emitovanje.

кад сам рекао смеће, нисам мислио да серијал нема никакву употребну вредност, него да нема никакву научну (илити образовну) вредност. то што се хрватско пучанство забавља гледајући хисторијски игроказ, не амнестира Будака од уређивачког приступа који је управо шовинистички. јер како објаснити то што је намерно одстранио (или боље рећи- протерао) српског кнеза са Сплитског сабора? очигледно му је призор хрватског и српског владара како у Сплиту седе један поред другог изазивао мучнину. или се можда плашио да домољубиво пучанство не узнемири таквом беспризорном сценом?

- - - - - - - - - -

Prilicno sam siguran da se Mihajlo Visevic spominje u epizodi sa splitskim crkvenim saborom,kao zahumski knez(dux).Kao i da je prikazan.

хајде пусти инсерт па да видимо.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Gledajuci stanje u Hrvatskoj nekako mislim da je to logican nastavak

Zašto si podvukao Sedlarovo prezime?

кад сам рекао смеће, нисам мислио да серијал нема никакву употребну вредност, него да нема никакву научну (илити образовну) вредност. то што се хрватско пучанство забавља гледајући хисторијски игроказ, не амнестира Будака од уређивачког приступа који је управо шовинистички. јер како објаснити то што је намерно одстранио (или боље рећи- протерао) српског кнеза са Сплитског сабора? очигледно му је призор хрватског и српског владара како у Сплиту седе један поред другог изазивао мучнину. или се можда плашио да домољубиво пучанство не узнемири таквом беспризорном сценом?

Pa rijetko koji dokumentarac ima značajnu naučnu izvornu vrednost, ako uopšte ikakvu. Svaki dokumentarac današnjice je ipak ponajviše tu radi zabave; da je obrazovanje ljudi njegova najbitnija zadaća, ne bi toliko finansiranje ni dobili.

Izostavljanje podataka tu se nalazi zbog ograničenosti termina i prilagodljivosti tematskim interesima. Sjećaš li se onog RTS dokumentarca o doseljavanju Srba i njihovoj najranijoj istoriji? Serijal je bio vrlo odličan, ali je jednostavno štošta bilo isečeno, posebno ako se ne tiče konkretno Srba.
Nemam sada u glavi kako je tačno to prepričano, ali mogu zamisliti da nije bilo riječi o Vuševiću - stranom vladaru. O Tomislavu se govori; siguran sam da je i dosta Mađara, Italijana i drugih jednostavno izostavljano iztih razloga. Mislim da je preteško nazivati nešto šovinizmom, kao što bi bilo preoštro ponižavati dječju emisiju u kojoj su stvari prilagođavane uzrastu od, recimo, 7 godina.

 

[Mrkalj]

Ako se želi prikazati kako izgleda propagandističko nacionalističko smeće koje se potura kao nekakav, tobože, dokumentarac, kao primjer kod Hrvata treba postaviti:

Autor Hrvoje Hitrec, autor Smogovaca.

 

[Пилипенда]

Zašto si podvukao Sedlarovo prezime?



Pa rijetko koji dokumentarac ima značajnu naučnu izvornu vrednost, ako uopšte ikakvu. Svaki dokumentarac današnjice je ipak ponajviše tu radi zabave; da je obrazovanje ljudi njegova najbitnija zadaća, ne bi toliko finansiranje ni dobili.

Прво, сам назив „документарни филм” јасно нам говори какав би он требало да буде.
Друго, слажем се да је докумантарац данашњице постао нешто сасвим друго он онога што би требало да буде. Међутим, када већ размишљаш о томе како се не би давале толике паре на образовање, мани се и забаве, нема на Западу забаве „за џ”. Имај у виду да ти је омогућено да канал на ком се та серија приказивала гледаш потпуно бесплатно, а тај канал нема реклама којима би наплаћивао гледаност...

 

[Statler and Waldorf]

Pa rijetko koji dokumentarac ima značajnu naučnu izvornu vrednost, ako uopšte ikakvu. Svaki dokumentarac današnjice je ipak ponajviše tu radi zabave; da je obrazovanje ljudi njegova najbitnija zadaća, ne bi toliko finansiranje ni dobili.

Izostavljanje podataka tu se nalazi zbog ograničenosti termina i prilagodljivosti tematskim interesima. Sjećaš li se onog RTS dokumentarca o doseljavanju Srba i njihovoj najranijoj istoriji? Serijal je bio vrlo odličan, ali je jednostavno štošta bilo isečeno, posebno ako se ne tiče konkretno Srba.
Nemam sada u glavi kako je tačno to prepričano, ali mogu zamisliti da nije bilo riječi o Vuševiću - stranom vladaru. O Tomislavu se govori; siguran sam da je i dosta Mađara, Italijana i drugih jednostavno izostavljano iztih razloga. Mislim da je preteško nazivati nešto šovinizmom, kao što bi bilo preoštro ponižavati dječju emisiju u kojoj su stvari prilagođavane uzrastu od, recimo, 7 godina.

нема потребе за оваквим еуфемизмима. подилажење укусу националистички острашћеног србофобног гледалишта није никаква новост на ХРТу.

или можда стварно сматраш да није било простора за још једног костимираног глумца? или није било времена да се уз Томислава помене и Михајло Вишевић? или се можда ипак ради о томе да теза како је Томислав ''заправо добио што је желио- далматинске градове и Хрватску у једној црквеној покрајини, а то је био предувјет за будуће државно здруживање далматинских градова с Хрватском'' и не делује нарочито убедљиво ако се уз Томислава на сабору прикаже и неки српски ''уљез''.

иначе, ово ме подсетило на познато ретуширање фотографија у Стаљиново доба, кад су ''народни непријатељи'', након што су уклањани у чисткама, уредно брисани и са историјских фотографија

према томе, браво за Будака!

 

[sumljiv_tip]

Zašto si podvukao Sedlarovo prezime?



Pa rijetko koji dokumentarac ima značajnu naučnu izvornu vrednost, ako uopšte ikakvu. Svaki dokumentarac današnjice je ipak ponajviše tu radi zabave; da je obrazovanje ljudi njegova najbitnija zadaća, ne bi toliko finansiranje ni dobili.

Izostavljanje podataka tu se nalazi zbog ograničenosti termina i prilagodljivosti tematskim interesima. Sjećaš li se onog RTS dokumentarca o doseljavanju Srba i njihovoj najranijoj istoriji? Serijal je bio vrlo odličan, ali je jednostavno štošta bilo isečeno, posebno ako se ne tiče konkretno Srba.
Nemam sada u glavi kako je tačno to prepričano, ali mogu zamisliti da nije bilo riječi o Vuševiću - stranom vladaru. O Tomislavu se govori; siguran sam da je i dosta Mađara, Italijana i drugih jednostavno izostavljano iztih razloga. Mislim da je preteško nazivati nešto šovinizmom, kao što bi bilo preoštro ponižavati dječju emisiju u kojoj su stvari prilagođavane uzrastu od, recimo, 7 godina.

Pa likovi kao Sedlar, ocito sasvim fino avanzuju u danasnjoj Hrvatskoj i cela politicka klima mi se nekako uklapa u njegovo potencijalno postavljanje na to radno mesto.

Realno u ovom slucaju nepominjane Visevica ne moze biti slucajno

 

[Pumpaj Dinstanović]

Прво, сам назив „документарни филм” јасно нам говори какав би он требало да буде.
Друго, слажем се да је докумантарац данашњице постао нешто сасвим друго он онога што би требало да буде. Међутим, када већ размишљаш о томе како се не би давале толике паре на образовање, мани се и забаве, нема на Западу забаве „за џ”. Имај у виду да ти је омогућено да канал на ком се та серија приказивала гледаш потпуно бесплатно, а тај канал нема реклама којима би наплаћивао гледаност...

Zabava je relativni pojam.

Iako mi apsolutno ne pada ni na kraj pameti da sjednem i gledam Parove, ne mogu sporiti da je to (za mnoge ljude) vid zabave. No, otvaranje pitanja fenomena rijalitija i slično, ne bi sada i ovdje bilo baš najodgovarajuće.

нема потребе за оваквим еуфемизмима. подилажење укусу националистички острашћеног србофобног гледалишта није никаква новост на ХРТу.

или можда стварно сматраш да није било простора за још једног костимираног глумца? или није било времена да се уз Томислава помене и Михајло Вишевић? или се можда ипак ради о томе да теза како је Томислав ''заправо добио што је желио- далматинске градове и Хрватску у једној црквеној покрајини, а то је био предувјет за будуће државно здруживање далматинских градова с Хрватском'' и не делује нарочито убедљиво ако се уз Томислава на сабору прикаже и неки српски ''уљез''.

иначе, ово ме подсетило на познато ретуширање фотографија у Стаљиново доба, кад су ''народни непријатељи'', након што су уклањани у чисткама, уредно брисани и са историјских фотографија

према томе, браво за Будака!

Kako već očigledno ne znam kako je izgledala ta emisija, glupo bi mi bilo pričati na pamet.

Vidim da Kroasanije tvrdi da jeste pomenut...vjerovatno je da se ti dobro sjećaš, jer vidim da si na nekoliko strana na temi obrađivao pojedine segmente epizode, ali možda on ima link neki..? Stvarno, nema misije niđe na internetu.

Pa likovi kao Sedlar, ocito sasvim fino avanzuju u danasnjoj Hrvatskoj i cela politicka klima mi se nekako uklapa u njegovo potencijalno postavljanje na to radno mesto.

Realno u ovom slucaju nepominjane Visevica ne moze biti slucajno

Ne bih rekao da je u emisiji bilo priličitih motiva da se izostavi reći da su to Srbi bili na saboru, iz prostog razloga što je to većini Hrvata nepoznato, a to ne pominju ni mnogi od onih koji su stručni za tu oblast. Toga nema ni po udžbenicima, niti po istorijskoj literaturi. Zbog čega bi onda na ikoji način to bilo neobično ako nema u toj epizodi?

Što se tiče hrvatske historiografije, ona se dijeli na one koji smatraju Zahumce zasebnim plemenom, kao što su to bili Hrvati i Srbi, te one tvrdokorne koji smatraju Zahumljane Hrvatima (što se može i vidjeti u Sedlarovom filmiću).
Čak i kada bi knez Mihajlo bio spomenut, vjerujem, ne bi bio pomenut kao Srbin; iz tog razloga se ne slažem sa vama da je ovdje riječ o eksplicitnom izostavljanju, da se prećuti srpska istorija.

 

[Mrkalj]

Pa rijetko koji dokumentarac ima značajnu naučnu izvornu vrednost, ako uopšte ikakvu.

A što se sad vadiš? Čemu ovakve relativizacije? Naprosto si još jednom pokazao:

1. da imaš unapred zacrtan ideološki stereotip u okviru kojeg donosiš sudove;

2. da si na forumu više nego kod kuće i poslu zajedno;

3. na osnovu 2. i 3. ostavljam zaključak čitaocima.

 

[sumljiv_tip]

Ne bih rekao da je u emisiji bilo priličitih motiva da se izostavi reći da su to Srbi bili na saboru, iz prostog razloga što je to većini Hrvata nepoznato, a to ne pominju ni mnogi od onih koji su stručni za tu oblast. Toga nema ni po udžbenicima, niti po istorijskoj literaturi. Zbog čega bi onda na ikoji način to bilo neobično ako nema u toj epizodi?

Što se tiče hrvatske historiografije, ona se dijeli na one koji smatraju Zahumce zasebnim plemenom, kao što su to bili Hrvati i Srbi, te one tvrdokorne koji smatraju Zahumljane Hrvatima (što se može i vidjeti u Sedlarovom filmiću).
Čak i kada bi knez Mihajlo bio spomenut, vjerujem, ne bi bio pomenut kao Srbin; iz tog razloga se ne slažem sa vama da je ovdje riječ o eksplicitnom izostavljanju, da se prećuti srpska istorija.

Pa tim pre, razlog vise da izostave ovaj podatak, ako vec nije sire poznat hrvatskoj javnosti. Prvo u svakoj diskusiji covek ce gledati da preskoci ono sto mu ne ide u prilog ( realno ako pomenes Visevica, neko ce guglati pa otkriti da ga zovu Srbinom ), a i pred izbore pominjati neke Srbe u Splitu, nije bas dobar marketinski potez.

A za Zahumlje ne znam, mada secam se da sam citao odavno neki hrvatski clanak gde su pomenuli mogucnost da su Neretvljani u originalu srpsko pleme koje se posle pohrvatilo, sto me je prijatno iznenadilo, doduse pretpostavljam da je tako rezonovanje vise izuzetak tamo.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa tim pre, razlog vise da izostave ovaj podatak, ako vec nije sire poznat hrvatskoj javnosti. Prvo u svakoj diskusiji covek ce gledati da preskoci ono sto mu ne ide u prilog ( realno ako pomenes Visevica, neko ce guglati pa otkriti da ga zovu Srbinom ), a i pred izbore pominjati neke Srbe u Splitu, nije bas dobar marketinski potez.

A za Zahumlje ne znam, mada secam se da sam citao odavno neki hrvatski clanak gde su pomenuli mogucnost da su Neretvljani u originalu srpsko pleme koje se posle pohrvatilo, sto me je prijatno iznenadilo, doduse pretpostavljam da je tako rezonovanje vise izuzetak tamo.

Podvučeno - hehehehe dobra opservacija

Definitivno izuzetak. Probaj se sjetiti članka; bilo bi interesantno da bačimo oko.
Oni koji umjerenije posmatraju stvari, a koji danas zauzimaju vodeće mišljenje, posmatraju ta plemena kao slovenske plemenske saveze ravne Hrvatima i Srbima; među njima spada, mislim, i sam Neven Budak. Neke detaljnije kritičke razmotre De Administrando Imperio ili tog relevantnog dijela Historia Salonitana Maior nisam zapazio, ili barem ne da prevazilazi odbacujuće komentare Nade Klaić i pojedinih druih historika. Na drugoj strani nalazi se oni koji, slično Raukaru, dijele stanovište da su sve to hrvatske etničke zemlje oslanjajući se na Dukljaninovu Crvenu Hrvatsku, kao i na pojedine prilično slobodašno protumačene izvore (Ivana Đakona).