Evolucija ili kreacija?

Šta je tačno?


  • Ukupno glasova
    63
  • Anketa je zatvorena .
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
Ovde negde je postavljeno oko 200 dokaza. Prepun net. Nebrojeno knjiga.............
Znači izaberi jedan potpuno po svojoj volji i pokaži da nije valjan i daj tačno objašnjenje te pojave. Čekam.


Tebi očigledno ništa. Razumevanje pojava ti je strano.
Ово би се могло сматрати за увреду, али мислим да се то може занемарити, пошто долази од особе као што си ти са "толиком ширином погледа и стра'обалном логиком" која ето у доказе за ТЕ наводи и надгробне споменике у неком сеоском гробљу. :D :rtfm::rtfm:
 
na prvu covjek kad gleda ovo gnijezdo nista specijalno, ali kad bolje analiziramo vidimo pametan dizajn
283161939_1691698177874613_759915125457294688_n.jpg


tako isto u prirodi kad se povrsno gleda mozda se stvari neprimjete da imju notu inteligentnog dizajna, ali cim se detaljnije gleda uocavamo to.
 
Ово је један од најбољих описа ТЕ, на многа питања нема одговора, па се то надомести једном од милијарду теорија, гдје се нпр. вирусу приписује разум те логичко размишљање и доношење одлука, уз све то и његов свјесни утицај на еволуцију. :D
Нисам описивао теорију еволуције, него само навео један могући одговор на питање ,,зашто неки вируси мутирају из смртоносних у потпуно безопасне?". Теорија еволуције не даје одговоре на ,,зашто овако или онако?".

Поново небулозе о некаквом приписивању разума и размишљања, докле више мислите да спамујете истим глупостима које везе немају с реалношћу ни науком? Да ли знаш колико само врсти животиња, нпр. морских, постоји које немају мозак, па опет функционишу нормално? Како објашњаваш то - научници им приписују разум и доношење одлука да пливају и лове? Како објашњаваш гравитацију - научници приписују или сили гравитације разум и доношење одлуке да утиче на материју и привлачи је? Како објашњаваш кретање планета око Сунца или ротирање по оси - научници приписују планетама разум и доношење одлуке да се крећу? Како објашњаваш оплођавање јајне ћелије - научници приписују гаметима разум и доношење одлуке да се споје?
Вирус мутира или не мутира, корисне мутације се гомилају и омогућавају еволуцију, некорисне се елиминишу, крај приче, какво приписивање разума и логичког размишљања? Ово се учи у основној школи, побогу. Или тролујеш или си још један Данинг-Кругеровац. Чуј, свесни утицај на еволуцију. :roll:
 
Nisu pronadjeni, nego se konstruise zbog toga sto si naveo. Dakle nema dokaza da se iz jednocelijkih organizama razvio
diversikovani zivot, niti to da je postojanje tih virusa kod sviih vrsta dokaz za bilo sta osim da sve vrste u svojim genima
nose taj virus. Zajednicki preci nikad nisu nadjeni niti se zna koji su. A zajednicki predak bi trebali da budu jednocelijski
organizmi koji su se volsebno trebali pojaviti iz organske materije, koja je volsebno trebala nastati iz neorganske.
Bajka.
Престани да тролујеш и злоупотребљаваш то што те модерација толерише јер ниједно од вас не разуме ствари о којима говори. Упорно понављаш фразе и ништа не постижеш осим троловања. Већ сам писао о експерименту који је још 1952. спроведен успешно чиме је показано да је итекако могуће из неорганских једињења синтетизовати органска, и то је процес који се може посматрати и понављати.
https://sr.wikipedia.org/wiki/Милер-Јуријев_експеримент
 
Kreacionizam moze biti validna naucna teorija u slucaju bioloskog organizma koji je preneo zivot na zemlju.
Морао би да научиш прво шта који израз значи и како се употребљава да би могао барем да створиш привид паметњаковића, уместо да само изиграваш пајаца овде разбацујући се фразама које не значе ништа. ,,Биолошки организам" је плеоназам, као ,,црна тама" или ,,горућа ватра". Сваки организам је биолошки, не постоји небиолошки организам и тако нешто је немогуће по законима логике.

А, ако је неки облик живота донео живот на Земљу, онда нема говора о креацији и креационизму, јер се зна добро шта се подразумева под креационизмом - веровање у библијско стварање; тврдња да су свемир, Земља и сви облици живота створени онаквим какви данас постоје посредством божанског деловањеа и да су једина истинита објашњења она која су компатибилна са хришћанским фундаменталистичким буквалним тумачењем библијског мита о стварању који се налази у наративу о стварању из Постања. Тако да је по дефиницији немогуће да буде научна теорија.

Ionako je evolucija kreacionisticka teorija u smislu da je zivot nastao....
По седамдесети пут - еволуција и теорија еволуције су две различите ствари, и теорија еволуције се уопште не бави самим настанком живота. Лупеташ упорно и упорно, спамујеш и тролујеш тему без потребе.

Nauka je za zivot totalno beskorisna i ne sluzi
coveku nicemu. Covek je bio mnogo srecniji dok nije postojala, nisu postojale duhovne bolesti, i covek je bio potpouno srecan,
nije bilo ratova, masovnih ubistava niti oruzja za masovno unistenje. Ziveli smo u skladu sa prirodom i njenim zakonima.
Ти живиш у бајци, човече.
Produzenje pojedinog zivota, narusava evoluciju jer se zivot degradira i ne postaje otporniji prirodnim putem.
Значи, еволуција не постоји, теорија еволуције је превара, али можемо да причамо о науци која је крива за нарушавање еволуције јер се живот деградира и не постаје отпорнији због еволуције нарушене науком.
Сад је тек сасвим јасно да врло свесно тролујеш.

No smrtnost kod dece je bila velika i pre 100 godina, pa je bio obicaj imati 5-10 dece upravo zbog toga. I gde smo stigli?
Smanjila se smrtnost kod dece, ali je razorena porodica pa se radja jedno ili nijedno.... zivotinje bi bile srecnije da nema coveka,
njima ne treba nikakva medicina, a posto je i covek zivotinja ne treba ni njemu. kompjuter postoji, ali ga nisam imao kao mali
a ni telefon i nije mi nista falilo... bio sam srecan da okopavam voce i povrce, igram se sa ovcama i kokoskama, brisem
dupe sa liscem drveca i nisam hteo u grad...
Сад нам откриваш да си живео пре 100 година па знаш како се живело, а знаш и како би било животињама да нема човека, све то без трунке знања, доказа, референци, ичега, а тролујеш друге због наводног недостатка доказа, који су у огромној количини присутни, али за тебе и остале незналице ,,то нису докази".

Докле су стигли ови википедијини научници? Има ли помака икаквих?
Придружујеш се колеги тролу у напорима?
 
Poslednja izmena od moderatora:
Kako volim vas koji uredno prepisujete...
Otkuda ti znaš koje veličine je bio ljudski mozak pre 50.000 godina?
Ima neki sačuvan?
Zna se samo kako su izgledale lobanje, a šta je bilo u njima, može samo da se pretpostavlja.
Btw, zapremina tih lobanja i današnjih je ostala u okviru prirodne varijacije.
Значи, сад греше/лажу и антрополози. Лепо, напредујемо. За пар дана ћете утврдити да свака наука греши и да су једино у праву такви попут вас који тврде да свака наука греши.

Врло је индикативно што нико од вас овде, али нико, не уме ништа да аргументује с приложеним референцама и тачном терминологијом, већ искључиво кафанска спика и научници немају појма. Барем нико до сада није показао да уме. Данинг-Кругер доминација на теми...
 
Значи, сад греше/лажу и антрополози. Лепо, напредујемо. За пар дана ћете утврдити да свака наука греши и да су једино у праву такви попут вас који тврде да свака наука греши.
Ko je rekao da antropolozi greše?
Ja nisam sigurno.
Ja sam ga samo pitao kojom naučnom metodom je utvrdio veličinu ljudskog mozga pre 50.000 godina.
Zapremina lobanje i zapremina odnosno veličina mozga za mene nikako nije isto, ako za tebe jeste, onda se izvinjavam...
 
Da tačno. Fali dokaz koja potvršuje da je čitava vrsta prešla u drugu. A to nemate.
Да ли ти разумеш српски и да ли си у стању да се њиме служиш?
Питам те, каква је то логика по којој доказујеш да је то што једна врста подсећа на другу, нпр. домаће говедо на бизона, потврда њиховог постојања??? Шта ти то значи, да змија и жирафа не постоје јер не подсећају једна на другу??? Укључи кликер мало и читај шта пишеш:
 
Poslednja izmena od moderatora:
Ko je rekao da antropolozi greše?
Ja nisam sigurno.
Ja sam ga samo pitao kojom naučnom metodom je utvrdio veličinu ljudskog mozga pre 50.000 godina.
Zapremina lobanje i zapremina odnosno veličina mozga za mene nikako nije isto, ako za tebe jeste, onda se izvinjavam...
meni valuev deluje kao debil a možda je inteligentniji od svih nas forumaša zajedno.
ANT2c02d9_nikolai_valuev_klitschko.jpg
 
Pokretač peticije za reviziju teorije evolucije i doktor medicine Radmilo Rončević tvrdi da je ona zasnovana na lažima, dok genetičari Biljana Stojković i Miodrag Stojković navode da u toj teoriji nema ničeg spornog.
Шта с овим, неко покрене петицију и то је теби доказ за нешто? Ако прочиташ пажљиво, пише лепо да др Рончевић тврди, не доказује ништа. Свако може да тврди без доказа, као ви овде што спамујете ,,није тачно" па ,,није тачно" и на томе све остаје.

Nema dokaza o tome kako je nastao život, a zagovornici teorije evolucije zapravo svojim spekulacijama tvrde da to znaju, kaže doktor medicinskih nauka Radmilo Rončević, pokretač peticije za reviziju izučavanja Darvinove teorije evolucije.
По седамдесетпрви пут - теорија еволуције се не бави доказивањем начина настанка живота. Неко ко је упућен у основе, као нпр. деца у 5. основе, зна то врло добро и такву бесмислицу не узима у уста. Свака част доктору на знању.

Rončević za Tanjug kaže da treba ponuditi činjenice kakve jesu, pa na osnovu njih neka svako misli svojom glavom, ističući da deci ne treba usađivati u glavu "neproverene agresivne dogme".

https://mondo.rs/Info/Drustvo/a1006432/Geneticari-Darvinova-teorija-evolucije-laz-ili-istina.html

Да се подсетимо:
Завршио је Медицински факултет и Стоматолошки факултет у Београду. Као лекар завршио је специјализацију из пластичне и максилофацијалне хирургије, као и субспецијализацију из краниофацијалне хирургије (на Mayo Clinic) и хирургије очне дупље (на New York University Medical Center). Као стоматолог завршио је специјализацију из оралне хирургије. Стекао је докторат медицинских наука на Војномедицинској академији у Београду.

Врхунски ауторитет на пољу еволуционе биологије.:roll:
 
Medicina je dokaziva, a evolucija nije. Te dve stvari nisu za poređenje.
Медицина није теорија, те се не доказује; медицина је учење и практиковање дијагнозе, превенције, лечења и уопште старања о пацијенту.
Тако да је ово што си написао још једна бесмислица у низу бесмислица.

Diskusija je moguća samo između osoba koje na osnovu znanja i činjenica donose neke svoje zaključke
Ово дисквалификује све вас који се овде прсите да оповргавате науку. Не знате ни основе, камоли какво опширније знање.
 
Врло је индикативно што нико од вас овде, али нико, не уме ништа да аргументује с приложеним референцама и тачном терминологијом, већ искључиво кафанска спика и научници немају појма. Барем нико до сада није показао да уме. Данинг-Кругер доминација на теми...
Evo ga opet.
Kakve bre reference, o čemu tačno pričaš?
Ja treba da navedem nekoga čije tvrdnje osporavam ili bar ne verujem 100% u njih, kao referencu?
Koga su Arhimed i Njutn navodili kao referencu?
Verovatno znaš da je Ajnštajn svojom teorijom pobio Njutnove pretpostavke o vremenu i prostoru?
Pa su se ipak neke teorije Njutna pokazale kao tačne i ostale kao zakoni.
Ali neke nisu...

I to samo dokazuje da ne postoji apsolutna istina, da je nešto tačno samo dok se ne dokaže suprotno i da to, što je
neko pogrešio u nečemu, nikako ne dokazuje da je pogrešio u svemu.
Ili obrnuto - ako je neka tvrdnja tačna u određenim delovima, ne znači da nije pogrešna u ostalim.
 
Ko je rekao da antropolozi greše?
Ja nisam sigurno.
Ja sam ga samo pitao kojom naučnom metodom je utvrdio veličinu ljudskog mozga pre 50.000 godina.
Zapremina lobanje i zapremina odnosno veličina mozga za mene nikako nije isto, ako za tebe jeste, onda se izvinjavam...
Из самог текста који је навео:
Based on measurements of skulls, the average brain volume of Homo sapiens has reportedly decreased by roughly 10 percent in the past 40,000 years.
Ово су речи антрополога, које теби ништа не представљају осим материјал за извртање.
 
Kakve bre reference, o čemu tačno pričaš?
Ja treba da navedem nekoga čije tvrdnje osporavam ili bar ne verujem 100% u njih, kao referencu?
Не, треба да наведеш податке који доказују твоје тврдње. Али, пошто према сопственим речима признајеш да се твоје познавање науке заснива на веровању, могу да замислим какве би то референце биле.
 
Не, треба да наведеш податке који доказују твоје тврдње. Али, пошто према сопственим речима признајеш да се твоје познавање науке заснива на веровању, могу да замислим какве би то референце биле.
Ti mi kažeš?
Neko ko izbegava odgovor na pitanja koja ukazuju na njegove greške u "razmišljanju" (ako se to uopšte može nazvati razmišljanjem)?
Koji svakim postom u kome pokušava da potvrdi svoje (izguglano) znanje pobija sam sebe?
Recimo:
Зашто мислиш да теорија еволуције има одговоре на питање ,,зашто се промена дешава баш у том смеру"? Али ево, да покушам да дам само један од милијарду могућих одговора - зато што је, можда, неком вирусу циљ не да убија ћелије домаћина, чиме дословно онемогућује опстанак, већ да опстане у ћелији домаћина што дуже?
A šta je onda, po tvom cenjenom mišljenju, cilj virusa koji iz bezopasnog mutira u smrtonosni?
Da što brže nestane?
Pa još i tvrdiš da virusi namerno mutiraju, da imaju tu sposobnost?
Da li je to "inteligentna" evolucija?
 
Poslednja izmena od moderatora:
Да, ја. Моје се знање не заснива на (не)веровању некоме. Док ти сам признајеш да је у твом случају супротно.

Neko ko izbegava odgovor na pitanja koja ukazuju na njegove greške u "razmišljanju" (ako se to uopšte može nazvati razmišljanjem)?
На које питање сам избегао одговор? Изволи, па цитирај, ако и јесам, онда је то било у мору објава превиђено и на томе се извињавам, а на питање ћу одговорити, ако умем.

Koji svakim postom u kome pokušava da potvrdi svoje (izguglano) znanje pobija sam sebe?
Цитатом који си навео ни на који начин нисам ,,побио сам себе" (хоћеш да кажеш да сам ,,побио сопствену тврдњу").

A šta je onda, po tvom cenjenom mišljenju, cilj virusa koji iz bezopasnog mutira u smrtonosni?
Da što brže nestane?
Нисам изнео своје мишљење, већ као што сам и рекао, само један од милијарду могућих одговора. Не учитавај ми речи које нисам употребио.
Што се тиче вируса који мутира у смртоносни - сад наједном занемарујеш генетске грешке при репликовању иако си се раније позвао на њих у једној својој објави, ако се добро сећам? Зашто тако?

Pa još i tvrdiš da virusi namerno mutiraju, da imaju tu sposobnost?
Da li je to "inteligentna" evolucija?
Поново ми учитаваш нешто што нисам написао нигде. Ти си трећа особа која то ради и почињем да сумњам да вам је то устаљена тактика, јер се већ препознаје шаблон.
 
Poslednja izmena od moderatora:
Медицина није теорија, те се не доказује; медицина је учење и практиковање дијагнозе, превенције, лечења и уопште старања о пацијенту.
Тако да је ово што си написао још једна бесмислица у низу бесмислица.


Ово дисквалификује све вас који се овде прсите да оповргавате науку. Не знате ни основе, камоли какво опширније знање.
Da je nauka ne bi smo je opovrgavali. Nego je prevara i ispiranje mozga.
 
Da je nauka ne bi smo je opovrgavali. Nego je prevara i ispiranje mozga.
Само тако, настави да се правиш да ниси изрекао бесмислицу у претходној објави, сви су овде кратког памћења па ће заборавити брзо, само искусно пребаци фокус с грешке на своју крилатицу и све буде добро, тако је, браво, ,,превара и испирање мозга", одличан 5+.
 
Нисам описивао теорију еволуције, него само навео један могући одговор на питање ,,зашто неки вируси мутирају из смртоносних у потпуно безопасне?". Теорија еволуције не даје одговоре на ,,зашто овако или онако?".

Поново небулозе о некаквом приписивању разума и размишљања, докле више мислите да спамујете истим глупостима које везе немају с реалношћу ни науком? Да ли знаш колико само врсти животиња, нпр. морских, постоји које немају мозак, па опет функционишу нормално? Како објашњаваш то - научници им приписују разум и доношење одлука да пливају и лове? Како објашњаваш гравитацију - научници приписују или сили гравитације разум и доношење одлуке да утиче на материју и привлачи је? Како објашњаваш кретање планета око Сунца или ротирање по оси - научници приписују планетама разум и доношење одлуке да се крећу? Како објашњаваш оплођавање јајне ћелије - научници приписују гаметима разум и доношење одлуке да се споје?
Вирус мутира или не мутира, корисне мутације се гомилају и омогућавају еволуцију, некорисне се елиминишу, крај приче, какво приписивање разума и логичког размишљања? Ово се учи у основној школи, побогу. Или тролујеш или си још један Данинг-Кругеровац. Чуј, свесни утицај на еволуцију. :roll:
To su i dalje virusi nisu postali nešto drugo.

Само тако, настави да се правиш да ниси изрекао бесмислицу у претходној објави, сви су овде кратког памћења па ће заборавити брзо, само искусно пребаци фокус с грешке на своју крилатицу и све буде добро, тако је, браво, ,,превара и испирање мозга", одличан 5+.
A ti nastaviš da uagovaraš evoluciju samo nemoj na kraju da plačeš ako se za vreme našeg života ispostavi da je totalno pogrešna.
 
Што се тиче вируса који мутира у смртоносни - сад наједном занемарујеш генетске грешке при репликовању иако си се раније позвао на њих у једној својој објави, ако се добро сећам? Зашто тако?
Ja od početka a i sada tvrdim da je mutiranje (ili evolucija, kako vi to nazivate) samo greška u replikaciji.
A da li ti i dalje tvrdiš da virusi imaju sposobnost da mutiranjem u određenom pravcu postignu neki svoj "cilj"?

На које питање сам избегао одговор? Изволи, па цитирај, ако и јесам, онда је то било у мору објава превиђено и на томе се извињавам, а на питање ћу одговорити, ако умем.
Mrzi me da listam unazad, evo ovo naprimer:
A šta je onda, po tvom cenjenom mišljenju, cilj virusa koji iz bezopasnog mutira u smrtonosni?
Da što brže nestane?
Pa još i tvrdiš da virusi namerno mutiraju, da imaju tu sposobnost?
Da li je to "inteligentna" evolucija?
I to još tvrdiš za viruse, kuku meni...
 
Нисам описивао теорију еволуције, него само навео један могући одговор на питање ,,зашто неки вируси мутирају из смртоносних у потпуно безопасне?". Теорија еволуције не даје одговоре на ,,зашто овако или онако?".

Поново небулозе о некаквом приписивању разума и размишљања, докле више мислите да спамујете истим глупостима које везе немају с реалношћу ни науком? Да ли знаш колико само врсти животиња, нпр. морских, постоји које немају мозак, па опет функционишу нормално? Како објашњаваш то - научници им приписују разум и доношење одлука да пливају и лове? Како објашњаваш гравитацију - научници приписују или сили гравитације разум и доношење одлуке да утиче на материју и привлачи је? Како објашњаваш кретање планета око Сунца или ротирање по оси - научници приписују планетама разум и доношење одлуке да се крећу? Како објашњаваш оплођавање јајне ћелије - научници приписују гаметима разум и доношење одлуке да се споје?
Вирус мутира или не мутира, корисне мутације се гомилају и омогућавају еволуцију, некорисне се елиминишу, крај приче, какво приписивање разума и логичког размишљања? Ово се учи у основној школи, побогу. Или тролујеш или си још један Данинг-Кругеровац. Чуј, свесни утицај на еволуцију. :roll:
Ово је твоја изјава:

зато што је, можда, неком вирусу циљ не да убија ћелије домаћина, чиме дословно онемогућује опстанак, већ да опстане у ћелији домаћина што дуже...

Да би се одредио неки циљ потребан је разум, тако да све ово твоје писаније којим одговараш, односно затрпаваш тему прелазећи на астрономију, не знам како бих назвао. Да ли спамујеш или покушаваш да ескивираш? :D
 
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Back
Top