Evolucija ili kreacija?

[Kažu "strani plaćenik"]

svakome ko prica gluposti oponiram

ako mi neko dodje i kaze mutacije mogu da stvore motor od 40 dijelova, nije to lahko logicki za progutat meni kao vama, vi te nelogike lakse mozete da progutate nego ja.

Опонираш ни са чим, само крилатицама како ,,ти знаш" јер си чуо од ,,професора с универзитета".

У суштини, ти говориш да не верујеш једној групи људи која чини 99% научне сфере, него верујеш остатку.

 

[Cackalica21]

To je to , reci naucnicima da lupaju gluposti u nauci i nastavi da im drzis predavanja ovde na internet forumu zato sto ti imas LOGIKU a oni nemaju.

evo vizuelno pokazano kakve gluposti pricaju i nemaju blage veze

tako je to kad nema se dokaza za evoluciju

 

[LazaB]

evo vizuelno pokazano kakve gluposti pricaju i nemaju blage veze

tako je to kad nema se dokaza za evoluciju

Tako je , spopadn ljude random pitanjima ( o promeni u " KIND " sto ne postoji u biologiji ) i okaci na youtube , pobedio si dvesta godina nauke , cestitam

 

[Cackalica21]

Tako je , spopadn ljude random pitanjima ( o promeni u " KIND " sto ne postoji u biologiji ) i okaci na youtube , pobedio si dvesta godina nauke , cestitam

sta ba ne postoji u biologiji

kako nema nista o promjeni vrsta, pa sama makroevolucija , ili drvo eovlucije je bazirano na promjeni vrsta, kako jedna vrsta evolvira uz druge.

 

[LazaB]

sta ba ne postoji u biologiji

kako nema nista o promjeni vrsta, pa sama makroevolucija , ili drvo eovlucije je bazirano na promjeni vrsta, kako jedna vrsta evolvira uz druge.

Rekao je promena u KINDU , to ne postoji , postoji Domain , Kingdom , Phyla , Class , Order , Family , Genus , Species.
Naravno da nema covek pojma o cemu prica , pogotovo kad trazi da mu se pred ocima bakterija pretvori u coveka.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Rekao je promena u KINDU , to ne postoji , postoji Domain , Kingdom , Phyla , Class , Order , Family , Genus , Species.
Naravno da nema covek pojma o cemu prica , pogotovo kad trazi da mu se pred ocima bakterija pretvori u coveka.

Већ му је објашњено и то, само не памти јер га не занима.

Ево:
https://forum.krstarica.com/threads/evolucija-ili-kreacija.929476/post-45494266

 

[Cackalica21]

Rekao je promena u KINDU , to ne postoji , postoji Domain , Kingdom , Phyla , Class , Order , Family , Genus , Species.
Naravno da nema covek pojma o cemu prica , pogotovo kad trazi da mu se pred ocima bakterija pretvori u coveka.

pa ti ne znas onda evoluciju

kind je vrsta covjece, pita dokaz za promjenu vrste, kad jedna vrsa evolvira u drugu

 

[LazaB]

pa ti ne znas onda evoluciju

kind je vrsta covjece, pita dokaz za promjenu vrste, kad jedna vrsa evolvira u drugu

Species je vrsta , znaci bukvalno sam ti dao celu taksonomiju biologije i ti i dalje objasnjavas da postoji neka KIND.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Species je vrsta , znaci bukvalno sam ti dao celu taksonomiju biologije i ti i dalje objasnjavas da postoji neka KIND.

Ма ти не знаш еволуцију, човече.
Видиш да он зна, пусти да те научи, чуо је од професора с универзитета.

 

[LazaB]

Ма ти не знаш еволуцију, човече.
Видиш да он зна, пусти да те научи, чуо је од професора с универзитета.

Sad ce da trazi promenu vrste i kad mu das posmatranu promenu vrste ima da kaze biljka je i dalje biljka ili bakterija je i dalje bakterija.
Standardno lupetanje i nepoznavanje teme.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Sad ce da trazi promenu vrste i kad mu das posmatranu promenu vrste ima da kaze biljka je i dalje biljka ili bakterija je i dalje bakterija.
Standardno lupetanje i nepoznavanje teme.

Сад гарант тражи по Јутјубу да ли је ико од креациониста лупетао нешто на ову тему.

 

[Doctor Master]

Pa i vi verujete
u svetsku zaveru
hriscana i drugih vernika
protiv ateista
tako sto su nametnuli
racunanje vremena
po nepostojecoj licnosti (Hristu).

Koja količina gluposti na jedno mestu. Strašno!

 

[stnco]

A kad je ne bi bilo, bilo bi nejasno?

Ako ti tako kažeš.

 

[stnco]

li

evo klikao sam i krenuo citati, i naletim na ovo:




tacno mi dodje da se ugrizem za prst od muke kad ovako glup argument procitam

kazu pametnjakovici, putem mutacije i prirodne selekcije bolje objasnjeno nastanak zivh bica nego sa inteligentnim dizajnom

drugim rijecima, traze da se vjeruje da slucajnosti=mutacije stvaraju inteligentno, znaci slucajnosti koje nemaju razum i intelekt , ni moc planiranja, stvaraju bolje i efikasnije nego ljudi i njihova najmodernija tehnologija ...i to im bolje objasnjeno


Kako je moguce da slucajnosti koje nemaju razum mogu da stvore ovakve masine

i vi stvarno mislite da slucajnosti bez razuma mogu da stvore ovakav jedan motor od 40 komponenti, gdje ima rotor, stator, kvacilo, mjenjac, propele, i koristi fruktozu kao gorivo

i onda mi kazete mutacije bolje objasnjenje jao jao

Sve mi se čini da ti misliš da su ti složeni mehanizmi kod živih bića stvoreni odjednom. Ma ne. To su stvorile mutacije milionima i milionima godina, pri čemu su opstajale one koje su davale veće šanse jedinki da preživi. A objašnjenje gore navedenog "motora" naći ćeš u knjizi:"Priče naših predaka-hodočašće do osvita života". Možeš da je nađeš u svojoj gradskoj biblioteci.
Nego ti si pristalica ID, a mene interesuje ko je taj intelekt koji je dizajnirao te složenosti. Je li to hrišćanski Bog ili Alah, ili su oni jedno te isto?
I još nešto. Gore si pomenuo da nauka potvrđuje ID. Možeš li da navedeš neki konkretan primer?

 

[Kažu "strani plaćenik"]

li

Sve mi se čini da ti misliš da su ti složeni mehanizmi kod živih bića stvoreni odjednom. Ma ne. To su stvorile mutacije milionima i milionima godina, pri čemu su opstajale one koje su davale veće šanse jedinki da preživi. A objašnjenje gore navedenog "motora" naći ćeš u knjizi:"Priče naših predaka-hodočašće do osvita života". Možeš da je nađeš u svojoj gradskoj biblioteci.
Nego ti si pristalica ID, a mene interesuje ko je taj intelekt koji je dizajnirao te složenosti. Je li to hrišćanski Bog ili Alah, ili su oni jedno te isto?
I još nešto. Gore si pomenuo da nauka potvrđuje ID. Možeš li da navedeš neki konkretan primer?

Може да ти наведе Јутјуб линк и то је отприлике дефиниција његовог приступа науци.

 

[Cackalica21]

li

Sve mi se čini da ti misliš da su ti složeni mehanizmi kod živih bića stvoreni odjednom. Ma ne. To su stvorile mutacije milionima i milionima godina, pri čemu su opstajale one koje su davale veće šanse jedinki da preživi. A objašnjenje gore navedenog "motora" naći ćeš u knjizi:"Priče naših predaka-hodočašće do osvita života". Možeš da je nađeš u svojoj gradskoj biblioteci.
Nego ti si pristalica ID, a mene interesuje ko je taj intelekt koji je dizajnirao te složenosti. Je li to hrišćanski Bog ili Alah, ili su oni jedno te isto?
I još nešto. Gore si pomenuo da nauka potvrđuje ID. Možeš li da navedeš neki konkretan primer?

Sve mi se čini da ti misliš da su ti složeni mehanizmi kod živih bića stvoreni odjednom

da upravo tako, odjednom

jer recimo motor u bakterijama je irudicibilno kompleksan, to znaci ako sklonis samo jedan dio, nije funkcionalan vise. znaci nuzno je da se odjednom stvori zbog nemogucnosti funkcionalnosti postepenog stvaranja

To su stvorile mutacije milionima i milionima godina, pri čemu su opstajale one koje su davale veće šanse jedinki da preživi.

ovdje mi fakticki kazes slucajnosti se stvorile motore, motore, robote, gradove masina, kodove itd itd

to uopste nije relano za vjerovati, ni logicno ni razumski, ali eto vi to vjerujete....znaci nema absolutno nikakve logike da se vjeruje u to

Osoba koja kaze to su stvrile mutacije uopste ne zna sta sve ima i sta su mutacije u sustini , mutacije su slucajnosti, ili slucajne greske pri kopiranju DNK, i moraju proci kroz minsko polje reparacijskog mehanizma DNK:a da bi nesto napravile, to je nezamisliva stvar.

Nego ti si pristalica ID, a mene interesuje ko je taj intelekt koji je dizajnirao te složenosti. Je li to hrišćanski Bog ili Alah, ili su oni jedno te isto?

Biblijski Bog je Allah, Allah je Bog Isusa Krista, abrahama, mojsija , muhammeda i svih ostalih ljudi.

Isus je zvao BOga na svom maternjem jeziku aramejskom, upravo Alaha.

Gore si pomenuo da nauka potvrđuje ID. Možeš li da navedeš neki konkretan primer?

potvrdjuje sta, zaboravio sam o cemu je rijec bila?

 

[Doctor Master]

evo vizuelno pokazano kakve gluposti pricaju i nemaju blage veze

tako je to kad nema se dokaza za evoluciju

Da nađe nokoliko ispitanika i odabere one koji nemaju pojma o evoluciji i onda kaže kako nemaju naučne dokaze. Smešno.

 

[Doctor Master]

li

Sve mi se čini da ti misliš da su ti složeni mehanizmi kod živih bića stvoreni odjednom. Ma ne. To su stvorile mutacije milionima i milionima godina, pri čemu su opstajale one koje su davale veće šanse jedinki da preživi. A objašnjenje gore navedenog "motora" naći ćeš u knjizi:"Priče naših predaka-hodočašće do osvita života". Možeš da je nađeš u svojoj gradskoj biblioteci.
Nego ti si pristalica ID, a mene interesuje ko je taj intelekt koji je dizajnirao te složenosti. Je li to hrišćanski Bog ili Alah, ili su oni jedno te isto?
I još nešto. Gore si pomenuo da nauka potvrđuje ID. Možeš li da navedeš neki konkretan primer?

Prirodni procesi. Učio si valjda o tome u osnovnoj školi?

 

[Kažu "strani plaćenik"]

motor u bakterijama je irudicibilno kompleksan,

Није.
И не каже се ирудуцибилно већ иредуцибилно, од латинског reduco.

to znaci ako sklonis samo jedan dio, nije funkcionalan vise

Не значи. То значи да није могуће да постоји такав део с истом или другачијом функцијом мање комплексности, а постоји.

И о овоме смо већ говорили на теми, али, као и увек...

 

[Cackalica21]

Da nađe nokoliko ispitanika i odabere one koji nemaju pojma o evoluciji i onda kaže kako nemaju naučne dokaze. Smešno.

ti profesori su poznati evolucionisti....nisu to sitna buranija sa ulice.

 

[Cackalica21]

Није.
И не каже се ирудуцибилно већ иредуцибилно, од латинског reduco.


Не значи. То значи да није могуће да постоји такав део с истом или другачијом функцијом мање комплексности, а постоји.

И о овоме смо већ говорили на теми, али, као и увек...

Није.
И не каже се ирудуцибилно већ иредуцибилно, од латинског reduco.

a jel, da vidimo sta kaze naucnik sto ih je studirao mnogo godina:

evo ti direktno sta kazu laboratorijske analize Bakterijskog motora, da li moze biti ireducibilno komplexna stvar.

How do evolutionists explain away such exquisite design?​

Scientific American tried to explain this amazing miniature motor by evolution, by claiming that the parts were ‘co-opted’ from other functions:

‘The sophisticated components of this flagellum all have precedents elsewhere in nature …

‘In fact, the entire flagellum assembly is extremely similar to an organelle that Yersinia pestis, the bubonic plague bacterium, uses to inject toxins into cells. …

‘The key is that the flagellum’s component structures … can serve multiple functions that would have helped favor their evolution.’1

Scientific American’s argument is like claiming that if the components of an electric motor already exist in an electrical shop, they could assemble by themselves into a working motor. However, the right organization is just as important as the right components.

Dr Scott Minnich of the University of Idaho, a world expert on the flagellar motor, disagrees with Scientific American. He says that his belief that this motor has been intelligently designed has given him many research insights. Minnich points out that the very process of assembly in the right sequence requires other regulatory machines.2 He also points out that only about 10 of the 40 components can possibly be explained by co-option, but the other 30 are brand new.

Finally, Dr Minnich’s research shows that the flagellum won’t form above 37°C; instead, some secretory organelles form from the same set of genes. But this secretory apparatus, as well as the plague bacterium’s drilling apparatus, are a degeneration from the flagellum. Minnich says that although it is more complex, the motor came first, so it couldn’t have been derived from them.3

References​

1. Rennie, J., 15 Answers to Creationist Nonsense, Scientific American287(1):78–85, July 2002; refutation after Sarfati, J., Refuting Evolution 2, pp. 167–170, Master Books, Arkansas, USA; Answers in Genesis, Brisbane, Australia, 2002.
2. Unlocking the Mystery of Life, DVD, Illustra Media, 2002.
3. See Minnich, S www.idurc.org/yale-minnich.html, 25 August 2003.

Ko je Scott Minnich?

Scott Minnich holds a Ph.D. from Iowa State University and is currently a professor of microbiology at the University of Idaho

Spinning Tales About the Bacterial Flagellum​

https://evolutionnews.org/2010/01/spinning_tales_about_the_bacte/

Ken Miller has been making the same objections about irreducible complexity and the bacterial flagellum for a long time. In his Dover testimony, his book Only a Theory, and in other writings he argues that irreducible complexity for the flagellum is refuted because about 10 flagellar proteins can also be used to construct a toxin-injection machine (called the Type-III Secretory System, or T3SS) that some predatory bacteria use to kill other cells. Miller may even boast that Judge Jones ruled that the T3SS explained how the bacterial flagellum could evolve: “[W]ith regard to the bacterial flagellum, Dr. Miller pointed to peer-reviewed studies that identified a possible precursor to the bacterial flagellum, a subsystem that was fully functional, namely the Type-III Secretory System.”33

However, there are strong reasons to doubt these hypotheses.

First, leading biologists argue that phylogenetic data implies the T3SS could not have been a precursor to the flagellum.34 As New Scientist reported:

One fact in favour of the flagellum-first view is that bacteria would have needed propulsion before they needed T3SSs, which are used to attack cells that evolved later than bacteria. Also, flagella are found in a more diverse range of bacterial species than T3SSs. “The most parsimonious explanation is that the T3SS arose later,” says biochemist Howard Ochman at the University of Arizona in Tucson.35

Second, the T3SS is composed of only about ¼ of the proteins in the flagellum, and does not help one account for how the fundamental function of the flagellum–its propulsion system–evolved. The unresolved challenge that the irreducible complexity of the flagellum continues to pose for Darwinian evolution is starkly summarized by William Dembski: “At best the T[3]SS represents one possible step in the indirect Darwinian evolution of the bacterial flagellum. But that still wouldn’t constitute a solution to the evolution of the bacterial flagellum. What’s needed is a complete evolutionary path and not merely a possible oasis along the way. To claim otherwise is like saying we can travel by foot from Los Angeles to Tokyo because we’ve discovered the Hawaiian Islands. Evolutionary biology needs to do better than that.”36

Dembski’s critique is apt because it recognizes that Miller wrongly characterizes irreducible complexity as focusing on the non-functionality of sub-parts. In contrast, Behe properly tests irreducible complexity by assessing the plausibility of the entire functional system to assemble in a step-wise fashion, even if sub-parts can have functions outside of the final system. The “leap” required by going from one functional sub-part to the entire functional system is indicative of the degree of irreducible complexity in a system. Contrary to Miller’s assertions, Behe never argued that irreducible complexity mandates that sub-parts can have no function outside of the final system.

Miller misconstrued the proper way of testing irreducible complexity, and his argument amounts to this: if my laptop’s power cord could also be used to power my toaster, then my laptop is no longer irreducibly complex. Because a laptop requires a number of parts necessary for function, this is preposterous. So is Dr. Miller’s straw method of testing irreducible complexity, as illustrated in the following 2 diagrams:

​

Figure A: Consider an irreducibly complex functional arch, divided up into many pieces, including s and t: Figure B: Take away the keystone of the arch, t, and the arch falls down. But piece s may be left standing: Does the fact that part of the arch, s, remains standing imply that the rest of the arch is not irreducibly complex? Of course not. In the same way, the fact that a fraction of the flagellum helps form a T3SS does not imply that the flagellum itself is not irreducibly complex. To refute irreducible complexity, Dr. Miller would have to show how a fully functional flagellum could form in a step-by-step fashion. He hasn’t shown anything close to that.

In contrast, pro-ID microbiologist Scott Minnich has properly tested for irreducible complexity through genetic knock-out experiments he performed in his own laboratory at the University of Idaho. He presented this evidence during the Dover trial, which showed that the bacterial flagellum is irreducibly complex with respect to its complement of thirty-five genes. As Minnich testified: “One mutation, one part knock out, it can’t swim. Put that single gene back in we restore motility. Same thing over here. We put, knock out one part, put a good copy of the gene back in, and they can swim. By definition the system is irreducibly complex. We’ve done that with all 35 components of the flagellum, and we get the same effect.”37

Moreover, Scott Minnich explained that even if Miller’s speculative scenario turned out to be true, it would not be sufficient to prove a Darwinian explanation for the origin of the flagellum because there is still a huge leap in complexity from a T3SS to a flagellum. Unfortunately, Judge Jones ignored Scott Minnich’s research and testimony supporting irreducible complexity of the flagellum, and instead ruled that Miller refuted the irreducible complexity of the flagellum. Ironically, a review article in Nature Reviews Microbiology the following year admitted that “the flagellar research community has scarcely begun to consider how these systems have evolved.”38 Did Miller actually demonstrate the flagellum could have evolved by Darwinian evolution?

 

[Doctor Master]

ti profesori su poznati evolucionisti....nisu to sitna buranija sa ulice.

Naleteo je na neke profesore koji nisu umeli baš najbolje da se snađu u tom trenutku.

 

[Cackalica21]

Naleteo je na neke profesore koji nisu umeli baš najbolje da se snađu u tom trenutku.

daj ti neke koji su se snasli na tom pitanju.

Uostalom hajmo to ovako postaviti


Dadnem ti kesu od 100 puzli, i bacaj koliko hoces puta to, istresi iz kese, i vidimo hoce li puzle pasti na tacne pozicije i sastaviti jednu sliku...sta mislis ima li sanse da se ikad to sastavi?

 

[Doctor Master]

daj ti neke koji su se snasli na tom pitanju.

Uostalom hajmo to ovako postaviti


Dadnem ti kesu od 100 puzli, i bacaj koliko hoces puta to, istresi iz kese, i vidimo hoce li puzle pasti na tacne pozicije i sastaviti jednu sliku...sta mislis ima li sanse da se ikad to sastavi?

Hoće ako postoje uslovi.

 

[Сале]

Hoće ako postoje uslovi.

kakvi uslovi van kese?