Evolucija ili kreacija?

[DedaStojan]

daj ti neke koji su se snasli na tom pitanju.

Uostalom hajmo to ovako postaviti


Dadnem ti kesu od 100 puzli, i bacaj koliko hoces puta to, istresi iz kese, i vidimo hoce li puzle pasti na tacne pozicije i sastaviti jednu sliku...sta mislis ima li sanse da se ikad to sastavi?

Koja debilana.

 

[Сале]

100 kineza čekaju da pokupe puzzle i sklope sliku

 

[Doctor Master]

kakvi uslovi van kese?

Recimo čovek da je spoji.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

a jel, da vidimo sta kaze naucnik sto ih je studirao mnogo godina:

evo ti direktno sta kazu laboratorijske analize Bakterijskog motora, da li moze biti ireducibilno komplexna stvar.

Сморио си с постављањем видео снимака и чланака које не разумеш већ их користиш да затрпаш тему у немогућности да својим речима објасниш ставове које потенцираш, а то су анти-научни и анти-еволуцијски ставови у основи, што ти невешто негираш и мислиш да је то довољно да ти неко поверује на реч. Можда би ти поверовао неко неук и ко није у току, али мени те трикове нећеш подваљивати успешно.

Минич је, на том истом суђењу које и сам спомиње у том чланку који си поделио, имао сваку прилику да Милерове аргументе побије и Бихијеве квази-аргументе одбрани на начин какав је за то предвиђен научним методама, али није ту прилику искористио, јер није ни имао начина за тако нешто без лажног сведочења под заклетвом. Аргументовано је да ,интелигентни дизајн није научни, већ верски концепт, тако што је показано да се реторика о интелигентном дизајну заснива управо на старијим религијски мотивисани текстовима у којима је на свим местима појам ,,креационизам" једноставно замењен појмом ,,интелигентни дизајн". Као закључак томе је изнета чињеница да ,,интелигентни дизајн није теорија која се може проверити и као таква није опште прихваћена од стране научне заједнице", са чиме се Минич, наравно, просто сложио. Као уосталом и Бихи.

Управо зато се потоња квази-аргументација Бихија, Мејера, Минича и осталих промотера ненаучног концепта ,,интелигентни дизајн" не заснива на научним основама (јер по дефиницији и њиховом сопственом признању ни не може) и не фокусира на покушаје доказивања његове (заправо старије и туђе, коју је он само преузео) тезе, већ искључиво на покушаје оспоравања научне теорије о еволуцији као антитезе. Доказ за то си и сам поставио у тој објави - референцу на креационистичко дело које носи назив Побијање еволуције 2:

Sarfati, J., Refuting Evolution 2

https://creation.com/s/10-2-579

Ту спада и евидентни узалудни Миничев покушај да промени критеријуме за дефинисање концепта иредуцибилне комплексности који је годинама уназад Бихи промовисао и који је научна заједница на сваки могући начин уништила, чак и током поменутог суђења, где се Минич није усудио да то уради, већ се уместо тога са закључцима сложио и изабрао да годинама касније тврди како је током суђења концепт иредуцибилне комплексности погрешно тумачен, те да стога докази који Бихијеве тезе побијају нису валидни и да је неопходно наћи нове доказе, којима може да се побије потпуно нова дефиниција концепта. То се на енглеском језику зове moving the goalposts и нимало изненађујуће, реч је о још једној логичкој грешци.

Методолошки гледано један потпуни и свеобухватни промашај и све дубље укопавање у псеудонауку. Зато немој да ме гађаш километарским текстовима препуним бесмислицама и ненаучном аргументацијом у нади да ћеш мање упућене да придобијеш звучном техничком терминологијом коју не разумеју, пошто ја нисам један од њих и одлично разумем и терминологију и методологију и добро познајем историју присуства псеудонаучних идеја и дебате о њима унутар научне заједнице.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Управо зато се потоња квази-аргументација Бихија, Мејера, Минича и осталих промотера ненаучног концепта ,,интелигентни дизајн" не заснива на научним основама (јер по дефиницији и њиховом сопственом признању ни не може) и не фокусира на покушаје доказивања његове (заправо старије и туђе, коју је он само преузео) тезе, већ искључиво на покушаје оспоравања научне теорије о еволуцији као антитезе.

Овде сам још заборавио да додам како је овакав приступ један потпуни логички промашај, јер подразумева постојање само два супротстављена мишљења од којих један мора да буде тачан, што конституише лажну дихотомију или лажну дилему - још једну логичку грешку. Лажна дилема је заблуда превеликог поједностављивања која нуди ограничен број опција (обично две) када је у стварности доступно више опција. Такође познато и као или-или заблуда, заблуда искључене средине и црно-бела заблуда. Аргументи или-или су погрешни јер теже ка томе да сложена питања сведу на поједностављене изборе.

 

[stnco]

, ili nekim linkom.

da upravo tako, odjednom

jer recimo motor u bakterijama je irudicibilno kompleksan, to znaci ako sklonis samo jedan dio, nije funkcionalan vise. znaci nuzno je da se odjednom stvori zbog nemogucnosti funkcionalnosti postepenog stvaranja



ovdje mi fakticki kazes slucajnosti se stvorile motore, motore, robote, gradove masina, kodove itd itd

to uopste nije relano za vjerovati, ni logicno ni razumski, ali eto vi to vjerujete....znaci nema absolutno nikakve logike da se vjeruje u to i ponudio knjigu koju je napiso

Čini mi se da sam ti ponudio knjigu koju je napisao doktor biologije i koji u jednom delu objašnjava nastanak ovih "motora". Na tebi je da to pročitaš i da vidiš kako savremena biologija to objašnjava, ili da to odbaciš pa i dalje da pričaš o Božijoj intervenciji. Ne bi to bilo nimalo čudno, jer religijska opsednutost, koja je prisutna kod tebe ne prihvata nikakva naučna objašnjenja, a vrlo je čudno da i dalje forsiraš Božiju upletenost bez ikakvih dokaza.

Osoba koja kaze to su stvrile mutacije uopste ne zna sta sve ima i sta su mutacije u sustini , mutacije su slucajnosti, ili slucajne greske pri kopiranju DNK, i moraju proci kroz minsko polje reparacijskog mehanizma DNK:a da bi nesto napravile, to je nezamisliva stvar.

U pravu si. Samo u prirodi opstju najprilagođeniji. I ako je mutacija doprinela da neka jedinka ima veće šanse ze preživljavanje, pa makar te šanse bile i minimalne, ta se mutacija prenosi na sledeće generacije. I tako mali korak po korak, dolazi se do složenih oraganizama.
Ja ne znam kakvog si ti obrazovnog nivoa,, ali ovo "to je nezamisliva stvar." je nezamisliva stvar za tebe, ali nije i za brojne doktore bioloških nauka, koji više od 150 god podržavaju i nadograđuju TE.

Biblijski Bog je Allah, Allah je Bog Isusa Krista, abrahama, mojsija , muhammeda i svih ostalih ljudi.

Ako su biblijski Bog i Alah jedno te isto, otkuda tolika netrpeljivost? I ne zaboravi, da je za mnoge hrišćanske denominacije i Isus Bog, tako da tvoja izjava : "Allah je Bog Isusa Krista" nema nikakvog smisla, sa njihovog stanovišta.

Isus je zvao BOga na svom maternjem jeziku aramejskom, upravo Alaha.

Ovo ne mogu ni da potvrdim ni da odbijem. Samo vidim da je Muhamed, osnivač islama, živeo negde u VI veku, nekoliko stotina godina posle Hrista.

potvrdjuje sta, zaboravio sam o cemu je rijec bila?

Pa lepo sam ti napisao. Kada si mi naveo citate iz Kurana koji potvrđuju ID, ja sam ti ukazao da sve navedeno objašnjava nauka. A onda si ti rekao da savremena nauka potvrđuje ID.
Eto: navedi primere u kojima savremena nauka potvrđuje ID.

 

[Cackalica21]

Сморио си с постављањем видео снимака и чланака које не разумеш већ их користиш да затрпаш тему у немогућности да својим речима објасниш ставове које потенцираш, а то су анти-научни и анти-еволуцијски ставови у основи, што ти невешто негираш и мислиш да је то довољно да ти неко поверује на реч. Можда би ти поверовао неко неук и ко није у току, али мени те трикове нећеш подваљивати успешно.

Минич је, на том истом суђењу које и сам спомиње у том чланку који си поделио, имао сваку прилику да Милерове аргументе побије и Бихијеве квази-аргументе одбрани на начин какав је за то предвиђен научним методама, али није ту прилику искористио, јер није ни имао начина за тако нешто без лажног сведочења под заклетвом. Аргументовано је да ,интелигентни дизајн није научни, већ верски концепт, тако што је показано да се реторика о интелигентном дизајну заснива управо на старијим религијски мотивисани текстовима у којима је на свим местима појам ,,креационизам" једноставно замењен појмом ,,интелигентни дизајн". Као закључак томе је изнета чињеница да ,,интелигентни дизајн није теорија која се може проверити и као таква није опште прихваћена од стране научне заједнице", са чиме се Минич, наравно, просто сложио. Као уосталом и Бихи.

Управо зато се потоња квази-аргументација Бихија, Мејера, Минича и осталих промотера ненаучног концепта ,,интелигентни дизајн" не заснива на научним основама (јер по дефиницији и њиховом сопственом признању ни не може) и не фокусира на покушаје доказивања његове (заправо старије и туђе, коју је он само преузео) тезе, већ искључиво на покушаје оспоравања научне теорије о еволуцији као антитезе. Доказ за то си и сам поставио у тој објави - референцу на креационистичко дело које носи назив Побијање еволуције 2:


Ту спада и евидентни узалудни Миничев покушај да промени критеријуме за дефинисање концепта иредуцибилне комплексности који је годинама уназад Бихи промовисао и који је научна заједница на сваки могући начин уништила, чак и током поменутог суђења, где се Минич није усудио да то уради, већ се уместо тога са закључцима сложио и изабрао да годинама касније тврди како је током суђења концепт иредуцибилне комплексности погрешно тумачен, те да стога докази који Бихијеве тезе побијају нису валидни и да је неопходно наћи нове доказе, којима може да се побије потпуно нова дефиниција концепта. То се на енглеском језику зове moving the goalposts и нимало изненађујуће, реч је о још једној логичкој грешци.

Методолошки гледано један потпуни и свеобухватни промашај и све дубље укопавање у псеудонауку. Зато немој да ме гађаш километарским текстовима препуним бесмислицама и ненаучном аргументацијом у нади да ћеш мање упућене да придобијеш звучном техничком терминологијом коју не разумеју, пошто ја нисам један од њих и одлично разумем и терминологију и методологију и добро познајем историју присуства псеудонаучних идеја и дебате о њима унутар научне заједнице.

Smorio si s postavljanjem video snimaka i članaka koje ne razumeš već ih koristiš da zatrpaš temu u nemogućnosti da svojim rečima objasniš stavove koje potenciraš, a to su anti-naučni i anti-evolucijski stavovi u osnovi, što ti nevešto negiraš i misliš da je to dovoljno da ti neko poveruje na reč. Možda bi ti poverovao neko neuk i ko nije u toku, ali meni te trikove nećeš podvaljivati uspešno.

ja postavljanjem video klipova je dio stratagije argumantacije , prilazem dokaze za ono sto tvrdim, ne palamudim ko ti u prazno bez dokaza.

Minič je, na tom istom suđenju koje i sam spominje u tom članku koji si podelio, imao svaku priliku da Milerove argumente pobije i Bihijeve kvazi-argumente odbrani na način kakav je za to predviđen naučnim metodama, ali nije tu priliku iskoristio, jer nije ni imao načina za tako nešto bez lažnog svedočenja pod zakletvom. Argumentovano je da ,inteligentni dizajn nije naučni, već verski koncept, tako što je pokazano da se retorika o inteligentnom dizajnu zasniva upravo na starijim religijski motivisani tekstovima u kojima je na svim mestima pojam ,,kreacionizam" jednostavno zamenjen pojmom ,,inteligentni dizajn". Kao zaključak tome je izneta činjenica da ,,inteligentni dizajn nije teorija koja se može proveriti i kao takva nije opšte prihvaćena od strane naučne zajednice", sa čime se Minič, naravno, prosto složio. Kao uostalom i Bihi.

stani malo, Minic je covjek koji je testirao u laboratoriji ireducibilnu kompleksnost, znaci onesposobio je dio po dio motora i tako je dokazao da je motor nefunkcionalan ako se i jedan dio onesposobi.

Upravo zato se potonja kvazi-argumentacija Bihija, Mejera, Miniča i ostalih promotera nenaučnog koncepta ,,inteligentni dizajn" ne zasniva na naučnim osnovama (jer po definiciji i njihovom sopstvenom priznanju ni ne može) i ne fokusira na pokušaje dokazivanja njegove (zapravo starije i tuđe, koju je on samo preuzeo) teze, već isključivo na pokušaje osporavanja naučne teorije o evoluciji kao antiteze. Dokaz za to si i sam postavio u toj objavi - referencu na kreacionističko delo koje nosi naziv Pobijanje evolucije 2:

nije tacno

ID ima naucni pristup a ne religiozni


ID is not based on religion, but on scientific discoveries and our experience of cause and effect, the basis of all scientific reasoning about the past. Unlike creationism, ID is an inference from biological data.
https://stephencmeyer.org/2012/06/08/intelligent-design-is-not-creationism/

Tu spada i evidentni uzaludni Miničev pokušaj da promeni kriterijume za definisanje koncepta ireducibilne kompleksnosti koji je godinama unazad Bihi promovisao i koji je naučna zajednica na svaki mogući način uništila, čak i tokom pomenutog suđenja, gde se Minič nije usudio da to uradi, već se umesto toga sa zaključcima složio i izabrao da godinama kasnije tvrdi kako je tokom suđenja koncept ireducibilne kompleksnosti pogrešno tumačen, te da stoga dokazi koji Bihijeve teze pobijaju nisu validni i da je neophodno naći nove dokaze, kojima može da se pobije potpuno nova definicija koncepta. To se na engleskom jeziku zove moving the goalposts i nimalo iznenađujuće, reč je o još jednoj logičkoj grešci.

Minic je dokazao u laboratoriji ireducibilnu kompleksnost, tako da ti sva prica pada u vodu.

Metodološki gledano jedan potpuni i sveobuhvatni promašaj i sve dublje ukopavanje u pseudonauku. Zato nemoj da me gađaš kilometarskim tekstovima prepunim besmislicama i nenaučnom argumentacijom u nadi da ćeš manje upućene da pridobiješ zvučnom tehničkom terminologijom koju ne razumeju, pošto ja nisam jedan od njih i odlično razumem i terminologiju i metodologiju i dobro poznajem istoriju prisustva pseudonaučnih ideja i debate o njima unutar naučne zajednice.

cuj promasaj, eto pun pogodak je vjerovati da slucajnosti=mutacije su sve vrste stvorile, bez da imaju razum, pamet, moc planiranja, i sihronizovanog stvaranja, i to nije sve nego da mutacije budu najbolji moguci programer, jer ko ce onda DNK kodove programirati.

 

[Cackalica21]

, ili nekim linkom.

Čini mi se da sam ti ponudio knjigu koju je napisao doktor biologije i koji u jednom delu objašnjava nastanak ovih "motora". Na tebi je da to pročitaš i da vidiš kako savremena biologija to objašnjava, ili da to odbaciš pa i dalje da pričaš o Božijoj intervenciji. Ne bi to bilo nimalo čudno, jer religijska opsednutost, koja je prisutna kod tebe ne prihvata nikakva naučna objašnjenja, a vrlo je čudno da i dalje forsiraš Božiju upletenost bez ikakvih dokaza.

U pravu si. Samo u prirodi opstju najprilagođeniji. I ako je mutacija doprinela da neka jedinka ima veće šanse ze preživljavanje, pa makar te šanse bile i minimalne, ta se mutacija prenosi na sledeće generacije. I tako mali korak po korak, dolazi se do složenih oraganizama.
Ja ne znam kakvog si ti obrazovnog nivoa,, ali ovo "to je nezamisliva stvar." je nezamisliva stvar za tebe, ali nije i za brojne doktore bioloških nauka, koji više od 150 god podržavaju i nadograđuju TE.

Ako su biblijski Bog i Alah jedno te isto, otkuda tolika netrpeljivost? I ne zaboravi, da je za mnoge hrišćanske denominacije i Isus Bog, tako da tvoja izjava : "Allah je Bog Isusa Krista" nema nikakvog smisla, sa njihovog stanovišta.

Ovo ne mogu ni da potvrdim ni da odbijem. Samo vidim da je Muhamed, osnivač islama, živeo negde u VI veku, nekoliko stotina godina posle Hrista.

Pa lepo sam ti napisao. Kada si mi naveo citate iz Kurana koji potvrđuju ID, ja sam ti ukazao da sve navedeno objašnjava nauka. A onda si ti rekao da savremena nauka potvrđuje ID.
Eto: navedi primere u kojima savremena nauka potvrđuje ID.

Čini mi se da sam ti ponudio knjigu koju je napisao doktor biologije i koji u jednom delu objašnjava nastanak ovih "motora".

nema tu smisljnog odgovora kako mutacie mogu da stvore motor, heeeej ljudi sta je vama, jeste li skrenuli sa pameti , cuj motor koji je najefikasniji motor u niverzumu da slcuajnosti stvore a ne inteligencija, pa sta vise vjerujete jeste lisvjesni uopste, jesi li svjestan te nebuloze da slucajnost koja je samo matematicka vjerovatnoca a i ta vjerovatnoca je 0...i to nije nikakav razum entitet, koji ima svijest, pamet, moc planiranja i stvaranja i kodiranja...znacivjerujete u cistu bajku za odrasle, to mi koji vjerujemo u inteligentni dizajn, to verujemo na osnovu nauke, i logike

znaci nema smisla da slucajnosti=mutacije stvore grad kodiranih masina u celiji, to nikakvog smisla ni logike nema, ni kad bi se nasadio na glavu ne mogu logiku u tom vasem vjerovanju pronaci...stvarno ogroman slijepac vjernik moras biti u evoluciju da bi covjek mogao vjerovati da ti mutacije stvaraju sve to.

a vrlo je čudno da i dalje forsiraš Božiju upletenost bez ikakvih dokaza.

kada neko vidi tragove stopa ili covjeka ili zivotinje u psutinji, niko nece vjerovati da je to slucajnosti stvorile preko kise, vjetra, zemljotresa, tornada itd

nego je te stope stvorilo bice, zivo bice.


tako isto kada vidim grad masina i ribota u celiji ja logicki vjerujem da je to bozije jelo jer alternativa mu je nelogicna, da mutacija stvori to, pa je logicnije da je to djelo inteligentnog bica.

inteligentni dizajn se uocava kroz pozicioniranje dijelova sa svrhom koji su u interkaciji jedno sa drugim.

U pravu si. Samo u prirodi opstju najprilagođeniji. I ako je mutacija doprinela da neka jedinka ima veće šanse ze preživljavanje, pa makar te šanse bile i minimalne, ta se mutacija prenosi na sledeće generacije. I tako mali korak po korak, dolazi se do složenih oraganizama.
Ja ne znam kakvog si ti obrazovnog nivoa,, ali ovo "to je nezamisliva stvar." je nezamisliva stvar za tebe, ali nije i za brojne doktore bioloških nauka, koji više od 150 god podržavaju i nadograđuju TE.

nezamislivo je da slucajnosti stvore grad kodiranih masina i robota u celiji

Ako su biblijski Bog i Alah jedno te isto, otkuda tolika netrpeljivost? I ne zaboravi, da je za mnoge hrišćanske denominacije i Isus Bog, tako da tvoja izjava : "Allah je Bog Isusa Krista" nema nikakvog smisla, sa njihovog stanovišta.

ja poznajem Bibliju bolje nego sami hrscani, pa znam dobro sta tamo pise a znam dobro i u sta hrscani vjeruju.

evo ti i dokaz

Bog Biblije je Allah, dok Jahve nije njegovo ime nego Jahve znaci YHWH sto znaci "O ON" kada nisu smjeli zidovi izgovarati Bozije ime , govorili su ovu rijec, jer su smatrali da je presveto bozije ime da bi se izgovaralo, i zato su govorili Jahve


Musliman je Biblijska rijec, Isus je bio musliman, rijec Musliman se pojavljuje 25 puta u Bibliji dok hrscanin samo 3 puta.

Musliman znaci osoa koja se mirno predala volji Bozijoj.

I ne zaboravi, da je za mnoge hrišćanske denominacije i Isus Bog, tako da tvoja izjava : "Allah je Bog Isusa Krista" nema nikakvog smisla, sa njihovog stanovišta.

Bog kaze u Kuranu za hrscane da su zalutao narod, i poziva ih da se vrate na pravi put

Hrscani su ljudi koji kontriraju samoj Bibliji i Ucenjima Isusa, hrscanstvo je nastalo od Pavla koji je dosao poslije isusa koji nije imao ista ucenja kao Isus, i zato cemo vidjeti kako hrscanstvo kontrira Isuwsovim ucenjima, to jeste kako Pavle kontrira a hrscani ga slijede u tome...i nije cudo onda sto Bog naziva hrscane zalutalim narodom.

Nigdje u Bibliji nema jasan dokaz od isusa gdje kaze da je Isus bog, nego cak sta vsie Isus kaze jedini pravi bog je otac na nebu

Ivan 17,1	Ovo reče Isus i podiže oči svoje na nebo i reče: "Oče, dođe čas, proslavi Sina svojega, da Sin tvoj proslavi tebe!
Ivan 17,2	Jer ti si mu dao vlast nad svakim tijelom, da svima, koje si mu dao, dadne život vječni.
Ivan 17,3	A ovo je život vječni, da spoznaju tebe, jedino pravoga Boga, i koga si poslao, Isusa Krista.

iako ovo pise u Bibliji opet hrscani kontriraju Isusu , dzaba sto im kaze Otac je jedini pravi Bog, ali oni ma jok Isuse sta ti znas, dodji da ti mi kazemo ko je pravi bog, ti si pravi Bog, ti si nas Bog....znaci nije vise to skrivena zabluda nego javna i ocita zabluda i to bez imalo srama sto se kaze.

Ovo ne mogu ni da potvrdim ni da odbijem. Samo vidim da je Muhamed, osnivač islama, živeo negde u VI veku, nekoliko stotina godina posle Hrista.

Muhammed nije osnivac islama, islam je postojao i prije Muhammeda, Isus je bio musliman, i ucio ljude Islamu a ne hrscanstvu.

islam znaci "mirna predanost volji Bozijoj" .

Pa lepo sam ti napisao. Kada si mi naveo citate iz Kurana koji potvrđuju ID, ja sam ti ukazao da sve navedeno objašnjava nauka. A onda si ti rekao da savremena nauka potvrđuje ID.
Eto: navedi primere u kojima savremena nauka potvrđuje ID.

kada ti nauka pokaze sta sve ima u celijama , fakticki ti je potvrdila ID, jer kad vidis grad masina i robota, ima li iko normalan da ce vjerovati da je to slucajno nastalo postepeno nekako to nije logicno vjerovati kao sto nije logicno vjerovati 2+2=5.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Излив крви на мозак стрефи човека кад чита ове силне небулозе и глупости, упорно лик врти исту дебилну причу коју ни сам не разуме, о случајностима, разуму, градовима машина и све то јер је на Јутјубу гледао снимке људи чије речи не разуме већ мора да верује на реч, који на суду, где су имали прилике да своје тезе докажу, нису то урадили него су и признали супротно од оног што тврде. И сад ће неки неуки лик некоме да соли памет овде и истерује неку правду без икаквог образовања и искуства, стварно смешно. И да притом оптужује читаву научну заједницу за нешто без трунке, без једног јединог опипљивог доказа. Ето, причај нам још мало ту исту причу како је нелогично веровати да су случајности без разума створиле град машина, по хиљадити пут, као покварен касетофон. Никакве смислене расправе не може с таквима попут тебе ни да буде, јер смисао није нешто схватљиво и разумљиво за вас. Објасни вам човек нешто и приложи сваки могући доказ, ви само напишете ,,није тачно". Смешно и жалосно, као мала деца.

 

[Cackalica21]

Излив крви на мозак стрефи човека кад чита ове силне небулозе и глупости, упорно лик врти исту дебилну причу коју ни сам не разуме, о случајностима, разуму, градовима машина и све то јер је на Јутјубу гледао снимке људи чије речи не разуме већ мора да верује на реч, који на суду, где су имали прилике да своје тезе докажу, нису то урадили него су и признали супротно од оног што тврде. И сад ће неки неуки лик некоме да соли памет овде и истерује неку правду без икаквог образовања и искуства, стварно смешно. И да притом оптужује читаву научну заједницу за нешто без трунке, без једног јединог опипљивог доказа. Ето, причај нам још мало ту исту причу како је нелогично веровати да су случајности без разума створиле град машина, по хиљадити пут, као покварен касетофон. Никакве смислене расправе не може с таквима попут тебе ни да буде, јер смисао није нешто схватљиво и разумљиво за вас. Објасни вам човек нешто и приложи сваки могући доказ, ви само напишете ,,није тачно". Смешно и жалосно, као мала деца.

dok god vi mozete promovisati evoluciju a to fakticki znaci to sto si rekao slucajnosti da stvaraju, onda mogu i ja tu nelogiku rastavljat na proste faktore.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

dok god vi mozete promovisati evoluciju a to fakticki znaci to sto si rekao slucajnosti da stvaraju, onda mogu i ja tu nelogiku rastavljat na proste faktore.

Растављаш ти једино унучиће од вињака у кафани, ништа више.

 

[sasasta]

da smo bitni bili bi veci

 

[Cackalica21]

da smo bitni bili bi veci

onda je DNK skroz beznacajna jer je nevidimo golim okom

 

[sasasta]

onda je DNK skroz beznacajna jer je nevidimo golim okom

onda su beznacajne i sve ove zvezde koje ne vidimo golim okom

eto tu su , slucajno

i beznacajne i bitne, mozda nekom tamo

 

[Doctor Master]

Излив крви на мозак стрефи човека кад чита ове силне небулозе и глупости, упорно лик врти исту дебилну причу коју ни сам не разуме, о случајностима, разуму, градовима машина и све то јер је на Јутјубу гледао снимке људи чије речи не разуме већ мора да верује на реч, који на суду, где су имали прилике да своје тезе докажу, нису то урадили него су и признали супротно од оног што тврде. И сад ће неки неуки лик некоме да соли памет овде и истерује неку правду без икаквог образовања и искуства, стварно смешно. И да притом оптужује читаву научну заједницу за нешто без трунке, без једног јединог опипљивог доказа. Ето, причај нам још мало ту исту причу како је нелогично веровати да су случајности без разума створиле град машина, по хиљадити пут, као покварен касетофон. Никакве смислене расправе не може с таквима попут тебе ни да буде, јер смисао није нешто схватљиво и разумљиво за вас. Објасни вам човек нешто и приложи сваки могући доказ, ви само напишете ,,није тачно". Смешно и жалосно, као мала деца.

Šta to tebe čudi? Kada imamo ovakve klovnove i gomilu debila koji veruju da je ovo istina. Mislim pogledaj samo komentare. Ne treba onda da te čudi Čačkalica. U odnosu na njih Čakčkalica je intelektualac.

 

[Cackalica21]

onda su beznacajne i sve ove zvezde koje ne vidimo golim okom

eto tu su , slucajno

i beznacajne i bitne, mozda nekom tamo

Nista nije beznacajno, ni dnk ni zvijezde...sve je znacajno i ima svoju svrhu

 

[Doctor Master]

Nista nije beznacajno, ni dnk ni zvijezde...sve je znacajno i ima svoju svrhu

Najzad i ti nešto tačno i pametno da kažeš.

 

[Doctor Master]

Od kako nema više NEzgodnog kao moderatora da štiti nebuloze kreacionista ova tema je umrla. Kreacionisti su se razbežali pred naučnim činjenicama.

 

[Glasnik.]

Istina o starosti zemlje.
dr Valter Fajt.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Istina o starosti zemlje.
dr Valter Fajt.

Јеси се коначно одлучио како се презива лик, Феит или Фајт?

И шта каже, можда ће постати противзаконито да се прича оно што он прича, је ли?

 

[Glasnik.]

Јеси се коначно одлучио како се презива лик, Феит или Фајт?

И шта каже, можда ће постати противзаконито да се прича оно што он прича, је ли?

I sada zbog toga sto je Fajt to treba kao da znaci da je sve pogresno?
Ne pisem na engleskom forumu..
Dakle Fajt
Vec ti je jednom objasnjeno.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

I sada zbog toga sto je Fajt to treba kao da znaci da je sve pogresno?

Не, али то што ниси способан да разумеш грешке које правиш треба да ти говори да немаш квалификације да оцењујеш шта је погрешно, а шта није.

Vec ti je jednom objasnjeno.

Да, објашњено је да Vaith преводиш као Феит из ко зна ког разлога, а сад га преводиш као Фајт.

 

[Glasnik.]

U evoluciji nema stida.
Svi sno predatori?.

 

[tab503]

to može biti fake,
zamisli opičio asteroid ili kometa šta li i selektivno samo pobio dinosaure.

a zasto bi neko fejkovao fosile dinosaurusa?

i nije potvrdjenoi da je asterodi njih ubio a i da jeste, ko kaze da je samo njih.

 

[Glasnik.]

a zasto bi neko fejkovao fosile dinosaurusa?

i nije potvrdjenoi da je asterodi njih ubio a i da jeste, ko kaze da je samo njih.

Pa tolko je toga u nauci fejkovano samo verovatno nisi pratio.
Mislis mi izmisljamo a naucnici su olicenje istine?
Iznosili smo mnogo toga ovde na forumu.
Ali to o dinosaurusima ja ne prihvatam kao fejk.
Samo da nisu toliko stari i pominju se i u bibliji a i mitovima.
A mitovi nastaju vecinom iz istine.