Evolucija ili kreacija?

[Ateista1]

Па, њему звучи нелогично, како не капираш?


Али, он зна боље од научника шта они причају, како не капираш?

Da u pravu si. Glup sam ko ******.

 

[ИгарЈ]

I tvrdnje tipa mi mislimo, mi verujemo, mi predpostavljamo itd...

Да, стварно је страшно што наука није догма и што научници не тврде да знају све, те препознају и остављају могућност грешке. Изеш такву заверу.

 

[Ateista1]

Fabrikovanje dokaza tipa sastavljanje vilica i lobanja čoveka i majnuna, nagađanje sa starostima fosila, sastavljanje tela reptila i ptica, laganje o karikama koje nedostaju, prevare sa fetusima, neprecizno merenje vremena.

Imaš neki primer? Osim piltdaunskog čoveka.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Da u pravu si. Glup sam ko ******.

Не дозволи да те то обесхрабри и да те увуку у своје фантазије с фаличним аргументима препуним логичким грешкама. Видим да размењујеш поруке са свима које сам игнорисао. Саветујем ти да се не натежеш него да им само једноставно тражиш референце за сваку тврдњу, а њихов одговор на то је довољан да покаже да је бесмислено натезати се с њима.

Imaš neki primer? Osim piltdaunskog čoveka.

Наравно да нема.

 

[gost 422686]

Imaš neki primer? Osim piltdaunskog čoveka.

Evo za neandertalca se tvrdi da je pećinski čovek. a na kraju se ispostavilo da je to čovek koji je isti kao i ovaj današnji samo što je imao malo više dlaka na sebi i to zato što nije imao mašinicu za bijanje.

A i pitdaumski čovek mi je već dovoljan dokaz da je čitava priča prevara.

 

[Bokiforum]

Човек мисли да зна да је његова вероисповест најисправнија и најтачнија. Шта то значи? Нико не зна, јер су појмови најисправније и најтачније логичке бесмислице. Зашто? Зато што су исправност и тачност особине које су или присутне или нису - нема између и нема тачније, нетачније, најтачније, најнетачније итд. Тврдња је или тачна или нетачна. Речима које и деца могу да разумеју - два и два је четири - ова тврдња је тачна, док је ова - два и два је пет - нетачна. Прва тврдња није тачнија од друге, већ је само тачна у односу на њу. У мору нетачних тврдњи, та тврдња није најтачнија, већ је једноставно једина тачна у односу на остале.

Да не улазим у проблематику непознавања свих вероисповести и истине за коју тврди да је позната, те сходно томе и немогућност поређења свих вероисповести са реченом истином и на основу тога утврђивања тачности сваке вероисповести понаособ. Једноставно се верује (и то је свачије право) да је само та одређена вероисповест истина.

Али, као што већ рекох у претходној својој објави коју сам цитирао, проблем није у самом верском фанатизму, већ у непоштовању науке. Тако у овом примеру видимо ирационално веровање да је наука дужна да се ,,помири, прилагоди и буде компатибилна са Светим Писмом". Да ли је ово веровање погрешно или не, нека свако просуди сам. Одговор ће рећи више о вама самима и логици којом се водите, него о науци, еволуцији или религији.

Recimo, istinitost Pisma u odnosu na druge vere i religije, pa mora da se tvrdi sa bilo koje strane da je neka odredjena vera i religija istinita u odnosu na drugu tj.da pravo i tacno predstavlja Boga u odnosu na to kako neka druga vera i religija ima predstavu o Bogu, jer svaka vera i religija predstavlja Boga i njegovu prirodu i dejsvo na razlicite nacine i onda ocekivano je da svako za sebe tvrdi da je istinit jer su razlicite vere u predstavljanje Boga.

I ako ima vise razlicitih i suprotnih stavova o Bogu koji sami sebe iskljucuju onda je logicno da svaki stav za sebe u odnosu na drugi razliciti stav o Bogu tvrdi da je istinit. I onda ostaje da vidimo ciji je stav i tvrdnja i zaista istinit u odnosu na druge tvrdnje.

Tako slicna analogija i za tvrdnje da je neka veroispovest i vera po Pismu istinita u odnosu na druge veroispovesti, jedna mora da bude istinita jer su sve veroispovedne tvrdnje medjusobno nepodudarne i iskljucive i onda logicno sledi da jedna od svih njih mora da bude istinita i zato svako za sebe tvrdi da je istinit, ali eto opet logicki sledi da je samo jedna veroispovest istinita.

I onda i ovde ostaje da vidimo na kraju koja je tvrdnja i veroispovest zaista tacna i istinita u odnosu na to sta i kako pise o veri i Bogu u Svetom Pismu.

I to onda nije verski fanatizam, to jednostavno proizilazi iz ove gornje male analize

Mozda nisi razumeo ovo sa naukom i Svetim Pismom, nisam pisao o tome striktno kao evolucija vs kreacija, nego o tome da postoje u veri oni koji misle da se mogu vera i Pismo pomiriti sa TE, i to je tkz. Teisticka evolucija koja tvrdi da su TE i Pismo kompatibilni, tj. sve osnovne postavke TE nalaze nekako da postoje i u Pismu.

E, tu sam napisao da to tesko moze da se uklopi, TE u Pismo kroz Teisticku evoluciju.

 

[Ateista1]

Evo za neandertalca se tvrdi da je pećinski čovek. a na kraju se ispostavilo da je to čovek koji je isti kao i ovaj današnji samo što je imao malo više dlaka na sebi i to zato što nije imao mašinicu za bijanje.

A i pitdaumski čovek mi je već dovoljan dokaz da je čitava priča prevara.

Pusti piltdaunskog, bilo pre vek i po. Govorimo sad o modernoj nauci. A ovo za neandertalca je netačno. Gde je koji naučnik to objavio.?

 

[Сале]

Ima kod religija koje podrzavaju da je svet stvoren, ali ima religija koje podrzavaju da je uvek postojao u beskonacnim ciklusima.

to je samo neka osnova, religija se bazira na duhovnost, to imaš i u teravada budizmu

 

[Kažu "strani plaćenik"]

I ako ima vise razlicitih i suprotnih stavova o Bogu koji sami sebe iskljucuju onda je logicno da svaki stav za sebe u odnosu na drugi razliciti stav o Bogu tvrdi da je istinit. I onda ostaje da vidimo ciji je stav i tvrdnja i zaista istinit u odnosu na druge tvrdnje.

Tako slicna analogija i za tvrdnje da je neka veroispovest i vera po Pismu istinita u odnosu na druge veroispovesti, jedna mora da bude istinita jer su sve veroispovedne tvrdnje medjusobno nepodudarne i iskljucive i onda logicno sledi da jedna od svih njih mora da bude istinita i zato svako za sebe tvrdi da je istinit, ali eto opet logicki sledi da je samo jedna veroispovest istinita.

I onda i ovde ostaje da vidimo na kraju koja je tvrdnja i veroispovest zaista tacna i istinita u odnosu na to sta i kako pise o veri i Bogu u Svetom Pismu.

I to onda nije verski fanatizam, to jednostavno proizilazi iz ove gornje male analize

Та мала анализа прави један велики пропуст - претпоставља да мора бити једна од понуђених вероисповести истинита и уопште не разматра могућност да ниједна није истинита и да је истина можда нешто још увек недефинисано иједном вероисповешћу. На пример, оно што наука тврди.

Mozda nisi razumeo ovo sa naukom i Svetim Pismom, nisam pisao o tome striktno kao evolucija vs kreacija, nego o tome da postoje u veri oni koji misle da se mogu vera i Pismo pomiriti sa TE, i to je tkz. Teisticka evolucija koja tvrdi da su TE i Pismo kompatibilni, tj. sve osnovne postavke TE nalaze nekako da postoje i u Pismu.

E, tu sam napisao da to tesko moze da se uklopi, TE u Pismo kroz Teisticku evoluciju.

Да, сад видим да сам погрешно прочитао.

 

[gost 422686]

Pusti piltdaunskog, bilo pre vek i po. Govorimo sad o modernoj nauci. A ovo za neandertalca je netačno. Gde je koji naučnik to objavio.?

Nema sada pusti pitdaunskog čoveka. Pravi i pošteni naulnici su trebali da se pobune protiv te prevare, a ne da je masovno prihvate i da istražuju dalje. Imaš doste čkanaka i videa o tome.

 

[Bokiforum]

Та мала анализа прави један велики пропуст - претпоставља да мора бити једна од понуђених вероисповести истинита и уопште не разматра могућност да ниједна није истинита и да је истина можда нешто још увек недефинисано иједном вероисповешћу. На пример, оно што наука тврди.

Pa osnovna postavka analize je samo u okviru samih veroispovesti, to je osnovna predpostavka, to je unutrasnje pitanje izmedju samih vera i religija koja je istinita, i onda ide zakljucak na osnovu te predpostavke, drugacije je predpostavka i analiza da li je u odnosu na spolja vera i religija istinita i onda mozemo da ukljucimo TE.

 

[ИгарЈ]

Fabrikovanje dokaza tipa sastavljanje vilica i lobanja čoveka i majnuna

Пилтаунски човек јесте била превара, али не превара "еволуциониста" да би убедили икога у теорију еволуције, већ превара археологâ аматерâ која се мора сагледавати у духу тога времена. Упрошћено, савремена наука и даље била на почетку свога развоја, неке ненаучне идеје из друштва утицале су на научне погледе, те су многи мислили да је хомо сапијенс морао еволуирали у Европи, јер расизам, и свако је желео да, нпр. попут Немаца, нађе примерке наших предака на свом тлу. Пилтаунски човек дао је Енглезима шта су тражили, претка Енглеза - али већина научника одмах је изразила сумњу, мало ко га је прихватио и мало се о њему писало, а оно што је писано већином су или оспоравања или само описи "налаза". Пилтаунски човек заокупио је много више пажње када је доказан као превара. А ко је то доказао - па научници, пази изненађења! Дакле то није никакав доказ некакве еволуционистичке пдеудонаучне завере, већ сасвим супротно!

, nagađanje sa starostima fosila, sastavljanje tela reptila i ptica, laganje o karikama koje nedostaju, prevare sa fetusima, neprecizno merenje vremena.

Ово су већ твоје измишљотине. Нпр. данас имамо масу различитих метода датовања и, у зависности од предмета проучавања, користе се све одговарајуће методе како би се добило што више независних резултата. Нико у науци не говори данас о "недостајућим карикама", то је одавно застарео поглед на еволуцију, али ти очито ниси упућен - дакле, проучи шта зли еволуционисти заправо тврде уместо што се бориш са тврдњама које нико не заступа.

 

[bmaxa]

Да, стварно је страшно што наука није догма и што научници не тврде да знају све, те препознају и остављају могућност грешке. Изеш такву заверу.

A ne u centru galaksije je objekat koji usisava sve zivo u drugu dimenziju, gde vreme stoji i koji isisava natrag da ne bi narusio zakon o odrzanju materije i energije

 

[gost 422686]

Пилтаунски човек јесте била превара, али не превара "еволуциониста" да би убедили икога у теорију еволуције, већ превара археологâ аматерâ која се мора сагледавати у духу тога времена. Упрошћено, савремена наука и даље била на почетку свога развоја, неке ненаучне идеје из друштва утицале су на научне погледе, те су многи мислили да је хомо сапијенс морао еволуирали у Европи, јер расизам, и свако је желео да, нпр. попут Немаца, нађе примерке наших предака на свом тлу. Пилтаунски човек дао је Енглезима шта су тражили, претка Енглеза - али већина научника одмах је изразила сумњу, мало ко га је прихватио и мало се о њему писало, а оно што је писано већином су или оспоравања или само описи "налаза". Пилтаунски човек заокупио је много више пажње када је доказан као превара. А ко је то доказао - па научници, пази изненађења! Дакле то није никакав доказ некакве еволуционистичке пдеудонаучне завере, већ сасвим супротно!

Ово су већ твоје измишљотине. Нпр. данас имамо масу различитих метода датовања и, у зависности од предмета проучавања, користе се све одговарајуће методе како би се добило што више независних резултата. Нико у науци не говори данас о "недостајућим карикама", то је одавно застарео поглед на еволуцију, али ти очито ниси упућен - дакле, проучи шта зли еволуционисти заправо тврде уместо што се бориш са тврдњама које нико не заступа.

Ja stalno tvrdim baš ono što evolucionisti pričaju od početaka i kako sami sebe ukopavaju.

 

[ИгарЈ]

Ja stalno tvrdim baš ono što evolucionisti pričaju od početaka i kako sami sebe ukopavaju.

Не, ниједан "еволуциониста" не тврди ништа слично ономе што им приписујеш.

 

[gost 422686]

Не, ниједан "еволуциониста" не тврди ништа слично ономе што им приписујеш.

Неандерталци се датују у 120.000 до 350.00 година. Сматра се да су били виши и снажнији од сапијенса, високи од 160 до 165 cm, мождане запремине 1.200-1.600 cm³.

https://sr.m.wikipedia.org/sr-ec/Неандерталац

Ovde imamo ključnu reč "smatra se". To je špekulacija, a ne dokaz koji ruši celu priču o Neandertalcu.
A i cela TE je puna takvih bušotina.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Не, ниједан "еволуциониста" не тврди ништа слично ономе што им приписујеш.

Да ли ме то очи варају или по ко зна који пут препознајем одлике сламнатог аргумента?
Ма, није могуће.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

A ne u centru galaksije je objekat koji usisava sve zivo u drugu dimenziju, gde vreme stoji i koji isisava natrag da ne bi narusio zakon o odrzanju materije i energije

Аргументација противника науке на делу:
Немам потребно знање па ни капацитет да разумем, па ћу да исмевам тврдње научника за које немам капацитет да их разумем, јер сам бог хумора хњо хњо.
https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule

 

[bmaxa]

Аргументација противника науке на делу:
Немам потребно знање па ни капацитет да разумем, па ћу да исмевам тврдње научника за које немам капацитет да их разумем, јер сам бог хумора хњо хњо.
https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule

Jel umes to bolje
Naucnici su ti koji su tvrdili da je zemlja ravna, i centar svemira, nisu to izmislili svestenici. Pa eto ti Crkva priznaje evoluciju sada
Dakle kako se naucnici izlupetaju, tako Crkva popije, ne obrnuto
Pa pre ce ti naucnici pobijati druge naucnike nego Crkva, koja se u to ne razume, samo prihvata ono sto tvrdi mainstream

 

[LazaB]

Jel umes to bolje
Naucnici su ti koji su tvrdili da je zemlja ravna, i centar svemira, nisu to izmislili svestenici. Pa eto ti Crkva priznaje evoluciju sada
Dakle kako se naucnici izlupetaju, tako Crkva popije, ne obrnuto
Pa pre ce ti naucnici pobijati druge naucnike nego Crkva, koja se u to ne razume, samo prihvata ono sto tvrdi mainstream

Sve sto je ikad otkriveno otkrila je nauka , to sto je nauka pravila greske nije nikakav argument protiv onoga sto su otkrili.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Jel umes to bolje
Naucnici su ti koji su tvrdili da je zemlja ravna, i centar svemira, nisu to izmislili svestenici. Pa eto ti Crkva priznaje evoluciju sada
Dakle kako se naucnici izlupetaju, tako Crkva popije, ne obrnuto
Pa pre ce ti naucnici pobijati druge naucnike nego Crkva, koja se u to ne razume, samo prihvata ono sto tvrdi mainstream

Цркву нисам ни споменуо, али ме не чуди опште што се, по обичају, не држиш ни теме ни озбиљности, већ глумиш професионалног пајаца. Видим да нисам погрешио што сам те бацио на игнор, па ћеш тамо и остати скупа са својим глупим бесмислицама и детињастим форицама.

 

[bmaxa]

Sve sto je ikad otkriveno otkrila je nauka , to sto je nauka pravila greske nije nikakav argument protiv onoga sto su otkrili.

TE je tvrdnja ravna onoj da je zemlja ravna ploca, mozda jednom ukapiras

 

[ИгарЈ]

Evo za neandertalca se tvrdi da je pećinski čovek.

Ти ладно мислиш да је "пећински човек" таксономски ранг?

a na kraju se ispostavilo da je to čovek koji je isti kao i ovaj današnji samo što je imao malo više dlaka na sebi i to zato što nije imao mašinicu za bijanje.

Није се испоставило да је "исти као данашњи човек". Ја се стварно надам да тролујеш, јер у супротном је ово заиста тужно.

 

[LazaB]

TE je tvrdnja ravna onoj da je zemlja ravna ploca, mozda jednom ukapiras

Mozes li da mi objasnis zasto delimo fosile virusa koje su nasi preci prelezali na identicnim mestima u genomu kao i simpanze kada znamo da ta vrsta virusa moze da ostavi te fosile na oko 10 miliona mesta u genomu , zasto delimo 99% tih fosila na identicnim mestima u genomu sa simpanzama ?
Posle toga bi mogao da mi objasnis zasto pripadamo jednoj pod grupi kicmenjaka - sisarima , ako nismo u rodu sa drugim zivotinjama.
A kao trece bi mogao da mi dokazes postojanje nekog mehanizma koji sprecava evoluciju ( nagomilavanje mutacija kroz vreme koje dovode do najvecih promena ).

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Могао би неко мало више да поведе рачуна о већем броју тролова на теми, ово почиње да личи на курсаџије. Ја разумем да ово није потфорум наука и да може ко год хоће да лупета о чему год хоће без икаквог смисла, али неки ниво озбиљности би било пожељно одржавати, не? Важе ли општа правила форума и овде или могу и ја да тролујем вернике из чисте досаде по осталим темама и износим тврдње, рецимо о Библији, које са Библијом немају никакве везе? Питам да бих био сигуран, пошто су ми неке поруке већ брисане због истих разлога.