Докази да су се Словени на Балкан доселили у 6. (или било ком) веку

[NickFreakyrgios]

Овде се мени пребацује минимизиранње сеоба а минимизира се са друге стране 2 помена царског биографа балканских Срба који квантитативно се могу минимизирати али квалитативно НЕ!
Јер прво да држи велики део римско-готске Далмације.

Да живе и у Панонији у суседству Бугара где Срби и Абодрити представљају делегацију Словена вероватно из Моравије балканске испред Луја Побожног друга делегација и последњи помен Авара у историји које ће представљати Боеми и Велетаби(Љутићи).

Што би значило да се почетком 9.века Срби простиру на великом простору Далмација ,Паноније и на северу такође.

Ајхард не прави разлику између балканских Сораба и северних за њега је то исти племенски савез који се секундарно односи на све славеноланге јер ЛИМЕС СОРАБИКУС је граница светог римског царства од Албе до Трста.

Да на крају каже да је цар ратовао 40 година и да је много веће народе себи подвргао али ова 4 никада није могао а то су Абодрити (Бодрићи Беаничевци) , Сораби , Боеми (Бојурзи протоБаварци-Немци) и Велетаби(Љутићи).

Дакле кад се све лепо прочита са два минимална али квантитавна и квалитативна навода све постаје јасно.

Да би се народ почетком 9. века тако широко простирао у наводној матици и у новој колонији морала би многа крда бизона проћи Дунавски лимес и да то нико не запише а да са друге стране померање Бугара од првог кана до цара остане сасвим добро документовано.

Ја волим историју али не волим да се неко спрда са људима.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ако имаш постави Зеверијане Порфирогенитове Северијане постоји несугласје у читању да су у питању Северијани.

Oni se pominju uz Volinjane, Pruse i Pomorjane; dakle, nedvosmisleni slovenski sever. Bez obzira na to kako god tumačili etnonim, na samom kraju je suštinski potpuno irelevantno jer sasvim sigurno nije reč o Srbima.

 

[NickFreakyrgios]

Oni se pominju uz Volinjane, Pruse i Pomorjane; dakle, nedvosmisleni slovenski sever. Bez obzira na to kako god tumačili etnonim, na samom kraju je suštinski potpuno irelevantno jer sasvim sigurno nije reč o Srbima.

Који север кад наводи да су толико велики народ да су сви Словени потекли од њих?
Зуверијани су Северјани које бележи и Порфирогенит 1 од 7 које племена Тракије или биће свих 7 заједно с којима Бугари потписују споразум (на протобугарском или словенском не знам)
Једно од великих племена које образују кијевску Русију.
Дакле ако сам се ја захебао није страшно али ако се Александар Лома захебао отвори тему можда се човек јави ја ћу га тражити да се јави и исправи ово!

Неправилно су преведени као Северијани јер немају везе са севером.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Који север кад наводи да су толико велики народ да су сви Словени потекли од њих?
Зуверијани су Северјани које бележи и Порфирогенит 1 од 7 које племена Тракије или биће свих 7 заједно с којима Бугари потписују споразум (на протобугарском или словенском не знам)
Једно од великих племена које образују кијевску Русију.
Дакле ако сам се ја захебао није страшно али ако се Александар Лома захебао отвори тему можда се човек јави ја ћу га тражити да се јави и исправи ово!

Неправилно су преведени као Северијани јер немају везе са севером.

Ne piše Bavarski geograf nigde da su toliko veliki narod, već da su iz njihove zemlje svi Sloveni potekli. Dakle, tu se govori o poreklu, pre seoba i širenja slovenskih plemena; o tradiciji zapisanoj o tome da su svi Sloveni imali neku zajedničku domovinu, pre njihovog dolaska na Balkansko poluostrvo.

Tradicija koja je zapisana kod anonimnog geografa iz Bavarske na latinskom jeziku verovatno je povezana istoj onoj koju je arabljanski etnograf Al-Masudi zabeležio malo pre sredine X stoleća; o tome da je u Voliniji postojao jedan kralj Mađak koji je vladao tada svim slovenskim plemenima.

Akteri su nešto malo drugačiji; kod jednog Severjani, a kod drugog Volinjani, ali tu je reč o geografski verovatno relativno bliskom prostoru i osnovna linija priče je identična, s tom što kod latinskog pisca se govori da su slovenska plemena došla odatle, iz te zemlje, dok arapska tradicija beleži i ime legendarnog vladara koji je svima gospodario. To je, najkraće rečeno, zabeležena tradicija u ranom srednjem veku o poreklu Slovena iz jednog kraja na slovenskom severu.

 

[NickFreakyrgios]

Ne piše Bavarski geograf nigde da su toliko veliki narod, već da su iz njihove zemlje svi Sloveni potekli. Dakle, tu se govori o poreklu, pre seoba i širenja slovenskih plemena; o tradiciji zapisanoj o tome da su svi Sloveni imali neku zajedničku domovinu, pre njihovog dolaska na Balkansko poluostrvo.

Tradicija koja je zapisana kod anonimnog geografa iz Bavarske na latinskom jeziku verovatno je povezana istoj onoj koju je arabljanski etnograf Al-Masudi zabeležio malo pre sredine X stoleća; o tome da je u Voliniji postojao jedan kralj Mađak koji je vladao tada svim slovenskim plemenima.

Akteri su nešto malo drugačiji; kod jednog Severjani, a kod drugog Volinjani, ali tu je reč o geografski verovatno relativno bliskom prostoru i osnovna linija priče je identična, s tom što kod latinskog pisca se govori da su slovenska plemena došla odatle, iz te zemlje, dok arapska tradicija beleži i ime legendarnog vladara koji je svima gospodario. To je, najkraće rečeno, zabeležena tradicija u ranom srednjem veku o poreklu Slovena iz jednog kraja na slovenskom severu.

Интересантно А. Лома обзиром лингвиста везује овај етноним за Протосрбе налик Седову настали су у првој интеракцији Протословена и Иранаца (Арјана) прасавез из доба Анта (Седов). А. Лома се није везао за време али интеракцију везује за Сарбане (Сирбине) кавкаске да ту настају онда север југ куд који мили моји те и поставља тезу о источном прапореклу језика лужичких Срба који је метастазирао по неким правилима источнословенских језика различито од суседа Чеха и Пољака иако је примио огроман утицај њихов.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Интересантно А. Лома обзиром лингвиста везује овај етноним за Протосрбе налик Седову настали су у првој интеракцији Протословена и Иранаца (Арјана) прасавез из доба Анта (Седов). А. Лома се није везао за време али интеракцију везује за Сарбане (Сирбине) кавкаске да ту настају онда север југ куд који мили моји те и поставља тезу о источном прапореклу језика лужичких Срба који је метастазирао по неким правилима источнословенских језика различито од суседа Чеха и Пољака иако је примио огроман утицај њихов.

Jeste, ali tu je reč o severnim Srbima. Preciznije rečeno, po Lominim hipotezama, o (severo)istočnim. Loma kaže da je to kraljevstvo, odakle su svi Sloveni došli, locirano negde iza Karpata.

​

Најпре се са тим источним Србима може довести у везу писање нешто старијег Баварског географа (IX в.) о краљевству Zeruiani, негде иза Карпата, од кога су постала и изводе своје порекло сва словенска племена. Још од Шафарика се ово име чита „Србјани", што није извесно, мада друге убедљивије интерпретације нема, a ова добија извесну вероватноћу у светлу поменутих података: код Порфирогенита и Масудија.​

https://www.kroraina.com/slav/loma_etnogenez.htm

Evo i šta kaže hiperkritički Kurta (Eastern Europe in the Middle Ages, pp. 43, 44):

 

[Pumpaj Dinstanović]

Овде се мени пребацује минимизиранње сеоба а минимизира се са друге стране 2 помена царског биографа балканских Срба који квантитативно се могу минимизирати али квалитативно НЕ!
Јер прво да држи велики део римско-готске Далмације.

Да живе и у Панонији у суседству Бугара где Срби и Абодрити представљају делегацију Словена вероватно из Моравије балканске испред Луја Побожног друга делегација и последњи помен Авара у историји које ће представљати Боеми и Велетаби(Љутићи).

Што би значило да се почетком 9.века Срби простиру на великом простору Далмација ,Паноније и на северу такође.

Ајхард не прави разлику између балканских Сораба и северних за њега је то исти племенски савез који се секундарно односи на све славеноланге јер ЛИМЕС СОРАБИКУС је граница светог римског царства од Албе до Трста.

Да на крају каже да је цар ратовао 40 година и да је много веће народе себи подвргао али ова 4 никада није могао а то су Абодрити (Бодрићи Беаничевци) , Сораби , Боеми (Бојурзи протоБаварци-Немци) и Велетаби(Љутићи).

Дакле кад се све лепо прочита са два минимална али квантитавна и квалитативна навода све постаје јасно.

Да би се народ почетком 9. века тако широко простирао у наводној матици и у новој колонији морала би многа крда бизона проћи Дунавски лимес и да то нико не запише а да са друге стране померање Бугара од првог кана до цара остане сасвим добро документовано.

Ја волим историју али не волим да се неко спрда са људима.

Niko ti ovde ništa nije prebacio, niko ne govori niti o kvalitativnim, niti kvantitativnim vrednostima ovde i jedini ko se ovde sprda sa nekim čovekom, jesi ti sa mnom, zato što u diskusiju o tome da o Srbima i Hrvatima pre Porfirogenita nemamo gotvo ništa, odjednom sad pričamo o Srbima u Polablju, o Črevljanima, o Bavarskom geografu i nekakvim kvalitativnim vrednostima. Mogao si i severne Hrvate kralja Alfreda ubaciti, da zabiberiš čorbu.

 

[NickFreakyrgios]

Jeste, ali tu je reč o severnim Srbima. Preciznije rečeno, po Lominim hipotezama, o (severo)istočnim. Loma kaže da je to kraljevstvo, odakle su svi Sloveni došli, locirano negde iza Karpata.

​

Најпре се са тим источним Србима може довести у везу писање нешто старијег Баварског географа (IX в.) о краљевству Zeruiani, негде иза Карпата, од кога су постала и изводе своје порекло сва словенска племена. Још од Шафарика се ово име чита „Србјани", што није извесно, мада друге убедљивије интерпретације нема, a ова добија извесну вероватноћу у светлу поменутих података: код Порфирогенита и Масудија.​

https://www.kroraina.com/slav/loma_etnogenez.htm

Evo i šta kaže hiperkritički Kurta (Eastern Europe in the Middle Ages, pp. 43, 44):

Pogledajte prilog 1505284Pogledajte prilog 1505285Pogledajte prilog 1505286

На то сам мислио и кад сам питао за Порфирогенитове Северјане.
Сасвим извесно да је велики део Словена можда и сви источног порекла иако неки су мигрирали на запад много раније и примили Ла Тен културу гвожђа ово би бар лингвистички били преци Германа и неких западних Словена у додиру са Келтима од којих Баварци остају најдуже у савезу са Словенима и покорени су са последњим Словенима.
То би била та лужичка култура коју наука донекле прихвата једино што би желели прилог или доказ Слоцена на Дону из 1.века н.е. да би прихватили иако културолошки се све уклапа.
Ту би се Германи и Протословени развијали заједно и одвојили у једном тренутку то је негде становиште Алинеи-а.

Став Курте је тупичан хетерашки и зато напредује до сенатора у Америци уз Шварценејгера.
Та магла се просипа свуда и код нас али је добро плаћена за разлику од објективне науке.

 

[NickFreakyrgios]

Niko ti ovde ništa nije prebacio, niko ne govori niti o kvalitativnim, niti kvantitativnim vrednostima ovde i jedini ko se ovde sprda sa nekim čovekom, jesi ti sa mnom, zato što u diskusiju o tome da o Srbima i Hrvatima pre Porfirogenita nemamo gotvo ništa, odjednom sad pričamo o Srbima u Polablju, o Črevljanima, o Bavarskom geografu i nekakvim kvalitativnim vrednostima.

Ја нисам рекао да се ти конкретно спрдаш али неки покровитељи званичног наратива се буквално спрдају са нама

Ти и ја смо се буквални први пут у животу на крстарици посвађали око ова 2 навода Ајхарда од којих си други приписао северним Србима иако пише Аборити Ореседентес и објашњење да се зову Ореседентес јер живе у суседству Бугара и дасу се жалили што су их Бугари малтретирали.
Говорио си да ова једна реченица о Далмацији не значи ништа.

Тад смо се први пут посвађали ти и ја на овом форуму

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ја нисам рекао да се ти конкретно спрдаш али неки покровитељи званичног наратива се буквално спрдају са нама

Ти и ја смо се буквални први пут у животу на крстарици посвађали око ова 2 навода Ајхарда од којих си други приписао северним Србима иако пише Аборити Ореседентес и објашњење да се зову Ореседентес јер живе у суседству Бугара и дасу се жалили што су их Бугари малтретирали.
Говорио си да ова једна реченица о Далмацији не значи ништа.

Тад смо се први пут посвађали ти и ја на овом форуму

A to menja činjenicu da u suštini gotovo ništa o Srbima nemamo pre Porfirogenita...kako?

Nikako.

 

[NickFreakyrgios]

Niko ti ovde ništa nije prebacio, niko ne govori niti o kvalitativnim, niti kvantitativnim vrednostima ovde i jedini ko se ovde sprda sa nekim čovekom, jesi ti sa mnom, zato što u diskusiju o tome da o Srbima i Hrvatima pre Porfirogenita nemamo gotvo ništa, odjednom sad pričamo o Srbima u Polablju, o Črevljanima, o Bavarskom geografu i nekakvim kvalitativnim vrednostima. Mogao si i severne Hrvate kralja Alfreda ubaciti, da zabiberiš čorbu.

Имамо код Ајхарда пре Порфирогенита 100 година.
Имамо Псеудофедеригарову хронику која не зна шта је било након 651. и нестанка краљевства да ли су Срби пали опет под власт Меровига али ови што су мигрирали на југ започели су своју државност.

Не може никако Срби и Хрвати!
Нема више Тита нема ни шита.
Не могу се Хрвати посрбљавати по потреби да би добили. на древности а по политичкој потреби одвајати круном Свинимира.
О Хрватима заиста нипта немамо пре Порфирогенита.

 

[NickFreakyrgios]

A to menja činjenicu da u suštini gotovo ništa o Srbima nemamo pre Porfirogenita...kako?

Nikako.

А биограф западног цара пише о Србима а то је сила реда величине данашњег политичког запада иако користи за Србе термин нација а не гентус као за сва племена и каже да држе већи део Далмације која је централна тема Борне Гундускана ,Тимочана , и Панонаца Људевита посавског и да Борна у кратком року напредује од дукса Гундускана и Тимочана до дукса Либурније па дукса Далмације говори о поновном успостављању Далмације и етногенези Хрвата и на крају у 0 тачки затеченом стању Срби држе велики део Далмације.

Много или мало како за кога.
Јако мало народа се помиње уопште у 7. веку а Срби су имали и ту част и част да о њима пише биограф Карла Великог западног цара и да о њима пише ромејски цар то за мене није мало већ за мали народ Срба јако много за зо времеи још да западни цар 40. година не може да их победи.

 

[NickFreakyrgios]

Имамо и Србе Плиниа Птоломеја бла бла бла....
То су антички Срби који немају везе са Србима а имају исто или више или како год колико антички Хелени са Ромејима ,Грцима и на крају модерним Грвцима који су на европском тлу махом погрчени Словени па ником ништа нико им не оспорава Хеладу и Одисеју и Омера пашу.

 

[Pumpaj Dinstanović]

А биограф западног цара пише о Србима а то је сила реда величине данашњег политичког запада иако користи за Србе термин нација а не гентус као за сва племена и каже да држе већи део Далмације која је централна тема Борне Гундускана ,Тимочана , и Панонаца Људевита посавског и да Борна у кратком року напредује од дукса Гундускана и Тимочана до дукса Либурније па дукса Далмације говори о поновном успостављању Далмације и етногенези Хрвата и на крају у 0 тачки затеченом стању Срби држе велики део Далмације.

Много или мало како за кога.
Јако мало народа се помиње уопште у 7. веку а Срби су имали и ту част и част да о њима пише биограф Карла Великог западног цара и да о њима пише ромејски цар то за мене није мало већ за мали народ Срба јако много за зо времеи још да западни цар 40. година не може да их победи.

Ti izgleda uopšte ne razumeš o čemu govorimo. Nikakve časti ovde nisu bitne.

Postoje izvori koji po 50 puta samo pomenu tamo neko pleme i to je po pitanju rekonstrukcije istorije tog plemena gotovo potpuno beznačajno tj. skoro isto kao da je i baš 0 puta pomenuto. Ne znamo ni jednog predstavnika vlasti, ništa o unutrašnjem uređenju, nikakve narative, nemamo hronološku sliku...nemamo u suštini ništa.

Ne, uopšte nije „kako za koga“. Niko ovde ne govori o relativnim stvarima koje zavise od ičije perspektive, a još manje o nekvoj časti.

Ako želiš da me demantujes, izvoli i napiši knjigu o istoriji Srba od 650. do 950. godine na osnovu franačkih anala po vladarima, a sasvim detaljima koje takođe saznajemo o njihovom društvenom uređenju, kulturnim običajima, međunarodnim odnosima, itd. Naravno, retoričko je pitanje, zato što i sam znaš da ne možeš.

 

[NickFreakyrgios]

Ti izgleda uopšte ne razumeš o čemu govorimo. Nikakve časti ovde nisu bitne.

Postoje izvori koji po 50 puta samo pomenu tamo neko pleme i to je po pitanju rekonstrukcije istorije tog plemena gotovo potpuno beznačajno tj. skoro isto kao da je i baš 0 puta pomenuto. Ne znamo ni jednog predstavnika vlasti, ništa o unutrašnjem uređenju, nikakve narative, nemamo hronološku sliku...nemamo u suštini ništa.

Ne, uopšte nije „kako za koga“. Niko ovde ne govori o relativnim stvarima koje zavise od ičije perspektive, a još manje o nekvoj časti.

Ako želiš da me demantujes, izvoli i napiši knjigu o istoriji Srba od 650. do 950. godine na osnovu franačkih anala po vladarima, a sasvim detaljima koje takođe saznajemo o njihovom društvenom uređenju, kulturnim običajima, međunarodnim odnosima, itd. Naravno, retoričko je pitanje, zato što i sam znaš da ne možeš.

Знаш да су подељени на жупане и да је један страдао од Људевита дакле уређење је скелет неки каснијег средњовековног слично стање се затиче код северних Срба где је положај сељака близу ропском али није.
Тај раносредњовековни поредак потиче од франачке државе и Меровига где су постојали снажни кланови велможа који су могли и збацити владара као случај Пипина малог и прво мешање папе Захарије у унутрашњу политику Франака.
Но Срби носе са собом тај протодржавни поредак и класну поделу која није модерна постоји племство поштује се линија наслеђа , постоји војска постоје градитељи и неки примитивни занати на Балкану у додиру са старим становништвом то је кулминирало.

Но не служи историја само да би се писала већ разумела.
Раздобље између 7-9 века не можемо надоместити можемо имати неке претпоставке и инсинуације.

Међутим кога боли брига за то уопште кад се то полако избацује из употребе имамо Порфирогенита и византологију и који ће на к више имао и Стефана Немању и Светог Саву и доста.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Раздобље између 7-9 века не можемо надоместити

Ovo je cela suština, a ti repliciraš kao da imaš drugačije mišljenje.

A eto, ipak nemaš.

 

[NickFreakyrgios]

Ovo je cela suština, a ti repliciraš kao da imaš drugačije mišljenje.

A eto, ipak nemaš.

Кажем хипотетички можемо 3-4 или 5 могућности постсвити 1 или комбинације 2 би биле тачне или близу истине али не можемо знати која или које па је незахвално о томе писати сем приватно развијати.

 

[NickFreakyrgios]

Ско се докаже да на крсју 8.века имамо крштеног владара са крдтионицом и пронсђе се где је била свакако ћемо више знати него сад.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Имамо код Ајхарда пре Порфирогенита 100 година.
Имамо Псеудофедеригарову хронику која не зна шта је било након 651. и нестанка краљевства да ли су Срби пали опет под власт Меровига али ови што су мигрирали на југ започели су своју државност.

Не може никако Срби и Хрвати!
Нема више Тита нема ни шита.
Не могу се Хрвати посрбљавати по потреби да би добили. на древности а по политичкој потреби одвајати круном Свинимира.
О Хрватима заиста нипта немамо пре Порфирогенита.

Ma dosta bre više sa tim poređenjima sa Hrvatima, mani me više. Zabole me više, kako ne kapiraš koliko je naporno i dosadno.

Fredegarova hronika ne pominje Srbe. Sve informacije se tiču isključivo Polablja. Niti jedan jedini južnih Srba.

Ima izvora o severnim Hrvatima, istim koje je knez Boleslav porazio, imaš one Hrvate kralja Alfreda, itd...ništa od toga se ne tiče južnih Hrvata, već isključivo severnih.

Ско се докаже да на крсју 8.века имамо крштеног владара са крдтионицом и пронсђе се где је била свакако ћемо више знати него сад.

Niko ne govori o sveukupnim saznanjima ovde, već o svedočanstvima iz narativnih izvora. Višeslavova krstionica nije narativni izvor, niti će se išta tu promeniti ako se nešto još otkrije oko nje.

 

[NickFreakyrgios]

Ma dosta bre više sa tim poređenjima sa Hrvatima, mani me više. Zabole me više, kako ne kapiraš koliko je naporno i dosadno.

Fredegarova hronika ne pominje Srbe. Sve informacije se tiču isključivo Polablja. Niti jedan jedini južnih Srba.

Ima izvora o severnim Hrvatima, istim koje je knez Boleslav porazio, imaš one Hrvate kralja Alfreda, itd...ništa od toga se ne tiče južnih Hrvata, već isključivo severnih.



Niko ne govori o sveukupnim saznanjima ovde, već o svedočanstvima iz narativnih izvora. Višeslavova krstionica nije narativni izvor, niti će se išta tu promeniti ako se nešto još otkrije oko nje.

Па нико није спомињао Хрвате сем тебе нити Алферда нити постоје само један човек који у том називу чита Хрвате и нико више Хрвате лоцирају и Порфитогенит и Нестор Кијевски тамо где јесу међу Славене не Словене!
Овде лукавство не помаже тралиш време.

А ако зи је досадно шта се лепиш и реплициташ на моје постове ако данашњи Словенци јесу део јужних Словена онда је Самова држава улазила у Карантанију -Словенију.
Можда и даље ако су потукле Аваре и Франке ко зна докле су могли стићи.
Сам Само или Самнон је Карантанац или Франак Бог зна.
Наши драги историчари су створили тезу да си се Дерванови синови поделили и један с половином отишао на југ.

Стога не постављај такве глупости да Псеудофедеригарова хроника нема никакве ве са јужним Србима ја их нисам повезао већ твоја братија по науци звана историчари.
Боли ме такође све на свету да ли ти је занимљиво или досадно прескочи пост кажи ХОП и бај бај...путуј игумане....

Интересантан си само као Shape Switcher како се појави научник кога твоја братија мора да подржсва одмах се сетиш свега и свих извора и имена ма шта год хоћеш.

Историја се такође темељи и на материјалним и археолошким доказима а не само наративним изворима.

Ти си изгледа заборавио да ниси ти поставио тему нити назначио правила о чему се пише у теми и како.

Нико овде није да би тебе забављао или био занимљив кад имам такве потребе од на ЉИС не историју.

На безобразлук безобразлуком.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Па нико није спомињао Хрвате сем тебе

Kaže čovek, koji je Hrvate uveo u diskusiju i zbog kojeg ih uopšte i pominjemo.

Долазак Срба и Хрвата је такође кроз мишију рупу да нико од савременика није записао ништа такво.

Dakle, doslovno sam uvedeš Hrvate u diskusiju, pa onda kažeš da ih neko drugi pominje...

Стога не постављај такве глупости да Псеудофедеригарова хроника нема никакве ве са јужним Србима ја их нисам повезао већ твоја братија по науци звана историчари.

Niko, apsolutno niko nije nikada pomislio da je u Fredegarovoj hronici bilo došlo do nekakve zabune i da su Polablje i Balkan pomešani. Ama baš niko; nijedan istoričar.

Da li polapski Srbi imaju neke veze sa balkanskim Srbima, jedna je sasvim druga tema i nema ni izbliza nikakve veze ni sa čim o čemu ovde pričamo. Kao što ni u kontekstu balkanskih Hrvata ne možemo ta besmisleno interoliramo severne Hrvate, ili da u kontekstu istorije Bugarske ubacujemo Bugare sa Volge. Zamisli da neko konstatuje kako imamo u bugarskoj istoriji izvesnu rupu negde u nekoj deceniji, pa ti onda sagovornik kaže „dobro, ali nije tako, imao na reci Volgi to i to“? Iako nema ni izbliza nikakve veze sa istorijom Bugarske.

Hajde reci sad iskreno, šta bi tada drugo rekao sem da te osoba koja uradi tako nešto pravi budalom ili se pravi da je luda?

Историја се такође темељи и на материјалним и археолошким доказима а не само наративним изворима.

Ni jedno jedino slovo aktuelne diskusije se ne odnosi na to na čemu se istorija temelji, niti šta su uopštena istorijska saznanja. Tako da apsolutno irelevantno šta su arheološki dokazi. I da se pronađe sad još 150 novih nalaza, tipa otkrića pečata arhonta Zahumlja Nikole, opet se bukvalno ništa ne bi promenilo; i dalje ne bi postojao savremeni pisani izvor koji je zabeležio doseljavanje Hrvata i Srba na Balkansko poluostrvo. Postoji i natpis kneza Branimira na kojem se pominje nekakav knez Hrvata, što predatira Porfirogenitu, pa opet to nisam spomenuo zato što je potpuno irelevantno.

Zašto sad van svakog konteksta ubacuješ materijalne ostatke u diskusiju, zaista ne znam (pretpostavljam da si to uradio zato što si prosto zaboravio o čemu se uopšte i diskutuje).

На безобразлук безобразлуком.

Da, to je pravilo koje sam ja usvojio prilikom komunikacije sa tobom. Inače si ciklično samo strašno nepristojan, dok god malo povremeno na sopstvenoj koži ne osetiš kako se stalno ponašaš.

 

[NickFreakyrgios]

Kaže čovek, koji je Hrvate uveo u diskusiju i zbog kojeg ih uopšte i pominjemo.



Dakle, doslovno sam uvedeš Hrvate u diskusiju, pa onda kažeš da ih neko drugi pominje...



Niko, apsolutno niko nije nikada pomislio da je u Fredegarovoj hronici bilo došlo do nekakve zabune i da su Polablje i Balkan pomešani. Ama baš niko; nijedan istoričar.

Da li polapski Srbi imaju neke veze sa balkanskim Srbima, jedna je sasvim druga tema i nema ni izbliza nikakve veze ni sa čim o čemu ovde pričamo. Kao što ni u kontekstu balkanskih Hrvata ne možemo ta besmisleno interoliramo severne Hrvate, ili da u kontekstu istorije Bugarske ubacujemo Bugare sa Volge. Zamisli da neko konstatuje kako imamo u bugarskoj istoriji izvesnu rupu negde u nekoj deceniji, pa ti onda sagovornik kaže „dobro, ali nije tako, imao na reci Volgi to i to“? Iako nema ni izbliza nikakve veze sa istorijom Bugarske.

Hajde reci sad iskreno, šta bi tada drugo rekao sem da te osoba koja uradi tako nešto pravi budalom ili se pravi da je luda?



Ni jedno jedino slovo aktuelne diskusije se ne odnosi na to na čemu se istorija temelji, niti šta su uopštena istorijska saznanja. Tako da apsolutno irelevantno šta su arheološki dokazi. I da se pronađe sad još 150 novih nalaza, tipa otkrića pečata arhonta Zahumlja Nikole, opet se bukvalno ništa ne bi promenilo; i dalje ne bi postojao savremeni pisani izvor koji je zabeležio doseljavanje Hrvata i Srba na Balkansko poluostrvo. Postoji i natpis kneza Branimira na kojem se pominje nekakav knez Hrvata, što predatira Porfirogenitu, pa opet to nisam spomenuo zato što je potpuno irelevantno.

Zašto sad van svakog konteksta ubacuješ materijalne ostatke u diskusiju, zaista ne znam (pretpostavljam da si to uradio zato što si prosto zaboravio o čemu se uopšte i diskutuje).



Da, to je pravilo koje sam ja usvojio prilikom komunikacije sa tobom. Inače si ciklično samo strašno nepristojan, dok god malo povremeno na sopstvenoj koži ne osetiš kako se stalno ponašaš.

1) То је била једна једина реченица о Хрватима пре већ 2 дана једна једина да нико није поменуо досељавање Срба и Хрвата и ништа више даље у комуникацији их уопште нисам помињао нити икакве тезе о њима нисам писао овде.

2)Не постоје северни Хрвати и нико их није ни убацивао у тему осим тебе.
Северне Србе је убациио Порфирогенит не ја у везу са Балканским Србима.

3) Натписи кнеза Бранимира на Нинској бискупији нису у сагласју сањеговом преписком са папом.Тешко да тако нешто не би опстало у Ватикану који колико знам нису палили Турци , пљачкали нити било ко до њих самиј изнутра нешто симболично је однео Наполеон и није недоступно.
Јесте историјска личност помиње га и Иван Ђакон али нема титуле нити хрватског имена.

4) У контекст тога да материјални остаци ако би се нашао у међувремену неки извор би значило нешто као што је Стројимиров печат златни ,Бодинов печат и најзад Стефана Немање Оловни наравно да такве ствари дају неке информације историји.

Што се тиче крстионице коју сам поменуо када би знали где је била знали би где је био верски центар тада Срба самим тим и административни јер је то пре Властимира док су Срби били Срби.

5) А не тај паљ сам препустио теби и само кад кренеш тако добијеш повратну ја не почињем први одавно.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не постоје северни Хрвати и нико их није ни убацивао у тему осим тебе.

Ovu rečenicu sam pročitao da si mnogo puta napisao; nikada je nisam razumeo. Ni ranije, niti sada. Niko nikada nije doveo u pitanje postojanje severnih Hrvata. O njima postoji pregršt izvora; pominju ih Porfirogenit, pominjeu se u pojedinim latinskim hronikama, u svim staroruskim letopisima tj. u Povesti minulih leta, severnu Hrvatsku pominje čak i u kasnim srednjem veku Laonik Halkokondil, kada govori o tradiciji o doseljavanju Slovena na Balkansko poluostrvo, navodeći da su došli iz Hrvatske na dalekom severu. Pronalazimo ih i u arabljanskim izvorima, a po mišljenju nekih možda čak i u nordijskim.

Za jedan popis izvora i ukratko sliku o severnim Hrvatima, pročitaj šta piše Mate Božić u ovoj raspravi: https://hrcak.srce.hr/217870

нико их није ни убацивао у тему осим тебе

Zato što iz neobjašnjivih razloga ubacuješ u kontekst istorije Srbije plemena koja se zovu Srbi tamo po Polablju, Karpatima, Kavkazu i drugde, iako nema nikakvog razloga da se to čini; isto tako bi bilo potpuno besmisleno uključivati i severne Hrvate. Ili severne Bugare, u priču o istoriji Bugarske; niđe veze.

Северне Србе је убациио Порфирогенит не ја у везу са Балканским Србима.

Pa šta ako je to uradio? Doveo je u vezu i severne Hrvate sa balkanskim isto tako, pa opet kakve to veze ima kada severno slovenska plemena nisu na Balkanu?

А не тај паљ сам препустио теби и само кад кренеш тако добијеш повратну ја не почињем први одавно.

To prosto nije tačno zato što si sam sebe demantovao. Evo upravo si ti počeo.

 

[NickFreakyrgios]

Ovu rečenicu sam pročitao da si mnogo puta napisao; nikada je nisam razumeo. Ni ranije, niti sada. Niko nikada nije doveo u pitanje postojanje severnih Hrvata. O njima postoji pregršt izvora; pominju ih Porfirogenit, pominjeu se u pojedinim latinskim hronikama, u svim staroruskim letopisima tj. u Povesti minulih leta, severnu Hrvatsku pominje čak i u kasnim srednjem veku Laonik Halkokondil, kada govori o tradiciji o doseljavanju Slovena na Balkansko poluostrvo, navodeći da su došli iz Hrvatske na dalekom severu. Pronalazimo ih i u arabljanskim izvorima, a po mišljenju nekih možda čak i u nordijskim.

Za jedan popis izvora i ukratko sliku o severnim Hrvatima, pročitaj šta piše Mate Božić u ovoj raspravi: https://hrcak.srce.hr/217870



Zato što iz neobjašnjivih razloga ubacuješ u kontekst istorije Srbije plemena koja se zovu Srbi tamo po Polablju, Karpatima, Kavkazu i drugde, iako nema nikakvog razloga da se to čini; isto tako bi bilo potpuno besmisleno uključivati i severne Hrvate. Ili severne Bugare, u priču o istoriji Bugarske; niđe veze.



Pa šta ako je to uradio? Doveo je u vezu i severne Hrvate sa balkanskim isto tako, pa opet kakve to veze ima kada severno slovenska plemena nisu na Balkanu?

Не постоје северни Хрвати нигде нити их Нестор Кијевски спомиње на северу нити Порфирогенит сем у другом поглављу где каже "Кад су живели иза Баварске" и били подложни Отону.
Но нема запуса ни Ал Масудија ни Ибн Јакиба ни Бекирија ни баварског географа иначе 2 Арапа су ишли у дипломатску посету римског цару Отону.
Тај помен иза Баварије мислим да је из касније традиције и редакције Дука који тад Србе и Хрвате виде као исто као и Скилица , Деволски и тд.
Тај део се вероватно односио на део Карантанаца који су под Отоном који су можда у некад припали Хрватима.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не постоје северни Хрвати нигде нити их Нестор Кијевски спомиње на северу нити Порфирогенит сем у другом поглављу где каже "Кад су живели иза Баварске" и били подложни Отону.
Но нема запуса ни Ал Масудија ни Ибн Јакиба ни Бекирија ни баварског географа иначе 2 Арапа су ишли у дипломатску посету римског цару Отону.
Тај помен иза Баварије мислим да је из касније традиције и редакције Дука који тад Србе и Хрвате виде као исто као и Скилица , Деволски и тд.

Ne znam uopšte o čemu pričaš. Ne postoji niti jedan jedini istoričar koji je ikada doveo u pitanje samo postojanje severnih Hrvata. Doslovno nijedan. I ne postoje nikakvi izgledi da će se ikada pojaviti nekakva teza koja bi ih iz nebuha odjednom „unepostojila“.

Pretpostavljam da Božićev naučni članak uopšte nisi ni otvorio; pogledaj tamo, sve ti lepo piše.