Црногорци - Срби или посебан народ

Sto su crnogorci

  • Zaseban narod

    glasova: 1 20,0%
  • Srpska regija

    glasova: 2 40,0%
  • Crvena Hrvatska

    glasova: 2 40,0%
  • Ostalo

    glasova: 0 0,0%

  • Ukupno glasova
    5
Nema na osnovu čega to da tvrdi. Srbi su došli kao pleme na Balkan. Po nekima kao ratničko pleme sa pretežno muškarcima, te su zato lako i brzo širili svoju moć i uticaj. Već sam spomenuo Dragoviće, a oni se imenom spominju nezavisno i pre Srba na Balkanu. To ko je bio koliko brojan nije mnogo ni bitno. Čist primer su Mađari i Bugari. Pa ni Crnogorci genetski nisu većinom slovenskog porekla, ali su se Sloveni nametnuli kao vladajuća klasa na prostoru Crne Gore, te je slovenski karakter i preovladao do dana današnjeg.

Naravno da je bitna brojnost, čak i Mađari i Bugari su bili brojniji od starosedelaca koje su ovde zatekli. Takođe nemamo ni osnova da tvrdimo kako su Srbi bili pleme, ali i te kakve logike ima tvrditi da su Srbi narod čiji su delovi bila pomenuta plemena. Što se Crnogoraca tiče, to nije čak ni plemensko ime, a kamoli ime naroda, već noviji termin za stanovnike teritorije kojoj su ime dali srpski vladari.
 
Po mom sudu Porfirogenit je podatke da su Travunjani i Zahumljani Srbi izveo iz nekog spisa O Srbima (ili o Hrvatima i Srbima, svejedno) koji mu je bio pri ruci. Tamo je našao podatak da su ove dvije države koje su u njegovo vrijeme bile samostalne ranije bile pod vrhovnom vlašću Srbije (hora je zemlja, horion - zavisna zemlja, ne "zemljica" kako se u bukvalnom prevodu smatralo). To je bila i Bosna, ali je ona za razliku od Zahumlja i Travunije u takvom statusu zavisnosti od vrhovne vlasti Srbije bila i u njegovo vrijeme. U carskom arhivu je našao podatak da je i Paganija bila ranije pod vrhovnom vlašću Srbije, ne i u tom spisu O Srbima. To objašnjava i raspored poglavlja. On je prvo pisao o temi Dalmaciji, pa onda o Hrvatima, pa onda o Srbima, pa onda o Zahumljanima i Travunjanima (o kojima je našao podatke u spisu O Srbima jer su bili dio srpske države u prethodnom periodu), a onda je dodao šture podatke o Dioklićanima i Paganima. O Paganima je našao dodatne informacije u carskom arhivu i dopunio je priču o njima, kao što je dopunio priču o Zahumljanima gdje je našao podatke o Mihailu Viševiću.
Tako da on činjenicu da su Zahumljani i Travunjani nekada pripadali Srbiji, percipira da su oni nekada bili Srbi. U arhivu nalazi i bivšu političku zavisnost Paganije od Srbije pa i za njih kaže da su nekada bili Srbi (porijeklom od nekrštenih Srba). O Dioklićanima ne nalazi previše podataka tako da poglavlje o njima ostaje dosta šturo.
Ovo sve može značiti da po dolasku na Balkan Zahumljani, Travunjani, Konavljani, Pagani i Bosanci moguće i nisu bili Srbi već su tako percipirani padom pod srpsku državu u kasnijem periodu od strane učenog Porfirogenita jer je to najraniji podatak koji on nalazi o njima (našavši podatke da su nekada bili dio Srbije on smatra da je takvo stanje bilo i dolaskom na Balkan, a ne nekim kasnijim slijedom događaja - samim tim došli su kao Srbi). Tako su po njemu Zahumljani, Travunjani i Pagani u njegovo doba posebni narodi, ali on ističe da vode porijeklo od Srba (jer su nekada bili dio Srbije), a stanovnici Bosne su to još uvijek u njegovo doba.

Ako su Paganija, Zahumlje, Travunija i Konavle nastali, da kažemo dezintegracijom srpske države, po kom osnovu možemo govoriti o njihovoj državnosti pre nego što su Srbi ta područja zauzeli?

Jedino na šta bi se to moglo zasnivati jeste pomenuti falsifikat pape Zaharija, a po kojem bi ispalo da Srbi drže Bosnu svakako i pre 743. godine, recimo. Ali ne samo što u tom dokumentu nema Dioklitije; nema ni Neretljanske kneževine.
 
Poslednja izmena:
Никакви Захумљани, Травуњани, Конављани, Пагани, Дулљани и Босанци нису дошли на Балкан из словенске постојбине. То су били регионални називи за Србе као данас Шумадинци, Сремци, Личани, Банаћани итд.

Prvo što si naveo je tačno; svi ti nazivi nastali su na ovom podneblju, ali potonje nije. To nisu regionimi (te zemlje); to su političke zajednice sa svojim sistemima, vladarima i istorijatom. Nikada Šumadija, Lika ili Srem to nisu bili; ne može da se poredi.
 
Otkad su pleme i narod isto?

Pleme je pojam prevashodno društvenog uređenja; stadijum koji postoji kod neke društvene zajednice.
Mislim, u tom smislu ga koristimo, iako može da se upotrebljava na više načina; naši stari su koristili tu reč da označe neki rod, neku etničku zajednicu. Pa u starim srpskim izvorima možeš pronaći srpsko pleme, rusko pleme i sl. Tako da se kroz istoriju zapravo termin u ovim krajevima upravo zato najčešće i koristio. U prvoj polovini XX veka pokušali su napraviti nekakav kompromis, pa je uzeto da su Jugosloveni narod (ili nacija, kako god) tri plemena tj. srpskog, hrvatskog i slovenačkog plemena.

Narod je dosta širok pojam koji ima baš puno značenja i možeš, otprilike, gotovo šta god hoćeš svesti pod taj termin; svaku grupu ljudi, bez obzira na bilo kakve kriterijume, samo ako su živi i imaju bilo šta što ih spaja.
 
Naravno da je bitna brojnost, čak i Mađari i Bugari su bili brojniji od starosedelaca koje su ovde zatekli. Takođe nemamo ni osnova da tvrdimo kako su Srbi bili pleme, ali i te kakve logike ima tvrditi da su Srbi narod čiji su delovi bila pomenuta plemena. Što se Crnogoraca tiče, to nije čak ni plemensko ime, a kamoli ime naroda, već noviji termin za stanovnike teritorije kojoj su ime dali srpski vladari.
Ne znam šta da ti kažem. Nauči ili barem izguglaj na brzinu ko su bili izvorni Mađari i Bugari. I za Crnogorce si skroz promašio poentu. Ja govorim o njihovom genetskom poreklu, a ti o imenu. Svašta.
 
Prvo što si naveo je tačno; svi ti nazivi nastali su na ovom podneblju, ali potonje nije. To nisu regionimi; to su političke zajednice sa svojim sistemima, vladarima i istorijatom. Nikada Šumadija, Lika ili Srem to nisu bili.
Добро, није баш идентичо. Али оно што спаја Дукљане, Травуњане, Захумљане итд. са једне и Сремце, Шумадинце, Личане итд. са друге стране је да то нису етничке одреднице (то је била поента мог претходног поста).
Постоји још једна разлика. Шумадинци и Сремци иако су етнички Срби, имају шумадијски и сремачки регионални идентитет. Сваки Шумадинац зна које су границе Шумадије, а Сремац где су границе Срема. Сваки Шумадинац је свестан својих локалних шумадијских специфичности и сличности, истоветности и разлика у осносу на Србе из других крајева, исто важи и за Сремце. С друге стране тешко да је постојао икакав регионални идентитет код обичних неписмених људи у феудалним творевинама Захумљу, Травунији или Дукљи. Велика већина тадашњих људи су се кретали само по свом селу и који км даље, то је био читав њихов свет. Већина становника Захумља, Травуније и Дукље врв. уопште није била свесна постојања поменутих феудалних творевина. Свест од постојању ових феудалних творевина је постојала код малобројне феудалне и црквене елите.
 
Nema na osnovu čega to da tvrdi. Srbi su došli kao pleme na Balkan. Po nekima kao ratničko pleme sa pretežno muškarcima, te su zato lako i brzo širili svoju moć i uticaj. Već sam spomenuo Dragoviće, a oni se imenom spominju nezavisno i pre Srba na Balkanu. To ko je bio koliko brojan nije mnogo ni bitno. Čist primer su Mađari i Bugari. Pa ni Crnogorci genetski nisu većinom slovenskog porekla, ali su se Sloveni nametnuli kao vladajuća klasa na prostoru Crne Gore, te je slovenski karakter i preovladao do dana današnjeg.
Урађена је генетска анализа два средњовековна скелета са локалитета Доклеја-Бјеловине. Један скелет је женски и датиран је на 8-9. век, а други је мушки и датиран је на 10-12. век. Мушки скелет припада хаплогрупи J2-CTS6190.
Аутосомално су и Дукљанка од пре око 1200 година и Дукљанин од пре око 1000 година ближи данашњим Србима него данашњим Црногорцима, тј. ближи су српском него црногорском националном аутосомалном просеку.
10 модерних популација аутосомално најближих Дукљанки из 8-9. века https://i.ibb.co/yNHFN2D/IMG-20220522-224014.jpg
10 модерних популација аутосомално најближих Дукљанину из 10-12. века https://i.ibb.co/ygZ4kZf/IMG-20220522-223304.jpg


@Q. in perpetuum hibernum @Perperius @Demagogic @veliki krang @guslar1389 @Mrkalj @Brđanin @Casino Royal @Konstantin Veliki @Khal Drogo
 
Tako je. Kad malo bolje pogledamo nekako uočavamo da su sami Sloveni teško stvarali sopstvene države. Obično je to radilo neko neslovensko pleme na čelu neke slovenske grupacije, bilo da su u pitanju Avari, Bugari, germanski Rusi. Moguće je da su i Srbi i Hrvati tamo gore u prapostojbini bila neslovenska plemena Alana koja su stala na čelu nekih Slovena. Kada su njihovi djelovi došli na Balkan naravno oni su došlli definitivno kao Sloveni. I čak su se i na Balkanu jedva održali, Bugari su bili na dobrom putu da ih usisaju u svoj plemenski savez, ali se to slijedom istorijskih prilika ipak nije desilo i ta dva plemena su postali zameci ukrupnjavanja na Balkanu (a kao što vidimo Srbi su to bili i prije dolaska Bugara).

Iz rečenice bi ti ispalo da je problem do Slovena kao takvih. Iako verovatno ima istine tj. slovenski narodi nisu dostigli do tada još do koncepata organizovane države, pa će na području Poljske npr. do toga doći tek u X stoleću (o onda će baš tu nastati legende o Lehu, Čehu i Rusu, upravo iz tih razloga) a u većini slovenskog područja će biti posledica stranih zavojevača, postoji vrlo razumno objašnjenje za to.

Ako se setimo teorija o nastanku države, jedna od osnovnih i iz iskustva najlakših jeste migracijom vojne sile koja bi joj iscrtala granice. Tako su Goti formirali značajne države na ruševinama Rimskog carstva, tako su i Franci čije se nasleđe oseća do današnjeg dana, u imenu francuske države. Tako i prava istorija Engleske počinje s normanskom invazijom 1066. godine i Viljemom Osvajačem; tako su utemeljene državne tvorevine na Siciliji i Južnoj Italiji koje će potrajati do ujedinjenja Italije u XIX stoleću, krstaške države na Bliskom istoku, itd...

Istina ostaje da je jedan od najčešćih i možda najefikasniji model osnivanja države, migracioni pohod u kojem ratnička kasta osvoji neke teritorije, razgraniči ih i podeli ratni plen, a potom se tu i teritorijalizuje. Češka i Poljska utemeljuje svoje države nešto kasnije, gotovo kao reakciju na državne sisteme koji nastaju u njihovom okolišju.

Tako da jeste sasvim logično razmatrati da se tako nešto dogodilo ne samo u slučaju Mađara i Bugara, nego i Srba i Hrvata. Mnogo logičnije od nekakve tobož' masovne kolonizacije srpskim i hrvatskim življem, koja se u ozbiljnoj istorijskoj nauci uopšte više ni ne razmatra.
 
Ne znam šta da ti kažem. Nauči ili barem izguglaj na brzinu ko su bili izvorni Mađari i Bugari. I za Crnogorce si skroz promašio poentu. Ja govorim o njihovom genetskom poreklu, a ti o imenu. Svašta.

Izvorni Mađari i Bugari su bili osvajačka horda, po definiciji brojnija od naroda na prostorima koje su zauzeli. I ne možeš govoriti o genetskom poreklu Crnogoraca ako se zna da su oni novokomponovani pokušaj nacije, dok su u vreme o kojem pričamo bili nedefinisana masa.
 
Ako su Paganija, Zahumlje, Travunija i Konavle nastali, da kažemo dezintegracijom srpske države, po kom osnovu možemo govoriti o njihovoj državnosti pre nego što su Srbi ta područja zauzeli?
Upravo na osnovu te bule pape Zaharija. Ali i na osnovu pitanja zašto se ta područje uopšte izdvajaju kao posebna u okviru Srbije, recimo Bosna u Porfirogenitovo vrijeme? Zašto takvih "horion-a" nema još u okviru Srbije? Zašto sama Srbija nije sastavljena od više takvih "horion-a", već se ona dijeli na župe a u okviru nje imamo jedno posebno područje - horion Bosnu koje se opet dijeli na župe? Znači ne možemo izvoditi definitivne zaključke, ali ima osnova pretpostavci.
Takođe ne možemo isključiti ni da su Srbi (ili Srbi, Hrvati i moguće još koje pleme njima srodno) osnovali više državica na Balkanu po dolasku, kao na primjeru anglosaksonskih plemena koja su osnovala preko desetak država i državica dolaskom u Britaniju, da bi se kasnije učvrstilo njih sedam. Ali to su sve pretpostavke, ne možemo biti definitivno sigurni. Jer sam Porfirogenitov izvor ne možemo uzeti kao "gotovu priču" ako uvidimo da on slovenske narode na Balkanu postovjećuje sa političkim tvorevinama - sklavinijama.
Jedino na šta bi se to moglo zasnivati jeste pomenuti falsifikat pape Zaharija, a po kojem bi ispalo da Srbi drže Bosnu svakako i pre 743. godine, recimo. Ali ne samo što u tom dokumentu nema Dioklitije; nema ni Neretljanske kneževine.
Ne. Na osnovu bule pape Zaharija iz 743. godine mi ne možemo biti sigurni da je tada Bosna dio Srbije. Jer postoje indicije da je Bosna tada bila vezana u crkvenom pogledu za Split kao i Hrvatska (i moguće još neke sklavinije iz tog doba koje će kasnije biti dio Hrvatske-pitanje Guduščana).
Dioklitije u toj buli nema jer je ona pod ingerencijom crkvenog centra u Draču, a Neretljani su tada još uvijek nekršteni. Ovim bi se naravno dovela u sumnju i teorija da su Sloveni pokršteni u drugoj polovini IX vijeka, ali o tome je pisao pokojni Živković.
 
Добро, није баш идентичо. Али оно што спаја Дукљане, Травуњане, Захумљане итд. са једне и Сремце, Шумадинце, Личане итд. са друге стране је да то нису етничке одреднице (то је била поента мог претходног поста).
Постоји још једна разлика. Шумадинци и Сремци иако су етнички Срби, имају шумадијски и сремачки регионални идентитет. Сваки Шумадинац зна које су границе Шумадије, а Сремац где су границе Срема. Сваки Шумадинац је свестан својих локалних шумадијских специфичности и сличности, истоветности и разлика у осносу на Србе из других крајева, исто важи и за Сремце. С друге стране тешко да је постојао икакав регионални идентитет код обичних неписмених људи у феудалним творевинама Захумљу, Травунији или Дукљи. Велика већина тадашњих људи су се кретали само по свом селу и који км даље, то је био читав њихов свет. Већина становника Захумља, Травуније и Дукље врв. уопште није била свесна постојања поменутих феудалних творевина. Свест од постојању ових феудалних творевина је постојала код малобројне феудалне и црквене елите.

A šta je etnička odrednica u ranom srednjem veku? Je li možeš zamisliti nekog npr. Grka koji dolazi u okolišje antičke Duklje i razgovor započinje sa nekim poglavarem i kaže Samo sa znate, vi niste etnička odrednica. :)

U istoriografiji ne pravi se ta distinkcija tj. niko ne osporava elaborišući kako neke zajednice nisu etničke. Npr. nikada nećeš čuti u Poljskoj istoriografiji da Poljani, Bodrići ili Milčani nisu bili etničke zajednice. Ili vezano za apsolutno bilo koje germansko pleme; nikada nećeš čuti ikoga ko bi rekao da Ostrogoti i Vizigoti nisu etničke zajednice, jerbo su dve to Goti, ili da Ripuarci i Salijci nisu etničke zajednice, jerbo su sve to Franci. Sama reč etnos u svojoj osnovi, označava zajednicu ljudi i u etnologiji, antropologiji, etnografiji, arheologiji i istoriji koristi se i za mikrozajednice, dok god postoje neke zajedničke crte koje bi neku zajednicu formirale (kao što su npr. zbor i neki vid starešine).

Svest o pripadnosti nekoj široj zajednici je nešto drugo u raspravi o identitetu. Ima smisla u tome što kažeš, ali ako neko travunjanski seljak nije svestan sopstvene pripadnosti zajednici Travunjana, još izvesnije je da je manje svestan o pripadnosti Srbima, kao još većoj zajednici od njegovog seoskog kraja.

To nisu bile feudalne tvorevine. Nema to veze sa feudalizmom; to je u itekako pretfeudalno doba. Mada shvatam šta si hteo da kažeš pod feudalnim i crkvenim; mislio si na starešine i na pagansku zajednicu (vračeve, itd)?
 
Урађена је генетска анализа два средњовековна скелета са локалитета Доклеја-Бјеловине. Један скелет је женски и датиран је на 8-9. век, а други је мушки и датиран је на 10-12. век. Мушки скелет припада хаплогрупи J2-CTS6190.
Аутосомално су и Дукљанка од пре око 1200 година и Дукљанин од пре око 1000 година ближи данашњим Србима него данашњим Црногорцима, тј. ближи су српском него црногорском националном аутосомалном просеку.
10 модерних популација аутосомално најближих Дукљанки из 8-9. века https://i.ibb.co/yNHFN2D/IMG-20220522-224014.jpg
10 модерних популација аутосомално најближих Дукљанину из 10-12. века https://i.ibb.co/ygZ4kZf/IMG-20220522-223304.jpg


@Q. in perpetuum hibernum @Perperius @Demagogic @veliki krang @guslar1389 @Mrkalj @Brđanin @Casino Royal @Konstantin Veliki @Khal Drogo
Ове научне чињенице ударају данашње дукљанско-монтенегринске усташе у тинтару као маљ! :D
 
Јеси погледао мој предзадњи пост који сам цитирао у задњем?
Женски скелет из 8-9. века и мушки из 10-12. са локалитета Доклеја-Бјеловине су ближи генетски (аутосомално) данашњим Србима него Црногорцима. Дукљанско-монтенегрински усташлук истиче 'Дукљане' као директне претке модерних Црногораца, а ти исти Дукљани су генетски ближи Србима против којих се дукљанско-монтенегринске усташе боре него њима. Ја да сам дукљанско-монтенегрински усташа скренуо бих потпуно с ума након тих чињеница. Да ми они за које мислим да су ми преци заправо нису преци и то каже прецизна наука генетика, то је озбиљан удар на њихов новопечени и иначе несигурни идентитет.
 
U smislu da oni koji se danas nazivaju Crnogorcima slabo imaju veze sa stanovništvom koje je na toj teritoriji obitavalo milenijum i kusur ranije, a na koje se ti isti "nacionalni Crnogorci" pozivaju kada žele da dokažu svoju državnost pre nego što su im srpski vladari izmislili ime :kafa:
Po ovome ova Dukljanka iz oko 800 godine je najbliža nekoj današnjoj Moldavki:

1655035474838.png


A Dukljanin iz neke 900-1200 godine je najbliži nekom današnjem Hrvatu sa haplogrupom J, koja uzgred i nije karakteristična za Slovene već za starosjedioce Balkana? Kao ovo bi trebalo da bude neko iznenađenje? :

1655035528954.png


A ja te pitam kakve veze ima neka ovakva komparacija sa naukom? Šta misliš, da su Srbi, Hrvati i ostali Sloveni koji su došli na Balkan u VII vijeku imali neke bitno različite haplogrupe? Koliko vidimo neki Dukljanin iz X-XII vijeka kao i ta Dukljanka su najvjerovatnije bili neslovenskog porijekla, potomci predslovenskog stanovništva sa tog prostora. Kasnijim migracijama stanovništvo na Balkanu se poprilično izmješalo. Sve se to zna, ne vidim ovdje nikakve spektakularne i senzacionalne nalaze.
 
Po ovome ova Dukljanka iz oko 800 godine je najbliža nekoj današnjoj Moldavki:

Pogledajte prilog 1169690

A Dukljanin iz neke 900-1200 godine je najbliži nekom današnjem Hrvatu sa haplogrupom J, koja uzgred i nije karakteristična za Slovene već za starosjedioce Balkana? Kao ovo bi trebalo da bude neko iznenađenje? :

Pogledajte prilog 1169691

A ja te pitam kakve veze ima neka ovakva komparacija sa naukom? Šta misliš, da su Srbi, Hrvati i ostali Sloveni koji su došli na Balkan u VII vijeku imali neke bitno različite haplogrupe? Koliko vidimo neki Dukljanin iz X-XII vijeka kao i ta Dukljanka su najvjerovatnije bili neslovenskog porijekla, potomci predslovenskog stanovništva sa tog prostora. Kasnijim migracijama stanovništvo na Balkanu se poprilično izmješalo. Sve se to zna, ne vidim ovdje nikakva spektakularne i senzacionalne nalaze.

U svakom slučaju bliža današnjim Srbima nego današnjim Crnogorcima, a to je odnos koji mi ovde analiziramo.
 
Дукљанско-монтенегрински усташлук истиче 'Дукљане' као директне претке модерних Црногораца, а ти исти Дукљани су генетски ближи Србима против којих се дукљанско-монтенегринске усташе боре него њима. Ја да сам дукљанско-монтенегрински усташа скренуо бих потпуно с ума након тих чињеница. Да ми они за које мислим да су ми преци заправо нису преци и то каже прецизна наука генетика, то је озбиљан удар на њихов новопечени и иначе несигурни идентитет.
To je mitomanija. Stanovništvo Balkana se izmješalo detaljno u više navrata, tako da su to gluposti. Jedno je insistiranje na nekom državnom kontinuitetu, mada je i to pitanje za poprilično i duboko razmišljanje da li ijedna balkanska država može izvoditi sopstvenu državnost baš do VII vijeka. Ali ako se o tome i može raspravljati, o kontinuitetu stanovništva na nekom prostoru od VII vijeka teško da može.
 
Po ovome ova Dukljanka iz oko 800 godine je najbliža nekoj današnjoj Moldavki:

Pogledajte prilog 1169690

A Dukljanin iz neke 900-1200 godine je najbliži nekom današnjem Hrvatu sa haplogrupom J, koja uzgred i nije karakteristična za Slovene već za starosjedioce Balkana? Kao ovo bi trebalo da bude neko iznenađenje? :

Pogledajte prilog 1169691

A ja te pitam kakve veze ima neka ovakva komparacija sa naukom? Šta misliš, da su Srbi, Hrvati i ostali Sloveni koji su došli na Balkan u VII vijeku imali neke bitno različite haplogrupe? Koliko vidimo neki Dukljanin iz X-XII vijeka kao i ta Dukljanka su najvjerovatnije bili neslovenskog porijekla, potomci predslovenskog stanovništva sa tog prostora. Kasnijim migracijama stanovništvo na Balkanu se poprilično izmješalo. Sve se to zna, ne vidim ovdje nikakve spektakularne i senzacionalne nalaze.
Не, и једно и друго су били словенско-палеобалкански генетски (аутосомални) микс, уз германски уплив код мушкарца. Код Дукљанке је аутосомална словенска генетика око 60% а палеобалканска око 40%, слично као код данашњих Молдаваца, Бошњака из БиХ и Срба. Код Дукљанина је мање словенске компоненте, али он има солидан германски уплив за ове просторе.
Молдавци су више генетски Словени него палеобалканци (Власи), а Румуни су око 50-50. То су показала модерна аутосомална истраживања популација ових простора која су упоређивана са аутосомалним резултатима старих скелета (словенских, германских, трачких итд).
 
CasinoRoyal, нисам ни рекао да је то твој став, али јесте став већине оних који покушавају доказати да су данашњи Срби и данашњи Црногорци (тј. православни становници данашње ЦГ) још од успоставе Дукље, Рашке и осталих средњовјековних државних творевина били два у сваком смислу засебна народа, а да су данашње авнојевске границе одувијек биле језичке, културне, вјерске, па и генетске границе између та два различита народа.
 
To je mitomanija. Stanovništvo Balkana se izmješalo detaljno u više navrata, tako da su to gluposti. Jedno je insistiranje na nekom državnom kontinuitetu, mada je i to pitanje za poprilično i duboko razmišljanje da li ijedna balkanska država može izvoditi sopstvenu državnost baš do VII vijeka. Ali ako se o tome i može raspravljati, o kontinuitetu stanovništva na nekom prostoru od VII vijeka teško da može.
Casino Royal, šta Vi mislite o tezi da je srpstvo označavalo samo pravoslavlje u Crnoj Gori?
 

Back
Top