Да ово је сасвим у реду за скицу. И сасвим верно оригиналу. И сасвим је на месту за било кога ко користи здрав разум питање зашто би неко цртао нешто што не постоји када је на обичној скици успео да верно прикаже толико детаља. И не само то него не постоји ниаккво логично објашњење за цртање детаља који не постоје.
Не видим како уопште можеш да поставиш такво питање, одакле ти толико воље да вртиш причу која нема везе са везом. рекао си своје, иако то није подржано аргументима, ја сам дао податке који не доказују ништа али говоре да је сасвим могуће оно што је Ранка рекла.
Ne razumem kako ne percipiraš koliko neozbiljno zvuči tvoj argument
zašto su onoliko dobro nacrtana lica ukoliko nijedna od tri skice nije verna originalu. I deluje mi kao da možda ne shvataš baš da upravo o tome pričamo; o tvojo tvrdni da je crtež tri lica previše detaljan za sadašnje stanje da to znači da je morao izgledati drugačije pre ne mnogo godina. Da li sam ja dobro razumeo da je to tvoja tvrdnja?!?
Дао сам цитат из књиге у којој је именом и презименом поменула стручаке које је контактирала ти си и то заборавио када си писао о томе како није никога контактирала.
Из Ранкине биографије је јасно да је стручњак од интегритета, а осим тога нико из стручне јавности није реаговао на њене објаве у време када је свакако то могло да се провери личним увидом.
Мислим да је све ово више него довољно, разрешење можемо добити само ако се пронађу оригиналне фотографије или ако постоји некоод стручњака који их је бар видео и запамтио.
Ne, nisam zaboravio da si ti nešto spomenuo, ali je neistina da citat koji si postavo sadrži
imenom i prezimenom iole ikakve stručnjake koji su joj pomogli u čitanju natpisa. Pomenuta je Miroslava Mirković, ali samo neko ko je navodno konsultovan oko hronološke datacije, a ne ičega što ima veze sa samim tekstom.
Ne znam zašto ti Ranku Kuić smatraš stručnjakom ovde. Bilo bi lepo kada bi to mogao obrazložiti to; možda ti uspeš jer
@Kole11-tu to nikako ne ide. Evo da ja pružim svoje tumačenje vaših motiva i uzroke tačne nemoći da obrazložite zašto bi ona trebalo da navodno bude nekakav „stručnjak“. Argumentacija na koju se vi prilično nevešto pozivate ne zasniva se uopšte iza njenog naučnog repertoara (što je i logično, jer se tu ništa relevantno uopšte ni ne nalazi, tako da je bukvalno i nemoguće), već na tome što se
vama sviđa to što ona govori. I zato Kuićka postaje
stručnjak, autoritet, akademik i slično. Da je Ranka Kuić, recimo, po pozivu i iskustvu klasičarka ili arheolog od glasa i priznanja, ali da usputno spomene nešto tipa
seoba Slovena što je za vas bukvalno jeres, vi biste je napali kao bečko-berlinku ispranog mozga koja radi za pare i dupe je boli za njen narod. Tako da, Kuićkina biografija je samo varka; nešto bezsadržajno što vi koristite u nedostatku argumenata kako bi popunili prazan prostor i dali snagu iluziji. A vrlo verovatno i skrenuli priču sa suštine i razgovora o samim detaljima (
Ona je autoritet! Veruj i ćuti, ne preispituj!). Što bi, zapravo, bio i savršeno legitiman argument da jeste...ali, na vašu žalost, jednostavno nije.
Što se tiče stručne javnosti, zar ti stvarno misliš da se od nje očekuje da se prati baš svaki najmanji članak i baš svaka glupost koja izađe u Politici? Da podvučem, Ranka Kuić nikada, niti u jednom jedinom naučnom delu, nije iznela ove tvrdnje. Njena knjiga o kojoj je reč je publicističko delo; hrestomatija 12 različitih članaka koji su izlazili u dnevnoj štampi kao feljton. I šta ima tu da se
reaguje? Možda neko i jeste pročitao neki od njenih novinskih članaka; posle po tvom priznanju keltomanskih nebuloza verujem da je prestao da čita uopšte.
Pravo je pitanje za tebe iz kog razloga niko, ne samo od stručnjaka,
nego i alternativaca, nije se u 30 godina ozbiljnije potrudio da dokaže ove tvrdnje. A suština se negde i krije u odgovoru na to pitanje...koje možda ti i tvoji sličnomišljenici ne želite ni da pomislite kao mogućnost, jer vam deluje izuzetno košmarno.
A tu aludiram i na ključ koji se u tvojoj objavi odaje ovde:
Немам бољу фотографију, и до мене је дошла кроз компесије других платформи. Не желим да малтретирам аутора фотографије питање је да колико би то трајало да ми одговори и да ли би знао да је пошаље на другачији начин. Мени и не треба боља, било ми је битно да знам да споменик постоји и да све показује да је намерно обрађен да би се изгубило оно што је на њему било.
Ако случајно дођем до боље фотке ја ћу је поставити.
I eto, ovde ti je ispala iz usta cela mudrost. Umesto da se potrudiš da uradiš
jedinu stvar koja je zapravo iz čitave ove diskusije bitna (a ti držiš ključ jer očigledno znaš ko je autor fotke), zaključak je da tebi fotografija...
ne treba.
Zbog toga što,
opet po ko zna koji put dolazimo do suštine onh koji sebi prisvajaju sebi ime „Srpska autohtonistička škola”. Ideja je, u preko 90% slučajeva, površno zagrabiti neku temicu i uhvatiti se kao pijani plota neke poluinformacije, glasine ili urbane legende (kao što je to reč sa ovim rimskim nadgrobnim spomenikom). I onda iskoristiti to iz narcisoidnih razloga, da se nahrani ego i oseti malčice posebnim u ovom svetu (usputno malo i, naravno, uz dosta viktimizacije). I onda da se tu stane i ne kopa dalje. Da se osude i napadaju oni koji tragaju za njom jer diraju u vašu
dogmu i da se ni ne pomisli o utvrđivanju činjenica jerbo bi to bilo toliko traumatično za uopšte pomisliti kao nešto moguće, jer bi, prosto,
srušilo vaš svet nad glavom.
Bilo bi samo smešno da nije ovoliko ironično (dakle, tragikomično) jerbo neke od stvari od kojih sam spomenuo u prethodnoj poruci su, paradoksalno, vaše glavne zamerke
zvaničnoj nauci.
Naravno, najteži je onaj nužni sledeći korak...gledanja u sopstveno ogledalo.
