„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Pumpaj Dinstanović]

Није Гаџић сликао, нити ћу га молити за слику. Само ти замоли где треба да дођеш до слика из архива ако још постоје оне су много битније.

Слово не заузима само доњи део простора, у складу је са другим словима.

Pogledajte prilog 825953

Pogledajte prilog 825955

Ja ovde ništa ne tvrdim, tako da idi ti kopaj po tim arhivima. Ali koliko vidim to je ono što je objavljeno u Politici i to smo već videli.

 

[Aranko]

Aranko, hvala ti za ovu informaciju. Nisam znao da je jedan tako ugledan naucnik kao sto je Ranka Kujic posvedocio srpsku rec staru 2000 godina na Balkanu.
Ovo je veoma vredna informacija.

PS. Ne vidim svrhu rasprave sa Slavenom po ovom pitanju, covek ide protiv autoriteta Kujiceve, sto je potpuno besmisleno.

Куићева овде помиње и друге стручаке који су гледали наптисе, помиње фотографије које је добила од министарства културе, значи да се до праве приче може доћи. разглабати овде о облику слова је још један начин сакривања.

 

[Kole11]

Куићева овде помиње и друге стручаке који су гледали наптисе, помиње фотографије које је добила од министарства културе, значи да се до праве приче може доћи. разглабати овде о облику слова је још један начин сакривања.

Dovoljno je cinjenica da je to njena tvrdnja. Onda pogledas njenu biografiju i shvatis da nema smisla diskutovati na nekom forumu o tome da li je njena tvrdnja tacna.

 

[Aranko]

Dovoljno je cinjenica da je to njena tvrdnja. Onda pogledas njenu biografiju i shvatis da nema smisla diskutovati na nekom forumu o tome da li je njena tvrdnja tacna.

Добро свако може да погреши. И као што сам напоменуо у њеној књизи она има пуно интерпретација са којим се не бих сложио. Али тврдити да је она измислила натпис је потпуно други ниво. То сам и први пут рекао славену и пре више месеци када је била дискусија, да је потпуно немогуће да неко као што је она измисли тако нешто и да то прође без последица.

 

[Kole11]

Добро свако може да погреши. И као што сам напоменуо у њеној књизи она има пуно интерпретација са којим се не бих сложио. Али тврдити да је она измислила натпис је потпуно други ниво. То сам и први пут рекао славену и пре више месеци када је била дискусија, да је потпуно немогуће да неко као што је она измисли тако нешто и да то прође без последица.

Nisam to ispratio, Slaven ocigledno ima problem da primi odredjenu vrstu informacija jer kako drugacije shvatiti ovo besmisleno negiranje autoriteta Ranke Kujic.
Elem, ovo je jos jedna potvrda zakljucaka koje je izneo Milan Budimir.

 

[NickFreakyrgios]

Ја за ово искрено нисам знао чак сам и помислио да су можда цртежи које је поставио Аранко можда тендециозни међутим овако дефинитивно налазимо трагове нашег језика много раније него што се мисли да је постојао.многе ствари добијају смисао као и разлози зашто овакве странице не могу да се прочитају.
http://www.nin.co.rs/2003-05/15/28836.html

 

[Pumpaj Dinstanović]

Добро свако може да погреши. И као што сам напоменуо у њеној књизи она има пуно интерпретација са којим се не бих сложио. Али тврдити да је она измислила натпис је потпуно други ниво. То сам и први пут рекао славену и пре више месеци када је била дискусија, да је потпуно немогуће да неко као што је она измисли тако нешто и да то прође без последица.

Ja moram opet da pitam; ko je to tvrdio da je natpis izmišljen? Prošla dva puta bilo kakav odgovor je izostao.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dovoljno je cinjenica da je to njena tvrdnja. Onda pogledas njenu biografiju i shvatis da nema smisla diskutovati na nekom forumu o tome da li je njena tvrdnja tacna.

Bože, koja glupost.

Da čujem, šta iz njene biografije to svedoči o rimskoj epigrafici i klasičnoj filologiji?

Pa bar si ti pokazao da za razliku od gotovo svih poseduješ doze intelekta; nemoj se spuštati na ove nivoe samo zbog toga što "kažu" i dr. urbane legende.

Cela činjenica koliko je pojedinima ova priča interesantna i do kojih granica se ide dosta slikovito pokazuje koji su ključni problemi tzv. "Srpske autohtonističke škole" i zašto to nikada neće voditi nikuda bez, ali ono bukvalno, odrastanja.

 

[NickFreakyrgios]

Bože, koja glupost.

Da čujem, šta iz njene biografije to svedoči o rimskoj epigrafici i klasičnoj filologiji?

Pa bar si ti pokazao da za razliku od gotovo svih poseduješ doze intelekta; nemoj se spuštati na ove nivoe samo zbog toga što "kažu" i dr. urbane legende.

Cela činjenica koliko je pojedinima ova priča interesantna i do kojih granica se ide dosta slikovito pokazuje koji su ključni problemi tzv. "Srpske autohtonističke škole" i zašto to nikada neće voditi nikuda bez, ali ono bukvalno, odrastanja.

Готово све професорка моје мајке јако паметна жена Јеврејка мо мачинској линији од сестара Леви отац Херцеговац Србин коме је јако била привржена.
Доктор књижевности јеси ли Славене бар доктор историје кад веж питаш?

 

[Kole11]

Bože, koja glupost.

Da čujem, šta iz njene biografije to svedoči o rimskoj epigrafici i klasičnoj filologiji?

Ovde ne raspravljamo o nekakvoj teoriji Ranke Kujic, vec o notornoj cinjenici da ona tvrdi da na spomeniku pise rec PRAOTCEM. Dakle tu nije potrebno neko posebno, specificno znanje, da bi se utvrdilo sta pise, dovoljno je poznavanje abecede. Ako ti kazes da tu ne pise ono sto ona tvrdi, onda stavljas pod sumnju osobu sa sledecom biografijom,


Prof. dr Ranka Kuić rođena je 1925. godine u Sarajevu. Posle Filozofskog fakulteta (germanistika) u Beogradu (1951.), III stepen studija završila je 1954. u Bristolu (Velika Britanija) i doktorat iz književnih nauka stekla je 1954. godine u Ljubljani; ima i naučna zvanja naučnog saradnika Instituta lingvistike u Londonu, redovnog člana Velške akademije u Velikoj Britaniji. Bila je član Udruženja književnika Srbije, član Udruženja književnih prevodilaca Srbije, član Međunarodnog PEN-a (London), član Jugoslovensko-britanskog društva za nauku i kulturu Jugoslavije, član Uprave Šakspirovog društva, Beograd, član Sveslovenskog saveza u Beogradu; dobila je mesto u Internacionalnom registru naučnih, književnih i kulturnih 2000 profila sveta (sa sedištem u SAD), itd.

Pored predavanja na jugoslovenskim univerzitetima, bila je gostujući profesor po pozivu na univerzitetima u Pragu, Varšavi, Krakovu, Budimpešti, Amsterdamu, Antverpenu, Brnu, Bratislavi, Londonu, Oksfordu, Bristolu, Bangoru. . .

Objavila je oko 500 bibliografskih jedinica (od toga 10 knjiga) naučnih, književnih, istorijskoknjiževnih rasprava i studija. Velike uspehe postigla je u afirmisanju srpske umetničke i narodne poezije u svetu (posebno Desanke Maksimović, Miloša Crnjanskog, Stevana Raičkovića i dr. prevodima u stihovima sa slikovima na engleski jezik). Priznati su joj mnogi naučni radovi iz komparativistike (odnos srpske književnosti prema evropskim literaturama) gde je otkrila mnoge vrlo značajne činjenice o odnosu drevnog keltskog jezika, velšanskog, i srpskog, keltske kulture i folklora i srpskog. Otkrila je i dokazala uticaj srpske narodne poezije na velike književnike sveta (S.T.Kolridž, Longfelou i dr.). Naučno je dokazala keltsko poreklo nekih reči u slovenskoj paraleli nekih značajnih pojmova u vezi sa srpskim folklorom i narodnom poezijom velškom i srpskom, srpskom i engleskom, srpskom i američkom, srpskom i holandskom.

Akademik prof. dr Ranka Kuić, koja za sobom ima 50 godina književnog i prevodilačkog i 40 godina naučnoistraživačkog rada (od dana kada je dobila prvu nagradu Univerziteta u Beogradu za naučni rad), afirmisala je, svojim značajnim naučnim rezultatima, srpsku kulturu u evropskoj i svetskoj kulturnoj baštini.

 

[ИгарЈ]

Славен је давно показао на примеру једнога од трију споменика да Ранка везе нема с латинским и епиграфијом.

На споменику сигурно не пише "praotcem", такав облик реч је могла имати тек крајем 10. или почетком 11. века.

Споменик је очито на латинском, не могу га ишчитати с фотографије, али јасно је да у првом реду имамо D(is) M(anibus), у четвртом се назире vixit, а у деветом реду претпостављам да avr стоји за нпр. Avrelius или Avrelia

 

[NickFreakyrgios]

Славен је давно показао на примеру једнога од трију споменика да Ранка везе нема с латинским и епиграфијом.

На споменику сигурно не пише "praotcem", такав облик реч је могла имати тек крајем 10. или почетком 11. века.

Споменик је очито на латинском, не могу га ишчитати с фотографије, али јасно је да у првом реду имамо D(is) M(anibus), у четвртом се назире vixit, а у деветом реду претпостављам да avr стоји за нпр. Avrelius или Avrelia

Извини ко си ти дечко дај ми референце ? Да ли си уоште завршио факултет?

 

[Aranko]

Ја за ово искрено нисам знао чак сам и помислио да су можда цртежи које је поставио Аранко можда тендециозни међутим овако дефинитивно налазимо трагове нашег језика много раније него што се мисли да је постојао.многе ствари добијају смисао као и разлози зашто овакве странице не могу да се прочитају.
http://www.nin.co.rs/2003-05/15/28836.html

Разлог је застарели кодни распоред, али то се да средити

 

[Aranko]

Разлог је застарели кодни распоред, али то се да средити

3. страница

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ovde ne raspravljamo o nekakvoj teoriji Ranke Kujic, vec o notornoj cinjenici da ona tvrdi da na spomeniku pise rec PRAOTCEM. Dakle tu nije potrebno neko posebno, specificno znanje, da bi se utvrdilo sta pise, dovoljno je poznavanje abecede. Ako ti kazes da tu ne pise ono sto ona tvrdi, onda stavljas pod sumnju osobu sa sledecom biografijom,

Ne, to ne možemo nazvati notornom činjenicom. Za početak, zašto je ona tražila dubinske snimke i onda njih koristila za analizu?

Pretpostavka da je taj spomenik 1999. godine izgledao drugačije nego danas i da je Ranka Kuić navodno videla tu reč, zahteva izuzetno mnogo akrobacija i svakojakih pretpostavki, da bi se to moglo proglasiti činjenicom. Ona i sama u knjizi kaže, videla taj spomenik. Svoga ispisa ona nema. Dakle, najizvesniji sled događaja jeste da je ona isto kao i mi ovako videla neke obrise, poverovala Milojkovićevom čitanju i to preko pomenutog Đoke pokušala da potvrdi (i onda na to nakalemila svoja nestručna proizvoljna tumačenja).

Ja sam te lepo pitao šta tu u biografiji piše što im veze sa klasičnom filologijom i antičkom epigrafikom. Koliko vidim, ti si samo potvrdio moje indicije i učvrstio moj argumenat, dokazavši da tu ničeg nema. I ovo razmahvanje biografijama je potpuna besmislica; to je skrivanje argumenata iza titule i sl. Kao Mr. Infinity kad je na susednoj temi vezano za dokazivanje antisemitskih teorija zavere kao ključni argument izneo zar mislite da bi toliko mnogo nemačkih nacista mrzelo Jevreje da nemaju dobre razloge. Dakle, bežiš od suštine i pokušavaš da se sakriješ iza nečeg drugog. I da jeste Kuićka neki stručnjak za ovo (a nije, tako da je potpuno irelevantno) ne znam šta bi je moglo oprati posle onolikih nebuloza u feljtonu o srpsko-keltskim paralelama. Ali u svakom slučaju, nečija biografija nije apsolutno nikakav argument. Pa da prostiš, svet je prepun velikih naučnika koji su i akademici, a kada progovore o nekim drugim sferama ispadaju kao totalni ludaci. Valerij Čudinov je doktor nauka sa repertoarom, pa opet tvrdi da je u X stoleću postojala galaktička ruska imperija, te da treba slati arheologe na Mars da se iskopaju hramovi i grobovi ruskih monarha! I šta bi ti sad, drugima kopirao njegove biografije i pretio da ne smeju da mu ništa govore?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Aranko, hvala ti za ovu informaciju. Nisam znao da je jedan tako ugledan naucnik kao sto je Ranka Kujic posvedocio srpsku rec staru 2000 godina na Balkanu.
Ovo je veoma vredna informacija.

PS. Ne vidim svrhu rasprave sa Slavenom po ovom pitanju, covek ide protiv autoriteta Kujiceve, sto je potpuno besmisleno.

Problem je u tome što, bukvalno, izmišljaš. Pišeš o nepostojećem autoritetu, kao da su na mestu Kuićke npr. Slobodan Dušanić ili Aleksandar Loma.

Ne možeš, prosto, proglašavati nekoga autoritetom samo zbog toga što se tebi lično sviđa šta ta osoba kaže. Pa onda se ljutiti ako se od tebe traži da odbraniš tvrdnju šta to tačno čini nekog „autoritetom“ (u ovom slučaju; ništa...Kuićka ne samo da nije znala latinski jezik, nego ne zna čak i najelementarnije osnove epigrafike...ona nema predstave čak ni šta je Dis Manibus; dakle pristup joj je potpuno amaterski i na nivou kao i svih nas ovde).

I znam šta ti sad umišljaš u svojoj glavi...ono, Slavenu se ne sviđa podatak, pa pokušava da je diskredituje. Ali daj malo porazmisli svojom glavom i pogledaj sebe u ogledalo. Koliko su tvoji stavovi pod impresijom želje da je to istina?

 

[Aranko]

Ja moram opet da pitam; ko je to tvrdio da je natpis izmišljen? Prošla dva puta bilo kakav odgovor je izostao.

Да ли ти мислиш да се сећам детаља. Та прича је била пре 6 месеци или више. Мрзи ме да тражим причу о томе. Али твоја теза је била да трећег споменика нема па да је бар садржај измишљен. Ја сам презентовао садржај књиге из кога се види да је дошла до фотографија преко министарства и да се консултовала са неколико стручњака око садржаја натписа. Ако је шта натегнуто то је твоје тумачење и из тога се види твоја неизмерна пристрасност, никакав научни приступ.
То не значи да је Ранка Куић аутоматски у праву, али је претпоставка да је то писало и да је споменик дотериван највероватнија.

Кад већ прозиваш за одговоре на питања на које ти не треба одговор ред је да ти одговориш на питања која игноришеш а да ниси пристрасан морао би да одговориш. На пример ко би био луд да црта детаље на споменику које не постоје у реалности ако је већ хтео да на њему измисли непостојећи текст, колико је то невероватније него да су просто те шаре избрисане у обради споменика да би се сакрила слова.
И при томе претпоставка је да су то урадили албанци на Косову, они који свакодневно фалсификују историју.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да ли ти мислиш да се сећам детаља. Та прича је била пре 6 месеци или више. Мрзи ме да тражим причу о томе. Али твоја теза је била да трећег споменика нема па да је бар садржај измишљен. Ја сам презентовао садржај књиге из кога се види да је дошла до фотографија преко министарства и да се консултовала са неколико стручњака око садржаја натписа. Ако је шта натегнуто то је твоје тумачење и из тога се види твоја неизмерна пристрасност, никакав научни приступ.
То не значи да је Ранка Куић аутоматски у праву, али је претпоставка да је то писало и да је споменик дотериван највероватнија.

Ako već iznosiš insinuacije takvog tipa (delimično i provokativng) mogao bi bar proveriti ukoliko se ne sećaš. Upravo sam ja nabavio i na forum bio postavio fotografije rečenog spomenika.

Ovakve praznine na spomenicima ovog tipa ne postoje; ako je reč bila gotova, kamenorezac bi počeo sa sledećom i tu bismo već imali P i R (ako je tačno da se ta slova na natpisu nalaze). Osim toga:

Pogledajte prilog 610520

Možda mene oči varaju, ali na osnovu onoga što ja vidim ispod M(anibus) definitivno se i nalaze neki karakteri.

Što se tiče tvrdnje da je Ranka kontaktirala nekakve stručnjake, ona jednostavno ne može biti istinita. Neću ulaziti u to da li je to izmislila, ili je sve trapavo odradila i izvukla proizvoljne zaključke, ali kao što je već bilo rečeno na temi, jedan spomenik je bio obrađen u III tomu Inscriptiones Latinae quae in iugoslavia inter annos MCM et MCMXL repertae et editae sunt iz 1986. godine, a drugi u 71. broju Spomenika Srpske kraljevske akademije iz 1931. godine, čega žena nije bila niti svesna, a ni te papire konsultovala. I nikakve „stručnjake“ ona nije imenovala (osim ako neko nije možda umislio da bismo tako mogli nazvati Urija Paza).

Кад већ прозиваш за одговоре на питања на које ти не треба одговор ред је да ти одговориш на питања која игноришеш а да ниси пристрасан морао би да одговориш. На пример ко би био луд да црта детаље на споменику које не постоје у реалности ако је већ хтео да на њему измисли непостојећи текст, колико је то невероватније него да су просто те шаре избрисане у обради споменика да би се сакрила слова.
И при томе претпоставка је да су то урадили албанци на Косову, они који свакодневно фалсификују историју.

Kako ko lud? Pa isti čovek koji pokušava da rekonstruiše šta se tu vidi. Kao što smo već bili ustanovili, nijedna Milojkovićeva skica, a koje su prosto bile precrtane na Stojičićeve fotografije, nije autentična. Pa tao je npr. XX pročitano ako M i u latinskom nepostojeće Θ.

Čovek vidi i na osnovu ovog što vidi rekonstruiše. tako je vrlo detaljno i na ostalim spomenicima sve nacrtao,

 

[kentaur Nesh]

Да ли ти мислиш да се сећам детаља. Та прича је била пре 6 месеци или више. Мрзи ме да тражим причу о томе. Али твоја теза је била да трећег споменика нема па да је бар садржај измишљен. Ја сам презентовао садржај књиге из кога се види да је дошла до фотографија преко министарства и да се консултовала са неколико стручњака око садржаја натписа. Ако је шта натегнуто то је твоје тумачење и из тога се види твоја неизмерна пристрасност, никакав научни приступ.
То не значи да је Ранка Куић аутоматски у праву, али је претпоставка да је то писало и да је споменик дотериван највероватнија.

Кад већ прозиваш за одговоре на питања на које ти не треба одговор ред је да ти одговориш на питања која игноришеш а да ниси пристрасан морао би да одговориш. На пример ко би био луд да црта детаље на споменику које не постоје у реалности ако је већ хтео да на њему измисли непостојећи текст, колико је то невероватније него да су просто те шаре избрисане у обради споменика да би се сакрила слова.
И при томе претпоставка је да су то урадили албанци на Косову, они који свакодневно фалсификују историју.

moram da se ubacim u raspravu i da podrzim Aranka, prvenstveno u pristupu suprotne strane, tj Slavena, samom problemu...svojedobno sam i ja pokrenuo ovo pitanje, i od Slavena dobio odgovor o upitnosti samog postojanja doticnog artefakta....sada vidim da se o postojanju ili autenticnosti uopste ne raspravlja, vec o ispravnom ili neispravnom citanju teksta samog...to mnogo govori o nacinu na koji se Slaven odnosi prema pitanjima koje zasluzuju neku raspravu....u istom sam kontekstu pomenuo i Bilazoru, toponim zabiljezen u antickim izvorima, i takodje dobio neki amorfan odgovor...dakle, gdje god moze, Slaven negiranjem i teskim omalovazavanjem pokusava zavrsiti stvar, a kad se pojavi neko uporniji, ko se malo vise potrudi, pa prezentuje i neke jace dokaze, onda dolazimo do ovakvih rasprava koje se trenutno vode, uz svu raspolozivu argumentaciju i nedostatke koje nudi jedan slabo ocuvan tekst u kamenu...u svakom slucaju, jedan obrazac ponasanja, koji ne govori dobro o Slavenovim namjerama i motivima...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Кад већ прозиваш за одговоре на питања на које ти не треба одговор ред је да ти одговориш на питања која игноришеш а да ниси пристрасан морао би да одговориш. На пример ко би био луд да црта детаље на споменику које не постоје у реалности ако је већ хтео да на њему измисли непостојећи текст, колико је то невероватније него да су просто те шаре избрисане у обради споменика да би се сакрила слова.

Eto, odgovorio. I šta sad; zato što odgovorih ja nepristrasan?

I evo, ako si zaista toliko zapeo za taj reljef s tri osobe iznad teksta, uporedi Milojkovićevu skicu sa Stojičićevom fotografijom:

Dakle, prilično je jasno da Milojkovićevi skečevi sadrže izvesne elemente „slobode“. Zato je i besmislena tvoja opaska čija je suština da su spomenici bili pre 1991. godine autentični i dobro precrtani, pa onda naknadno izmenjeni.

Šta, i ovo iznad izmenjeno isto tako do '99?

 

[Pumpaj Dinstanović]

moram da se ubacim u raspravu i da podrzim Aranka, prvenstveno u pristupu suprotne strane, tj Slavena, samom problemu...svojedobno sam i ja pokrenuo ovo pitanje, i od Slavena dobio odgovor o upitnosti samog postojanja doticnog artefakta....sada vidim da se o postojanju ili autenticnosti uopste ne raspravlja, vec o ispravnom ili neispravnom citanju teksta samog...to mnogo govori o nacinu na koji se Slaven odnosi prema pitanjima koje zasluzuju neku raspravu....u istom sam kontekstu pomenuo i Bilazoru, toponim zabiljezen u antickim izvorima, i takodje dobio neki amorfan odgovor...dakle, gdje god moze, Slaven negiranjem i teskim omalovazavanjem pokusava zavrsiti stvar, a kad se pojavi neko uporniji, ko se malo vise potrudi, pa prezentuje i neke jace dokaze, onda dolazimo do ovakvih rasprava koje se trenutno vode, uz svu raspolozivu argumentaciju i nedostatke koje nudi jedan slabo ocuvan tekst u kamenu...u svakom slucaju, jedan obrazac ponasanja, koji ne govori dobro o Slavenovim namjerama i motivima...

Bojim se da ja isto tako moram uputiti tebi zamerku, jer je ova tvoja opaska zasnovana na tvom iskvarenom sećanju. Ne samo da je to što si napisao prosto neistina, nego da bude stvar još gora ti si me doslovno bio i upitao da li ja to tvrdim, a što sam naravno negirao.

hoces reci da nije ni postojao, ako dobro osjecam ton....

Ne osećaš dobro ton.

Potom sam u diskusiji obrazložio svoje tvrdnje, koje ni u jednom svom segmentu nisu uključivale insinacije da taj spomenik ne postoji, a kasnije sam ti i okačio njegove fotografije.

I da stvar bude još gora, doslovno u poruci koje se sada prisećaš, ti si komentarisao moje fotografije spomenika za koji ja, eto, sada odjednom po nekima tobože tvrdim da „ne postoji“. Mene, koji sam se trudio iz petnih žila da pronađem bilo kakve podatke o tim spomenicima na bilo koji način i koji sam u najdirektnijem smislu potvrdio njegovo postojanje tako što sam okačio na forum fotografije iz 2018. godine koje sam i sam nabavio.

stvarno necitljivo....zato cijenim tvoj rad na forumu, makar se cesto ne slagao s tobom...a koje je tvoje misljenje o toponimu Bilazora, koji se nesumnjivo pojavljuje u jednom tipicno antickom, potvrdjenom izvoru....ja sam vec zaboravio izvor, ali ti nesumnjivo znas....

I još, kuku lele, po tvojim rečima ispada da sam i modifikovao svoje tvrdnje i izjave zbog toga što je neko drugi učinio ovo što sam ni manje ni više no ja.

Pa hajde sad ti meni reci, kentaur Nesh, ali ono iskreno, kako to sad sve deluje kada se prisetiš i šta tačno svedoči o tvojim namerama i motivima?

 

[kentaur Nesh]

Bojim se da ja isto tako moram uputiti tebi zamerku, jer je ova tvoja opaska zasnovana na tvom iskvarenom sećanju. Ne samo da je to što si napisao prosto neistina, nego da bude stvar još gora ti si me doslovno bio i upitao da li ja to tvrdim, što sam negirao.




Potom sam u diskusiji obrazložio svoje tvrdnje, koje nijednom nisu uključivale insinacije da taj spomenik ne postoji, a kasnije sam ti i okačio njegove fotografije.

I da stvar bude još gora, doslovno u poruci koje se sada prisećaš, ti si komentarisao moje fotografije spomenika za koji ja, eto, sada odjednom po nekima tobože tvrdim da „ne postoji“. Mene, koji sam se trudio iz petnih žila da pronađem bilo kakve podatke o tim spomenicima na bilo koji način i koji sam u najdirektnijem smislu potvrdio njegovo postojanje tako što sam okačio na forum fotografije iz 2018. godine koje sam i sam nabavio.



I još, kuku lele, po tvojim rečima ispada da sam i modifikovao svoje tvrdnje i izjave zbog toga što je neko drugi učinio ovo što sam ni manje ni više no ja.

Pa hajde sad ti meni reci, kentaur Nesh, ali ono iskreno, kako to sad sve deluje kada se prisetiš i šta tačno svedoči o tvojim namerama i motivima?

ja pamtim ton i atmosferu...zar bih te pitao da li negiras postojanje ili ne, da to nije zracilo na ovaj ili onaj nacin...mozda je bilo preciznije reci da si negirao samo postojanje te rijeci u tekstu, ali to ne mijenja puno na stvari, jer kako vidimo, trenutno se boris za svaku krivinu u kamenu po pitanju te rijeci...i ne rece nista za Bilazoru...

 

[Pumpaj Dinstanović]

ja pamtim ton i atmosferu...zar bih te pitao da li negiras postojanje ili ne, da to nije zracilo na ovaj ili onaj nacin...mozda je bilo preciznije reci da si negirao samo postojanje te rijeci u tekstu, ali to ne mijenja puno na stvari, jer kako vidimo, trenutno se boris za svaku krivinu u kamenu po pitanju te rijeci...i ne rece nista za Bilazoru...

Pa zato što imaš iskvarenu sliku o meni. Vodiš se predrasudama i umesto da čitaš šta ti ja govorim, prepuštaš sebi da svoj negativni stereotip o meni utiče čak na tvoju interpretaciju mojih reči. Kakve logike ima da ja tvrdim da nešto čije fotografije nabavljam i tebi šaljem ne postoji? Samo mi odgovori na to; prosto i jasno, jerbo mislim da ovde dolazimo do suštine najvećeg problema ove teme. Stalno se uguravaju tuđe reči, nikad izgovorene. Kao što ti ovde meni radiš; zamisli da ja sad naokolo idem i pričam kako kentaur_Nesh tvrdi da su Srbi počinili genocid u Crnoj Gori 1918. godine...i onda kažem, pa dobro „u tonu“ se osetilo; čovek je promenio mišljenje.

I da, menja puno ako se nekome nešto lažno pripisuje. Jerbo to doslovno znači da ti ovde praviš čoveka od slame.

Za taj toponim ne znam šta me tačno pitaš?

 

[Kole11]

ja pamtim ton i atmosferu...zar bih te pitao da li negiras postojanje ili ne, da to nije zracilo na ovaj ili onaj nacin...mozda je bilo preciznije reci da si negirao samo postojanje te rijeci u tekstu, ali to ne mijenja puno na stvari, jer kako vidimo, trenutno se boris za svaku krivinu u kamenu po pitanju te rijeci...i ne rece nista za Bilazoru...

Ne treba gubiti vreme na bespredmentne rasprave, postoji citav niz takvih toponima.
Milan Budimir je utvrdio da postoje slovenski toponimi u dubokoj antici, jos u doba pregrckih stanovnika Pelasta, na Balkanu, maloj Aziji i Apeninima.

Jedino ako je i Budimir u medjuvremenu izgubio status autoriteta kod naseg druga Slavena

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne treba gubiti vreme na bespredmentne rasprave, postoji citav niz takvih toponima.
Milan Budimir je utvrdio da postoje slovenski toponimi u dubokoj antici, jos u doba pregrckih stanovnika Pelasta, na Balkanu, maloj Aziji i Apeninima.

Jedino ako je i Budimir u medjuvremenu izgubio status autoriteta kod naseg druga Slavena

Zašto je za tebe Ranka Kuić autorit na polju latinske pigrafike?