„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
Ако је ово тачно могло би се закључити да је Рамзес протерао и Хебреје са осталим морским народима који су се привремено населили око Египта.
Видимо да су Филастејци пристигли раније у обећани земљу , из њиховог међусобног односа видимо јако ривалство у ратове око Тел-Авива и других лука које су били стратешко место за извоз јер се у то врем,е тај појас блиског истока сматрао најплоднијим на земљи. Нестанак жита 7 година суше у Библији као и најезда скакаваца и разних пошасти можда објашњавају корене тројанских ратова и "најезе са мора" огромна суша и климатске пошасти Мала Азија са блиским истоком остаје плодна Рамзес преотерује народе са мора због недостатка хране и немогућности одрживе економије у Египту.
Друго Исус Навин је врђио геноциц над Аморејима и другим народима који су ту живели или около такође због стратешких места међутим однос са Филастејима је био другачији постојало је ривалство које није излазило из обичаја ратовања није било геноцида и требљења очигледна блискост између ова два народа.
 
Сетих се сад кад сам бидео Варну на обали Црног мора на трачанској територији сетих се Прокопија како Херули поражени од Ломбарда траже од цара отпуст пролазе слободно кроз територије Словена у овом случају 7 племена Северијана , Анта по свој прилици и стигоше до места Варна!

Молим модерацију ако је могуће да се постови о Троји пребаце у засебну тему о Троји на предлог нас и ХанибалБарка666.
 
Посејдоније каже да се Мизи уздржавају од животињске хране због
побожности. Хране се медом, млеком и сиром и живе у миру због чега
их називају богобојажљиви и занесењацима. Мези су непобедиви борци
изблиза. Филострат каже, међутим, да се Мези дају лако поробити и не
радују се слободи јер робовање за њих није срамотно
 

Не знам тачно који те је део овде привукао? Свакако је интелигентан и у практичном смислу генијалан човек за већину ствари у праву о којима прича.
Међутим једна ствар ми није јасна,Да ништа на свету не може заштити патент или производ од његовог творца. На тој ризини или верикали стоје и човек и Бог. Знамо како је добијен интернет , иако је његов главни промотер Бил Гејтс који је тврдио да није било Михајла Пупина не би ни постојао ни мајкрософт ни интернет. не знам колико би Михајло Пупи стојао да је жив иза овога исто као што би Тесла био очајан да је доживео свој народ који ради за ту струју и остале даџбине а са трећином прихода се издржава- Да не говорим о ХААРПУ и многим другим злоупотребама. Нисам сигуран да би Ајнштајн сато иза атомске бомбе.
Наиме сувише ми интелигентно делује да не разуме да никаква крипто чејн технологија нити било шта може сачувати нешто на интернету нити од светске банке нити од хакера нити од твораца таквих софтвера-
Наиме овај софтвер као ни било који не може вршити децентрализацију јер су сви системи на интернету центрични нарочито андроид који је најслабији све што би софтвер нудио је увид сваког човека у фонд државе и како ће средства бити распоређена пто наравно није лоше никако али са друге стране када имате проблем са рачуном за мобилни ви можете увек добити листинг оно што можете закључити али не и видети да у оквиру слободних минута различито обрачунава орема различитим мрежама дакле према различитим мрежама трошићете дупло или тродупло више минута него што сте реално потрошили. То нећете видети на листингу али ћете лако закључити ако се опечете вше пута и платите и укључите мерач на телефону.
То испада да би на пример софтвер радио као постпејд идентично као припејд са одређеном количином новца које би различито наплаћивао према различитим мрежама.

Што би смо рекли алтернатива златним полугама не постоји од кад је робно новчане привреде. Само код тог неолибералног капитализма је дошло до штанцовања новца без покрића у резерви у злату , сви који гомилају богатство гомилају га у некретнинама и злату.

Друга ствар јако интерасантана је то да из Еденског врта Винче нас је извела робноновчана привреда коју доносе Грци можда и Етрурци.
Чим је доло до гомилања проиводње и вишка ради новца неки људи су схватили да са новцем не морају радити могу платити неког да ради или још горе успоставити робовласнички систем ако се учини да је цена рада превисока.

Осим пуких освајача и геноцидних истребљивача само прихватање новца је довело до тога да човек ради и производи више него што му је постребно и самим тим да мења духовну вертикалу да задовољи само своје реалн потребе а да друге ствари остварује у духовним сферама сам новац је издиктирао у ком правцу ће се живот и друштво кретати.

Но интересантно је то да банкарски систем доносе у Европу Јевреји и сви окупљени око тога су сада потомци тих старих најбогатијих породица , наиме зеленаштво које је било дозвољено Јеврејима а забрањено хришћанима. Овде би најбоље бити прочитати или одгледати Шекспировог "Млетачког трговца".

Пошто сам Драгаш говори "иступи из круга дистанцирај се од њих" не можеш их променити ако дођеш међу њих испрљаћеш се постаћеш као они!
То је говорио Ђинђићу када је предлагао да уђу у Пинк и да их изнутра истисну. Драгаш је говорио да је то немогуће да се уласком у то мораш испрљати.

Сад занима ме како као банкар и економиста можеш иступити од њих нарочито као банкар са ким радиш и сарађујеш?!
Да ли је и један трговац или банкар опстао који је бирао од кога ће узети новац? Најчешће да не кажем увек од кога би могао морално узети тај га не поседује.

Дакле иза платформе која је замишљена да контролише путеве новца на нивоу државе стоји сигурно озбиљна корпорација.
Ко је тај који ти може гарантовати да можеш уништити увознишки лоби , сиву економију и дистанцирати се од ММФ-а.
Односно и ако ти је неко утицајан обећао да је то могуће која је гаранција да те није слагао?!
Баш због тога што си мали народ , слаб и ситан ко ти може гартавати да можеш конципирати државу како ти хоћеш?
Бар до сад већина суверених држава која је одбијала да прихвати њихов концепт и мислила је да може како она мисли била је избомбардована и срушена.


Дакле идеја и концепт ми се допадају али крипточејн технологија не јер заправо делује као јефтинији начин чиповања јер са друге стране у односу на чиповање свако ти може украсти телефон и клонирати га а свака твоја 15780880809088208882 битна шифра се може реплицирати преко гугла до спајвера на андроиду до отиска прста и зенице ока , лица шта год ништа није сигурно а нарочито то!

Друго сигуран сам да је штедња и прерасподела буџета неопходна а да море и дуге ствари нису у кризи али чему све то ако је просечна плата од 4000Е могуча у Србији?
 
Poslednja izmena:
Да прикажемо разрешење приче о Призренском епиграму, овде на форуму је било разних прича и неутемељених претпоставки а све се заснивало на томе да не постоје фотографије трећег споменика од три које је документовала Ранка Куић. Неки формуаши су то узимали као доказ да је трећи споменик измишљен, а ја сам изнео најлогичнију претпоставку да су тај трећи споменик уништили или прерадили албанци јер им садржај није одговарао. Недавно је један човек отишао до Призренског музеја и фотографисао тај споменик и ја сам овде сложио слике прва два и тог трећег онако како их је поређала и Ранка Куић на својим цртежима. За неупућене Ранка је овде видела српску реч ПРАОТЦЕМ.

Приметићете да цртежи прилично добро одражавају садржај споменика само да је тај трећи потпуно различит од осталих, највероватније је пескарен да би се натпис уклонио. Претпостављам да је ово довољно да докаже да је моја тврдња највероватнија могућа и да је Ранка Куић најверовантије исправно пренела садржај споменика, а да су се албанци потрудили да се то не види. Да постоји воља ово би се вероватно могло разрешити јер су направљене фотографије које су медији тада преносили али са јако лошим квалитетом. Оригинали можда постоје негде и могу решити ствар.

Тај трећи споменик колико је мени познато није индексиран на епиграфским базама и вероватно није ни објављен, док остала два постоје.

1.
https://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/edh/inschrift/HD033706
2.
https://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/edh/inschrift/HD005823



Prizren spomenik poredjenje - Copy.jpg
Prizren spomenik2 - Copy.jpg
 
Да прикажемо разрешење приче о Призренском епиграму, овде на форуму је било разних прича и неутемељених претпоставки а све се заснивало на томе да не постоје фотографије трећег споменика од три које је документовала Ранка Куић. Неки формуаши су то узимали као доказ да је трећи споменик измишљен, а ја сам изнео најлогичнију претпоставку да су тај трећи споменик уништили или прерадили албанци јер им садржај није одговарао. Недавно је један човек отишао до Призренског музеја и фотографисао тај споменик и ја сам овде сложио слике прва два и тог трећег онако како их је поређала и Ранка Куић на својим цртежима. За неупућене Ранка је овде видела српску реч ПРАОТЦЕМ.

Приметићете да цртежи прилично добро одражавају садржај споменика само да је тај трећи потпуно различит од осталих, највероватније је пескарен да би се натпис уклонио. Претпостављам да је ово довољно да докаже да је моја тврдња највероватнија могућа и да је Ранка Куић најверовантије исправно пренела садржај споменика, а да су се албанци потрудили да се то не види. Да постоји воља ово би се вероватно могло разрешити јер су направљене фотографије које су медији тада преносили али са јако лошим квалитетом. Оригинали можда постоје негде и могу решити ствар.

Тај трећи споменик колико је мени познато није индексиран на епиграфским базама и вероватно није ни објављен, док остала два постоје.

1.
https://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/edh/inschrift/HD033706
2.
https://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/edh/inschrift/HD005823



Pogledajte prilog 825340Pogledajte prilog 825341

Pre svega, svaka čast na dosta boljoj fotografiji od svih spomenika koje smo do sada imali. Ne sećam se ko je tvrdio da je pomenik izmišljen.

Ne, to nije dovoljno da se pruži osnov tvjoj tvrdnji da je Kuićka, zato što smo već dokazali van svake sumnje da je celu priču loše prenela i sve pogrešno potumačila. Pre svega, pogledati i kako je ona u suštini amaterski čitala ne taj, već i ova druga dva spomenika:

BookReaderImages.php

BookReaderImages.php


I drugo, priča koju je Ranka Kuić prepričavala o tome da se pred njenim očima pojavila trodelna nekropola. Ona opisuje to kao tri dela, svaki deo jednog te istog spomenika, a na ovoj temi smo već druga dva pređašnje prošli (jedan od kojih je bio obrađen 1986. godine, a drugi 1931. godine).

Dakle, kao što se zapravo može videti i iz tvojih fotografija i kao što smo već bili ustanovili, nije samo treći različit u odnosu na fotografije Đoke Stojčića, već sva tri. Istorijat druga dva ne pruža potporu originalnoj priči iz 1975. godine. Ako i jeste bilo apsolutno ikakve osnove da je to što je Radomir Milojković navodno video bilo osnovano, malo je čudno što niko za četvrt veka (1975-1999) nije uopšte ni pokušao to potvrditi. Tako da, ne; tvoja tvrdnja da je došao nek Albanac i oštetio taj spomenik zato što bi rušio paradigme „bečko-berlinske škole“, a koju si i ranije iznosio, ne može se uopšte nazvati logičnim, već klasičnom konstrukcijom teorije zavere radi širenja nedokazanih tvrdnji.
 
Poslednja izmena:
Ne знам ништа о датирању споменика али дефинитивно пише праотцем као да су нешто на словенском покушали написати на латинском јер праотцем би било antecessoris јако чудно и изнад Арон.Он јесте праотац хебрејске и упште свештеничке касте и отац Левита свептеника који нису имали права наследне земње по библији.
 
Ne знам ништа о датирању споменика али дефинитивно пише праотцем као да су нешто на словенском покушали написати на латинском јер праотцем би било antecessoris јако чудно и изнад Арон.Он јесте праотац хебрејске и упште свештеничке касте и отац Левита свептеника који нису имали права наследне земње по библији.

I kako si ti zaključio da piše definitivno? Gde tu vidiš slovo T, tačno (obraćaj pažnju na vrhove)?
 
I kako si ti zaključio da piše definitivno? Gde tu vidiš slovo T, tačno (obraćaj pažnju na vrhove)?

Па та црта је и код Арон на крајевима текста као граничник или да је био уоквирен текст , сад видим да лингвистичари нису нашли неко поуздано решење те црте јер колико видим нигде другде линија не дели текст а не знам шта би значило ни prao I cem?
Ја тако видим а далеко да сам стучан да то закључим јер би човек морао јако добро знати латински који се говорио тада и у провинацијама на Илирику и тд.
 
Па та црта је и код Арон на крајевима текста као граничник или да је био уоквирен текст , сад видим да лингвистичари нису нашли неко поуздано решење те црте јер колико видим нигде другде линија не дели текст а не знам шта би значило ни prao I cem?
Ја тако видим а далеко да сам стучан да то закључим јер би човек морао јако добро знати латински који се говорио тада и у провинацијама на Илирику и тд.

Znači, logika ti je da pošto praoi ne znači tebi ništa (koji ako razumem ne znaš latinski jezik ili klasičnu epigrafiku) to onda definitino mora biti T mesto I?

Gde je E? Zašto bi PRA- bilo početak neke reči, umesto završetak one iz prethodnog reda?

Na samom kraju krajeva, ono što Aranko očekuje od drugih da poveruju jeste da je taj spomenik bio savršeno čitljiv od 1975. do najranije 1999. godine i da je posle to neko sastrugao da se ne bi videla nekakva praslovenska reč. Površina uopšte ni ne odaje indicije takve skorašnje „obrade“, a tekst je zapravo verovatno čitljiv samo nekom boljom tehnologijom (možda sve vreme i jeste obrađen, samo ga još nismo pronašli). Ne znam je li makar naglas rekao to što tvrdi, pa da čuje kako zvuči.
 
У претходном реду стоји I Aron I
drugi red prao I cem
pogledaj Arankovu sliku
u 4 redu vec grcka 2 slova.

Ne pričamo ovde o I, već o T.

c embra.JPG


Mogućnost da se ovde nalaze (odnosno da su se ikada nalazili) T, C, E, M ravna je nuli. Autori skica su toga bili i savršeno svesni, te su zato izmislili neko minijaturno E koje ulazi kompletno unutar okvira C, kao da je ovo srednji vek neki. :mrgreen:
 
Poslednja izmena:
Ако је Т онда надовезивањем на претходну реч добијамо Аронпраотцем али то нема логике је је Арон сасвим сигурно изнад одвојена рец са цртама или оквиром који недостаје пра други рд и реч прао Т или I grani;nik cem?

Moguce.JPG


Da li tebi ovo izgleda kao da je uopšte moguće da se na ovome nalaze svega dva grafema N i I?

Ja bih rekao da, levo od njih, ni to nije O. Ulubljenja su drugačijeg oblika (ne može ovde ni Aranko da optuži nekakvo struganje). Jedino što bih rekao da se ovde vidi jeste slovo A i R.

IZMENA: Malčice umanjih fotografiju jer se gubi zbog rezolucije.

Oni.JPG


Da, rekao bih da ovo definitivno nije slovo O.

P. S. @Aranko, da li možeš nabaviti od toga ko god da je fotografisao (Nebojša Gadžić, pretpostavljam) nešto bolju rezoluciju (sirovi materijal, kako da se izrazim) pa da to okačiš na neki dobar hosting sajt?
 
Poslednja izmena:
Па сад ако онај графикон Аранков није тачан на фотографији оваквој какава је не могу ништа да кажем јер ништа скоро не видим..
Не знам зашто неко не понуди оно што се види у оригиналним редовима и слици у бољој резолуцији и са макрозумом са блицом или у мраку ако се јасније види или дању у зависности где је сунце.
Обелиск из Ксантоса је врло добро усликан ово не , сад да ли је ово што је поставио Аранко тачно или конструкција не знам али знам да готово сви,ма праотцем упада у очи као и Арон или Јарон али биће да је Арон.
 
Па сад ако онај графикон Аранков није тачан на фотографији оваквој какава је не могу ништа да кажем јер ништа скоро не видим..
Не знам зашто неко не понуди оно што се види у оригиналним редовима и слици у бољој резолуцији и са макрозумом са блицом или у мраку ако се јасније види или дању у зависности где је сунце.
Обелиск из Ксантоса је врло добро усликан ово не , сад да ли је ово што је поставио Аранко тачно или конструкција не знам али

Pa zato što se ništa ovde amaterski ne može raditi...nemamo mi ni sredstava niti dozvole. Za počeatak, muzejske eksponate je, normalno, zabranjeno posetiocima da dodiruju eksponate. To znači da ne možemo sad ovako uzeti taj spomenik i premestiti ga na neku drugu lokaciju radi boljeg osvetljenja. On je i lociran na jednom izuzetno nepraktičnom mestu za ovakve stvari; ispod jedne nadstrešnice u avliji muzeja, sprečavajući značajno prodor prirodne svetlosti. A s druge strane nije moguće ni sačekati mrak, iz prostog razloga što muzej tada više ne radi. :lol: Možda bi nešto tako jednostavno i praktično svakom arheologu; senčenje olovkom na papiru, bilo od svega najdelotvornije, ali vrlo je jasno da iz određenih (kontaktnih) razloga ni to nije moguće.

S druge strane, stela (ono nije obelisk; zato se nalaze i navodnici u naslovu teme, jer je reč o pogrešnom terminu) iz Ksanta ako sam dobro razumeo na koju ciljaš, nalazi se na otvorenom, pored puta pod vedrim nebom sa svih strana. :D

знам да готово сви, ма праотцем упада у очи као и Арон или Јарон али биће да је Арон.

Pa pogledaj i sam svojim očima; nemoj da te puste želje vode. Najlakše je tako reći; ma to je to, predati se i čiča miča gotova priča. :lol: Ali ono bukvalno, nemoj da mrkaljišeš. :mrgreen:

Za početak, da li ti stvarno liči (posmаtranjem bilo fotografija, bilo skice) da je to slovo O u navodnoj reči koju pominješ?
 
Poslednja izmena:
Pa zato što se ništa ovde amaterski ne može raditi...nemamo mi ni sredstava niti dozvole. Za počeatak, muzejske eksponate je, normalno, zabranjeno posetiocima da dodiruju eksponate. To znači da ne možemo sad ovako uzeti taj spomenik i premestiti ga na neku drugu lokaciju radi boljeg osvetljenja. On je i lociran na jednom izuzetno nepraktičnom mestu za ovakve stvari; ispod jedne nadstrešnice u avliji muzeja, sprečavajući značajno prodor prirodne svetlosti. A s druge strane nije moguće ni sačekati mrak, iz prostog razloga što muzej tada više ne radi. :lol: Možda bi nešto tako jednostavno i praktično svakom arheologu; senčenje olovkom na papiru, bilo od svega najdelotvornije, ali vrlo je jasno da iz određenih (kontaktnih) razloga ni to nije moguće.

S druge strane, stela (ono nije obelisk; zato se nalaze i navodnici u naslovu teme, jer je reč o pogrešnom terminu) iz Ksanta ako sam dobro razumeo na koju ciljaš, nalazi se na otvorenom, pored puta pod vedrim nebom sa svih strana. :D



Pa pogledaj i sam svojim očima; nemoj da te puste želje vode. Najlakše je tako reći; ma to je to, predati se i čiča miča gotova priča. :lol: Ali ono bukvalno, nemoj da mrkaljišeš. :mrgreen:

Za početak, da li ti stvarno liči (posmаtranjem bilo fotografija, bilo skice) da je to slovo O u navodnoj reči koju pominješ?


Да ли је то преседан да стручњаци не могу испитати експонат?
О самој локацији да су на ружном и непрактичном месту да се погледају где су се оригинално налазили пише Милош Милојевић.
Он такође сведочи да су били узидани оригинално у неку хришћанску богомољу након чега су Турци направили џамију.
Такви случајеви нису реткост у средњем веку који је пун фушераја не само код Турака који су то радили из практичних разлога већ и У Немачкој и Италији све фортификације су преправљане или је коришћен материјал и опека , камење за нов пројекат.
Сад Милош Милојевић говори да је река набујала и изабацила то је никад не бисмо то ни угледали.
Сличан случај је са Винчом ништа се није знало док Дунав није избацио неке материјалне остатке.
Ја нисам присталица баш тога али према Ајнштајну коинциденција не постоји већ то језик којим Бог говори.
То ником наравно не даје за право да нешто добро не испита и не упореди са свим и свачим.
Слично је било код археологије Израела стручњаци иако под притиском религије нису одустајали од научних решења.
Рецимо локација Соломонових рудника је нађена као и доказ да их на жалост Соломон није никад могао имати већ Египћани.
 
Да ли је то преседан да стручњаци не могу испитати експонат?

Pa da li ti mene ono baš zafrkavaš? Jesi li ikada u životu kročio u neki muzej? :D

О самој локацији да су на ружном и непрактичном месту да се погледају где су се оригинално налазили пише Милош Милојевић.
Он такође сведочи да су били узидани оригинално у неку хришћанску богомољу након чега су Турци направили џамију.
Такви случајеви нису реткост у средњем веку који је пун фушераја не само код Турака који су то радили из практичних разлога већ и У Немачкој и Италији све фортификације су преправљане или је коришћен материјал и опека , камење за нов пројекат.
Сад Милош Милојевић говори да је река набујала и изабацила то је никад не бисмо то ни угледали.
Сличан случај је са Винчом ништа се није знало док Дунав није избацио неке материјалне остатке.
Ја нисам присталица баш тога али према Ајнштајну коинциденција не постоји већ то језик којим Бог говори.
То ником наравно не даје за право да нешто добро не испита и не упореди са свим и свачим.
Слично је било код археологије Израела стручњаци иако под притиском религије нису одустајали од научних решења.
Рецимо локација Соломонових рудника је нађена као и доказ да их на жалост Соломон није никад могао имати већ Египћани.

Ne kapiram kakve veze sad odjednom Miloš S. Milojević (ako ne misliš na nekog drugog) ima veze s ovim. Ne kapiram šta to govori da je reka izbacila, tako da bih rekao da si ti tu nešto definitivno pobrkao. Spomenici o kojima pričamo su otkriveni posle Balkanskih ratova (ili Prvog svetskog rata, nisam sad siguran); dosta posle Milojevićeve smrti.
 
Pa da li ti mene ono baš zafrkavaš? Jesi li ikada u životu kročio u neki muzej? :D



Ne kapiram kakve veze sad odjednom Miloš S. Milojević (ako ne misliš na nekog drugog) ima veze s ovim. Ne kapiram šta to govori da je reka izbacila, tako da bih rekao da si ti tu nešto definitivno pobrkao. Spomenici o kojima pričamo su otkriveni posle Balkanskih ratova (ili Prvog svetskog rata, nisam sad siguran); dosta posle Milojevićeve smrti.

Врло вероватно да је измислио да се ти камени споменици налазе испред неке џамије на Косову од натписа је забележио ово о чему причамо али је вероватно измислио нешто што је касније пронађено. Кад будем имао времена погледаћу путописи кроз праву Србију.
Готово да је рекао исто што и ти сада да не може да се приступи иза ограде али захвљујући добрим односима са једним Арнаутом који је одржавао двориште је успео да уђе и да изблиза види.
 
Врло вероватно да је измислио да се ти камени споменици налазе испред неке џамије на Косову од натписа је забележио ово о чему причамо али је вероватно измислио нешто што је касније пронађено. Кад будем имао времена погледаћу путописи кроз праву Србију.

Ne, mislim da si samo ti pomešao stvari; ništa drugo. Citiraš Ranku Kuić, a misliš na Miloša S. Milojevića. Po izboru reči rekao bih i da je to evidentno.

Сад Милош Милојевић говори да је река набујала и изабацила то је никад не бисмо то ни угледали.

Ranka Kuić:
Zadesila sam se u Prizrenu baš u trenutku kad je reka Bistrica odvalila deo svoje obale. Pred mojim očima pojavio se trodelni spomenik, deo nekropole.

Ja se sad ne sećam gde je tačno opisano prvi put; čini mi se da Nikola Vulić prvi pominje. Da li je reč o Balkanskim ratovima ili o Prvom svetskom ratu nisam siguran u potpunosti; jedan od njih bio je na čuvanju jedno vreme u arheološkom muzeju u Skoplju u vreme kraljevine Jugoslavije pre nego što je bio vraćen u Prizren u skorije vreme.
 
Poslednja izmena:
Da li znas za neki drugu interpretaciju natpisa, osim Kujiceve?

Ne postoji uopšte Kuićkina interpretacija; ono je toliko blesavo da niko ozbiljan ne može to računati interpretacijom.

I ne znam zašto postavljaš takva pitanja kada je očigledno da mi nije poznato je li iko ikada pročitao taj spomenik. Ima cela diskusija o njemu unatrag, sa referencama, citatima, pretraži malo...svakako za autohtoniste ovo je čisto gubljenje vremena i pucanje u sopstvene noge ravno bavljenjem Bilbijinim tobožnjim zakonikom sa pobedničke stele iz Ksanta koju je NickFreak spomenuo.

Ovom prilikom bih citirao Mrkalja u jednom od retkih slučajeva kada se u potpunosti slažem sa njim, 1/1:

Praotcem iz Prizrena, Grebaštica, vičanska pločica iz Čikaga, natpis na crkvi u Tugarima...

Ovakve greške nisu dobre, pogotovo ako se ne priznaju. Onda to navodi na zaključak da onaj koji tako radi ima za cilj generalizujuću diskreditaciju onih koji imaju slične zaključke, ali se drže principa i istine.

Ovo je, ubedljivo, jedna od najmudrijih (kratko i jasno; do same srži) poruka koju je Mrkalj ostavio na ovom forumu i trebalo bi da bude, doslovno, osnovni credo svih alternativaca u istoriografiji.
 
Pre svega, svaka čast na dosta boljoj fotografiji od svih spomenika koje smo do sada imali. Ne sećam se ko je tvrdio da je pomenik izmišljen.

Ne, to nije dovoljno da se pruži osnov tvjoj tvrdnji da je Kuićka, zato što smo već dokazali van svake sumnje da je celu priču loše prenela i sve pogrešno potumačila. Pre svega, pogledati i kako je ona u suštini amaterski čitala ne taj, već i ova druga dva spomenika:

BookReaderImages.php

BookReaderImages.php


I drugo, priča koju je Ranka Kuić prepričavala o tome da se pred njenim očima pojavila trodelna nekropola. Ona opisuje to kao tri dela, svaki deo jednog te istog spomenika, a na ovoj temi smo već druga dva pređašnje prošli (jedan od kojih je bio obrađen 1986. godine, a drugi 1931. godine).

Dakle, kao što se zapravo može videti i iz tvojih fotografija i kao što smo već bili ustanovili, nije samo treći različit u odnosu na fotografije Đoke Stojčića, već sva tri. Istorijat druga dva ne pruža potporu originalnoj priči iz 1975. godine. Ako i jeste bilo apsolutno ikakve osnove da je to što je Radomir Milojković navodno video bilo osnovano, malo je čudno što niko za četvrt veka (1975-1999) nije uopšte ni pokušao to potvrditi. Tako da, ne; tvoja tvrdnja da je došao nek Albanac i oštetio taj spomenik zato što bi rušio paradigme „bečko-berlinske škole“, a koju si i ranije iznosio, ne može se uopšte nazvati logičnim, već klasičnom konstrukcijom teorije zavere radi širenja nedokazanih tvrdnji.
То што ти цитираш није из књиге Ранке Куић него из него пдф-а који кружи интернетом и који је нека компилација свега и свачега.
Она у својој књизи није рекла да јој се пред очима појавила троделна некропола него је то неки новинар написао у једном од текстова. Она је рекла како је споменик остао на обали након поплаве Бистрице али не пред њеним очима. Што се тиче друга два споменика погледај слике и погледај цртеже, не разликује се од фотогграфија значајно, једини разуман закључак је да је трећи споменик намерно пескарен (или обрађен на други начин) како би се изгубила слова која нису пожељна. То је још очигледније када се виде три лика на врху споменика, шанса да је неко оизмишљао црте лице је равна нули, чак и да јесте додавао слова којих нема. Али пескарењем се све то изгубило.
Има Ранка Куић пуно бизарних тврдњи у својој кизи, изражан келтоманизам, све живо по њој потиче од Келта, али кад је видела српску реч то није прећутала.
Као што сам рекао овде су поменуте фотографије које су тада постојале, све је лако решити ако се нађу оригиналне фотографије, али рекло би се да је и то намерно заташкано.

Ranka Kuic_Page_050.jpg
 
Poslednja izmena:
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Slične teme


Back
Top