„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[krinka5]

Све истинито, колико и постојање бића са насловне стране

Za jednoroga može biti i da je postojao no sva sličnost ostalog teksta sa istinom jeste puka slučajnost

 

[vučko]

A jesi li ti svjesta da to što Lazanski piše naravno nema nikakve veze sa autohtonističkom školom; te da je Vasilije Krestić, pa svakako i recimo iznad Vlada Stanković na koga si se bio pozivao, bečkoberlinista?
Stvarno mi je nejasno iz kojih razloga postavljaš te vijesti, jer im na ovoj temi ni u kakvom kontekstu nije mjesto...

Istorija prvog svetskog rata i događaja pre toga je samo nastavak istorije koju su pisali u Beču i Berlinu i koja je bila prihvačena od strane Austrougarske i Nemačke, koje su tada bile najmočnija carstva Evrope, a pisali su je tako kako je njima odgovaralo - tako da ovo mora da se stavi na ovu temu.

 

[Viden]

„Najstariji“ živi genetski stanovnici Zemlje danas su lovac iz Namibije Gubi i južnoafrički nadbiskup Dezmond Tutu (79), dobitnik Nobelove nagrade za mir 1984. godine. Oni su dvojica od ukupno osam ljudi na svetu, kažu američki i kanadski istraživači, čiji su genomi potpuno dešifrovani i za koje je nepobitno utvrđeno da su - potomci predaka svih naših predaka.
http://www.novosti.rs/vesti/planeta.299.html:271567-Pleme-Adama-i-Eve

 

[Pumpaj Dinstanović]

Istorija prvog svetskog rata i događaja pre toga je samo nastavak istorije koju su pisali u Beču i Berlinu i koja je bila prihvačena od strane Austrougarske i Nemačke, koje su tada bile najmočnija carstva Evrope, a pisali su je tako kako je njima odgovaralo - tako da ovo mora da se stavi na ovu temu.

Ne, nije joj mjesto na ovoj temi, jer se ovdje ne radi o ponekim istoriografskim arhaizmima, zabludama i metodološkoj problematici, odnosno o unutrašnjem pitanju istorijske nauke, već o nečem sasvim različitom (spoljašnjem), o sučeljavanju nauke i pseudonauke.

Stanković je svakako pripadnik bečkoberlinske škole, baš kao i Krestić. Stankovićevi su komentari usmjereni ka jasnim potrebama metodoloških reformi i hvatanju pisanja nekih novih sintetičkih srpskih istorija (uz to, kao što sam već napisao, njegove informacije su u tom pogledu stvarno netačne, zato što je SKZ izdala ogromni projekat Istorija srpskog naroda, potom Dušan Bataković je napisao Novu istoriju srpskog naroda, a Čedomir Antić i jednu kratku istoriju kao sažetak istorije Srba kroz cijelu istoriju. Dakle Stanković je rekao nešto što i nije baš utemeljeno), dok je Krestić mislio na određenu denacionalizaciju Akademije koja traje od 2002. godine na ovam, tj. od kada je na čelu Nikola Hajdin koji se hvali da iz SANU protjerao politiku, što je potez učinjen sa namjerom da SANU povrati poljuljani ugled koji u domaćoj i međunarodnoj javnosti vuče još od kasnih osamdesetih godina prošlog vijeka. Neki smatraju da je SANU otišla u jednu sasvim drugu krajnost, sada kao institucija koja se maltene plaši da stane u interese srpskog naroda. E upravo na to Krestić, koji je inače strašno razočaran što je izgubio izbore za predsjednika SANU i Hajdin ga pobijedio ogromnom većinom, misli.

 

[vučko]

Ne, nije joj mjesto na ovoj temi, jer se ovdje ne radi o ponekim istoriografskim arhaizmima, zabludama i metodološkoj problematici, odnosno o unutrašnjem pitanju istorijske nauke, već o nečem sasvim različitom (spoljašnjem), o sučeljavanju nauke i pseudonauke.

Ako bi bilo tako onda bi naslov teme glasio "Nauka vs pseudonauka", ali pošto je naslov teme "Bečko-berlinska" vs Srpska autohtonistička škola, onda se ona moja poruka i tekako odnosi na ovu temu.
Nadam se da si barem pogledao emisiju odnosno gostovanje na RTS-u g. Lazanskog?
Ne znam kako se "sučeljava" ovde nauka i pseudonauka, kada joj nije takav naslov. Po meni ovde se dokazuje autohtonstvo Srba na naučni način ili po vama doseljavanje Srba u 7. veku na naučni način, a pseudonauka se odbacuje. Pa onda ko ima bolje argumente ili dokaze, neka pojedinac sam odluči.

 

[Konstantin Veliki]

Lazanski nijednog autohtonistu nije pozvao u svoju emisiju.

A i sam Lazanski nije istoricar.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ako bi bilo tako onda bi naslov teme glasio "Nauka vs pseudonauka", ali pošto je naslov teme "Bečko-berlinska" vs Srpska autohtonistička škola, onda se ona moja poruka i tekako odnosi na ovu temu.
Nadam se da si barem pogledao emisiju odnosno gostovanje na RTS-u g. Lazanskog?
Ne znam kako se "sučeljava" ovde nauka i pseudonauka, kada joj nije takav naslov. Po meni ovde se dokazuje autohtonstvo Srba na naučni način ili po vama doseljavanje Srba u 7. veku na naučni način, a pseudonauka se odbacuje. Pa onda ko ima bolje argumente ili dokaze, neka pojedinac sam odluči.

Da se ne ponavljam; citiraću se:

pod 'BB školom' podrazumijeva se uglavnom sva istorija, etnologija, arheologija i ukratko uglavnom sve naučne disciplime koje danas postoje. I Dragana Antonović je BB arheolog, a Srpsko arheološko društvo BB institucija, kao i velika većina preostalih udruženja i instituta koje postoje na teritoriji Republike Srbije i u ostatku svijeta.

temeljna postavka zastupnika srpske autohtonističke škole danas da je ogromna većina cijele društveno-humanističke naučne zajednice ukupnoga ljudskoga roda na planeti Zemlji uključena u jednu zavjeru protiv nje, kako bi se ukrila jedna istina koja je poznata samo malenoj grupici pojedinaca, koji su sačinjeni od prvenstveno nestručnjih ljudi, amatera koji se laički bave istorijom (i pomoćnim istorijskim naukama). Pri tome osnov ove prve grupe jeste naučna metodologija, a druga konstituiše pseudonauku, odnosno upotrebu nekritičkoga metoda - principa koji se u nauci smatraju neutemeljenim i/ili zastarelim - ali dobrim dijelom i argumentom konstrukcije raznih teorija zavjera kao odgovor na razna pitanja.

Jedna osnovna, zajednička crta srpskih novoromantičara (sem osporavanja bilo kakve seobe Srba i/ili drugih Slovena na Balkansko poluostrvo), koji konstituišu 'srpsku autohtonističku školu', jeste i izrazito ogromna megalomanija pri kojoj se za Srpstvo prisvaja gro evropskih naroda i antičkih civilizacija - danas doživljavajući najveći ekstrem u liku Jovana I. Deretića, koji smatra da je čak i Island nekada pripadao etničkom srpskom prostoru. Tu naravno ima svakojakih nijansi; neki bi pronašli da Srbima pripadaju samo kontinentalni narodi Evrope, a ne i ostrvski (mada bi naš kolega Hrastovnik trebalo da pripada jednom daleko većem ekstremu od Deretića, jer je on u Srbe svrstao i Maje Indijance) Međutim, ja do sada nisam nikada vidio niti jednoga autora koji je samo tvrdio da nikada nije bilo seobe Srba niti uopšteno Slovena na balkansko poluostrvo - a da u isto vrijeme ne smatraju da su se čitave populacije širom svijeta odrodile se od Srba, čime bi današnji Srbi bili samo jedan minijaturni kontigent nekadašnjega srpskoga naroda ogromnoga, koji je po većini autohtonističkih stavova bio među najvećima na svijetu.

Tako je i ranije dolazilo do zabuna na ovoj temi; neki su smatrali da je suština SAŠ u tome da su Srbi po krvi potomci predslovenskog stanovništva (a nije, već korišćenje metoda alternativnih nauka i konstrukcija teorija zavjera da bi se nekako opovrgla seoba Srba i Slovena, uz naravno megalomansko pripisivanje pola svijeta Srpstvu), što zapravo u značajnoj (ogromnoj?) mjeri nesumnjivo i jesu. To naravno nikada nije bila tema niti ove rasprave, pa niti na relaciji sukoba 'BB'-SAŠ. Tako su se ovdje razni ljudi svrstavali u SAŠ iako to naravno nisu, već samo u određenoj mjeri imaju stavove koji odstupaju od ustaljenih (vrlo često i naučno argumentovane), ili pak samo zalaze malčice u pseudonaučne vode, pri tome naravno nemajući ništa zajedničko sa pripadnicima SAŠ. Kao primjer bih recimo naveo Đorđa Jankovića, koji apsolutno ni po čemu nije 'srpski autohtonista' i koji je samo predlagao da se seoba Srba na Balkansko poluostrvo ne u VII stoljeću, već samo nešto malo ranije, u vrijeme IV stoljeća, a da tradicija u DAI to oslikava.

Koliko puta još to treba ponoviti? Zastupnici SAŠ smatraju da su Srbi nekada imali gigantsku imperiju koja je obuhvatala gro azijskog, afričkog i evropskog kontinenta, i o kojoj ima dosta podataka u indijskim i kineskim izvorima. Oni smatraju da su sve drevne civilizacije - egipatska, mesopotamske; da je aramejski srpski, itd...proizišle kao naslijeđe srpskoga naroda, a Srbi prva civilizacija na tlu Balkanskog poluostrva (još prije nego što su se Grci doselili), te osnovna snaga Rimskog carstva (kojemu su Srbi dali većinu careva i velikih ljudi), kao i da su Srbi srušili Rim tj. bili osnovni učesnici Velike seobe naroda.

Dakle to su crte srpskih autohtonista, i o tome se diskutuje ovdje na ovoj temi - prvenstvenstveno o crti koja je apsolutno zajednička, a to je da nikada nikakvog doseljavanja Slovena na Balkansko poluostrvo nije bilo, već da je cijela priča izmišljena radi, tobože germanskoga ekspanzionizma u slovenske zemlje...

BB škola je pod navodnicima navedena, upravo zato što je takve prirode i njen naziv (direktni citat). On nije adekvatan, objektivno govoreći, tj. nije utemeljen u nečem realnom; predstavlja samo jednu poštapalicu preuzetu od autohtonista.
U tom svjetlu naziv teme nije baš naj adekvatniji, tako da predlažem da se 'Srpska autohtonistička škola' preimenuje u 'novoromantičari'.

A Lazanskog jesam odslušao i tek tu ne vidim niđe veze sa našom temom...

 

[vučko]

Lazanski nijednog autohtonistu nije pozvao u svoju emisiju.

A i sam Lazanski nije istoricar.

Ovde nije reč o "autohtonistima" nego o reviziji istorije ondosno o istoriji koju su pisali istoričari u Beču i Berlinu i koja je naravno odgovarala njima - a to je samo nastavak perioda od pre 1. svetskog rata.

A što se Lazanskog tiče: on je jedan od najboljih (ako ne i najbolji) poznavalac evropske a i svetske geopolitike na našim prostorima. Tako da ima mnogo znanja iz istorije modernog doba, a period na koji se odnosi ova tema, znači "bečkoberlinska škola" je baš taj period.
Inače g. Lazanski trenutno vodi emisije "Rat za civilizaciju" u Andričgradu, odnosno u Andričevom institutu, a njegovi gosti su i priznati istoričari iz Srbije, RS a i sveta. Mogao bi da pogledaš koju, evo zadnje:

(diskusija se vodi o atentatu u Sarajevu).

Hvala bogu da postoji Emir Kusturica, čovek koji je preporodio odnosno tek će da preporodi srpsku kulturu i očekujem, da će Andričev institut mnogo toga doprineti odkrivanju istine iz srpske istorije, koja ima naravno svoje odeljenje u tom institutu.
Samo naivan čovek ili čovek koji nema znanja iz istorije srpskog naroda, ne može da vidi kontinuitet uništavanja srpskog naroda, verovanja, pisma,... - srpske kulture, preko revizije istorije, odnosno uništavanja srpske istorije.

 

[Pumpaj Dinstanović]

„Najstariji“ živi genetski stanovnici Zemlje danas su lovac iz Namibije Gubi i južnoafrički nadbiskup Dezmond Tutu (79), dobitnik Nobelove nagrade za mir 1984. godine. Oni su dvojica od ukupno osam ljudi na svetu, kažu američki i kanadski istraživači, čiji su genomi potpuno dešifrovani i za koje je nepobitno utvrđeno da su - potomci predaka svih naših predaka.
http://www.novosti.rs/vesti/planeta.299.html:271567-Pleme-Adama-i-Eve

Vidim ja da na ovoj temi se baš često postavljaju tekstovi koji niđe veze sa njom...

 

[Konstantin Veliki]

Ovde nije reč o "autohtonistima" nego o reviziji istorije ondosno o istoriji koju su pisali istoričari u Beču i Berlinu i koja je naravno odgovarala njima - a to je samo nastavak perioda od pre 1. svetskog rata.

A što se Lazanskog tiče: on je jedan od najboljih (ako ne i najbolji) poznavalac evropske a i svetske geopolitike na našim prostorima. Tako da ima mnogo znanja iz istorije modernog doba, a period na koji se odnosi ova tema, znači "bečkoberlinska škola" je baš taj period.


[/B]

Uporediti jedan naucni konflikt oko podele krivice 1. svetskog rata gde cak i onaj koji je glavni u toj prici Klark nije toliko radikalan kako se cini (mnogo je naklonjen Nemcima ali to je njegova stvar, koju imas i u knjizi njegovoj o Pruskoj) za alternativnom skolom koju ne samo svi strani nego i svi domaci strucnjaci obacuju.

Ne vidim svrhu.

 

[vučko]

Uporediti jedan naucni konflikt oko podele krivice 1. svetskog rata gde cak i onaj koji je glavni u toj prici Klark nije toliko radikalan kako se cini (mnogo je naklonjen Nemcima ali to je njegova stvar, koju imas i u knjizi njegovoj o Pruskoj) za alternativnom skolom koju ne samo svi strani nego i svi domaci strucnjaci obacuju.

Ne vidim svrhu.

Izgleda nikada je nećeš ni videti Nemoj me pogrešno shvatiti.

"...za alternativnom skolom koju ne samo svi strani nego i svi domaci strucnjaci obacuju".
Na koga si to mislio? Na ovaj poslednji naučni skup arheologa iz Srbije i Rusije? Ili možda na g. Kljosova? Ili možda na najbolje slovenske lingviste u 19. veku? Ili možda na neke od naših najboljih poznavalaca stranih i starih jezika, kao što su sanskrt, starogrčki, latinski, keltski...? Na koga si to mislio "svi strani" i svi "domači"? Ili si možda mislio na na antičke pisce i geografe koji opisuju i prikazuju na kartama srpsko ime na Balkanskom poluostrvu? Ili si mislio na Italijana Đankarla Tomacolija Ticijana? Ili možda na Mavra Orbinija, Spis Popa Dukljanina, Dalimilovo hroniku...? Na koga si to mislio "svi strani" i svi "domači"?

Ili si ipak mislio na jedan jedini izvor u kome se pominje selidba Srba na Balkansko poluostrvo?


Samo da se vratim na g. Lazanskog.

Ne radi se ovde o podeli krivice za prvi svetski rat (iako je to veoma važno), nego se radi o tome da su Austrougarska i Nečaka uvek imale pretenzije na srpske zemlje i htele su da ih unište vojno ili istorijsko (AKO HOĆEŠ DA UNIŠTIŠ JEDAN NAROD, UNIŠTI MU ISTORIJU). Pa pošto nisu mogli da slome "Srbiju" vojno ( ni posle balkanskih ratova, ni posle ratova sa Osmanskim carstvom,..ni večom vojnom silom, boljom ekonomijom, oružjem,...) usmerili su se na istoriju. Ali ne traje to tek od 1. svetskog rata, nego je to stalno prisutno - znači u kontinuitetu; ako ne ide vojno ide "istorijsko" - do dana današnjeg.
Znači preko ove revizije 1. svetskog rata može da se vidi kako se uvek, ali baš uvek pokuša od strane "Beča" i "Berlina" (normalno i Vatikana) revizirati istorija Balkanskog poluostrva ili bolje reči istorija srpskog naroda. Ja sam ovde stavio vreme 1. svetskog rata pošto se sada najviše priča o tome, pošto je ovo sada najaktuelnije. Ali možemo da uzmemo koji god period pa čemo da vidimo isto to - pokušaj revizije istorije srpskog naroda pre svega od strane "Beča" i "Berlina".

Ja ne vidim zašto je to nekome čudno?
Vatikan je preko Austrougarske i Nemačke uvek težio da osvoji srpske zemlje (pomoču pokatoličavanjem, rasrbljavanjem, odseljavanjem, ubijanjem,... - znači vojno; i revizijom srpske istorije), kao što je to bio slučaj i sa Osmanlijskim Carstvom - i dan danas je tako.

Ali pošto su Srbi možemo reči jedini narod u Evropi koji se nije pokorio Vatikanu, to još uvek traje (naravno tu su i Rusi). Tako isto i sa druge strane Osmanlije su isto tako uvek pokušavali da porobe i osvoje "Srbiju". Sve što sam mogao da pročitam u vezi srpskog naroda i srpke istorije u ovih nekoliko godina, mogao sam da vidim da su Srbi slobodarski narod, koji se nikada neće pokoriti nikome - zato i toliko stradaju. I kao što je dugogodišnji predsednik vlade Kraljevine Srbije i Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca Nikola Pašić rekao: “Da, izgubili smo sve, ali smo Srbiji sačuvali obraz.”

 

[vučko]

pod 'BB školom' podrazumijeva se uglavnom sva istorija, etnologija, arheologija i ukratko uglavnom sve naučne disciplime koje danas postoje. I Dragana Antonović je BB arheolog, a Srpsko arheološko društvo BB institucija, kao i velika većina preostalih udruženja i instituta koje postoje na teritoriji Republike Srbije i u ostatku svijeta.

Srpski istoričar i direktor Istorijskog instituta od 2002. do 2010. godine, kao i glavni i odgovorni urednik Redakcionog odbora izdanja Istorijskog instituta, g. Živković; De Conversione Croatorum et Serborum:
"Postoji jedan zanimljivi izvor iz druge polovine 9. veka, tzv. Bavarski geograf, koji je sačinio listu slovenskih plemena centralne i istočne Evrope i naveo gradove u svakoj zemlji u kojoj su vladali. U ovom izvoru se navodi da su prvi susedi Hehfelda Srbi (Surbi) in qua regione plures sunt quae habent civitates L. Takođe, tu je još jedno pleme sličnog imena: Zeriuani quod tantum est regnum ut ex eo cunctae gentes Sclavorum exortae sint et originem sicut affirmant ducant. Ovi Zeriuani može takođe da se odnosi na Srbe. Prema Bavarskom geografu kao da su Sloveni generalno tvrdili da potiču od Srba. Ovde nije toliko važno da li je ta tvrdnja legenda ili narodno sećanje; važnija je mogućnost da su Srbi i Hrvati u 9. veku zaista mogli imati neke ideje o svom severnom poreklu. Naposletku, na osnovu Bavarskog geografa izgleda da je 870. godine bilo a la monde da Sloveni navode svoje plemsko poreklo od Srba" (str. 96-97).

Znači možemo reči jedan od najvažnijih ljudi za Istoriju u Srbiji tvrdi da prema Bavarskom geografu Sloveni potiču od Srba - da li si hteo to da kažeš?
Ili ovaj zadnji arheološki skup srpsko-ruskih arheologa koji rade u državnim institucijama u Srbiji i Rusiji?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Na koga si to mislio? Na ovaj poslednji naučni skup arheologa iz Srbije i Rusije?

Svakako da je mislio i na to; koliko je meni poznato na tom skupu su prikazani stavovi naučnih saznanja. To sam zaključio na osnovu onih sažetaka na našem i ruskom jeziku; za nešto detaljnije treba sačekati da do kraja 2015. godine izađe probratni zbornik, ali nema razloga da se on proglasi revolucionarnim, u smislu da je bliži novoromantičarima neko dominantnim istoriografskim školama.

Ili možda na g. Kljosova?

Koliko sam se upoznao na temi o genetičkoj genealogiji, Kljosov u svojim radovima ne dijeli stanovišta koja su bliska našim novoromantičarima. On je u pojedinim emisijama kada je dolazio ovdje, malo pompezno istupao i zauzimao stanovišta nešto drugačija od onih koja zastupa u svojim naučnim radovima - ali opet, nema tu stavova srpskih neoromantika...

Ili možda na neke od naših najboljih poznavalaca stranih i starih jezika, kao što su sanskrt, starogrčki, latinski, keltski...?

Naravno da uključuje. Najbolji srpski latinista današnjice je dr Vojin Nedeljković; autor inače više rasprava u kojima je žestoko kritikovao novoromantičarske interpretacije; u sličnu kategoriju (ako ne i više) svakako spada i vodeći klasični filolog, dr Aleksandar Loma. Ništa drugačijeg stava nisu ni ostali autoriteti (kao što je npr. Ljiljana Crepajac, itd...).

Ili si mislio na Italijana Đankarla Tomacolija Ticijana?

Naravno da nije; a i zašto bi? Taj čovjek nije nikakav stručnjak na glasu.

Srpski istoričar i direktor Istorijskog instituta od 2002. do 2010. godine, kao i glavni i odgovorni urednik Redakcionog odbora izdanja Istorijskog instituta, g. Živković; De Conversione Croatorum et Serborum:
"Postoji jedan zanimljivi izvor iz druge polovine 9. veka, tzv. Bavarski geograf, koji je sačinio listu slovenskih plemena centralne i istočne Evrope i naveo gradove u svakoj zemlji u kojoj su vladali. U ovom izvoru se navodi da su prvi susedi Hehfelda Srbi (Surbi) in qua regione plures sunt quae habent civitates L. Takođe, tu je još jedno pleme sličnog imena: Zeriuani quod tantum est regnum ut ex eo cunctae gentes Sclavorum exortae sint et originem sicut affirmant ducant. Ovi Zeriuani može takođe da se odnosi na Srbe. Prema Bavarskom geografu kao da su Sloveni generalno tvrdili da potiču od Srba. Ovde nije toliko važno da li je ta tvrdnja legenda ili narodno sećanje; važnija je mogućnost da su Srbi i Hrvati u 9. veku zaista mogli imati neke ideje o svom severnom poreklu. Naposletku, na osnovu Bavarskog geografa izgleda da je 870. godine bilo a la monde da Sloveni navode svoje plemsko poreklo od Srba" (str. 96-97).

Znači možemo reči jedan od najvažnijih ljudi za Istoriju u Srbiji tvrdi da prema Bavarskom geografu Sloveni potiču od Srba - da li si hteo to da kažeš?
Ili ovaj zadnji arheološki skup srpsko-ruskih arheologa koji rade u državnim institucijama u Srbiji i Rusiji?

Ne znam šta me tačno pitaš. Tibor Živković je dakako poznat kao kritičar svih zatucanih i zastarelih gledišta - kako u istoriografiji, pa tako i vezano za novoramantičarske zablude; evo ti njegovog intervjua sa sajta Nove srpske političke misli; da citiram relevantne djeliće:

Rani srednji vek, koliko god vremenski dalek i maglovit bio, predmet je najžučnijih polemika u određenim krugovima, pre svega među laicima zainteresovanim za nacionalne istorije i njihove političke interpretacije, okupljenih oko tzv. srpske autohtonistike škole (novoromantičara), a takođe i druge balkanske države imaju svoje pandane našim paraistoričarima. Sve je krenulo devedesetih, ali se taj talas nastavio i u dvehiljaditim, izdavanjem brojnih, čak visokotiražnih knjiga, održavanjem tribina, osnivanjem internet foruma. Interesovanje za teorije o Srbima kao najstarijem narodu je i dalje veliko, i svako pominjanje doseljavanja Srba na Balkan, bude propraćeno ljutitim komentarima o zaveri, velikoj laži Vatikana i germanske škole. Ima li izgleda da će se ova polemika okončati, kada znamo da ni Vuk Branković još nije rehabilitovan, iako je još u 19. veku odbačen scenario o njegovoj izdaji?

Sami ste rekli da je rani srednji vek predmet polemika u određenim krugovima, pre svega među laicima. Sve ste ovim kazali. Nauka se piše u tišini radne sobe, nešto ređe biblioteke, dok laici to čine, onako, kako bi se naukom u kafani bavili. Da budem precizan do kraja, nauka pre svega podrazumeva metod, pa tako i istoriografija, a to se uči tokom osnovnih, a potom i postdiplomskih studija, ali istorije, ne mašinstva ili medicine. Bez metodologije, nema nauke. Pseudoistoričarima manjka taj važan segment, koji bi njihovim tumačenjima dodao na težini. Nešto drugo je po sredi kada su u pitanju novoromantičari – novac. Plasiranje neznanja, upakovanog u bajke o nebeskom narodu, najstarijem narodu, pranarodu, daje jako dobru finansijsku žetvu. Narodu, koji jedva da ima nekoliko procenata fakultetski obrazovanih ljudi, lako je podmetati i njime manipulisati. Ali, to je širi fenomen kojeg su novoromantičari samo deo. Kada već pominjete to veselo društvo, sećam se da je negde 1994. godine, na televiziji Palma ili tako nekako, redovno emitovan poziv donatorima koji bi pomogli izdavanje srpskih izvora. Pametnom dosta. Profesionalni istoričari uglavnom stoički ignorišu novoromantičare, uz izuzetak prof. Radivoja Radića, i ponekad, daleko ređe, moje malenkosti. Mislim da ih ne treba ignorisati. Ovaj narod mora, doslovce, da se bori za svakog čoveka, za što više obrazovanih, kako bi se, nadajmo se, nekako krenulo u malo lepšu budućnost. A borba sa proizvođačima laži i opsena najbolje će se voditi uz određenu zakonsku regulativu usmerenu prema džepovima onih koji tu maglu prodaju.

Autohtonisti se često pozivaju na izvore iz 19. veka poput Miloša S. Milojevića, Velesove knjige itd. Šta istorijska nauka kaže o tim izvorima i njihovom nastanku?

Istorijska nauka je, o ovim egzotičnim autorima i delima, odavno rekla šta je imala. Milojević je bio, u najmanju ruku i najblaže rečeno, nepopravljivi romantičar, dok je Velesova knjiga 19-vekovna tvorevina. Njihova vrednost je, po prilici, tačno onakva kakva je i Hitlerovih dnevnika štampanih u Špiglu.

Obratiti dobro pažnju na njegove riječi. Živković je, mislim, ovime sve rekao...

Ili ovaj zadnji arheološki skup srpsko-ruskih arheologa koji rade u državnim institucijama u Srbiji i Rusiji?

Malo je glupo pričati napamet, na osnovu sažetaka koji su, pisani najave radi, oslobođeni čak i zaključnih tačaka...ali, kao što sam već napisao iznad, do sada nisam saznao da se o tamu pričalo o nečem što predstavlja drastični raskid sa naučnim saznanjima i iskorak prema srpskoj autohtonističkoj školi.
To uključuje i Jankovića, koji je, koliko vidim, govorio o vezama Slovena sa Azijom (i na kraju poredbeno malo uključivši i Ilire). A o Jankoviću smo već dosta pričali.

 

[supertruper]

Možete guslati svi do besvesti ali znajte da srpska moderna istoriografija počinje sa Milanovićem i njegovom novom knjigom Pisani izvori (...) Ko ne veruje nek kupi junski broj geopolitike i pročita intervju. Prema tome, bb- ejci ne mlatite praznu slamu već pročitajte šta je sve pisano o Srbima pre Nemanjića i kako su to videli najpoznatiji istoričari Evrope od 16 do 19 veka. Dakle da ne dužim, autohtonisti su pobedili a bb ejci mogu da guslaju do zore o onom nesretnom Deretiću - al nek znaju, taj lik nije autohtonista već rusofil - alo, i ne pišite više napamet što se najviše odnosi na Slavenčicu koji suštinski ne razume šta je to povest. Ja toliko-

 

[Kyrios]

Srpski istoričar i direktor Istorijskog instituta od 2002. do 2010. godine, kao i glavni i odgovorni urednik Redakcionog odbora izdanja Istorijskog instituta, g. Živković; De Conversione Croatorum et Serborum:
"Postoji jedan zanimljivi izvor iz druge polovine 9. veka, tzv. Bavarski geograf, koji je sačinio listu slovenskih plemena centralne i istočne Evrope i naveo gradove u svakoj zemlji u kojoj su vladali. U ovom izvoru se navodi da su prvi susedi Hehfelda Srbi (Surbi) in qua regione plures sunt quae habent civitates L. Takođe, tu je još jedno pleme sličnog imena: Zeriuani quod tantum est regnum ut ex eo cunctae gentes Sclavorum exortae sint et originem sicut affirmant ducant. Ovi Zeriuani može takođe da se odnosi na Srbe. Prema Bavarskom geografu kao da su Sloveni generalno tvrdili da potiču od Srba. Ovde nije toliko važno da li je ta tvrdnja legenda ili narodno sećanje; važnija je mogućnost da su Srbi i Hrvati u 9. veku zaista mogli imati neke ideje o svom severnom poreklu. Naposletku, na osnovu Bavarskog geografa izgleda da je 870. godine bilo a la monde da Sloveni navode svoje plemsko poreklo od Srba" (str. 96-97).

Znači možemo reči jedan od najvažnijih ljudi za Istoriju u Srbiji tvrdi da prema Bavarskom geografu Sloveni potiču od Srba - da li si hteo to da kažeš?
Ili ovaj zadnji arheološki skup srpsko-ruskih arheologa koji rade u državnim institucijama u Srbiji i Rusiji?

А део "Ovde nije toliko važno da li je ta tvrdnja legenda ili narodno sećanje; važnija je mogućnost da su Srbi i Hrvati u 9. veku zaista mogli imati neke ideje o svom severnom poreklu" прескачеш. Све што ти се не допада ти сметеш под тепих...

 

[vučko]

А део "Ovde nije toliko važno da li je ta tvrdnja legenda ili narodno sećanje; važnija je mogućnost da su Srbi i Hrvati u 9. veku zaista mogli imati neke ideje o svom severnom poreklu" прескачеш. Све што ти се не допада ти сметеш под тепих...

Ništa ja ne preskačem. Zato sam i stavio celu rečenicu; i ne pokušavam ništa sakriti pod tepih. Poznato je da je g. Živković zagovornik teze o doseljenju Srba na Balkansko poluostrvo u 7. veku, pa i ova njegova rečenica nije ništa posebna.
Ali je zato veoma značajno njegovo mišljenje ovoga: "Prema Bavarskom geografu kao da su Sloveni generalno tvrdili da potiču od Srba.... Naposletku, na osnovu Bavarskog geografa izgleda da je 870. godine bilo a la monde da Sloveni navode svoje plemsko poreklo od Srba"

I kada ovo uporediš sa rečenicom Benjamina Kalaja: Neka bude dovoljno rečeno, da su se, po ispitivanjima najboljih slovenskih naučnika svi slovenski narodi u prastaro doba po svoj prilici nazivali Srba (Srb), a Sloveni i Anti bila su samo imena oba glavna ogranka ove velike narodne porodice.


Na osnovu ove dve rečenice ne možemo da pravimo još nikakve konkretne zaključke - slažem se, ali isto tako ovo nijedan istoričar u Srbiji ne bi smeo da zanemari. A baš to se trenutno i radi, ovo se zanemaruje u Srbiji.

 

[Игорь]

Потпуно криве ствари наглашаваш:

Tibor Živković, De conversione Croatorum et Serborum libre, 154

 

[vučko]

Потпуно криве ствари наглашаваш:

Tibor Živković, De conversione Croatorum et Serborum libre, 154

Ko naglašava krive stvari i kako?

 

[vučko]

Svakako da je mislio i na to; koliko je meni poznato na tom skupu su prikazani stavovi naučnih saznanja. To sam zaključio na osnovu onih sažetaka na našem i ruskom jeziku; za nešto detaljnije treba sačekati da do kraja 2015. godine izađe probratni zbornik, ali nema razloga da se on proglasi revolucionarnim, u smislu da je bliži novoromantičarima neko dominantnim istoriografskim školama.

G. Đorđe Janković (

"Najveći značaj je bio jedan referat Andreja Oblovskog iz arheološkog instituta u Moskvi Ruske akademije nauka, koji je posle više godina istraživanja na našim prostorima kako kod naših arheologa tako i njegovim ličnim učešćem u izučavanju građe napokon potvrdio rezultate naše, da materialna kultura stanovništva banata i bačke pre velike seobe naroda pripada Slovenima a ne Sarmatima. Dakle to je nešto što iz temelja menja shvatanja o takozvanom naseljavanju Slovena i sad treba da prođe neko vreme da to dopre do naše sveti, jer to zaista menja sliku ne samo Slovena, nego i opšte Evrope. Reč je o jednom narodu koji je zapisan u pisanim izvorima, oni ga nazivaju Limigantima, sad kako se naziva njihovo ime to je posebna priča, gde je svoj doprinos dao i akademik Aleksandar Loma, ja imam pri tome svoje mišljenje, i tako dalje... Tu je mnogo važnija građa, a ta građa se podudara sa opisima IV. i V. stoleća. Amijan Marcelin opisuje rimski sukob sa stanovništvom u Banatu i Bačkoj. Taj opis se podudara sa onim što su arheolozi našli. A takođe kasnije (Retro?) Prisk, kada je putovao kod Huna u vezi pregovora za sklapanje mira, sa predhodnicima Atile, on opisuje stanovništvo koje živi opet u potisju u Banatu i Bačkoj i ti opisi se podudaraju sa arheološkim nalazima i isto tako sa ovim Limigantima iz prethodnog perioda. Dakle sredinom prve polovine V. stoleća putuje Pristk i daje te podatke, a ovi podaci Amijana Marcelina, oni se odnose na prvu polovinu IV. stoleća. Tako da se oni međusobno dopunjuju i sve je to potvrđeno arheološki. Još je o tome bilo reči 1996. godine u Novgorodu (konferenca arheologa), gde je ukazano na te osobine kao na slovenske osobine, a ne na sarmatske kako se to na klasičan standardan način opisuje ta građa. Znači kolege iz Rusije uvideo material, tako što su došli ovamo upipali ga, pregledali dokumentaciju videli osnovu kuća kako izgleda grnčarija, došli do zaključka da je to samo jedna od varijanti Kijevske kultute koja se širila eto kao što ime kaže od Dnjepra pa sve tamo do Dona. Dakle to je isti materijal praktično, postoje naravno i druge arheološke veze između čak Dona i Beograda, jeli preko nakita koji je nađe u poslednje vreme, tako da sad mislim da ne može biti sporenja da ovde žive Sloveni u to vreme. A to onda dalje znači da Sloveni nisu došli tek sa Avarima tek u 6./7. stoleću, nego su tu pre toga. A onda pitanje kako su oni tu i pre toga, akako su oni tu dospeli, da li su oni tu autohtoni. Takođe i ta priča se tu otvara iz više razloga. Sa jedne strane zbog Nestorovog letopisa a sa druge strane i zato što kada Amijan Marcelin kada govori o tim plemenima tog naroda o koje on naziva Limigantima navodi njihove nazive Amikeni Ipikeni i izričito kaže da se Ipikeni nazivaju po mestu gde žive. A Pinkum je veliko gradište rimskog vremena koji ima Ilirski naziv iz pre Rimskog doba. Znači ako sledimo taj pravac onda bi sledilo da je istočno pleme Limiganata autohtono, da je ono ilirskog porekla. Tako da to onda sa kombinacijom drugih podataka otvara potuno nove puteve za istraživanje prošlosti Slovena a samim tim i prošlosti Evrope ili daje pravo mesto neko Ilirima kao jednim od predaka Slovena. Znači možemo prosto da uspostavimo arheološki kontinuitet".

Koliko sam se upoznao na temi o genetičkoj genealogiji, Kljosov u svojim radovima ne dijeli stanovišta koja su bliska našim novoromantičarima. On je u pojedinim emisijama kada je dolazio ovdje, malo pompezno istupao i zauzimao stanovišta nešto drugačija od onih koja zastupa u svojim naučnim radovima - ali opet, nema tu stavova srpskih neoromantika...

G. Kljosov kaže da su Arijevci protoSloveni i da je indoevropski jezik protoSlovenski - i to dokazuje genetski.

Naravno da uključuje. Najbolji srpski latinista današnjice je dr Vojin Nedeljković; autor inače više rasprava u kojima je žestoko kritikovao novoromantičarske interpretacije; u sličnu kategoriju (ako ne i više) svakako spada i vodeći klasični filolog, dr Aleksandar Loma. Ništa drugačijeg stava nisu ni ostali autoriteti (kao što je npr. Ljiljana Crepajac, itd...).

Znaš dobro da sam mislio na Radmila K. Stojanovića, ga. Kuić i ga. Pjanović

Malo je glupo pričati napamet, na osnovu sažetaka koji su, pisani najave radi, oslobođeni čak i zaključnih tačaka...ali, kao što sam već napisao iznad, do sada nisam saznao da se o tamu pričalo o nečem što predstavlja drastični raskid sa naučnim saznanjima i iskorak prema srpskoj autohtonističkoj školi.
To uključuje i Jankovića, koji je, koliko vidim, govorio o vezama Slovena sa Azijom (i na kraju poredbeno malo uključivši i Ilire). A o Jankoviću smo već dosta pričali.

Tako je o g. Jankoviću smo već dosta pričali

Problem je u tome da svako koji misli i dokazuje drugačije od zvanične nauke, odma ga se uporedi sa g. Deretićem, koga ustvari niko više ne shvata ozbiljno.

 

[Ahil71]

Šta bi trebalo da znači ovaj promenjen naslov teme?
Oped neko spredanje sa srpskom istoprijom.

Sa jedne strane imao istoriju koju je posle Berlinskog kongresa Srbima napisao austrijski činovnik i bugarski ministar prosvete Jiriček, a sa druge strane Deretića i njegove sledbenike.

Moji postovi koji su naovoj jemi su bili na temu autohtonog porekla Srba, i nemaju nikakve veze sa bilo kakve veze sa nekakvim novoromantizmom, tako da zahtevam da se izbrišu svi moji postovi koji stoje u ovako naslovljenoj temi.

 

[vučko]

Šta bi trebalo da znači ovaj promenjen naslov teme?
Oped neko spredanje sa srpskom istoprijom.

Sa jedne strane imao istoriju koju je posle Berlinskog kongresa Srbima napisao austrijski činovnik i bugarski ministar prosvete Jiriček, a sa druge strane Deretića i njegove sledbenike.

Moji postovi koji su naovoj jemi su bili na temu autohtonog porekla Srba, i nemaju nikakve veze sa bilo kakve veze sa nekakvim novoromantizmom, tako da zahtevam da se izbrišu svi moji postovi koji stoje u ovako naslovljenoj temi.

Mogu da promene naslov sto puta, ali istina se ne može sakriti

 

[Pumpaj Dinstanović]

G. Kljosov kaže da su Arijevci protoSloveni i da je indoevropski jezik protoSlovenski - i to dokazuje genetski.

Može neko pojašnjenje oko ovoga, kao i u kakvoj je to vezi sa temom?

Znaš dobro da sam mislio na Radmila K. Stojanovića, ga. Kuić i ga. Pjanović

Vjeruj mi da predstave nisam imao da misliš na njih, kao ni po kojim si kriterijumima dotične. Najbolji srpski poznavaoci klasični jezika su navedene ličnosti; doktori nauka i univerzitetski profesori sa ogromnim naučnim repertoarom, gdje je i pokoji akademik - Vojin Nedeljković, Aleksandar Loma i Ljiljana Crepajac. Tu svakako ide i recimo Marjanca Pakiž. To je što se tiče autoriteta koji danas žive, proučavaju i stvaraju i dalje u Srbiji; od Srba u rasejanju, veliki autoritet na polju klasičnih nauka je profesor na američkim Sinsinati univerzitetu, Daniel Markovic.

Dakle, mogao si misliti samo na iznad pomenute ličnosti. Na te koje si napisao nikako nisi mogao, jer si im onda dao jednu potpuno pogrešnu kvalifikaciju, koja uopšte ne opisuje njih (već ove koje sam ja nabrojao iznad).
Za početak, Olga Luković Pjanović je među mrtvima (kao i zapravo sve tri ličnosti koje si napomenuo) već podosta vremena, i iza sebe ništa od naučne vrednosti nije ostavila. Jednostavno nema razloga da joj na riječ povjerujemo da je bila nekakav autoritet za starogrčki i latinski jezik, koje je vjerovatno mogla (barem starogrčki) poznavati na nekom osnovnom nivou, ali po svemu sudeći ništa od toga. A nekakvu poziciju velikog ugleda nije stekla da bi bila nekakav autoritet ni u Srbiji, pa niti i u jednoj drugoj zemlji na svijetu.

Šta bi trebalo da znači ovaj promenjen naslov teme?
Oped neko spredanje sa srpskom istoprijom.

Sa jedne strane imao istoriju koju je posle Berlinskog kongresa Srbima napisao austrijski činovnik i bugarski ministar prosvete Jiriček, a sa druge strane Deretića i njegove sledbenike.

Moji postovi koji su naovoj jemi su bili na temu autohtonog porekla Srba, i nemaju nikakve veze sa bilo kakve veze sa nekakvim novoromantizmom, tako da zahtevam da se izbrišu svi moji postovi koji stoje u ovako naslovljenoj temi.

Do sada je tema bila nazvana u određenom disbalansu - pod jednim terminom se koristeći pogrdni naziv, a drugim domaći. U tom smislu, naziv teme je bio naklonjen srp. autohtonistima; kako bi se razrešilo, moderator je promijenio i SAŠ termin da budu oba usklađena, tj. da se za oba koristi kolokvijalni termin (koji je, pak, glavni u upotrebi kod one druge strane).

 

[Ahil71]

Može neko pojašnjenje oko ovoga, kao i u kakvoj je to vezi sa temom?



Vjeruj mi da predstave nisam imao da misliš na njih, kao ni po kojim si kriterijumima dotične. Najbolji srpski poznavaoci klasični jezika su navedene ličnosti; doktori nauka i univerzitetski profesori sa ogromnim naučnim repertoarom, gdje je i pokoji akademik - Vojin Nedeljković, Aleksandar Loma i Ljiljana Crepajac. Tu svakako ide i recimo Marjanca Pakiž. To je što se tiče autoriteta koji danas žive, proučavaju i stvaraju i dalje u Srbiji; od Srba u rasejanju, veliki autoritet na polju klasičnih nauka je profesor na američkim Sinsinati univerzitetu, Daniel Markovic.

Dakle, mogao si misliti samo na iznad pomenute ličnosti. Na te koje si napisao nikako nisi mogao, jer si im onda dao jednu potpuno pogrešnu kvalifikaciju, koja uopšte ne opisuje njih (već ove koje sam ja nabrojao iznad).
Za početak, Olga Luković Pjanović je među mrtvima (kao i zapravo sve tri ličnosti koje si napomenuo) već podosta vremena, i iza sebe ništa od naučne vrednosti nije ostavila. Jednostavno nema razloga da joj na riječ povjerujemo da je bila nekakav autoritet za starogrčki i latinski jezik, koje je vjerovatno mogla (barem starogrčki) poznavati na nekom osnovnom nivou, ali po svemu sudeći ništa od toga. A nekakvu poziciju velikog ugleda nije stekla da bi bila nekakav autoritet ni u Srbiji, pa niti i u jednoj drugoj zemlji na svijetu.


Do sada je tema bila nazvana u određenom disbalansu - pod jednim terminom se koristeći pogrdni naziv, a drugim domaći. U tom smislu, naziv teme je bio naklonjen srp. autohtonistima; kako bi se razrešilo, moderator je promijenio i SAŠ termin da budu oba usklađena, tj. da se za oba koristi kolokvijalni termin (koji je, pak, glavni u upotrebi kod one druge strane).

Bečko - Berlinska škola je romantičarska.
Doduše ne srpskoromantičarska, već germanoromatičarska.
Nastala na bazi nordizma i iranogermanih ideologije.
Iskonstruisana od lingvističkih maštarija, koje nemaju nikakvog utemeljnja u arheološkom, niti bilo kakavom drugom materijalu.

 

[Kyrios]

Bečko - Berlinska škola je romantičarska.
Doduše ne srpskoromantičarska, već germanoromatičarska.
Nastala na bazi nordizma i iranogermanih ideologije.
Iskonstruisana od lingvističkih maštarija, koje nemaju nikakvog utemeljnja u arheološkom, niti bilo kakavom drugom materijalu.

Ово јасно одише паранојом, коју треба лечити, док још није (ако није) касно!!!

 

[Kyrios]

Ništa ja ne preskačem. Zato sam i stavio celu rečenicu; i ne pokušavam ništa sakriti pod tepih. Poznato je da je g. Živković zagovornik teze o doseljenju Srba na Balkansko poluostrvo u 7. veku, pa i ova njegova rečenica nije ništa posebna.
Ali je zato veoma značajno njegovo mišljenje ovoga: "Prema Bavarskom geografu kao da su Sloveni generalno tvrdili da potiču od Srba.... Naposletku, na osnovu Bavarskog geografa izgleda da je 870. godine bilo a la monde da Sloveni navode svoje plemsko poreklo od Srba"

I kada ovo uporediš sa rečenicom Benjamina Kalaja: Neka bude dovoljno rečeno, da su se, po ispitivanjima najboljih slovenskih naučnika svi slovenski narodi u prastaro doba po svoj prilici nazivali Srba (Srb), a Sloveni i Anti bila su samo imena oba glavna ogranka ove velike narodne porodice.


Na osnovu ove dve rečenice ne možemo da pravimo još nikakve konkretne zaključke - slažem se, ali isto tako ovo nijedan istoričar u Srbiji ne bi smeo da zanemari. A baš to se trenutno i radi, ovo se zanemaruje u Srbiji.

Ако ниси знао, Баварски географ је дао списак словенских племена северно од Дунава, тако да тамо помиње Северне Србе, а не Јужне Србе. То што Живковић помиње Баварског географа је у контексту његовог помињања племена Zeriuani, а то да под тим подразумева Србе је чиста заблуда, о томе смо већ милион пута говорили, али ви сте тврди на мозак па вам ни милион пута није довољно.