„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
Da, u pitanju je Lužica, Lugodesma kako su je Grci zvali, kasnija Artemida (Srejović, Cermanović); Deretić ju je pokrstio u Serbonu - ona se pod tim imenom ne spominje nigde. Hraste, mani se pisanija penzionisanih Udbaša.

Bio je bog Surban, Serban, Sarban ili Sorban (Zurvan, Zervan, Zarvan, Zorvan), a zvali su ga Lug ili Lughush. Dakle su Serbona Luzica ili Lugodesma isto bozanstvo.

Luzica, Lugodesma ili Serbona, ona nije grcka, nego srbska.
 
Poslednja izmena:
Pa zašto ga onda pominješ?! Evo kako treba da se piše o srpskoj istoriji. Neka neki BBovci uporede ovaj tekst i one Radićeve iz Zabavnika i sve će biti mnogo jasnije tj. zašto su autohtonisti kvalitetniji od Bbovaca, Evo i linka http://www.treceoko.novosti.rs/code/navigate.php

Pa zato što ga upravo ti spominješ. :)

Inače, pročitao sam njegov članak u Geopolitici, kako si preporučio; prepun je budalaština. S druge strane nije mi jasno šta to nije konkretno u redu sa Radićevim člancima?
 
Pa zato što ga upravo ti spominješ. :)

Inače, pročitao sam njegov članak u Geopolitici, kako si preporučio; prepun je budalaština. S druge strane nije mi jasno šta to nije konkretno u redu sa Radićevim člancima?

1. Navedi tačno te gluposti, da vidimo jesi li u pravu, brale!
2.Milanović je najbolji stilista i kako on piše treba biti obrazac svim sadašnjim i budućim istoriografima. Radić je resavac kakvih ima na tisuće (da ne govorim o hiljadama) i takve morone Univerzitet promoviše na kilograme. Za Radića smo utvrdili da piše poluistine, kao ono o gladi u Srbiji.
 
Bio je bog Surban, Serban, Sarban ili Sorban (Zurvan, Zervan, Zarvan, Zorvan), a zvali su ga Lug ili Lughush. Dakle su Serbona Luzica ili Lugodesma isto bozanstvo.

Luzica, Lugodesma ili Serbona, ona nije grcka, nego srbska.

Misliš li na boga Zervana Akaranu? Za Lužicu (srpsku), Lugodesmu (kako je Grci zvaše) ima dokaza ali nisam siguran u jednačenje Serbona jest jednako Lužica. Imaš li izvor? Na Iranskoj visiji je bila srpska boginja Zob (Zhob, Zhorb, Sorb) i ona je prikazana kao Lužica tj Artemida sa mnoštvom dojki. Pa, jel u pitanju jednačenje Sorb (Zhorb kako Englezi transkribuju) i So(e)rbona?
 
1. Navedi tačno te gluposti, da vidimo jesi li u pravu, brale!

Idemo valjda redom. Prvo ti odgovori na makar jednu od stotina teza koje si ovdje napisao (falsifikati Božidara Ferjančića, falsifikati Fanule Papazoglu, falsifikati Rada Mihaljčića, razlozi za mogućnost Mihaljčićevog krivičnog odgovaranja, Sulimirskovo poistovjećivanje Srba i Alana i Sarmata, istorijski izvori koji bi potvrdili slovensku pripadnost Vandala, tvoji navodi o Amijanu Marcelinu, češki, poljski, ukrajinski i osetinski istoričari koji podržavaju teze tzv. 'Srpske autohtonističke škole' itd... - samo djelić među mnogobrojnim pitanjima na koje je tvoj odgovor izostao).

Do sada sam ti uvijek pružao satisfakciju da odgovaram na svako tvoje pitanje bez izuzetaka, recimo na najnovijem primjeru sa Lužičkim Srbima, kada sam ti citirao Tibora Živkovića i Pavla Ivića, na tvoje uporno insistiranje. Mislim da nije pristojno od tebe da, uz bukvalno sva pitanja koja si ti do sada pokrenuo a od kojih niti jedno jedino do sada nije bilo zatvoreno, upućuješ drugima opet sličan zahtjev, a pogotovo meni, koji sam odlučio da ti budem što otvoreniji za saradnju je moguće.
Moraš malo pokazati otvorenost i drugoj strani, a ne samo očekivati da odnos bude isključivo jednosmjeran.

2.Milanović je najbolji stilista i kako on piše treba biti obrazac svim sadašnjim i budućim istoriografima. Radić je resavac kakvih ima na tisuće (da ne govorim o hiljadama) i takve morone Univerzitet promoviše na kilograme.

Prvo ću morati da detaljnije razmotrim njegova pisanja, al' šta misliš o njegovoj dikciji i načinu usmjenog argumentovanja. Da li ti u takvom smislu
? Rečenice su mu ponekad besmislene, toliko muca i priča nepovezano da jedva sastavlja kraj sa krajem, a izgleda maltene kao neka sirovina u ovoj emisiji. :think:

Za Radića smo utvrdili da piše poluistine, kao ono o gladi u Srbiji.

A zašto je to polu-istina? :dontunderstand:

Misliš li na boga Zervana Akaranu? Za Lužicu (srpsku), Lugodesmu (kako je Grci zvaše) ima dokaza ali nisam siguran u jednačenje Serbona jest jednako Lužica. Imaš li izvor? Na Iranskoj visiji je bila srpska boginja Zob (Zhob, Zhorb, Sorb) i ona je prikazana kao Lužica tj Artemida sa mnoštvom dojki. Pa, jel u pitanju jednačenje Sorb (Zhorb kako Englezi transkribuju) i So(e)rbona?

A kako se od 'Zob' dobije 'Srbin'? Po kojem to jezičkom pristupu? :eek:
 
Па напољском мислим да су Зерби или Зирби али мислим да то нема везе , мислим да има везе са Лугима или Лужанима који се данас изјашњавају као лужички Срби они су били у коалицији са Свевима , Вандалима , Аланима па се предпоставља да су германско-келтског порекла као и Боји који су одатле протерани или асимиловани.
Ове заблуде су настале највише из тог разлога зато што се верује да су Келти и Германи дошли у Европу пре Словена а Словени тек са Хунима у 4 веку.
Превиђа се могућност која није сасвим неоснована да су Словени били ту пре њих и потиснути у непиступачније карајеве севера , Карпата и тд као и могућност која је вероватно год античких Грка била нормална и подразумевала се да су многи народи живели на једном простору једни унутар других.

Па су читав пристиуп поставили тако да су све земље које описују Грци и Римљани Геополитичко националне:) у Галији само Гали у Сарматији само сармати у Германији само Германи али бојим се да није било ни близу тако :)
 
Па напољском мислим да су Зерби или Зирби али мислим да то нема везе , мислим да има везе са Лугима или Лужанима који се данас изјашњавају као лужички Срби они су били у коалицији са Свевима , Вандалима , Аланима па се предпоставља да су германско-келтског порекла као и Боји који су одатле протерани или асимиловани.
Ове заблуде су настале највише из тог разлога зато што се верује да су Келти и Германи дошли у Европу пре Словена а Словени тек са Хунима у 4 веку.
Превиђа се могућност која није сасвим неоснована да су Словени били ту пре њих и потиснути у непиступачније карајеве севера , Карпата и тд као и могућност која је вероватно год античких Грка била нормална и подразумевала се да су многи народи живели на једном простору једни унутар других.

Па су читав пристиуп поставили тако да су све земље које описују Грци и Римљани Геополитичко националне:) у Галији само Гали у Сарматији само сармати у Германији само Германи али бојим се да није било ни близу тако :)

Germani su vjestacka nacija kao sto su Rimljani ili danas hrvati, Makedonci, Crnogorci ili Bosnjaci.Tajna misticko-ezoterijska drustva stvorili su sebi nacije vjestackim jezicima i asimilacijom srbskog ("slovenskog") stanovnistva. Originalni Germani su bila srbska ("slovenska") plemena.
 
Germani su vjestacka nacija kao sto su Rimljani ili danas hrvati, Makedonci, Crnogorci ili Bosnjaci.Tajna misticko-ezoterijska drustva stvorili su sebi nacije vjestackim jezicima i asimilacijom srbskog ("slovenskog") stanovnistva. Originalni Germani su bila srbska ("slovenska") plemena.

Znači i Kelti, Italici Indijanci a sada i Germani su Srbi.

Hrastovniče, ima li nekog naroda koji nije srpski?

Jesu li i Grci Srbi?
 
Idemo valjda redom. Prvo ti odgovori na makar jednu od stotina teza koje si ovdje napisao (falsifikati Božidara Ferjančića, falsifikati Fanule Papazoglu, falsifikati Rada Mihaljčića, razlozi za mogućnost Mihaljčićevog krivičnog odgovaranja, Sulimirskovo poistovjećivanje Srba i Alana i Sarmata, istorijski izvori koji bi potvrdili slovensku pripadnost Vandala, tvoji navodi o Amijanu Marcelinu, češki, poljski, ukrajinski i osetinski istoričari koji podržavaju teze tzv. 'Srpske autohtonističke škole' itd... - samo djelić među mnogobrojnim pitanjima na koje je tvoj odgovor izostao).

Do sada sam ti uvijek pružao satisfakciju da odgovaram na svako tvoje pitanje bez izuzetaka, recimo na najnovijem primjeru sa Lužičkim Srbima, kada sam ti citirao Tibora Živkovića i Pavla Ivića, na tvoje uporno insistiranje. Mislim da nije pristojno od tebe da, uz bukvalno sva pitanja koja si ti do sada pokrenuo a od kojih niti jedno jedino do sada nije bilo zatvoreno, upućuješ drugima opet sličan zahtjev, a pogotovo meni, koji sam odlučio da ti budem što otvoreniji za saradnju je moguće.
Moraš malo pokazati otvorenost i drugoj strani, a ne samo očekivati da odnos bude isključivo jednosmjeran.



Prvo ću morati da detaljnije razmotrim njegova pisanja, al' šta misliš o njegovoj dikciji i načinu usmjenog argumentovanja. Da li ti u takvom smislu
? Rečenice su mu ponekad besmislene, toliko muca i priča nepovezano da jedva sastavlja kraj sa krajem, a izgleda maltene kao neka sirovina u ovoj emisiji. :think:



A zašto je to polu-istina? :dontunderstand:



A kako se od 'Zob' dobije 'Srbin'? Po kojem to jezičkom pristupu? :eek:

Zob od eng. transkripcije Zhob ili Zhorb, oba imena se javljaju u ovim oblicima podjednako.
Dakle, po BBovcu Slavenu fizički izgled istoričara je itekako važan. Mislim da je važno ono što su publikovali no, ti imaš, očito, druge kriterijume.
Na sva gornja pitanja sam pedantno odgovorio i nema i druge nego pa ponovo prečešljaš sve postove. Znam da ima ranih slučajeva Alchajmera, ali kod tebe, kao prononsiranog BBovca je tendenciozno prisutan.
Ostadoh bez odgovora, po običaju, vizavi okačenog teksta Vozljubljene vladarice srpske. No, ono što ne odgovara BBejcima oni ne komentarišu ili ih spopadne Alci.
 
Zob od eng. transkripcije Zhob ili Zhorb, oba imena se javljaju u ovim oblicima podjednako.
Dakle, po BBovcu Slavenu fizički izgled istoričara je itekako važan. Mislim da je važno ono što su publikovali no, ti imaš, očito, druge kriterijume.

Dobro, supertruper, u narednih nedjelju dana ću skenirati Milanovićev članak u Geopolitici kada već to sam nećeš učiniti. Ja nisam govorio o fizičkom izgledu, već o njegovoj dikciji, načinu na koji predstavlja činjenice. Istoričar mora biti zanimljiv, mora da zvuči smisleno, i da jasno barata činjenicama.
Milanović zvuči kao neko ko je neke sitnice načuo i samo tim barata...

Na sva gornja pitanja sam pedantno odgovorio i nema i druge nego pa ponovo prečešljaš sve postove. Znam da ima ranih slučajeva Alchajmera, ali kod tebe, kao prononsiranog BBovca je tendenciozno prisutan.

Supertruper, molim te da ne lažeš, jer ti niko onda neće povjerovati! Nigdje niti jedan jedini put nisi niti za jednu jedinu od ovih tema pružio odgovor! :rtfm: Dakle, nije u pitanju moje psihičko zdravlje, već tvoja bezobraznost i sama pomisao da tako neke neistine mogu uopšte proći ovdje, gdje zaista skoro sve ostaje zapisano (a ja bih volio da i više ostaje, ali administratori brišu pojedine stvari).

Zamolio bih te da ovdje postaviš izvod Ferjančićevog falsifikata, ako već nisi u mogućnosti da samog sebe citiraš i na taj način dokažeš da je problem u mom lošem pamćenju! Ako to ne učiniš - postaješ lažov! :rtfm:

Ostadoh bez odgovora, po običaju, vizavi okačenog teksta Vozljubljene vladarice srpske. No, ono što ne odgovara BBejcima oni ne komentarišu ili ih spopadne Alci.

Nije fer da ubacuješ podmetalice tipa po običaju, zato što si upravo ti taj koji druge forumaše ne udostojavaš odgovorima! :rtfm:
 
Poslednja izmena:
Славене ова тактика ти једноставно нема пролаз. Иѕволи, одговори на питања и постави текст са Геополитике. Ако то не урадиш сам ћеш себе демантовати.

Obratiti pažnju na ovo, s posebnim osvrtom na posljednju rečenicu: :rtfm:

Supertruper, molim te da ne lažeš, jer ti niko onda neće povjerovati! Nigdje niti jedan jedini put nisi niti za jednu jedinu od ovih tema pružio odgovor! :rtfm: Dakle, nije u pitanju moje psihičko zdravlje, već tvoja bezobraznost i sama pomisao da tako neke neistine mogu uopšte proći ovdje, gdje zaista skoro sve ostaje zapisano (a ja bih volio da i više ostaje, ali administratori brišu pojedine stvari).

Zamolio bih te da ovdje postaviš izvod Ferjančićevog falsifikata, ako već nisi u mogućnosti da samog sebe citiraš i na taj način dokažeš da je problem u mom lošem pamćenju! Ako to ne učiniš - postaješ lažov! :rtfm:
 
Svega toga ima pre sto se istoricki pojavlaju sloveni.

Da li znaš da po zvaničnoj glotohronologiji germanski i slovenski jezici imaju istu starost koja daleko prevazilazi "istoričku pojavu Slovena" i isti izvor? I da , sudeći po tome germanski bogovi moraju bar da imaju isti dan nastanka kao i slovenski.
 
Poslednja izmena od moderatora:
Мислим да не можемо да одвојимо баш ББ школу од аутохтонистичке у том смислу неке политичке пропаганде будући да смо историју од 6 века па надаље учили од њих .Већина њих није настављала даље јер није било података а нарочито што је археологија рођена у правом смислу тек у 20 веку.
Нису они били шаблонисти на пр. К.Јеричек рецимо није веровао Порфирогениту
сматрао је досељавање на тај начин измиљеним он је веровао да су сви Југословени долазили у више таласа и са Аварима и ако је веровао као и Шафарик да је Серб најстарије заједничко име свих Словена схватио је да су се балкански Срби и лужички одвојили много пре 6 века. Па отуд није много истраживао проблем Захумљана , Дукљана и тд већ их је једноставно сматрао Србима.

Шафарик је чак према топонимима сврстао и Јадранске Венете у протословене као и део Далмата и Панонаца али одијао је могућност као што верујем и сви озбиљни аутохтонисти да су народи и ако сродни по корену који су дошли у 6 веку после скоро 2000 година могли да препознају дошљаке и обрнуто као исти народ. Већина историчара одбија такву могућност.

На пр. Шафарик је веровао исто да су се јадрански , балтски , галски Венети или Венди одвојили у много ранијем времену рецимо доласком Келта у Европу.
Са друге стране о Келтима се не зна довољно нити о језику зна се да су племена била хетерогена и да су ратовали веше једни између других него са било ким споља , дакле нису имали народну свест о истој припадности и нису били способни да се уједине ни под окупацијом Рима.
О језику се мало зна сем оног што је остало у Британији па и данашњи ирски , шкотски , велшки..па према њима се сврстава у засебну групу индоевропских језика али ми не можемо знати да су сви Келти тако говорили ако већ овај Кимбрејски који се говорио на Балкану до данашње Турске има заједничке речи са скловенским.

Мислим да се по култури нису разликовали од Словена битно , били су раздељени на племена имали су рано плуг као и словени бавили су се пољопривредом али више сточарством и имали су одвојен ратнички сталеж.
Тако да и Дачане и Влахе сврставају негде у романизоване Келте по начину живота.

Оно где су словени били доминантни је била пољопривреда чак и у немогућим условима нису били каласични освајачи и пљачкаши већ су сваку освојену стечену земљу претварали у обрадиве површине и самим тим се задржавали на њој , у том сегменту су били напреднији и од Келта и од Германа зато су и задржали овако велике територије на којима данас живе.

Германи пак из Скандинавије нису могли сигурно да се баве пољопривредом па ни сточарством били су вероватно вешти ратници , ловци , могли су да се баве крзном , ћилибаром , риболовом па су вероватно били добри у пловидби и правњењу бродова и чамаца.
Више су били класични пљачкаши и нису задржавали територије.
Теутонска митологија није потпуно једнака германској па су вероватно Германи дошли у додир са Словенима преименовањем главних богова као што су Один и Тор у Вотан и Донер и тд.
Пошто су Словени припдали ткз скитској култури не знам којој су припадали Келти ово је питање за @JOVANENAD

Германи постају респектабилна војна сила тек под Хунима од којих су научили да гаје коње и образују коњице пре тога су били пешадија са штитовима , мачевима , копљима , праћкама и тд.
Келти нису имали штитове бар у почетку.
Овде постоји основана предпоставка да Словени уопште нису били нити подчињени нити у додиру са Хунима јер да су са њима дошли образовали би рано коњицу а били би надређени Германима.

Предпоставка да Словени заузимају ове земље тек у 6 веку може да се објасни само да су се повукли у неприступачне крајеве да су се ови народи под Хунима и међусобно истребили па да су Словени населили њихова опустошена станишта у 5-6 веку.
 
@Nick Freak
Sloveni su u ove krajeve, na Balkan, došli sa Avarima u VI veku i tu su zatekli romanizovano autohtono stanovništvo i sarmatska plemena Jaziga, Anta, Alana i Roksolana. Najbrojniji su bili Anti (često se brkaju sa Slovenima) i Alani. Alani su došli koji vek ranije, sa Odokarom, prethodno osvojivši Dalmaciju. Sloveni su bili znatno brojniji i balkansko stanovništvo je slovenizirano, ali je ostalo ime Srba kojim su Alani sebe zvali. Posle je bilo doseljavanja iz Bojkovine i Lužice.
 
@Nick Freak
Sloveni su u ove krajeve, na Balkan, došli sa Avarima u VI veku i tu su zatekli romanizovano autohtono stanovništvo i sarmatska plemena Jaziga, Anta, Alana i Roksolana. Najbrojniji su bili Anti (često se brkaju sa Slovenima) i Alani. Alani su došli koji vek ranije, sa Odokarom, prethodno osvojivši Dalmaciju. Sloveni su bili znatno brojniji i balkansko stanovništvo je slovenizirano, ali je ostalo ime Srba kojim su Alani sebe zvali. Posle je bilo doseljavanja iz Bojkovine i Lužice.
Kad bi bilo jednostavno da se tako nametne jezik onda bi Englezi govorili ili čist francuski sa normandijskim naglaskom, ili nemački iz Saksonije. Ovako, službeno govore miks jednog i drugog, da ne pričam da je još gomila sasvim drugačijih jezika ostala netaknuta i povrh svega ZABELEŽENA na prostoru koji je manji od Balkana. Po tom principu, morao je da bude zabeležen i govor autohtonih romanizovanih stanovnika Bosne sa planine Romanije. Bar neka reč.
 
Poslednja izmena od moderatora:
Evo jednog dijela Milanovićevog članka iz Globalne politike:

Млин старога света
Раније се, у говору, за Лужичке Србе употребљавало име Венди (Wende, Wenden), настало од имена античког народа Венета (Venedi, Venethi, Henethi), традицијом сачуваног преко античких писаца Птолемеја, Јордана и Тацита. Изворно, ово име је означавало племена Срба који су, у праисторији, живела у Источној Европи. Поред ових имена, у северном делу Лужица и пограничној области, среће се од касног средњег века и латински назив Вандали (Vandalus, пл. Vandali, герм. Vandalem). Историја имена и етимологија етнонима Србин састоји се из следећих појединости: горњолужичко Серб дијалекатски је старије од Сербо и Сербовје, док се облик Сербин (Серб, Сербик), појављује тек од XIX века. Сербу (Serbow), се користи у значењу српске земље такође, у називима неких места: Serbske Pazlicy, Serbski Zalom, Serbske Kamjenc (...) Облик српског имена, прихваћен у данашњем говорном немачком језику са вокалом о (као и старија форма са у), непознат је лужичкосрпском језику а, према изворима, био је ограничен само на западни део реке Мулде и Сале. Одавде је овај облик доспео у средњеи век, у латинске и немачке хронике; касније је пренесен на источније насељена старолужичка племена: Гламочаке, Нисане и Милчане, остајући, међутим, и даље ограничен само на изворе у немачком и латинском језику.

У немачким и латинским изворима, уобичајен је облик Серб. Узрок томе је истородност Лужичких и Срба са Балкана. У сваком случају, неосновано је, мишљење, које заступају неки историчари и археолози, према коме источни Лужичани и Милчани првобитно уопште нису припадали истој групи са Лужичким Србима, насељеним западно од Елбе, и према коме је етноним Серб тек касније, у X и XI веку, пренесен на њих. Овакво, погрешно мишљење подржавају и други историчари; понекад се јавља у словенској ономастици, тако да се данас, потпуно неосновано, изговарају различите фонетске варијанте једног те истог изворног облика за, тобоже, посебна крила Лужичких Срба (источно и западно): Сарб, односно, Серб. Овај изворни облик је у пресловенском гласио Сјерб. У основи старословенског етнонима лежи мотив за означавање, везан за екстралингвистичку околност, да је, у раним етничким заједницама, тзв. сродство по млеку, односно братство по дојци, било веома раширено, успостављено између особа које су имале исту дојиљу (и онда када нису биле у крвном сродству). Из тога су изведена секундарна значења: а) онај ко припада истој породици (роду); б) припадник истог рода, племена (саплеменик); ц) име народа, етноним. У питању је најстарији словенски етноним, на коме, после асимилације Срба од стране Словена, почива име данашњих Срба из Србије. У другим словенским језицима посведочени су следећи облици овог имена: Серб, Serbowie, Srbovei. Етноним Сьрбь осликан је и у многобројним словенским топонимима, при чему су они, по свој прилици, изведени само на основу најстаријег значења у смислу потомак истог народа или породице.

Evo, pa neka ljudi iščitaju i provjere je li šta iznad razumljivo iz pera Milanovića! Rečenice su mu potpuno nerazumljive i to pokazuje da ne samo što on ima problem u razgovetnom smislu, već i prilikom pisanja. Je li neko išta razumio onaj prvi dio sa zagradama i nabrajanjima (Serbu, Serbov...)???

Još veći problem jeste što Milanović smatra Vandale Srbima...a nema za to ama baš nikakvi dokaz!
 
Evo jednog dijela Milanovićevog članka iz Globalne politike:



Evo, pa neka ljudi iščitaju i provjere je li šta iznad razumljivo iz pera Milanovića! Rečenice su mu potpuno nerazumljive i to pokazuje da ne samo što on ima problem u razgovetnom smislu, već i prilikom pisanja. Je li neko išta razumio onaj prvi dio sa zagradama i nabrajanjima (Serbu, Serbov...)???

Još veći problem jeste što Milanović smatra Vandale Srbima...a nema za to ama baš nikakvi dokaz!

Према Милановићу Вандали више нису Срби...
 
Poslednja izmena od moderatora:
Evo jednog dijela Milanovićevog članka iz Globalne politike:



Evo, pa neka ljudi iščitaju i provjere je li šta iznad razumljivo iz pera Milanovića! Rečenice su mu potpuno nerazumljive i to pokazuje da ne samo što on ima problem u razgovetnom smislu, već i prilikom pisanja. Je li neko išta razumio onaj prvi dio sa zagradama i nabrajanjima (Serbu, Serbov...)???

Još veći problem jeste što Milanović smatra Vandale Srbima...a nema za to ama baš nikakvi dokaz!
Slavene šta tebi ovdje nije jasno? Mogao bi pitati tvog mentora R.Radića koji uredno čita Milanovićeve knjige.
 
Slavene šta tebi ovdje nije jasno? Mogao bi pitati tvog mentora R.Radića koji uredno čita Milanovićeve knjige.

Kao prvo, na osnovu cega Milanovic tvrdi da su Vandali srpsko pleme? Da li tvrdi to na osnovu nekog izvora, ili je u pitanju cisto nagadjanje?

Nadalje, pretpostavljam da bi to znacilo da je to u periodu prije poslovenjenja Srba? To bi znacilo valjda da bi Vandali trebalo da budu alansko pleme (kao sto su Srbi navodno bili)?
Vrlo je jasno da su Vandali i Alani bili dva dosta razlicita plemena, koja su svojila etnicku mjesavinu razlicitih kultura - sustastveno, stvorena je jedna germansko-sarmatska civilizacija. U toj naciji, izvrsena je, dominantnim inantnim uticajem Vandala, germanizacija samih Alana, kojima su od onoga sto ih spaja sa njihovim dalekim srodnicima Istocnim Alanima ostali jedino tragovi u pojedinim licnim imenima.

Jedino hipoteticko objasnjenje bi bilo da je jedan dio srpskog plemena bio germanizovan, te da su tako nastali Vandali. Medjutim nema dokaza za tako nesto, a sa druge strane, Vandali su bili jedan izuzetno veliki narod, dok su Alani bili dosta manje pleme. Ne postoje nikakvi dokazi koji bi potvrdili alansko porijeklo Vandala; naprotiv, sve sto sam naveo govori u suprotnom smjeru.

Koliko razumijem, Milanovic tvrdi i da su Zapadni Alani bili pripadnici srpskog naroda. Ponovicu pitanje; na osnovu cega on to tvrdi? Znamo da je postojalo pleme Srba, isto kao sto je postojalo i pleme Hrvata, u istocnih Alana - al' otkuda bre Srbi u zapadni' Alana? Znamo da su se po iranskoj teoriji porijekla Srba i Hrvata, ova dva bliska alanska plemena navodno pod pritiskom hunske najezde u drugoj polovini IV stoljeca pomerila na sjeverozapad i tamo utopila u Slovene. Razumijem donekle pokusavanje povezivanja Srba (ili Hrvata) sa ovim Alanima koji su otisli na zapad, ali potpuno mi je nepojmivo povezivanje Alana koji jos zive u Sarmatiji, maltene u Zakarpatju, sa Vandalima koji zive dosta dalje k zapadu, duz rimske granice, pa i ucestvuju u Markomanskim ratovima u II stoljecu!
 
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Back
Top