„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Pumpaj Dinstanović]

A mislim da je ovde 100% upravu i tu nije nista epohalno rekao ovo je neki osjecaj velike vecine Srba...Samo sto je on Milos Kovic pa njegova rec ima tezinu...i onda normalno "malo jace ozvanja"....
A cini mi se da on uopste nezagovara autohtonu pricu naprotiv...ali nece da ulazi u klinc sa autohtonistima jer kao drustvo imamo malo vecih problema...ako se ne varam stava je "ajde mozemo o svemu ali ta prica mi se cini da vam odjednom nije dovoljno dobar Sveti Sava pa ajmo u necemu drugom traziti uopriste"...parafraziram al to je bila poenta i sa ovim se potpuno slazem...

Sto se tice ostalih neces se iznenaditi ako ti kazem da nisam mnogo upoznat sa delima doticnih i ispravi me ako gresim ali mi se cini da ni oni nezagovaraju neku "autohtonu pricu" nego samo imaju pre svega jak "kontroverzan nacionalni predznak"....
Kao recimo Milo Lompar koji nije istoricar jasno ali ista poenta...ima taj predznak...

Ne, pomenuti su ovejani autohtonisti. Petrović je jedan od najbližih prijatelja Deretića; izdao je više knjiga. Žutić se bavi modernom istorijom, u prvom redu 19. veka i to nije njegovo usmerenje, ali saradnju sa Deretićem i ekipicomo oko Serbone, kao i svoje stavove, nikada nije krio. Za Damjanovića prosto ne znam kako nisi čuo; on je zbog svog šarma i komičnog nastupa svojevrsna senzacija i možda najčuveniji autohtonista pored Deretića.

 

[Bari'91]

Sve što ja vidim je da si ti mnogo manipulativniji nego što izgleda po tvom rukopisu, da jedno misliš drugo govoriš, treće radiš. I ne bih rekao da smo braća.

Cini ti se brate...
Mozda sam ovde doso sa ubedjenjem da smo "narod najprviji" nedje sam i rasto sa tom pricom....a mozda kad sam uzo da citam ove vase rasprave negdje argumentacija druge strane bila jaca i ubjedljivija...
I mislim da nisam jedini na ovome forumu....a tvoj stav "ili si samnom ili protiv mene" je ono ne znam sta da ti kazem...

 

[Bari'91]

Ne, pomenuti su ovejani autohtonisti. Petrović je jedan od najbližih prijatelja Deretića; izdao je više knjiga. Žutić se bavi modernom istorijom, u prvom redu 19. veka i to nije njegovo usmerenje, ali saradnju sa Deretićem i ekipicomo oko Serbone, kao i svoje stavove, nikada nije krio. Za Radovana Damjanovića prosto ne znam kako nisi čuo; on je zbog svog šarma i komičnog nastupa svojevrsna senzacija i možda najčuveniji autohtonista pored Deretića.

Ok ma znam bre za Radovana njega nisam hteo ni spominjati tu mi je sve jasno...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Sve što ja vidim je da si ti mnogo manipulativniji nego što izgleda po tvom rukopisu, da jedno misliš drugo govoriš, treće radiš. I ne bih rekao da smo braća.

Eto vidiš, @Bari'91...u tome je suština. Nema sa njima tu nekakve razumne komunikacije...upuštanje u to blato je jedan strašno prljav posao iz koje nažalost zbog živaca i strpljenja ni ti nećeš ostati čistih ruku. Mrkalj i njegovi istomišljenici očekuju sve da se prosto slože sa svima što oni pišu i neupitno usvoje sve njihove stavove...a ako se to ne učini, odmah kreću sa uvredama na ličnoj osnovi. I tako ide pokušaj diskreditacije, možda i zastrašivanja; pa se dođe maltene do nivoa španske inkvizacije, dok se ne oteraju sa foruma svi ljudi koji samostalno i staloženo, pribrano, razmišljaju. Assimilate or die. Bojim se da si ti već dospeo na „crnu listu“ za proskripcije.

Spojler

njihov credo

 

[Bari'91]

Ne, pomenuti su ovejani autohtonisti. Petrović je jedan od najbližih prijatelja Deretića; izdao je više knjiga. Žutić se bavi modernom istorijom, u prvom redu 19. veka i to nije njegovo usmerenje, ali saradnju sa Deretićem i ekipicomo oko Serbone, kao i svoje stavove, nikada nije krio. Za Damjanovića prosto ne znam kako nisi čuo; on je zbog svog šarma i komičnog nastupa svojevrsna senzacija i možda najčuveniji autohtonista pored Deretića.

Ok pa o Dereticu struka zvanicna ne misli nista dobro...a o ovim ostalima -Radovan kakvo je vidjenje jel neko uziva veliki stepen postovanja? Jel postoji ijedan autohtoni istoricar koji je zavrsio skolu i "otrgo se od mainstrema" i ipak je veoma uvazen...jer ukazuje na "neke maglovite stvari postavlja pitanja i sam smelo iznosi zakljucke"...

 

[Aranko]

Eto vidiš, @Bari'91...u tome je suština. Nema sa njima tu nekakve razumne komunikacije...upuštanje u to blato je jedan strašno prljav posao iz koje nažalost zbog živaca i strpljenja ni ti nećeš ostati čistih ruku. Mrkalj i njegovi istomišljenici očekuju sve da se prosto slože sa svima što oni pišu i neupitno usvoje sve njihove stavove...a ako se to ne učini, odmah kreću sa uvredama na ličnoj osnovi. I tako ide pokušaj diskreditacije, možda i zastrašivanja; pa se dođe maltene do nivoa španske inkvizacije, dok se ne oteraju sa foruma svi ljudi koji samostalno i staloženo, pribrano, razmišljaju. Assimilate or die. Bojim se da si ti već dospeo na „crnu listu“ za proskripcije.

Spojler

njihov credo

Ето Славену уз помоћ Барија дивног скретања са теме на којој је потпуно потонуо.

Славене једини који овде вређа си ти и стварно треба да престанеш са тиме. И једини си који не дозвољава да се мисли другачије.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ok pa o Dereticu struka zvanicna ne misli nista dobro...a o ovim ostalima -Radovan kakvo je vidjenje jel neko uziva veliki stepen postovanja? Jel postoji ijedan autohtoni istoricar koji je zavrsio skolu i "otrgo se od mainstrema" i ipak je veoma uvazen...jer ukazuje na "neke maglovite stvari postavlja pitanja i sam smelo iznosi zakljucke"...

Ne, Damjanović je predmet potpunog podsmeha; on se, sa izuzetnom jednog pokušaja vezano za neka imanja i nešto vezano za Ruse (stvarno sam zaboravio, jedan članak beše) zapravo nikada uopšte nije ni pokušao baviti istorijom kao naučnik.

Situacija je na globalnom nivou naravno dosta heterogenija, ali ovako u strašno malenoj zajednici kao što je Srbija stvari su prirodno dosta jednoličnije i ne pada mi na pamet nijedno ime koje poseduje akademski ugled a koje zagovara radikalno drugačije teme od naučnog mejnstrima po pitanju pradavne tj. antičke prošlosti (ako dobro razumem o čemu govorimo tj. o suodnosu između Ilira i Tračana s jedne i Starih Slovena sa druge strane).

 

[cronnin]

У реду, рекли сте шта мислите једни о другима, мада то већ од раније знамо.
Молим да се уздржите од даљих провокација.

 

[Bari'91]

Ne, Damjanović je predmet potpunog podsmeha; on se, sa izuzetnom jednog pokušaja vezano za neka imanja i nešto vezano za Ruse (stvarno sam zaboravio, jedan članak beše) zapravo nikada uopšte nije ni pokušao baviti istorijom kao naučnik.

Situacija je na globalnom nivou naravno dosta heterogenija, ali ovako u strašno malenoj zajednici kao što je Srbija stvari su prirodno dosta jednoličnije i ne pada mi na pamet nijedno ime koje poseduje akademski ugled a koje zagovara radikalno drugačije teme od naučnog mejnstrima po pitanju pradavne tj. antičke prošlosti (ako dobro razumem o čemu govorimo tj. o suodnosu između Ilira i Tračana s jedne i Starih Slovena sa druge strane).

Pa znas kako onda tesko da ce doci sa zvanicnom sturkom do nekog zdravog dijaloga medjusobnog...jer vi ostale smatrate dilentantima ili pak necasnim biznismenima a oni vas prodanim slugama njemacke...a ono optuzjete za "isto"

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa znas kako onda tesko da ce doci sa zvanicnom sturkom do nekog zdravog dijaloga medjusobnog...jer vi ostale smatrate dilentantima ili pak necasnim biznismenima a oni vas prodanim slugama njemacke...a ono optuzjete za "isto"

Verovatno će ovde Aranko ili Mrkalj prilepiti smajli zbog ovog što ću kazati...ali ja ovde nisam neki predstavnik neke od strana. Ja se samo uključim u diskusije kad su one vrlo specifične; oko detalja kao što su godine izdanja, autorstvo, pojedinačni problemi nekih konkretnih pitanja i to ne zavisi od toga je li to neki autohtonista ili neki drugi zastupnik nekih čudnih teza...bilo da tvrdi da Crnogorci nikada nisu bili Srbi, da nema Srba zapadno od Drine do 1918. godine, da su u Visokom piramide, da su egipatske piramide gradili vanzemaljci ili neka misteriozna i tehnološki napredna civilizacija i sl. Možda zato ostavljam utisak nekakvog advokata nauke. Ako je reč o nekoj široj priči, najradije ne ulazim u takve stvari...

Što se tiče nekakvog dijaloga...pa valjda i sam vidiš da toga nema. Ne postoji dijalog između zvanične i alternativne nauke. Nije ga bilo, nema ga i čisto sumnjam da će ga i biti. To je u suprotnosti sa njihovom samom prirodom, jer bi nastanak nekakvog dijaloga značio da se priznaje ona druga strana...tako npr. 1990-ih ako se sećaš stranci nisu želeli da pregovaraju sa Srbima, već isključivo sa zvaničnim Beogradom tj. Miloševićem, a zato je i strašna stvar kada se vrše pregovori između Beograda i Prištine, jerbo je to upravo svojevrsna forma priznanja...tako da, tako je, nema tu nikakvog dijaloga, a možda je ova sama tema sada kada se bližimo hiljaditoj stranici na neki način i empirijski dokaz, ako je posmatramo kao maleni eksperiment, zašto je tako nešto i u tehničkoj izvedbi najverovatnije nemoguće i vrlo upitne stvarne koristi.

 

[KARPOSH_77]

Ima jedan Ohrid u Bugarskoj (u stvari Sopluku), koji ima ostatke vaznog grada Tribala. Jos jedna slucajnost izgleda.

"The village has impressive stone church with important icons and a colossal bell (shipped from Georgia to Ohrid, Macedona but at all get there). Other Landmarks: Several surrounding important archaeological sites from prehistoric through to medieval times; an ancient large village with extensive remains of the famous Thracian Tribe of the Tribali, dating back 3,000 years. "

http://www.guide-bulgaria.com/nw/montana/boychinovtsi/ohrid

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ja tebe jedino zlostavljam citiranjem izvora i zastarelih ucenih ljudi. I zato me nazivas barabom, zaista se ne secam da sam te uvredio. Nazivao sam te advokatom BB skole, ali to i jesi.

Nije tačno. Zašto sam te nazvao barabom, obrazložio sam. To su razlozi.

Primetio sam da te posebno nervira pomen Tribalisa u 7.veku kod pisca MSD. Zasto imam osecaj da si zbog toga napravio svu ovu pateticnu halabuku?
Tribalis je u izvoru iz 7.veka, moras se pomiriti sa tim. To je realnost.

Ne može me nervirati nešto o čemu ni najblaže predstave nemam da je reč. Mislio sam da se sve vreme ovde radi o Bandurijevom citatu iz Goarovog izdanja O funkcijama i titulama Pseudo-Kodina (zapravo iz priloga pri kraju te knjige, među episkopskim noticijama...tako da sam pobrkao kada sam pripisao Pseudo-kodinu) u komentarima njegovog priređivanja DAI, a što sve stoji u jednom izdanju bonskog korpusa (i što si ti bio pogrešno pripisao caru Porfirogenitu). I ne razumem šta to sad odjednom s Čudim Sv. Dimitrija?

Ne znam ima li svrhe išta negirati, jer ovo poprima malčice kafkijansku prirodu. Ti imaš neku svoju nepobitnu istinu koji su iskonstruisao o meni u koju si uveren, tako da ne razumem ni zašto mi se uopšte i obraćaš tj. informišeš me o nekim stvarima u vezi mene, ako te ni ne zanima moje mišljenje odnosno nisi spreman čak ni da čuješ drugu stranu.

 

[Mrkalj]

I ne razumem šta to sad odjednom s Čudim Sv. Dimitrija?

Porfirogenit, O temama, https://archive.org/details/dethematibusetd00hiergoog/page/n287/mode/2up

Trivalis je stari naziv za Ohrid

Pogledajte prilog 796835

Tako da nema greske, nema Prevalisa, pisac Cuda je mislio na teritoriju Makedonije.

 

[Pumpaj Dinstanović]

I šta je poenta? Da je Banduri imao uvid u Čuda Sv. Dimitrija i to ga iz nekog razloga inspirisalo da u zabeleškama episkopskih noticija Carigradske crkve Prébellis prepravi u Trívallis (mesto već prisutne tradicije)?

 

[Mrkalj]

I šta je poenta? Da je Banduri imao uvid u Čuda Sv. Dimitrija i to ga iz nekog razloga inspirisalo da u zabeleškama episkopskih noticija Carigradske crkve Prébellis prepravi u Trívallis (mesto već prisutne tradicije)?

A gde je zapisano Prébellis ?

 

[Pumpaj Dinstanović]

A gde je zapisano Prébellis ?

U tim dopunskim komentarima uz episkopske noticije Carigradske crkve, o kojima sve vreme i pričamo (prvi put objavljene u Parizu 1648. godine kao prilog u Goarovoj ediciji Pseudo-Kodinovog traktata o titulama i funkcijama).

 

[Mrkalj]

U tim dopunskim komentarima uz episkopske noticije Carigradske crkve, o kojima sve vreme i pričamo (prvi put objavljene u Parizu 1648. godine kao prilog u Goarovoj ediciji Pseudo-Kodinovog traktata o titulama i funkcijama).

Pogledajte prilog 799580

Jel može malo veća slika, npr. cela strana ili link odakle citiraš?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Jel može malo veća slika, npr. cela strana ili link odakle citiraš?

Postavio sam je na ovoj stranici. Imaš knjigu tu u dosta primeraka na Google Books.

 

[Aranko]

Jel može malo veća slika, npr. cela strana ili link odakle citiraš?

Проблем је што Славен каже да је Бандури преписао то из те књиге а у тој књизи то не пише. Све остало је замајавање а имамо и публику (да ли је са плаћеним улазницама) која ништа не разуме.

 

[Kole11]

Проблем је што Славен каже да је Бандури преписао то из те књиге а у тој књизи то не пише. Све остало је замајавање а имамо и публику (да ли је са плаћеним улазницама) која ништа не разуме.

Ajmo polako, nije nista komplikovano za shvatiti:

• Pisac Cuda Svetog Dimitrija u 7.veku pominje oblast Trivaliju
• Komatina zakljucuje da je doticni anonimni pisac zapisao rec Prevalis ali da je neki prepisivac u 12.veku pogresno to prepisao i napisao umesto Prevalis Trivalis.
• Kole cita Komatinu i prokomentarisa: Jbt kako bas ovaj prepisivac pogresi kod prepisivanja reci Trivalis iz 7.veka???
• Kole ukucava u Google rec Trivalis
• Gugle pokaza knjigu sa Bandurijevim komentarima Porfirogemita, gde stoji da je Trivalis zapravo staro ime za Ohrid.
• Slaven ispravno zakljucuje da je Banduri u tom delu citirao Kodinijevo delo u kome pise Prevalis umesto Trivalis kao stari naziv za Ohrid
• Kole pita Slavena za misljenje da li je mozda priredjivac Kodinija pogresio, mozda je kod Kodinija original Tribalis
• Slaven dobija nervni napad i pocinje da luduje iz meni nerazumljivih razloga i diskusija gubi smisao

Elem da sumiram, sustina price je da je pisac cuda Sv Dimitrija (MSD), ili njegov prepisivac iz 12. veka, optuzen za gresku prilikom zapisivanja pojma Trivalis. Moderni naucnici tvrde da je on mislio na oblast Prevalis odnosno na Duklju. U isto vreme pojavjuje se i tvrdnja da je Prevalis staro ime za Ohrid.

Sta Koletu nije jasnao?

Kako to da Prevalis moze biti i Duklja i Ohrid istovremeno, a da Trivalisa nema nigde, nije zapisan ili je greskom zapisan, a zapisan je i zapisao ga je pisac cuda SV Dimitrija?

 

[Mrkalj]

Postavio sam je na ovoj stranici. Imaš knjigu tu u dosta primeraka na Google Books.

Dakle:

1a. Original iz 7. veka MSD (Čuda sv. Dimitrija) ne postoji, izgubljen je.
1b. Postoji prepis iz 12. veka u kome stoji TRIVALIS.

2a. Kodini u 14. veku piše neko delo, koje je izgubljeno, ali imamo prepis Goara iz 17. veka u kome se navodi Prevalis kao drugi naziv Ohrida.
2b. Banduri u 18. veku prepisuje KP7 DT i u svojim komentarima prepisujući iz Goara-Kodinija zaista menja Goarovo Prevalis u Tribalis.


3a. Značajan broj savremenih autora (svi odreda?), Kole navodi Barišića, prevode Trivalis iz MSD kao Prevalis bez objašnjenja.
3b. Komatina u 20. veku smatra da je prepisivač MSD iz 12. veka takođe prepravio toboženje originalno *Prevalis u Trivalis i prvi je to hteo da objasni pa je zaključio da je Trivalis u prepisu MSD iz 14. veka zapravo trebalo da bude napisan kao Prevalis, odnosno Duklja.

4a. Ako u zvaničnoj istoriografiji postoji konsenzus da je Prevalis stari naziv Duklje, kako Prevalis može istovremeno biti stari naziv Ohrida?
4b. Ako uočavamo nekonzistentnost u upotrebi pojma Prevalis/Trivalis za Ohrid kod Kodini-Goara (14/17.vek) i Bandurija (18. vek), onda pre moramo zaključiti da je Dubrovčanin Banduri meritorno ispravio grešku kod Kodinija zbog 4a.

 

[Kole11]

Dakle:

1a. Original iz 7. veka MSD (Čuda sv. Dimitrija) ne postoji, izgubljen je.
1b. Postoji prepis iz 12. veka u kome stoji TRIVALIS.

2a. Kodini u 14. veku piše neko delo, koje je izgubljeno, ali imamo prepis Goara iz 17. veka u kome se navodi Prevalis kao drugi naziv Ohrida.
2b. Banduri u 18. veku prepisuje KP7 DT i u svojim komentarima prepisujući iz Goara-Kodinija zaista menja Goarovo Prevalis u Tribalis.


3a. Značajan broj savremenih autora (svi odreda?), Kole navodi Barišića, prevode Trivalis iz MSD kao Prevalis bez objašnjenja.
3b. Komatina u 20. veku smatra da je prepisivač MSD iz 12. veka takođe prepravio toboženje originalno *Prevalis u Trivalis i prvi je to hteo da objasni pa je zaključio da je Trivalis u prepisu MSD iz 14. veka zapravo trebalo da bude napisan kao Prevalis, odnosno Duklja.

4a. Ako u zvaničnoj istoriografiji postoji konsenzus da je Prevalis stari naziv Duklje, kako Prevalis može istovremeno biti stari naziv Ohrida?
4b. Ako uočavamo nekonzistentnost u upotrebi pojma Prevalis/Trivalis za Ohrid kod Kodini-Goara (14/17.vek) i Bandurija (18. vek), onda pre moramo zaključiti da je Dubrovčanin Banduri meritorno ispravio grešku kod Kodinija zbog 4a.

Značaj pomena oblasti Trivalis (oblast Ohrid tj. Makedonija) u 7. veku

Sredinom 3.veka buduci car Maksimin Tracanin pre dolaska na tron vlada oblascu Trebelicom.
Zosim oko 500. godine pise kako je Konstantin napravio novu administrativnu podelu, pa su u oblast Ilirik usli Tribali kao narod. Konstantin je tu podelu pravio oko 330.godine, dakle Tribali tada postoje. Zosim pise to tako da se moze shvatiti da postoje i u njegovo vreme, oko 500. godine.

Dakle oblast kao i narod definitivno prezivljavaju antiku.

Sledeci pomen je u 9.veku kada kod vladara Tribala dolaze carevi poslanici. Za taj pomen iz 9.veka se vec tvrdi da je u pitanju arhaiziranje. Po mojm misljenju kada bi upis iz 7.veka bio verodostojan, mnogo bi teze bilo BB skoli da tvrdi da su Srbi dobili naziv po davno iscezlim stanovnicima teritorije koju su naselili, jer je ocigledan kontinuitet u pomenu naroda ili oblasti. Veoma vazno, ovaj pomen Tribala iz 9.veka se desava pre nego ce KP7 obznaniti da su se Srbi doselili.

Dalje, ako je vec KP7 obznanio doseljavanje Srba, zasto te iste Srbe buduci pisci zovu Tribalima. Nema logike, znas da su Srbi, doseljenici, a zoves ih Tribalima po nekom davno iscezlom narodu

Pisac MSD je pisao o oblastima koje su Sloveni poharali. Dakle Trivalia je oblast za njega a ne grad. Grad je mogao dobiti ime po oblasti.
Vasilijevi poslanici u 9.veku odlaze kod vladara Tribala, Ohrid ili Makedonija se savrseno uklapaju u teritoriju susednu tadasnjem carstvu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dakle:

1a. Original iz 7. veka MSD (Čuda sv. Dimitrija) ne postoji, izgubljen je.
1b. Postoji prepis iz 12. veka u kome stoji TRIVALIS.

2a. Kodini u 14. veku piše neko delo, koje je izgubljeno, ali imamo prepis Goara iz 17. veka u kome se navodi Prevalis kao drugi naziv Ohrida.
2b. Banduri u 18. veku prepisuje KP7 DT i u svojim komentarima prepisujući iz Goara-Kodinija zaista menja Goarovo Prevalis u Tribalis.


3a. Značajan broj savremenih autora (svi odreda?), Kole navodi Barišića, prevode Trivalis iz MSD kao Prevalis bez objašnjenja.
3b. Komatina u 20. veku smatra da je prepisivač MSD iz 12. veka takođe prepravio toboženje originalno *Prevalis u Trivalis i prvi je to hteo da objasni pa je zaključio da je Trivalis u prepisu MSD iz 14. veka zapravo trebalo da bude napisan kao Prevalis, odnosno Duklja.

4a. Ako u zvaničnoj istoriografiji postoji konsenzus da je Prevalis stari naziv Duklje, kako Prevalis može istovremeno biti stari naziv Ohrida?
4b. Ako uočavamo nekonzistentnost u upotrebi pojma Prevalis/Trivalis za Ohrid kod Kodini-Goara (14/17.vek) i Bandurija (18. vek), onda pre moramo zaključiti da je Dubrovčanin Banduri meritorno ispravio grešku kod Kodinija zbog 4a.

Ne. Pseudo-Kodinovo delo nije izgubljeno; Goar je urednik a ne prepisivac; nije uopste iz "O titulama i funkcijama" (ovo poslednje je moja greska; docnije sam se ukljucuju i u pojasnjenju tebi, isprsavio) vec iz priloga koji je Goar objavio uz Kodina (Episkopske noticije Carigradske crkve, ili preciznije jedno njihovo izdanje).

 

[Pumpaj Dinstanović]

4a. Ako u zvaničnoj istoriografiji postoji konsenzus da je Prevalis stari naziv Duklje, kako Prevalis može istovremeno biti stari naziv Ohrida?

Ako si pratoo diskusiju i primetio citat iz Svetovne geografije, video bi da se to pripisuje Justinijanovim Novelama. Vekovima su, u XVII i XVIII st., geografi pisali o Prevalisu kao crkvenoj provinciji koja sadrzi Ohrid i Skadar.

Ne znam pouzdano, ali na osnovu pozivanja na Novelu, moja je pretpostavka da je rec o nekom od falsifikata proizaslim iz Ohridske crkve u XIII stolecu, za vreme (nama ozloglasenog) arhiepiskopa Dimitrija Homatijana.

 

[KARPOSH_77]

Dakle:

1a. Original iz 7. veka MSD (Čuda sv. Dimitrija) ne postoji, izgubljen je.
1b. Postoji prepis iz 12. veka u kome stoji TRIVALIS.

2a. Kodini u 14. veku piše neko delo, koje je izgubljeno, ali imamo prepis Goara iz 17. veka u kome se navodi Prevalis kao drugi naziv Ohrida.
2b. Banduri u 18. veku prepisuje KP7 DT i u svojim komentarima prepisujući iz Goara-Kodinija zaista menja Goarovo Prevalis u Tribalis.


3a. Značajan broj savremenih autora (svi odreda?), Kole navodi Barišića, prevode Trivalis iz MSD kao Prevalis bez objašnjenja.
3b. Komatina u 20. veku smatra da je prepisivač MSD iz 12. veka takođe prepravio toboženje originalno *Prevalis u Trivalis i prvi je to hteo da objasni pa je zaključio da je Trivalis u prepisu MSD iz 14. veka zapravo trebalo da bude napisan kao Prevalis, odnosno Duklja.

4a. Ako u zvaničnoj istoriografiji postoji konsenzus da je Prevalis stari naziv Duklje, kako Prevalis može istovremeno biti stari naziv Ohrida?
4b. Ako uočavamo nekonzistentnost u upotrebi pojma Prevalis/Trivalis za Ohrid kod Kodini-Goara (14/17.vek) i Bandurija (18. vek), onda pre moramo zaključiti da je Dubrovčanin Banduri meritorno ispravio grešku kod Kodinija zbog 4a.

Zar nije Milos Milojevic pisao da je Prevalis (ili Prevalac) isto i srpski prestonicki grad na Sar Planini?
Ima dobar video na Srbija-Global kanalu o ovom Prevalisu - Skrivena istorija - Prestonica Svevladovica i druge tajne Prizrena