„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Kole11]

Pogledajte prilog 800194
Pogledajte prilog 800195

Podvučeni citati forumaša Kole11.

Je li može da mi, bilo @Kole11 bilo ko god drugi, pronađe gde se ovde pominju Čuda Sv. Dimitrija? Evo, neka osenči ovako žutom kao što sam ja učinio...

Sta li se sa tobom dogadja, nije mi jasno. U tekstu i fusnotama Cuda se pominju 13 puta.
Zapravo prvo je izveo nebulozni podatak da su Tribali = Dukljani pa taj zakljucak iskoristio da oprvda redakciju originalnog teksta MSD.

Nejasna svest o anti~kom Prevalisu u duhovnoj klimi vremena svesnog arhaizirawa savremenih geografskih pojmova, pri ~emu se Tribali, kao i pomenuti Mizi, Peonci i sl. javqaju kao obavezan i omiqeni ~inilac, mogla je dovesti do interesantne pojave povezivawa Tribala i Prevalisa kod Jovana Skilice i kod nepoznatog prepisiva~a ^uda Sv. Dimitrija Solunskog. Ima stoga osnova pretpostaviti da je do modifikacije prvobitnog Prebalij i javqawa oblika Tribalij u pariskom rukopisu ^uda Sv. Dimitrija Solunskog do{lo u procesu prepisivawa u XI ili XII veku, i pod uticajem istih okolnosti koje su navele Skilicu da isti pojam zapi{e u obliku Triballia ili Triballoi. Nazivaju}i taj prostor Tribalijom i zemqom Tribala, Skilica zaista namerno arhaizira taj deo svog teksta ali, rekao bih posle svega napred izlo- `enog, podlogu za taj arhaizam ne nalazi u anti~kim Tribalima, koji su `iveli u dalekim podunavskim krajevima, ve} u poznoanti~koj provinciji Prevalis, na ~ijem se ve}em delu nalazila u wegovo vreme teritorija srpske zemqe Dukqe

 

[NickFreakyrgios]

Pogledajte prilog 800194
Pogledajte prilog 800195

Podvučeni citati forumaša Kole11.

Je li može da mi, bilo @Kole11 bilo ko god drugi, pronađe gde se ovde pominju Čuda Sv. Dimitrija? Evo, neka osenči ovako žutom kao što sam ja učinio...

Сасвим је небитно имамо помен Трибалис која је постојала као област или црквена јединица у 7. веку. Имамо нејасне и контрадикторне Скиличине наводе. Има много противречности невезано само за Коматину већ све који су то прихватили. Питање је зашто ? Јер објашњење не звучи реално на том нивоу нарочито у складу "критичке историје".
Многе ствари су остајале отворене годинама па је неко дао објашњење које је прихваћено.
Овде имамо једногласно прихватање нечега што је на нивоу кафанске аргументације и нема ни зрнца критичности са којим се посматрају други извори и противречности.

 

[Kole11]

Прочитао је и дао си му одговор који је наука прихватила , желео је да се ти изјасниш око тога , твоје је право да урадиш то или не.

Nije problem sto se ne izjasnjava ili nekriticki brani gluposti, problem je sto nadmeno provocira. Ali ovo je forum, pa je sve dozvoljeno

 

[Pumpaj Dinstanović]

Sta li se sa tobom dogadja, nije mi jasno. U tekstu i fusnotama Cuda se pominju 13 puta.

A zašto to pominješ? Da li sam ja igde napomenuo, pa čak i makar indirektno kojom svojom reči nagovestio, da u svom radu nigde ne pominje Čuda Sv. Dimitrija?

Zapravo prvo je izveo nebulozni podatak da su Tribali = Dukljani

Zbog čega je po tvom mišljenju nebulozan?

pa taj zakljucak iskoristio da oprvda redakciju originalnog teksta MSD.

Da, to je ono što si ti pobrkao. Nije to iskoristio, već obratno, jednom opaskom je pokušao da razjasni kako je moguće došlo do toga da se Dioklitija poistoveti sa Tribalijom.

 

[Kole11]

Da, to je ono što si ti pobrkao. Nije to iskoristio, već obratno, jednom opaskom je pokušao da razjasni kako je moguće došlo do toga da se Dioklitija poistoveti sa Tribalijom

Nista ja nisam pobrkao. Vidim sta je sustina, cilj, koji je hteo da postigne. Ocigledna meta je pomen Trivalisa u Cudima.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Сасвим је небитно имамо помен Трибалис која је постојала као област или црквена јединица у 7. веку. Имамо нејасне и контрадикторне Скиличине наводе. Има много противречности невезано само за Коматину већ све који су то прихватили. Питање је зашто ? Јер објашњење не звучи реално на том нивоу нарочито у складу "критичке историје".
Многе ствари су остајале отворене годинама па је неко дао објашњење које је прихваћено.
Овде имамо једногласно прихватање нечега што је на нивоу кафанске аргументације и нема ни зрнца критичности са којим се посматрају други извори и противречности.

A šta ti to, tačno, ne zvuči realno u objašnjenju?

Mene je upravo ono neverovatno oduševilo. Pokazuje najmodernije principe kritike izvora i tako jednostavnu ingenioznost, da se prosto zapitaš je li našoj celoj vizantologiji dvesta godina bio toliko ispan mozak da se do nečeg ovako fenomalnog dođe.

Na šta misliš tačno kada kažeš da je Komatina koristio kafansku argumentaciju u kojoj nema ni zrnca kritičnosti? Ne znam zašto kažeš jednoglasno prihvatanje; od kada je rasprava izašla 2012. godine nisam video da je iko evo punih 8 godina, doveo u pitanje zaključke Komatine. Niko nije objavio neki rad koji bi osporio zaključke, niti je ijedan forumaš to ovde učinio, pa ni pokušao. Nit' ti, niti Kole11 niti iko drugi. Ako ti meni ovo nešto zameraš u smislu zašto ja prihvatam njegove zaključke; pa odgovor je prost k'o pasulj, ne znam za kontraargumente i u pokušaju da ih pronađem nisam ni ja sam uspeo da oborim celu tezu. Pa naravno da ću „jednoglasno“ da prihvatim; tako to funkcioniše. Neko nešto ustanovi i onda ako je pozicionirano na čvrstim nogama i preživi zub kritike, bude prihvaćeno. Dok neko drugi to ne obori. Je li postoji nešto konkretno sa čim se ti ne slažeš?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nista ja nisam pobrkao. Vidim sta je sustina, cilj, koji je hteo da postigne. Ocigledna meta je pomen Trivalisa u Cudima.

Ta zabuna proizlazi najverovatnije iz činjenice da raspravu nisi pročitao, ili barem da nisi razumevanjem. A možda i da projektuješ sopstvena interesovanja na autora, pa onda zamišljaš kako je nešto što je potpuno efemerno (Komatina se dotiče Čuda Sv. Dimitrija bukvalno sveg u jednom jedinom pasusu koji konstituiše možda najnebitniji deo cele rasprave, do te mere da možemo i gumicom obrisati u celosti a da nema bukvalno nikakve posledice po ostatak teksta) za tebe nije i onda smatraš da je tako u slučaju autora. To se vidi po tome što si ti doslovno insistirao da su Čuda Sv. Dimitrija razlog zbog kojeg je Komatina pomislio da je Tribalija Duklja, a to nije nešto što proizlazi iz bilo čega što je on napisao. A da, zapravo, rad uopšte nisi ni (pažljivo) pročitao, prilično se jasno vidi u ovoj poruci.

Nema ovde nekog mesta za filozofiranje i nikakvog drugog rešenja do; sesti na stolicu, zagrejati dupe i čitati. Redom, od prve do poslednje strane, uključujući sa svim fusnotama. U suprotnom, i dalje se ništa neće razumeti.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nije problem sto se ne izjasnjava ili nekriticki brani gluposti, problem je sto nadmeno provocira. Ali ovo je forum, pa je sve dozvoljeno

1. Kao prvo, da li bi mogao citirati gde sam to nadmeno provocirao?

2. Kao drugo, šta misliš o ovoj svojoj objavi:

Nesporna cinjenica, a ne znas da li je u pravu . Ovo je dobro.

Ovde si spojio dve potpuno različite stvari o kojima sam pričao u jednu, tako da ispadne kao da se izjašnjavam o istoj.
Da li bi ti ovo iznad opisao kao nadmeno provociranje?

3. Kao treće, koje to gluposti nekritički branim?
Zašto toliko prosipanja iz šupljeg u prazno; šta je toliko teško sesti i pročitati desetak stanica teksta i onda izneti svoje mišljenje o tome. Da li ti kapiraš da ti do sada nisi ni jednom jedinom rečenicom doveo u pitanje Komatinine zaključke o Skilicinoj istoriji (nisi doslovno čak ni pokušao), i onda tvrdiš da ja nekritički branim glupost?

 

[Kole11]

Ta zabuna proizlazi najverovatnije iz činjenice da raspravu nisi pročitao, ili barem da nisi razumevanjem

Da li je tebi barem malo cudan zakljucak da Skilica narod koji se doselio u Duklju arhaizira imenom naroda koji je ziveo u Pomoravlju?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da li je tebi barem malo cudan zakljucak da Skilica narod koji se doselio u Duklju arhaizira imenom naroda koji je ziveo u Pomoravlju?

Ne preterano; pojmovi su evoluirali i drastično se mjenjači u zavisnosti od okolnosti. Npr. Makedonija se nalazila u neposrednoj blizini Carigrada. Neko bi rekao zar nije to čudno malo; e pa, ako je nešto čudno, to nije izgovor da se ne pronalaze odgovori. Neko može kukati kako mu nije jasno, a nego drugi ustanovigi istorijske okolnosti povlačenja romejskih vojnih jedinica zbog kojih je došlo da Makedonija bude istočna Bugarska (a s druge strane docnije npr. i Bugarska u Vardarskoj Makedoniji).

Istorija je doslovno krcata takvim primjerima i pokušaji davanja odgovora na pitanja su ono što joj je i svrha. Tako je i to bio pokušaj Komatine sa MSD. Možda je pogrešan, a možda i nije; svakako je za pohvalu jer je trud.

Primer Makedonije u istočnoj (Današnjoj) Bugarskoj sam napomenuo kao primer da ništa nije neobično da se 'prošetaju' oblasti (možda katkad i preko vodenih površina) u skladu sa promenama precepcije, greškama u pisanju i raznih drugih okolnosti. Ima ih dosta; npr. ako me dobro sećanje služi Danska je bila Dakija. E sad, neko može kukati, a neko i probati da pruži odgovore na pitanja. Meni je zapravo tvoja reakcija dosta čudnija, jerbo pišeš kao da se Duklja nalazi tamo negde u Africi, mesto u neposrednom susedstvu.

P. S. Ovo me malčice baš podseti na makedonske novoromantičare koji koriste romejsku temu Makedoniju, nesvesni potpuno da je reč o Bugarskoj, kao dokaz etničke posebnosti u odnosu na Bugare i tobožnjeg kontinuiteta (a ono u izvoru je reč o vojnim snagama Carstva iz te Makedonije, odnosno o prosto njenim stanovnicima).

 

[NickFreakyrgios]

То потврђује стару изреку могуће је и оно што је немогуће!
Дакле једноставно Дујљани су Трибали!
Срби су Сремци мешанци Ромеја и Бугара и других племена дошли су у Србију по којој ће се у новој домовини звати Срби.

Идемо даље Бодрићи су пустошили Илирик једном је записано да су Гетима који су Трачани као Гали и Мези и Меди платили дукат по глави да их превбаце преко Дунава.
По њима се спорна област Трибала зове Браничево.

Онда имамо дуплексе Делменце , Трибоје , Бодрице и још које на северу и Балкану.

То је на многим местима објашњено како имена и презимена нису у сродству тако исто истоветна имена народа нису у сродству.
Руси који издржавају тренутно Лужичке Србе говоре да нема доказа о сродству осим од времена свесловенске заједнице.Језици су на удаљености од бар 3000 година.

Таквим олаким генијалним закључцима ти се диже коса на глави када тако закључују како ти кажеш одушевљава те то!

Из овога само видим да аутохтоности имају право на своје глупости ако критичка историја изјављује ово што си ти сад!

При том и Живаљевић тврди да је Тривалија Моравија где су се измешали Словени са остатком Трибала!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da li je tebi barem malo cudan zakljucak da Skilica narod koji se doselio u Duklju arhaizira imenom naroda koji je ziveo u Pomoravlju?

Ne preterano; pojmovi su evoluirali i drastično se mjenjači u zavisnosti od okolnosti. Npr. Makedonija se nalazila u neposrednoj blizini Carigrada. Neko bi rekao zar nije to čudno malo; e pa, ako je nešto čudno, to nije izgovor da se ne pronalaze odgovori. Neko može kukati kako mu nije jasno, a nego drugi ustanovigi istorijske okolnosti povlačenja romejskih vojnih jedinica zbog kojih je došlo da Makedonija bude istočna Bugarska (a s druge strane docnije npr. i Bugarska u Vardarskoj Makedoniji).

Istorija je doslovno krcata takvim primjerima i pokušaji davanja odgovora na pitanja su ono što joj je i svrha. Tako je i to bio pokušaj Komatine sa MSD. Možda je pogrešan, a možda i nije; svakako je za pohvalu jer je trud.

Primer Makedonije u istočnoj (Današnjoj) Bugarskoj sam napomenuo kao primer da ništa nije neobično da se 'prošetaju' oblasti (možda katkad i preko vodenih površina) u skladu sa promenama precepcije, greškama u pisanju i raznih drugih okolnosti. Ima ih dosta; npr. ako me dobro sećanje služi Danska je bila Dakija. E sad, neko može kukati, a neko i probati da pruži odgovore na pitanja. Meni je zapravo tvoja reakcija dosta čudnija, jerbo pišeš kao da se Duklja nalazi tamo negde u Africi, mesto u neposrednom susedstvu.

P. S. Ovo me malčice baš podseti na makedonske novoromantičare koji koriste romejsku temu Makedoniju, nesvesni potpuno da je reč o Bugarskoj, kao dokaz etničke posebnosti u odnosu na Bugare i tobožnjeg kontinuiteta (a ono u izvoru je reč o vojnim snagama Carstva iz te Makedonije, odnosno o prosto njenim stanovnicima).

Evo baš recimo tog primera, Makedonije.

I šta sad? Koji je korak pametniji? Reći aaaa šta je ovo ja u školu nisam učijo to nešto čudno kako to Makedonija...ili...pokušati objasniti zašto je ovo (tamno ružičasto) Makedonija.

Ili, recimo, evo ti nekog primera iz nešto novije nacionalne istorije.

Jedna od najzapadnijih srpskih pravoslavnih (s docnijom unijom) eparhija, imala je sedište u manastiru Marči kod Ivanić-Grada. Ona nosi ime po svemu sudeći možda čak po Britanskim ostrvima.

Hoćemo li sada reć šta bre ovo, kako bre Britanija u Hrvatskoj, ili da pokušamo to i da obrazložimo?

 

[NickFreakyrgios]

Један британски митолог је објаснио да су прагрци заједно са Зеусом уз помоћ сторуких (Македонаца) протерали становништво из ових крајева на Британско острво.

Кад већ наводиш да је назив по Британији објасни ко је дошао до таквог закључка и како?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Таквим олаким генијалним закључцима ти се диже коса на глави када тако закључују како ти кажеш одушевљава те то!

Из овога само видим да аутохтоности имају право на своје глупости ако критичка историја изјављује ово што си ти сад![/QUOTE]

Ne razumem o čemu pričaš. Zašto je ovo što sam ja izjavio glupost? I šta tačno? I kakvi Sremci, kakvi Bugari; kakvi crni Lužički Srbi, kakvi bre Geti i Gali...ništa od toga što si ti spomenuo ne pominje Komatina.

Imaš li ti neki prigovor na teze iznete u pomenutoj raspravi ili ne?

При том и Живаљевић тврди да је Тривалија Моравија где су се измешали Словени са остатком Трибала!

Pretpostavljam da pod tim Živaljevićem kojeg stalno pominješ zapravo misliš na Živkovića. Ne znam zašto pominjete (nisi jedini) gde je bila antička Tribalija, kada to nije ni od kakvog značaja za ovu diskusiju.

A što se tiče Tibora, izgleda da si zaboravio da je i on, takođe, smatrao da je «tribalske» zemlje zapravo krije dioklićanska. Juži Sloveni pod vizantijskom vlašću 600-1025, str. 284:

Spojler

Isto stanovište Tile je nagovestio u Portreti srpskih vladara (IX - XII vek), str. 70:

Spojler

Oslanjajući se na rodoslov Popa Dukljanina, Živković je izrazio mišljenje da «Tribalija» nije samo Duklja (u užem smislu), već i Travunija zajedno s njom.

 

[Mrkalj]

Кад већ наводиш да је назив по Британији објасни ко је дошао до таквог закључка и како?

Niko nije došao do takvog zaključka, nego pokušava nevešto da povuče analogiju između dve Prevalije i dve Britanije.

Međutim i jedni i drugi "Britanci" su, ustvari, vlasi:

Briton (n.)
c. 1200, "a Celtic native of the British Isles," from Anglo-French Bretun, from Latin Brittonem (nominative Britto, misspelled Brito in MSS) "a member of the tribe of the Britons," from *Britt-os, the Celtic name of the Celtic inhabitants of Britain and southern Scotland before the 5c. Anglo-Saxon invasion drove them into Wales, Cornwall, and a few other corners. In 4c. B.C.E. Greek they are recorded as Prittanoi, which is said to mean "tattooed people."

In Middle English it was exclusively in historical use, or in reference to the inhabitants of Brittany (see Breton); it was revived when James I was proclaimed King of Great Britain in 1604, and made official at the union of England and Scotland in 1707.


Otud su i najzapadnije srpske zemlje prozvali vlaškim tj. britanskim - Bretanija.

Mane Grbić:

Ovoga vladiku Simeona nazivlju spomenici: neđe „Vratanja", neđe „Vretanja", {197→} a neđe i „Vretanjski". Po nekijem zapisima kao da se onaj kraj, gdje je bila Marča, zvao i „Vretanija". Na jednoj srbuljskoj knjizi manastira Lepavine ima ovaj zapis: „Da se zna kade ide pop Tadej va Svetuju Goru, ot bitija va ljeto 7132. - 1624. Sije pisah va zemlji Vretaniji, va selu Brezovcu ... 1629. ljeto". A Moldavski knez Vasilije, zavještavajući 1650. manastiru Lepavini na godinu davati po pet hiljada aspri, veli u diplomi, da je manastir Lepavina „va zemlji Vretaniji". [„Manastir Lepavina" od Vladimira Krasića, strana 15. i 25.] A kako su Srblji prozvali one zemlje, gdje su podignuti manastiri: Marča i Lepavina — Vretanijom, — Bog bi dragi to znao!

Радослав Грујић:
Narod je, međutim, od pamtiveka pa sve do prve polovine XIX. veka celu ovu oblast nazivao Slovinijom, a sebe Slovincima; dok su joj Štajerci i drugi okolni narodi, naročito zapadnom delu njenom — Zagorju i Prigorju, dali ime Bezjačka, a narodu Bezjaki ili Bezjaci, — slično Šijačkoj i Šijacima oko Požege u donjoj Slavoniji. Međutim, kada su Srbi naselili sredinu ove oblasti, dadoše joj i oni jedno novo ime — Vretanija ili Vratanija, te je tako, bar od 1609.—1704., nazivahu naši crkveni predstavnici i moldavski vladaoci u svojim spisima, a srpski slikari na ikonostasima; dok su u isto doba i još nešto docnije (do polovine XVIII. v.), ruski vladaoci i crkveni predstavnici redovno i ovu oblast nazivali „Srpskom zemljom".

 

[Pumpaj Dinstanović]

Cudno , on je dobrim delom razbio zvanicnu konstataciju da je Tribalia Dioklija vec verovatno Moravija , to bi bila tribalska ravnica koja je isla uz Vardar tu je bilo jezgro tribalske drzavem

Onda je Zivaljevic to protumacio kao Moravija

O kome ti ovde pričaš?

 

[NickFreakyrgios]

Из овога само видим да аутохтоности имају право на своје глупости ако критичка историја изјављује ово што си ти сад!

Ne razumem o čemu pričaš. Zašto je ovo što sam ja izjavio glupost? I šta tačno? I kakvi Sremci, kakvi Bugari; kakvi crni Lužički Srbi, kakvi bre Geti i Gali...ništa od toga što si ti spomenuo ne pominje Komatina.

Imaš li ti neki prigovor na teze iznete u pomenutoj raspravi ili ne?



Pretpostavljam da pod tim Živaljevićem kojeg stalno pominješ zapravo misliš na Živkovića. Ne znam zašto pominjete (nisi jedini) gde je bila antička Tribalija, kada to nije ni od kakvog značaja za ovu diskusiju.

A što se tiče Tibora, izgleda da si zaboravio da je i on, takođe, smatrao da je «tribalske» zemlje zapravo krije dioklićanska. Juži Sloveni pod vizantijskom vlašću 600-1025, str. 284:

Pogledajte prilog 800330

Spojler

Isto stanovište Tile je nagovestio u Portreti srpskih vladara (IX - XII vek), str. 70:

Pogledajte prilog 800336

Spojler

Oslanjajući se na rodoslov Popa Dukljanina, Živković je izrazio mišljenje da «Tribalija» nije samo Duklja (u užem smislu), već i Travunija zajedno s njom.
[/QUOTE]
Прочитај моју поруку са претходне стране НИЈЕ БИТАН КОМАТИНА! Он је само један од многих који је прихватио ту теорију!
Теорија је нелогична! Зашто Скилица који је наводно имао у рукама ДАИ зове Стефана Војислава Травуњанином , Дукљанин , Србином!
Одакле идеја да се архаизује народ на теми где нису живели Трибали Трибалијом а не по здравој логици Моравичком?
Одакле претпоставка да су црквене теме повезане у 13. веку са центрима у Скадру и Охриду називају Тривалис шта би са Липљаном и још 2 велика центра у Србији који су исто тако одвојени од Охридске епископије јер су били интересна тема читавог спора нарочито Липљан?
Ако би неко тако попут поменутог самозваног епископа епирског урадио придодао би и остале центра у Тривалис не оне географски недоследно?

Најзад зашто би неко назвао тотално другу територију Трибалија која нема везе са Трибалијом већ би логичније било Илирија или шта год?

Ако је тако што је нелогично зашто се онда тврди да је у ствари Превалис што одговара Диоклији?
Чему грешка преписивача онда ако је назвао идентично као Скилица чему грешка и исправка уколико је то Диоклија?
Чему онда и Превалис и Тривалис а биће изгледа да се ради о Србији и Диоклији?

Зашто је писац на једном месту погрешио са Тривалис па је исправљен у Превалис?

Ако је Скилица на исти начин грешио па није исправљен већ је навео науку да архаизује Диоклију а не остале народе?

Чему архаизација делова народа?

Биће по среди пре то што је Моравија била засебна тема код ЉПД још једна Сурбија са којом се Србија граничи!
Час под влашћу Ромеја , Бугара , Великоморавске па тек у Бодиново време припојена Србији где остаје и комплетна под Немањићима?

Није ли овде намерно прећуткана тема епархија Моравија вероватно са Охридом и Скопљем чему су се надали Грци да ће им припасти након пада првог бугарског царства односно Самуела?

Није ли архаизација тих подручја далеко логичније и тактички и територијално одговара Трибалије?

Немој више за Коматину ко пијан плота не ради се о њему уопште како желиш приказати да ти другари дођу у помоћ јер тобож сечеш овде вене за Коматином он је био пример а усвојили су готово сви пре њега па и до данас!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Прочитај моју поруку са претходне стране НИЈЕ БИТАН КОМАТИНА! Он је само један од многих који је прихватио ту теорију!
Теорија је нелогична! Зашто Скилица који је наводно имао у рукама ДАИ зове Стефана Војислава Травуњанином , Дукљанин , Србином!
Одакле идеја да се архаизује народ на теми где нису живели Трибали Трибалијом а не по здравој логици Моравичком?
Одакле претпоставка да су црквене теме повезане у 13. веку са центрима у Скадру и Охриду називају Тривалис шта би са Липљаном и још 2 велика центра у Србији који су исто тако одвојени од Охридске епископије јер су били интересна тема читавог спора нарочито Липљан?
Ако би неко тако попут поменутог самозваног епископа епирског урадио придодао би и остале центра у Тривалис не оне географски недоследно?

Најзад зашто би неко назвао тотално другу територију Трибалија која нема везе са Трибалијом већ би логичније било Илирија или шта год?

Ако је тако што је нелогично зашто се онда тврди да је у ствари Превалис што одговара Диоклији?
Чему грешка преписивача онда ако је назвао идентично као Скилица чему грешка и исправка уколико је то Диоклија?
Чему онда и Превалис и Тривалис а биће изгледа да се ради о Србији и Диоклији?

Зашто је писац на једном месту погрешио са Тривалис па је исправљен у Превалис?

Ако је Скилица на исти начин грешио па није исправљен већ је навео науку да архаизује Диоклију а не остале народе?

Чему архаизација делова народа?

Биће по среди пре то што је Моравија била засебна тема код ЉПД још једна Сурбија са којом се Србија граничи!
Час под влашћу Ромеја , Бугара , Великоморавске па тек у Бодиново време припојена Србији где остаје и комплетна под Немањићима?

Није ли овде намерно прећуткана тема епархија Моравија вероватно са Охридом и Скопљем чему су се надали Грци да ће им припасти након пада првог бугарског царства односно Самуела?

Није ли архаизација тих подручја далеко логичније и тактички и територијално одговара Трибалије?

Немој више за Коматину ко пијан плота не ради се о њему уопште како желиш приказати да ти другари дођу у помоћ јер тобож сечеш овде вене за Коматином он је био пример а усвојили су готово сви пре њега па и до данас!

Šta znači Komatina je bio primer, a usvojili su gotovi svi pre njega pa i do danas? O čemu ti to pričaš; ko je to usvojio sve i šta to pre i posle njega? Primer čega?

 

[NickFreakyrgios]

Да је Трибалија Диоклија.

 

[NickFreakyrgios]

Моја грешка у вези предходног поста ради се о Живојину Андрејевићу не Живаљњвићу не Говори Живковићу.

 

[NickFreakyrgios]

Међутим, Константин Порфирогенит Конављани, Дукљани,Пагани и Хрвати „немају архонте /кнезове/, већ само старцежупане. (Византијски извори II, 1959, стр. 1415) Имајући у виду појаву термина „Склавинија“, „Склавиније“, „склавиније“ова тврдња византијског цара се не може прихватити ако сеима у виду његова друга тврдња. (Византијски извори I, 1955,стр. 125, 177) У
Спису о церемонијама
, Константин VII Порфирогенит наводи адресе писама које цареви Константин и Роман шаљу страним владарима. Наводе се и архонти јужнословенских племена и земаља: Хрватске, Срба, Захумљана, Конављана, Травуњана, Дукље и Моравије. (Византијски извори II,1959, стр. 78)"

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да је Трибалија Диоклија.

Šta ti pričaš crni sine...pa koji su to mnogi? On je napisao doslovno prvi rad o tome. Pa skoro cela srpska vizantologija je do tada trabunjala gotovo prepisivački Tribali=Srbi a da ni mozga ne upale i ni ne probaju da kritički obrade Skilicu i držali se tako decenijama i vekovima od Nikole Radojčića do ere Ostrogorskog i Ferjančića da se prosto čovek zapita šta im bi...

Pa evo članak Komatine je izašao 2012. godine i nisam ako bi me pitao ne znam za jedno jedino delo koje ga citira. Đorđe Bubalo objavio priručnik, ni ne pominje; Aleksandar Logos u istoriji Srba što je skoro napisao vidi se da dobro poznaje Komatinu i da ga je koristio...raspravu i tezu uopšte ni ne pominje. Istoričari koji i pišu na tu temu i pozivaju se na Skilicu, samo citiraju VINJ kao da ovaj članak uopšte ni ne postoji...dakle do sada rasprava je prošla potpuno neopaženo i ne primećujem da je iko uopšte usvojio Komatinine stavove! A čovek kad čita tebe stekao bi utisak sve suprotno.

 

[NickFreakyrgios]

најстаријим српским земљама говори и Дукљанин. Дукљанин каже да је један од раних српских владара по именуСветопелек, који је владао у време римског папе Стефана /VI/ /885891/ и византијског цара Михајла /III/ /Исауријанца//856867/, према старим папским и византијским повељама пописао међе и границе својих покрајина и области. (Perčić, 1999,стр. 48) Дукљанин не помиње да су у време папе Стефана владали Василије /867886/ и Лав VI Мудри /886912/. Светоплук јепрема садржају /старих/ повеља које је добио и прочитао на сабору пред народом написао своје повеље, поделио покрајине иобласти, одредио међе и границе и то на следећи начин: „потоку река, које теку са планина и утичу у море према југу, назва Приморје; реке пак, које теку са планина у правцу севера иутичу у велику реку Дунав /реку Сурбију/, назва Србијом. Затим подели Приморје у две покрајине: од места Далме, где јетада боравио краљ и одржавао сабор, до Валдавина /Винодола/


Српско „Велико краљевство од прва“

назва бела Хрватска... Исто тако од истог места Далме до градаБамбалоне, који се сада зове Дирахиј /Драч/, назва ЦрвеномХрватском... Србију пак, која се зове и Загорје, подели у двепокрајине: једна од велике реке Дрине у правцу запада све допланине Пине /Борове/, коју још назва Босном, другу пак одреке Дрине у правцу истока све до Лапије /Лаба/ и Лабеатског језера /Скадарског/, коју назва Рашком“. (Исто, 5051)Рашка се на истоку граничила са кнежевином Моравом, а назападу са Босном. Према Дукљаниновој подели Босна се на западу граничила са Хрватском и њеним источним жупама: Цетина, Имота, Дувно, Плива, Псет и Крбава и реком Уном. Њенасеверна граница је била река Сава. Дукљанин каже да је Светоплук поделио краљевину на области – земље према рекама.У свакој области је поставио на власт војводе „од своје браће покрви“. Подређени војводама су били жупани и сатници. Јасно је да више жупа чине једну земљу. (Исто, стр. 51)Што се тиче Дукљанинове Србије, која се зове и Загорје ињене поделе на две покрајине: Босну и Рашку, мишљење је опште позитивно. Српске „приморске земље“ јесу: Дукља, Далмација /Паганија/, Травунија и Хум, а континенталне: Рашка иБосна. То су најстарије српске земље. Поимање свесрпске /континенталне/ земље и приморских /српских кнежевина/ осведочено је и много касније у титулатури Стефана Немање IIПрвовенчаног: „све Српске земље и Поморске“. Имајући у видуда је Стефан Првовенчани крунисан према „првом оточаствукраљевства“, односно по узору на прве српске краљеве XIXIIвека: Михајла, Бодина, Радослава, Доброслава, Кочапара, Грубешу, Градихну и Ђорђа Бодина то значи да су и они позивалина право на „Свесрпске земље и Приморске“. То свакако важи иза кнеза Часлава и његове претходнике: Петра, Мутимира, Властимира и Вишеслав, у IXX веку"

 

[NickFreakyrgios]

Šta ti pričaš crni sine...pa koji su to mnogi? On je napisao doslovno prvi rad o tome. Pa skoro cela srpska vizantologija je do tada trabunjala gotovo prepisivački Tribali=Srbi a da ni mozga ne upale i ni ne probaju da kritički obrade Skilicu i držali se tako decenijama i vekovima od Nikole Radojčića do ere Ostrogorskog i Ferjančića da se prosto čovek zapita šta im bi...

Pa evo članak Komatine je izašao 2012. godine i nisam ako bi me pitao ne znam za jedno jedino delo koje ga citira. Đorđe Bubalo objavio priručnik, ni ne pominje; Aleksandar Logos u istoriji Srba što je skoro napisao vidi se da dobro poznaje Komatinu i da ga je koristio...raspravu i tezu uopšte ni ne pominje. Istoričari koji i pišu na tu temu i pozivaju se na Skilicu, samo citiraju VINJ kao da ovaj članak uopšte ni ne postoji...dakle do sada rasprava je prošla potpuno neopaženo i ne primećujem da je iko uopšte usvojio Komatinine stavove! A čovek kad čita tebe stekao bi utisak sve suprotno.

Не лупај! Казино Ројал је активно на форуму истицао и бранио ту тезу пред свима нама!
Ако си му украо идеју за књигу ред је да то овде обелоданио јер смо знали овде то и пре Коматине вероватно је био на првој години студија или си његов алтер-его.

Питање је било да ли је Превалис или је Тривалис?
Ако су исправили преписивача за Тривалис у Превалис и одговорно тврдили да је погрешио !

Зашто Сличицу нису исправили можда је и он истом грешком написао Тривалис за Превалис па сходно томе су Превали не Трибали?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не лупај! Казино Ројал је активно на форуму истицао и бранио ту тезу пред свима нама!
Ако си му украо идеју за књигу ред је да то овде обелоданио јер смо знали овде то и пре Коматине вероватно је био на првој години студија или си његов алтер-его.

Питање је било да ли је Превалис или је Тривалис?
Ако су исправили преписивача за Тривалис у Превалис и одговорно тврдили да је погрешио !

Зашто Сличицу нису исправили можда је и он истом грешком написао Тривалис за Превалис па сходно томе су Превали не Трибали?

??????

Jedan anonimni forumaš (dakle nije uopšte ni istoričar) na Forumu Krstarice, koji pritom čak nije uopšte ni iz Srbije, nešto napiše i ti na osnovu toga kažeš svi jednoglasno usvojili i pre i posle?