„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Konstantin Veliki]

Kako sam ucio na universitetu u to vreme su statisticki podaci pokazali da nigde nije bilo u velikoj meri te velike porodice kako se pre u istogrfiji verovalo.

 

[supertruper]

E to su ti vlasi koji su vekovima asimilovani .

Vlasi su Srbi.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kako sam ucio na universitetu u to vreme su statisticki podaci pokazali da nigde nije bilo u velikoj meri te velike porodice kako se pre u istogrfiji verovalo.

Tačno tako; domaćinstva su bila vrlo mala i ljudi su živjeli u jednostavnim, nukleusnim porodicama, gotovo kao i dan-danas.

Mit o nekim velikim domaćinstvima se razbio zbog zbog vlaškog načina života, te se to pogrešno prenijelo na cjelokupno domaće stanovništvo - a to je u ovom kontekstu sasvim nebitno, jer u Niškom kadiluku njih nije krajem XV st. bilo - zapravo, mislim da ih nikada uopšte nije ni bilo...

 

[Konstantin Veliki]

Vlasi su Srbi.

A sto pricaju rumunski ili su njihovi preci pricali.

 

[Bajo Pivljanin]

A sto pricaju rumunski ili su njihovi preci pricali.

Можда у "Подунавским кнежевинама" + Банату. Други Власи и власи никад нису причали румунски.

 

[Konstantin Veliki]

Можда у "Подунавским кнежевинама" + Банату. Други Власи и власи никад нису причали румунски.

A sta su onda pricali???

 

[supertruper]

A sta su onda pricali???

Ako ciljaš na Rumune oni su Srbi pomešani sa ostacima romejskog stanovništva. A pričali su uglavnom o tome kako od Turaka da spasu ruse glave.

 

[krinka5]

Vlasi su Srbi.

Pišem o romanizovanom stanovništvu pre doseljavanja Srba a ne o kasnijim i današnjim vlasima . Vlasi kao izraz se koristi u više značenja .
No čak i to romanizovano stanovništvo delom je slovenskog porekla , to ne sporim (sad i to zavisi o kojim vlasima je reč).

 

[zofr]

Pobjegli su u gradove, primorja i nepristupačnije predjele (planine).
Pogledaj samo koliko ima 'potomaka' tih starosjedioca danas na Balkanu - 35 miliona Rumuna, Grka i Albanaca...

Било би интересантно да наведеш који су докази да су Албанци староседеоци Балкана, и чији су потомци, како су се раније звали јер албанско име се помиње много касније. Надам се да ћеш дати одовор.

Само један мали део Румунује територијално је Балкан.

 

[zofr]

Da, Herodot kaže da su Tračani drugi najbrojniji narod na svijetu, poslije Indijaca, no ne treba to njegovo uzimati zdravo za gotovo, ta koliko je samo taj Otac laži pretjerivao i preuveličavao?

Отац историје постао отац лажи.
Историчари су потпуно изгубили компас. Хаос!

 

[zofr]

Iznio sam prosjek; bilo je domaćinstava i sa samo jednim članom. Zar ti misliš da je svako domaćinstvo imalo muža i ženu? Ili pak, da su svi brakovi imali djecu?



Da, zofr, ali ta domaćinstva su bila vlaška.
Za običnu raju, to je potpuno pogrešna predstava.

Svaka muška rajetinska glava je jedna nova poreska jedinica, jedan novi teret; što više ljudi ima u jednom domaćinstvu to su i veće dažbine, i to nemalo, a baštinska zemlja se samo dalje dijeli među ukućane.

Ne, zofr, takva šira porodica teško može opstati - srpska raja pod Turcima uopšte nije živjela u nekim velikim porodičnim zajednicama, već u malenim porodicama, sa svega dvoje djece. To su bila izuzetno teška vremena - svako novo dijete znači još jedna usta za hranjenje, a u početku, znači i u periodu kraja XVI stoljeća o kojem sada raspravljamo, gladi su bile vrlo česte.
Ne znam od koga si čuo da su Srbi živjeli u velikim porodicama, ali to je potpuna neistina; da brat žene ili muža tek živi u istoj kući, pa to ti te je rijetkost, a da babe i djedovi žive s unučadi, to je tek rijetka pojava...

Ovo je inače dosta odgovaralo Osmanlijama, tako nije dolazilo do velikog demografskog rasta hrišćanskih dzimija, te je relativno rijetka naseljenost pomagala i kontrolisanje populacije od čijeg ekonomskog doprinosa je bukvalno zavisilo opstajanje njihova Carstva.

Турска се мења, у смислу који си представио, тек после Сулејмана Величанственог, и то постепено. Погледај датум пописа. У њему је наведен број домаћинстава, бриј самачких домаћинстава (ретко пописана), број удовићких домаћинстава, број момака, број воденица и разрезани порез. Ја сам узимао само број домаћинстава.

Од 67 наведених села, можда је било не више од 5 влашких, и сва су била планинска и углавном са малим бројем домаћинстава.

Већина села је имала свог бега који је контролисао село, и радио све оно што је у његовој надлежности. Али био је један мањи број села која су била слободна. Слободу је село могло да стекне откупом. Да би се становништво одржало потребно је да свако домаћинство има по троје деце (данас је то 2.1) због краћег животног века, а старе родитеље нису убијали већ су их чувала деца. Дакле, немој да си тврдоглав, признај понекад да ниси у праву.

 

[zofr]

Tačno tako; domaćinstva su bila vrlo mala i ljudi su živjeli u jednostavnim, nukleusnim porodicama, gotovo kao i dan-danas.

Mit o nekim velikim domaćinstvima se razbio zbog zbog vlaškog načina života, te se to pogrešno prenijelo na cjelokupno domaće stanovništvo - a to je u ovom kontekstu sasvim nebitno, jer u Niškom kadiluku njih nije krajem XV st. bilo - zapravo, mislim da ih nikada uopšte nije ni bilo...

Хиљаду пута сам наишао на цитат где Турци и Србе називају власима. Дакле они нису правили разлику између Срба и Влаха па им је интерес, како славен наводи, морао бити исти. Па како то да су Власи могли имати велике породице, а Срби не. Турцима као не одговара да Срби имају велике породице, а одговара да их имају Власи - а и једне и друге они сматрају за исто????

Таква тврдња је обична глупост. Шта ћеш то се дешава када не размишљаш својом главом већ цитатима из писане историје.

Власи су се углавном бавили сточарством а Срби земљорадњом, а сваком паметном човеку је познато да су земљорадничка домаћинства увек била већа.

Дајте људи размишљајте мало, ово је форум, не одговарате пред професорон за оцену.

 

[Bajo Pivljanin]

Хиљаду пута сам наишао на цитат где Турци и Србе називају власима. Дакле они нису правили разлику између Срба и Влаха па им је интерес, како славен наводи, морао бити исти. Па како то да су Власи могли имати велике породице, а Срби не. Турцима као не одговара да Срби имају велике породице, а одговара да их имају Власи - а и једне и друге они сматрају за исто????

Таква тврдња је обична глупост. Шта ћеш то се дешава када не размишљаш својом главом већ цитатима из писане историје.

Власи су се углавном бавили сточарством а Срби земљорадњом, а сваком паметном човеку је познато да су земљорадничка домаћинства увек била већа.

Дајте људи размишљајте мало, ово је форум, не одговарате пред професорон за оцену.

Не прича Славен о Власима, већ о власима. Турцима одоговара већи број влаха, јер они у замену за пореске олакшице врше неплаћену војну службу (овај модел преузимају Хабрзбурзи при формирању војних крајина). А таквог становништва је највише на граници, што Ниш из 1498 свакако није.

Узред, Француска је вековима била претежно земљорадничка земља, у којој су земљорадници чинили већи % становништва него у било којој другој европској земљи. Исто тако је Француска вековима имала један од најмањих наталитета међу европским земљама.

 

[supertruper]

Отац историје постао отац лажи.
Историчари су потпуно изгубили компас. Хаос!

U pitanju je ljubitelj Germana, pripadnik BB škole, izgubljena duša jednom rečju.

 

[zofr]

Не прича Славен о Власима, већ о власима. Турцима одоговара већи број влаха, јер они у замену за пореске олакшице врше неплаћену војну службу (овај модел преузимају Хабрзбурзи при формирању војних крајина). А таквог становништва је највише на граници, што Ниш из 1498 свакако није.

Узред, Француска је вековима била претежно земљорадничка земља, у којој су земљорадници чинили већи % становништва него у било којој другој европској земљи. Исто тако је Француска вековима имала један од најмањих наталитета међу европским земљама.

Али то није одговор зашто је Турцима одговарало да једни имају бројније домаћинство а други не.

 

[Bajo Pivljanin]

Али то није одговор зашто је Турцима одговарало да једни имају бројније домаћинство а други не.

Османлије су редовно подстицале популисање пограничних подручја, тако што у крајишким санџацима смање порезе на одређено време (или омогуће плаћање по домаћинству уместо по глави), и тако што у истим санџацима дозвољавају постојање влаха (становници у влашком статусу не плаћају рајинске намете али имају војну обавезу, која се обавља по следећем принципу: у миру свака пета влашка кућа даје по једног војника у службу. У рату, то је 1 војник по кући, а када је држава под нападом, онда су сви способни мушкарци дужни служити војску). Мане тога су мањи приходи, али зато је држава имала знатно сигурнију границу, солидан број активних војника, и лаку и обимну мобилизацију у случају потребе.
Када је одређени санџак престао да буде погранични, у њему је укинут влашки статус. Нпр. 1530 (неколико година после Мохачке битке), у смедеревском санџаку је укинут влашки статус, и становништво је или остајало и постало раја, или се селило ка граници.

Дакле, они који се правно третирају као власи, имају следеће обавезе:

• плаћају намете по домаћунству (1 цекин)
• врше неплаћену војну службу (горе објашњено како)
• плаћају глобе, као извесну гаранцију за евентуалне будуће правне прекршаје (у суштини да не би после морали да се млате са кадијама, плате пре него што направе пичвајз)

А раја плаћа следеће:
Султану:

• харач (главарина) - плаћају га сви мушки радно способни немуслимани
• овчарина
• авариз - ванредни порез који заједничи плаћа неколико кућа
• кулук - обавеза учествовања у јавним радовима (нпр градња на Дрини ћуприје )
• девширма - давање деце у јаничаре
• нузул - ванредни намет у новцу или натури за време рата

Спахији:

• спенџа - спахијска главарина, 25 аспри (удовице дају 1/4)
• ушур - 10% од свега што роди на рајетинској баштини (дакле не 10% приноса, него 10% урода, што је у пракси знатно већи део)
• саларија - још 2,5% урода
• бадухава - група условних пореза, пристојби и глоба. Ту се убрајају:
  такса на удају, глобе за мања кривиæна дела, преносне таксе, димница, такса
  за кућишта, чување изгубљене стоке и одбеглог роба. Међутим,
  таксе на удају, глобе и новчане казне наводе се увек посебно, поред бадухаве, па оне нису увек сматране бадухавом.
• ресуми - порез на удају, свадбарина и овај порез је приликом удаје кћери рајетин плаћао свом спахији

Мислим да је очигледно како неко ко је влах (сем што има знатно мање намете, врло лако може да направи и неки шверц-комерц) може да отхрани више деце него као неко ко је рајетин. Зато су рајетинске поридице мале, јер се често своде на преживљавање.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Било би интересантно да наведеш који су докази да су Албанци староседеоци Балкана, и чији су потомци, како су се раније звали јер албанско име се помиње много касније. Надам се да ћеш дати одовор.

Lingvistička analiza je ustanovila da su albanski i u manjoj mjeri rumunski, odnosno vlaški jezici (zato što je osnov ovih drugih ipak bio istočni romanski, vulgarni latinski jezik) u značajnoj mjeri evoluirali iz nekog starobalkanskog govora; albanski jezik danas predstavlja nešto najbliže od onoga predrimskoga što nam je ostalo na Balkanskom poluostrvu.

To je sada već sporno pitanje; porijeklo Albanaca je zavejano nedostatkom istorijskih izvora, međutim ne može biti apsolutno nikakvog govora o seobi nekog albanskog plemena na Balkan (davnašnja škola je mislila da su se oni doselili sa Kavkaske Albanije, koja s njima nema apsolutno nikakve veze), tako da treba porijeklo najranijih Albanaca tražiti u antici.
Proto-albanski etnos u ranom srednjem vijeku najvjerovatnije evoluirao od neromanizovanih, odnosno bolje rečeno, polu-romanizovanih etničkih skupina Tračana (suprotno nekim novoromantičarskim snovima u namjeri da se Albanci povežu sa Ilirima).

Само један мали део Румунује територијално је Балкан.

Cijela Rumunija se smatra balkanskom zemljom, ali to nije ni bitno - njeno stanovništvo je najvjerovatnije, etnički, porijeklom sa prostora južno od Dunava, u najvećoj mjeri s prostora današnje Republike Srbije.

Отац историје постао отац лажи.
Историчари су потпуно изгубили компас. Хаос!

Ne vidim razlog za ismijavanje, to je Herodotov drugi najpoznatiji nadimak, pored Oca istorije. Nikada nisi čuo za to ranije?
Prva osoba koja ga je tako okarakterisala je bila Plutarh, prije skoro dva milenijuma...

Турска се мења, у смислу који си представио, тек после Сулејмана Величанственог, и то постепено. Погледај датум пописа. У њему је наведен број домаћинстава, бриј самачких домаћинстава (ретко пописана), број удовићких домаћинстава, број момака, број воденица и разрезани порез. Ја сам узимао само број домаћинстава.

Zofr, to je zaista tada, krajem XV i u XVI stoljeću bilo. Ne znam zašto misliš da je tako bilo poslije sultana sulejmana Veličanstvenoga.

Samačka domaćinstva nisu bila rijetko popisivana, pa sve se moralo popisati zbog poreskih obaveza.

Од 67 наведених села, можда је било не више од 5 влашких, и сва су била планинска

Zofr, svi osmanski popisi stanovništva su tačno popisivali koja su sela vlaška; čemu sada to možda?

и углавном са малим бројем домаћинстава.

Zofr, obrnuo si princip - vlaška domaćinstva su zapravo bila mnogobrojna.
Vlasi su imali mnoštvo poreskih olakšica, a i osnovni porez oni nisu plaćali po glavi, već po kući, tako da vlasima u interesu uopšte nije bilo da žive razbijeno, u kućama, kao običnoj raji. Vlaha je bilo i po 10 pod jednim domom, pa ponekad i više, zato što bi jedna takva kuća plaćala bukvalno iste troškove koliko i kuća sa 1 ukućanom.
Naravno, ne može se ovo usvojiti kao definitivno pravilo; sigurno je bilo i vlaških kuća sa ispot 5 ukućana, ali osim ako ne mislimo da je narod bio toliko glup, neosnovano je pretpostaviti da je to bila masovnija pojava (pogotovo zato što kasnije vidimo da je vlaha bilo podosta; u centralnoj Srbiji maltene polovina cjelokupnog stanovništva).

Већина села је имала свог бега који је контролисао село, и радио све оно што је у његовој надлежности. Али био је један мањи број села која су била слободна. Слободу је село могло да стекне откупом. Да би се становништво одржало потребно је да свако домаћинство има по троје деце (данас је то 2.1) због краћег животног века, а старе родитеље нису убијали већ су их чувала деца. Дакле, немој да си тврдоглав, признај понекад да ниси у праву.

Ako sam u krivu, priznaću; ako izvori i prosta logika nalaže suprotno - treba mi razjasniti zašto je to tako.
Ja sam objasnio da je srpska porodica uvijek bila mala, a da iz ekonomskih interesa pod Osmanskim carstvom nije ni tehnički bilo poželjno da nastaju velike porodice; mit o velikim srpskim zadružnim familijama je proizišao iz pogrešne interpretacije da je način života jednog dijela srpskog naroda bio sveobuhvatan za sve Srba.

Nije mi jasno što su ti to slobodna sela? Šta je to?

Хиљаду пута сам наишао на цитат где Турци и Србе називају власима. Дакле они нису правили разлику између Срба и Влаха па им је интерес, како славен наводи, морао бити исти. Па како то да су Власи могли имати велике породице, а Срби не. Турцима као не одговара да Срби имају велике породице, а одговара да их имају Власи - а и једне и друге они сматрају за исто????

Таква тврдња је обична глупост. Шта ћеш то се дешава када не размишљаш својом главом већ цитатима из писане историје.

Gdje vidiš da sam to napisao? Čitaj me bolje, nisam napisao Srbi nigdje, već obična raja - vlaški status je bila privilegija, koja su uživali stanovnici katuna.

Zapravo, do ovakvog mišljenja sam i došao razmišljajući svojom glavom, kao i do onog objašnjenja koje sam ti postavio povodom brojnosti slojeva stanovništva - to nećeš baš naći u srpskih istoričara, koji su uglavnom prepisivači jedni od drugih; za tako nešto treba i porazmisliti i vratiti se originalnim izvorima.

Власи су се углавном бавили сточарством а Срби земљорадњом, а сваком паметном човеку је познато да су земљорадничка домаћинства увек била већа.

Дајте људи размишљајте мало, ово је форум, не одговарате пред професорон за оцену.

Zofr, zaboravi na tu marksističku podjelu, kao prvo.
I vlasi su se isto bavili zemljoradnjom, a bogami i 'Srbi' stočarstvom.

I uopšte nije tačno da su domaćinstva čija je primarna preorijentacije masovna zemljoradnja (bilo za prodaju, bilo zbog posebnih značajnih zemljoradničkih dažbina) nužno bila veća; pa naprotiv, ponavljam ti, ovdje na našim prostorima je vječito bila glad, prosti narod je često krepavao od gladi zbog čestih gladnih godina; prosto nije, u vremenu o kojem pričamo, bilo uslova za demografsko uvećanje prostog seljačkog naroda - narod se stalno i seli kako bi se prehranio.
Tek kasnije, u moderno doba, dovođenjem npr. kukuruza, prestaju gladi i između ostalog dolazi i do demografske buma, uključiv i srpskog naroda na Balkanu (k'o što neko reče na ovoj temi nedavno, 'kotili su se Srbi k'o i Šiptari u 19. veku').

 

[Обрен]

Lingvistička analiza je ustanovila da su albanski i u manjoj mjeri rumunski, odnosno vlaški jezici (zato što je osnov ovih drugih ipak bio istočni romanski, vulgarni latinski jezik) u značajnoj mjeri evoluirali iz nekog starobalkanskog govora; albanski jezik danas predstavlja nešto najbliže od onoga predrimskoga što nam je ostalo na Balkanskom poluostrvu.

To je sada već sporno pitanje; porijeklo Albanaca je zavejano nedostatkom istorijskih izvora, međutim ne može biti apsolutno nikakvog govora o seobi nekog albanskog plemena na Balkan (davnašnja škola je mislila da su se oni doselili sa Kavkaske Albanije, koja s njima nema apsolutno nikakve veze), tako da treba porijeklo najranijih Albanaca tražiti u antici.
Proto-albanski etnos u ranom srednjem vijeku najvjerovatnije evoluirao od neromanizovanih, odnosno bolje rečeno, polu-romanizovanih etničkih skupina Tračana (suprotno nekim novoromantičarskim snovima u namjeri da se Albanci povežu sa Ilirima).

Оно због чега лингвисти тврде да Албанци нису староседеоци на овим садашњим територијама је то што у њиховом језику нема речи, израза, појмова, који се односе на море, а територија је приморска. Да су аутохтони, морали би имати речи везане за море и живот на мору, с обзиром да су територијално упућени на њега.
Не знам где сам ово прочитао, не питајте ме...

 

[Dragon~Reborn]

Оно због чега лингвисти тврде да Албанци нису староседеоци на овим садашњим територијама је то што у њиховом језику нема речи, израза, појмова, који се односе на море, а територија је приморска. Да су аутохтони, морали би имати речи везане за море и живот на мору, с обзиром да су територијално упућени на њега.
Не знам где сам ово прочитао, не питајте ме...

То се, пре свега, односи на разбијање тезе да су Арнаути илирског порекла, јербо су Илири били чувени гусари.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Оно због чега лингвисти тврде да Албанци нису староседеоци на овим садашњим територијама је то што у њиховом језику нема речи, израза, појмова, који се односе на море, а територија је приморска. Да су аутохтони, морали би имати речи везане за море и живот на мору, с обзиром да су територијално упућени на њега.
Не знам где сам ово прочитао, не питајте ме...

Na neki način si u pravu, ali ipak griješiš.
To što si naveo jeste jedan od krucijalnih argumenata koji opovrgavaju novoromantičarske fantazije prema kojima bi Albanci imali etnički kontinuitet od Ilira, sa kojima po svemu sudeći nisu imali gotovo nikakve veze; ili možda bar minimalne (kolike imaju i, recimo, Jugosloveni).

Međutim, to nije nikakav argumenat protiv njihovog po svemu sudeći nesumnjivog starobalkanskog porijekla. Pa šta znaju skupine plemena duboko u unutrašnjosti Balkana koje more nikada nisu ni vidjele u životu (tu sada ide tema kosovskih Albanaca, povezivanje sa antičkom Dardanijom)? Zašto bi nužno bili teritorijalno upućeni na more?

 

[zofr]

Османлије су редовно подстицале популисање пограничних подручја, тако што у крајишким санџацима смање порезе на одређено време (или омогуће плаћање по домаћинству уместо по глави), и тако што у истим санџацима дозвољавају постојање влаха (становници у влашком статусу не плаћају рајинске намете али имају војну обавезу, која се обавља по следећем принципу: у миру свака пета влашка кућа даје по једног војника у службу. У рату, то је 1 војник по кући, а када је држава под нападом, онда су сви способни мушкарци дужни служити војску). Мане тога су мањи приходи, али зато је држава имала знатно сигурнију границу, солидан број активних војника, и лаку и обимну мобилизацију у случају потребе.
Када је одређени санџак престао да буде погранични, у њему је укинут влашки статус. Нпр. 1530 (неколико година после Мохачке битке), у смедеревском санџаку је укинут влашки статус, и становништво је или остајало и постало раја, или се селило ка граници.

Дакле, они који се правно третирају као власи, имају следеће обавезе:

• плаћају намете по домаћунству (1 цекин)
• врше неплаћену војну службу (горе објашњено како)
• плаћају глобе, као извесну гаранцију за евентуалне будуће правне прекршаје (у суштини да не би после морали да се млате са кадијама, плате пре него што направе пичвајз)

А раја плаћа следеће:
Султану:

• харач (главарина) - плаћају га сви мушки радно способни немуслимани
• овчарина
• авариз - ванредни порез који заједничи плаћа неколико кућа
• кулук - обавеза учествовања у јавним радовима (нпр градња на Дрини ћуприје )
• девширма - давање деце у јаничаре
• нузул - ванредни намет у новцу или натури за време рата

Спахији:

• спенџа - спахијска главарина, 25 аспри (удовице дају 1/4)
• ушур - 10% од свега што роди на рајетинској баштини (дакле не 10% приноса, него 10% урода, што је у пракси знатно већи део)
• саларија - још 2,5% урода
• бадухава - група условних пореза, пристојби и глоба. Ту се убрајају:
  такса на удају, глобе за мања кривиæна дела, преносне таксе, димница, такса
  за кућишта, чување изгубљене стоке и одбеглог роба. Међутим,
  таксе на удају, глобе и новчане казне наводе се увек посебно, поред бадухаве, па оне нису увек сматране бадухавом.
• ресуми - порез на удају, свадбарина и овај порез је приликом удаје кћери рајетин плаћао свом спахији

Мислим да је очигледно како неко ко је влах (сем што има знатно мање намете, врло лако може да направи и неки шверц-комерц) може да отхрани више деце него као неко ко је рајетин. Зато су рајетинске поридице мале, јер се често своде на преживљавање.

Хвала ти на овим детаљима.

Имајући у виду да је Турска до Сулејмана Величанственог била добро организована држава, за пример западноевропским, и да је до смрти поменутог султана живот поробљених народа у њој био бољи него за сва времена касније, вероватно су се намети мењали током времена. Можеш ли да наведеш на који се период односе намети које си навео?

 

[Обрен]

Na neki način si u pravu, ali ipak griješiš.
To što si naveo jeste jedan od krucijalnih argumenata koji opovrgavaju novoromantičarske fantazije prema kojima bi Albanci imali etnički kontinuitet od Ilira, sa kojima po svemu sudeći nisu imali gotovo nikakve veze; ili možda bar minimalne (kolike imaju i, recimo, Jugosloveni).

Međutim, to nije nikakav argumenat protiv njihovog po svemu sudeći nesumnjivog starobalkanskog porijekla. Pa šta znaju skupine plemena duboko u unutrašnjosti Balkana koje more nikada nisu ni vidjele u životu (tu sada ide tema kosovskih Albanaca, povezivanje sa antičkom Dardanijom)? Zašto bi nužno bili teritorijalno upućeni na more?

Косовски Албанци су настали албанизацијом староседелачког тј. србског становништва. Такође и велики део у самој Албанији. То се зна. Ови доле у Албанији, с обзиром на то да је граница више од половине морска обала, морали су имати речи и изразе карактеристичне за живот на мору. Морали би имати развијена занимања везана за море, рибарство, бродоградња, итд... Они од свега тога знају да чувају овце, јер су знања о томе донели из старе постојбине.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Хвала ти на овим детаљима.

Имајући у виду да је Турска до Сулејмана Величанственог била добро организована држава, за пример западноевропским, и да је до смрти поменутог султана живот поробљених народа у њој био бољи него за сва времена касније, вероватно су се намети мењали током времена. Можеш ли да наведеш на који се период односе намети које си навео?

Pa to i jeste od prije Sulejmana...

Косовски Албанци су настали албанизацијом староседелачког тј. србског становништва. Такође и велики део у самој Албанији. То се зна. Ови доле у Албанији, с обзиром на то да је граница више од половине морска обала, морали су имати речи и изразе карактеристичне за живот на мору. Морали би имати развијена занимања везана за море, рибарство, бродоградња, итд... Они од свега тога знају да чувају овце, јер су знања о томе донели из старе постојбине.

A na osnovu čega se to 'zna'?
Gdje su dokazi o seobi Albanaca i o prisustvu srpskog etnonima na Balkanu prije VI stoljeca?

 

[Bajo Pivljanin]

Хвала ти на овим детаљима.

Имајући у виду да је Турска до Сулејмана Величанственог била добро организована држава, за пример западноевропским, и да је до смрти поменутог султана живот поробљених народа у њој био бољи него за сва времена касније, вероватно су се намети мењали током времена. Можеш ли да наведеш на који се период односе намети које си навео?

Нема на чему.
Неке од ових дажбина нису постојале пре 16. века, неке су када су настале биле ванредне, да би се после усталиле као сталне. Чини ми се да су прве пореске реформе (које су укључивале олакшице) вршене тек негде после прве четвртине 18. века (мада требати на уму да тада већ почињу да јачају локални моћњици, и намећу своју пореску самовољу).

 

[Обрен]

A na osnovu čega se to 'zna'?
Gdje su dokazi o seobi Albanaca i o prisustvu srpskog etnonima na Balkanu prije VI stoljeca?

Говоримо о времену после 10. века, када су Албанци и доведени. О томе говори Михаило Аталиота...

Доведени су на територију на којој су раније готово 100% словенски топоними. На овој територији, осим Срба, нема других Словена, значи доведени су на србску територију, међу Србе.
А о албанизацији србског становништва на територији Косова и Метохије, имаш егзактне податке код Милоша Милојевића. Бројем за свако село кроз које је прошао.