"Bečko-berlinska škola" vs novoromantičari II

[Pumpaj Dinstanović]

Oćeš reći da se u ta lepa vremena nije upravo tako pisalo o Slovenima? Možda treba da sagledamo stvar iz savremene perspektive?

Čoveče, hoću ovo da kažem:

Zapaziti terminologiju korišćenu u delu Benjamina Kalaja o Srbima - doseljavanje Slovena na Balkan se po njemu dogodilo u sklopu nekakvih “divljačkih skitničkih pljačkanja.” Onda pominje i neke “Srbe divljake”, itd…

Ne možemo zapaziti. Toga nema.

Jedino što se može zapaziti jeste izmišljanje Sanje Šuljagić.

 

[Casual Observer]

Evo ti. Kaže gospođa Šuljagić u prvoj fusnoti, str. br. 9. Pa, evo je.

Pogledajte prilog 1480515



I, gde stoji Srbi divljaci ili divljačka skitnička pljačkanja u knjizi?

Pa nema, nigde.

Ti ljud kojima pripada Šuljagićeva su u svojoj suštini ili svesni lažovi ili korisni idioti kojima su neki drugi isprali mozak, pa nenamerno lupetaju gluposti, nesvesni da je to što rade širenje laži.

To je ujedno i cela suština Šuljagićeve i njoj sličnih. Oni su protivnici istorije kao takve i, pošto im se ne sviđa prošlost, izmišljaju neku novu koja nije postojala i njom stvarnu zamenjuju. I to kada stvaraju novu prošlost, ne falsifikuju samo antiku, već falsifikuju i srednji vek i XVIII vek i XIX vek...za nekoliko decenija će verovatno lažirati i XX vek. Npr. ja stvarno očekujem da početi u nekom trenutku da pričaju kako su svi mislili do Brionskog plenuma 1966. godine Srbi bili autohtoni, te to i Josip Broz Tito govorio, i onda kako skidaju Rankovića, te od tada tvrde da su divljački Srbi nasrnuli na Balkan.

Mislim, tvoj primer bukvalno dokazuje to što si naveo. Ne treba niko ozbiljan da obraća pažnju na to šta piše u tim tekstovima, zato što su najčešće potpune gluposti. Kao što vidiš, ni kad je reč o navodnicima, ne radi se ni o kakvom citatu.

Da li si slep ili zahebavaš? Pogledaj prvo ovo sa varvarima, pa onda kako se ti varvari međusobno kolju. Da li je tako častio i Nemce i Mađare?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da li si slep ili zahebavaš? Pogledaj prvo ovo sa varvarima, pa onda kako se ti varvari međusobno kolju. Da li je tako častio i Nemce i Mađare?

Pogledajte prilog 1480651

Termin varvarin bio je uobičajeni standard za naziv svih neprijatelja Rimskog carstva. Ne samo tada, nego i dosta dugo. Naslov knjige Džona Bagnela Bjurija, koji se čak i danas koristi, jeste Varvarska invazija na Evropu. Tek se u najnovija vremena, sa uticajem političke korektnosti, biraju nešto lakše reči.

I da, naravno da je podrazumevao i Nemce. I Hune i svakoga ko je bio izvan granica rimske države. Zapravo, to što je napisao se pre svega odnosi na germanske „varvare“.

 

[Casual Observer]

Не знам ко је Шулагић, али видим да она има академско звање, а то показује да у српским научним круговима има све више људи који у својим научним радовима могу да бране теорију завере о скривеној српској историји. И да отворено тврди да је до 19. века светска историографија заступала тезу о древном српском царству у 3. веку пре нове ере. Наравно, мораш бити апсолутни интелектуални ембрион да би веровао у такве будалаштини.
Апсолутно сви грчки и латински извори описују прве Словене као варваре (тј. дивљаке), што су и заправо били. Или мислиш да су они били носиоци супериорне културе која се манифестовала у тоталној неписмености и животу у мочварама и шумама.

Mene ne interesuju ni teorije zavere niti skrivene istorije: ti kao zagriženi bugarski nacionalista velikobugarske provenijencije uopšte ne nalaziš ništa loše u vašim tračkim teorijama o poreklu Bugara, tako da pitanje više uopšte nije istoriografsko nego stvar narativa. Ne sviđa ti se što i drugi usvajaju vaše metode izvođenja dokaza?


Ako je Petar Dobrev postao član Bugarske akademije nauka za zasluge u “otkrivanju Bugarske iz 165. godine” ima i Tribalija da bude Srbija. Tačka.

Kan Avitohol i Tračani tebi kao bugarskom nacionalisti ne smetaju, privikavaj se i na srpske Tribale.

@Q. in perpetuum hibernum, Tribalija ima da uđe i u školski program, za početak, kako je krenulo moraće i Vinča da se uzme u razmatranje

Dakle, sada eto imamo i dve Srbije, Panonsku Srbiju i Srbiju Tribala. Recimo ovako: Nema mnogo sačuvanog materijala jer nam sve dokumente i državni arhiv dušmani spališe, ali Tribali behu pod rimskim terorom pa pozvaše u pomoć panonske Srbe iz Lužice. Glavno je fino sročiti narativ. Svoj narativ.

 

[Casual Observer]

Termin varvarin bio je uobičajeni standard za naziv svih neprijatelja Rimskog carstva. Ne samo tada, nego i dosta dugo. Naslov knjige Džona Bagnela Bjurija, koji se čak i danas koristi, jeste Varvarska invazija na Evropu. Tek se u najnovija vremena, sa uticajem političke korektnosti, biraju nešto lakše reči.

I da, naravno da je podrazumevao i Nemce. I Hune i svakoga ko je bio izvan granica rimske države. Zapravo, to što je napisao se pre svega odnosi na germanske „varvare“.

Možda se nekima ne sviđa da ga nazivaju varvarinom? Recimo, zbog čega posmatrati Rim samo i isključivo kroz period kad je tiranisao unaokolo, zašto ne pogledati na stvar sa strane oslobodilaca Rima Vandala i Gota? Ono što je za Imeratora, Senat i bogate Rimljane bilo katastrofa za ostata Evrope je značilo da bar na trenutak neće biti prodaje na tržnici robova, tj da će se za promenu u roblje prodavati Rimljani a ne oni.

Shvati da u istoriografiji nema apsolutnih tačaka gledišta, bez obzira što si se uživeo u poziciju Rima i Grčke.

 

[Casual Observer]

Čoveče, hoću ovo da kažem:



Ne možemo zapaziti. Toga nema.

Jedino što se može zapaziti jeste izmišljanje Sanje Šuljagić.

Terminologija: Varvari koji se međusobno kolju.

 

[Casual Observer]

Termin varvarin bio je uobičajeni standard za naziv svih neprijatelja Rimskog carstva. Ne samo tada, nego i dosta dugo. Naslov knjige Džona Bagnela Bjurija, koji se čak i danas koristi, jeste Varvarska invazija na Evropu. Tek se u najnovija vremena, sa uticajem političke korektnosti, biraju nešto lakše reči.

I da, naravno da je podrazumevao i Nemce. I Hune i svakoga ko je bio izvan granica rimske države. Zapravo, to što je napisao se pre svega odnosi na germanske „varvare“.

Ponovo: po kom osnovu su recimo Kaligula i Rim bili civilizovani a Atila i Huni divljački varvari?

Sva obrazloženja tipa Koloseum, Rim i slično padaju u vodu pred ovim: Acteke koje su prinosile ljudske žrtve i to na desetine hiljada su bile tehnički daleko najnaprednija civilizacija Amerike pre Kolumba. Da li si gledao film Apokalipto? Veoma je realističan.

 

[Casual Observer]

Не знам ко је Шулагић, али видим да она има академско звање, а то показује да у српским научним круговима има све више људи који у својим научним радовима могу да бране теорију завере о скривеној српској историји. И да отворено тврди да је до 19. века светска историографија заступала тезу о древном српском царству у 3. веку пре нове ере. Наравно, мораш бити апсолутни интелектуални ембрион да би веровао у такве будалаштини.
Апсолутно сви грчки и латински извори описују прве Словене као варваре (тј. дивљаке), што су и заправо били. Или мислиш да су они били носиоци супериорне културе која се манифестовала у тоталној неписмености и животу у мочварама и шумама.

Isto tako su i Acteke opisivale one koje su prinosili na žrtvu. Inače, ako su ti Varvari baš bili toliko inferiorni kako im je uspelo da obore Rim? Kako to da recimo Centralnoafrička Republika tako nešto ne izvede u Evropi?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Možda se nekima ne sviđa da ga nazivaju varvarinom? Recimo, zbog čega posmatrati Rim samo i isključivo kroz period kad je tiranisao unaokolo, zašto ne pogledati na stvar sa strane oslobodilaca Rima Vandala i Gota? Ono što je za Imeratora, Senat i bogate Rimljane bilo katastrofa za ostata Evrope je značilo da bar na trenutak neće biti prodaje na tržnici robova, tj da će se za promenu u roblje prodavati Rimljani a ne oni.

Shvati da u istoriografiji nema apsolutnih tačaka gledišta, bez obzira što si se uživeo u poziciju Rima i Grčke.

Naravno da se ne sviđa, zato se i menjaju termini. Npr. zaostala praistorijska i zaostala društva koja su posle praistorije na istom društvenom stupnju celu nauku su bila nazivana primitivnom zajednicom. Svugde ćeš po literaturi to naći, uključujući i nazivanje primitivcima pripadnike tih kultura (tako je npr. nekada i starčevačka kultura bila nazivana primitivnom kulturom). I razvojem političke korektnosti, višeg stepena osetljivosti i saosećanja sa pojedincima, ali pre svega i konstantnom žargonskom pežorativnom upotrebom nekih izraza (npr. reč primitivac je bila korišćena za vređanje i ponižavanje zaostalih kultura, prvenstveno u unutrašnjoj Africi), dolazi do njihovog izbacivanja iz upotrebe. I tako u 21. veku više se ne govori o primitivnoj zajednici, već gotovo isključivo o prvobitnoj zajednici.

Tako danas više ni ne (mada mnogi to rade i danas, naravno) nazivamo sve narode van Rimskog carstva varvarima.

Ali svi termini moraju biti posmatrani u duhu vremena kojem su pripadali. Termin varvarin koristili su svi, ne samo predstavnici kritičke istoriografije, već i romantičari. Evo ti npr. i najslavnijeg srpskog romantičara, kojeg i danas novoromantičari kuju u zvezde (i Sanja Šuljagić je, čini mi se, par puta afirmativno pominjala Panteliju Srećkovića).

https://archive.org/details/IstorijaSrpskogaNaroda/page/n29/mode/2up

Vidiš kakvu terminologiju koristi Panta Srećković? Piše divlje varvarske orde. Onda, str. 50 Pantine knjige:

Da podvučem još jednom, ovo piše onda druga strana. Ne kritička istoriografija.

Dakle, ovo je autor kojeg autohtonisti kuju u zvezde i na kojeg se pozivaju dok govore da treba njega čitati, a ne kritičku istoriografiju (koji piše o divljim varvarskim hordama koje pljačkaju).

 

[Casual Observer]

Jesi li ti stvarno toliko retardiran (deluje da ima dosta argumenata, moram priznati) ili zaista ne razumeš šta znači kada neko u vreme vlasti kneza Milana Obrenovića kaže Srbija, Bosna, Hercegovina i Crna Gora?

Iako je i vrapcima na grani jasno šta se podrazumeva pod pravom Srbijom, jedino tebi ovde nešto nije jasno.

Ovo je, majke mi, na nivou diskusje sa guslar1389 koji je sintagme „prirodna Srbija“ i „prirodni Srbin“ tumačio (isto potpuno retardirani nivo rezovanja) da to, tobože, znači da su ovi drugi neprirodni odnosno da su teritorije van prirodne Srbije neprirodna Srbija.

Ubaciti tu pod obavezno i Tribaliju, DNK analize kažu da je nepohodna.

 

[Casual Observer]

Naravno da se ne sviđa, zato se i menjaju termini. Npr. zaostala praistorijska i zaostala društva koja su posle praistorije na istom društvenom stupnju celu nauku su bila nazivana primitivnom zajednicom. Svugde ćeš po literaturi to naći, uključujući i nazivanje primitivcima pripadnike tih kultura (tako je npr. nekada i starčevačka kultura bila nazivana primitivnom kulturom). I razvojem političke korektnosti, višeg stepena osetljivosti i saosećanja sa pojedincima, ali pre svega i konstantnom žargonskom pežorativnom upotrebom nekih izraza (npr. reč primitivac je bila korišćena za vređanje i ponižavanje zaostalih kultura, prvenstveno u unutrašnjoj Africi), dolazi do njihovog izbacivanja iz upotrebe. I tako u 21. veku više se ne govori o primitivnoj zajednici, već gotovo isključivo o prvobitnoj zajednici.

Tako danas više ni ne (mada mnogi to rade i danas, naravno) nazivamo sve narode van Rimskog carstva varvarima.

Ali svi termini moraju biti posmatrani u duhu vremena kojem su pripadali. Termin varvarin koristili su svi, ne samo predstavnici kritičke istoriografije, već i romantičari. Evo ti npr. i najslavnijeg srpskog romantičara, kojeg i danas novoromantičari kuju u zvezde (i Sanja Šuljagić je, čini mi se, par puta afirmativno pominjala Panteliju Srećkovića).

Pogledajte prilog 1480666

https://archive.org/details/IstorijaSrpskogaNaroda/page/n29/mode/2up

Vidiš kakvu terminologiju koristi Panta Srećković? Piše divlje varvarske orde. Onda, str. 50 Pantine knjige:

Pogledajte prilog 1480669

Da podvučem još jednom, ovo piše onda druga strana. Ne kritička istoriografija.

Kritička istoriografija je jedno, narativ je drugo. Ili bi da prepustimo sve susedstvu?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kritička istoriografija je jedno, narativ je drugo. Ili bi da prepustimo sve susedstvu?

Jao bože, zar si i ti još jedan od ovih što imaju problem sa praćenjem diskusione niti?

 

[Casual Observer]

Naravno da se ne sviđa, zato se i menjaju termini. Npr. zaostala praistorijska i zaostala društva koja su posle praistorije na istom društvenom stupnju celu nauku su bila nazivana primitivnom zajednicom. Svugde ćeš po literaturi to naći, uključujući i nazivanje primitivcima pripadnike tih kultura (tako je npr. nekada i starčevačka kultura bila nazivana primitivnom kulturom). I razvojem političke korektnosti, višeg stepena osetljivosti i saosećanja sa pojedincima, ali pre svega i konstantnom žargonskom pežorativnom upotrebom nekih izraza (npr. reč primitivac je bila korišćena za vređanje i ponižavanje zaostalih kultura, prvenstveno u unutrašnjoj Africi), dolazi do njihovog izbacivanja iz upotrebe. I tako u 21. veku više se ne govori o primitivnoj zajednici, već gotovo isključivo o prvobitnoj zajednici.

Tako danas više ni ne (mada mnogi to rade i danas, naravno) nazivamo sve narode van Rimskog carstva varvarima.

Ali svi termini moraju biti posmatrani u duhu vremena kojem su pripadali. Termin varvarin koristili su svi, ne samo predstavnici kritičke istoriografije, već i romantičari. Evo ti npr. i najslavnijeg srpskog romantičara, kojeg i danas novoromantičari kuju u zvezde (i Sanja Šuljagić je, čini mi se, par puta afirmativno pominjala Panteliju Srećkovića).

Pogledajte prilog 1480666

https://archive.org/details/IstorijaSrpskogaNaroda/page/n29/mode/2up

Vidiš kakvu terminologiju koristi Panta Srećković? Piše divlje varvarske orde. Onda, str. 50 Pantine knjige:

Pogledajte prilog 1480669

Da podvučem još jednom, ovo piše onda druga strana. Ne kritička istoriografija.

Da ponovim još jednom, ovo je autor kojeg autohtonisti kuju u zvezde i na kojeg se pozivaju dok govore da treba njega čitati, a ne kritičku istoriografiju.

Još jednom, treba pravilno odabrati državu čija je naslednica Srbija, tj na čiju su se teritoriju Srbi naselili po dolasku na Balkan i gotova stvar. Ako to rade Englezi možemo i mi. Autohtonizmu se drugačije ne može parirati,

Ako je Pokahontes Amerikanka, Vercingetoriks ne manje Francuz nego Marijana (Francuska Republika) i Dama Lepa Rođaka (rojalistička Francuska) a Boadicea i Kralj Artur Englezi onda recimo i Tribali i Mezi mogu da budu neki južni proto-Srbi.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Mene ovde prilično mnogo nervira što imam osećaj kao da su neki forumaši potpuno nesposobni da razdvoje stvari u svoje odgovarajuće kompartmane i ne mogu da pričaju o različitim dimenzijama istorijskih ličnosti. Dakle, ne mogu uopšte da razdvoje i pričaju o Benjaminu Kalaju s jedne strane o istoriografu i sa druge kao činovniku, ili ne mogu uopšte da pričaju o Milošu Milojeviću kao o nacionalnom junaku s jedne i diletanti sa druge strane.

Sve vam je pomešano; ne pomešano u smislu da ispadne nešto lepo kao npr. bosanski lonac, nego kao da ste pokušali da pravite pitu od go$ana. Valjda i ne čuti posle toliko informatičkog smeća na YouTube u kojem imate ljude koji su eksperti i za fudbal i rat u Palestini i za rat u Ukrajini i za drevnu istoriju i evoluciju i lečenje kancera, polnih bolesti, itd...i onda pošto vam je toliko ispran mozak od abnormalne količine gluposti koje upijate svakodnevno od suštinski palamuda koji glume nekakve polihistore uglavnom se oslanjajući na neznanje slušalaca, sad ne možete stvari u svojim glavama uopšte da razdvojite i posmatrate ih na odgovarajući način, već je sve nagomilano u neku kupusaru koja gore izgleda od sadržaja septičke jame. Svako misli da je i filozof i polihistor ako je pročitao na Instagramu 3 reči ili kupljen sa 3 rečenice neke teške budaletine tipa Gorana Fesa.

Valjda ljudi gledali ili čitali (da se ne lažemo, gledali) previše Holističku detektivsku agenciju Dirka Džentlija. Ali ste potpuno promašili suštinu i poentu koju je celom svetu Adams hteo da prikaže svojom satirom.

 

[Boris T]

Mene ne interesuju ni teorije zavere niti skrivene istorije: ti kao zagriženi bugarski nacionalista velikobugarske provenijencije uopšte ne nalaziš ništa loše u vašim tračkim teorijama o poreklu Bugara, tako da pitanje više uopšte nije istoriografsko nego stvar narativa. Ne sviđa ti se što i drugi usvajaju vaše metode izvođenja dokaza?


Ako je Petar Dobrev postao član Bugarske akademije nauka za zasluge u “otkrivanju Bugarske iz 165. godine” ima i Tribalija da bude Srbija. Tačka.

Kan Avitohol i Tračani tebi kao bugarskom nacionalisti ne smetaju, privikavaj se i na srpske Tribale.

@Q. in perpetuum hibernum, Tribalija ima da uđe i u školski program, za početak, kako je krenulo moraće i Vinča da se uzme u razmatranje

Dakle, sada eto imamo i dve Srbije, Panonsku Srbiju i Srbiju Tribala. Recimo ovako: Nema mnogo sačuvanog materijala jer nam sve dokumente i državni arhiv dušmani spališe, ali Tribali behu pod rimskim terorom pa pozvaše u pomoć panonske Srbe iz Lužice. Glavno je fino sročiti narativ. Svoj narativ.
Pogledajte prilog 1480655
Pogledajte prilog 1480654

Одакле си опет преписао бре, са ког жутог сајта? Петар Добрев је познати аутохтониста и економиста са БАН-а. Има научно звање од осамдесет година на Економском одсеку БАН-а. Ниједан историчар у Бугарској га не схвата озбиљно, а још мање одељење за историју БАН-а.
У Бугарској постоји „Институт за Тракологију“. Ту је по теби измишљена генеза Бугаре и све бугарско-трачке теорије.

 

[Casual Observer]

Jao bože, zar si i ti još jedan od ovih što imaju problem sa praćenjem diskusione niti?

Dok se nešto ne promeni u pristupu neće biti kraja borbi sa vetrenjačama.

Ključna reč: narativ.

 

[Casual Observer]

Одакле си опет преписао бре, са ког жутог сајта? Петар Добрев је познати аутохтониста и економиста са БАН-а. Има научно звање од осамдесет година на Економском одсеку БАН-а. Ниједан историчар у Бугарској га не схвата озбиљно, а још мање одељење за историју БАН-а.
У Бугарској постоји „Институт за Тракологију“. Ту је по теби измишљена генеза Бугаре и све бугарско-трачке теорије.

Po ličnom naređenju Todora Živkova je tračka teorija postala ugaoni kamen bugarske istoriografije.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dok se nešto ne promeni u pristupu neće biti kraja borbi sa vetrenjačama.

Ključna reč: narativ.

Na šta si mislio?

Da li si mislio na promenu pristupa autohtonista, koji prosipaju onako nepovezano bulažnjenje gluposti kao npr. Sanja Šuljagić u članku koji si citirao, pa čak i uz posprdno karikiranje lažirajući reči autora na koga se poziva koji uopšte ne piše to, a dok kuju u zvezde romantičare tipa Pantu Srećkovića koji zapravo piše ono što oni pripisuju kritičkoj istoriografiji i govori o divljačkim hordama varvara?

Ili si možda mislio na sopstveni pristup u komunikaciji sa mnom (koji je vrlo nekorektan, ili barem nije uzajaman, zato što sam ja prema tebi vrlo tolerantan i odgovaram ti čak i kad me, ono, baš mrzi), najavljujući da ćeš ga promeniti i da će tvoje replike biti u direktnoj vezi sa onim što se citira i da mi nećeš lupati samo van konteksta smeške ispod objave, ignorišući pitanje koje ti bude postavljeno ili ono što konkretno kažem?

Koje od ta dva?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не знам ко је Шулагић, али видим да она има академско звање, а то показује да у српским научним круговима има све више људи који у својим научним радовима могу да бране теорију завере о скривеној српској историји. И да отворено тврди да је до 19. века светска историографија заступала тезу о древном српском царству у 3. веку пре нове ере. Наравно, мораш бити апсолутни интелектуални ембрион да би веровао у такве будалаштини.
Апсолутно сви грчки и латински извори описују прве Словене као варваре (тј. дивљаке), што су и заправо били. Или мислиш да су они били носиоци супериорне културе која се манифестовала у тоталној неписмености и животу у мочварама и шумама.

Žena je primer da maltene svaka budala može da postane i doktor nauka i da se uhlebi negde u neki institut.

Dakle da za sada na momenat u potpunosti zanemarimo šta je sve napisala, njeni tekstovi bi bili vraćeni i na svakom fakultetu da je brucoš koji predaje svoj prvi seminarski rad u životu.

Na stranu što nije istoričar, a što nije ni za očekivati posle onakvih nebuloza, ona ne poseduje čak ni najosnovnije veštine citiranja u napomenama. Ovde pominje nekakav izmišljeni tekst na engleskom jeziku iz početka XVIII veka, pa onda ne navodi ni str. ništa, kada se poziva na antičke knjige na engleskom jeziku navodi nazive.

Sama činjenica da je ona doktor nauka koji radi u nekom institutu, nevezano što nije reč o istoriji, porazna je kao takva jer ovakve stvari ne bi smelo da se dogode apsolutno nikome ko se bavi humanističkim naučnim disciplinama, o kojoj god da se radi.

 

[fanstebre]

Mene ovde prilično mnogo nervira što imam osećaj kao da su neki forumaši potpuno nesposobni da razdvoje stvari u svoje odgovarajuće kompartmane i ne mogu da pričaju o različitim dimenzijama istorijskih ličnosti. Dakle, ne mogu uopšte da razdvoje i pričaju o Benjaminu Kalaju s jedne strane o istoriografu i sa druge kao činovniku, ili ne mogu uopšte da pričaju o Milošu Milojeviću kao o nacionalnom junaku s jedne i diletanti sa druge strane.

Sve vam je pomešano; ne pomešano u smislu da ispadne nešto lepo kao npr. bosanski lonac, nego kao da ste pokušali da pravite pitu od go$ana. Valjda i ne čuti posle toliko informatičkog smeća na YouTube u kojem imate ljude koji su eksperti i za fudbal i rat u Palestini i za rat u Ukrajini i za drevnu istoriju i evoluciju i lečenje kancera, polnih bolesti, itd...i onda pošto vam je toliko ispran mozak od abnormalne količine gluposti koje upijate svakodnevno od suštinski palamuda koji glume nekakve polihistore uglavnom se oslanjajući na neznanje slušalaca, sad ne možete stvari u svojim glavama uopšte da razdvojite i posmatrate ih na odgovarajući način, već je sve nagomilano u neku kupusaru koja gore izgleda od sadržaja septičke jame. Svako misli da je i filozof i polihistor ako je pročitao na Instagramu 3 reči ili kupljen sa 3 rečenice neke teške budaletine tipa Gorana Fesa.

Valjda ljudi gledali ili čitali (da se ne lažemo, gledali) previše Holističku detektivsku agenciju Dirka Džentlija. Ali ste potpuno promašili suštinu i poentu koju je celom svetu Adams hteo da prikaže svojom satirom.

Ти ћеш с таквим уверењем да си потпуно у праву и исправан да одеш и на онај свет али свет се не завршава с тобом ни са мном ни било којим другим човеком и велико је питање да ли ћеш имати истомишљеника за 20, 50, 100 година или ће се неко смејати при самој помисли да су људи некад тако гледали на далеку прошлост.......

"Ипак се окреће" или "Ипак нисмо сишли са Карпата у 7 веку"

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ти ћеш с таквим уверењем да одеш и на онај свет али свет се не завршава с тобом ни с било којим други човеком и велико је питање да ли ћеш имати истомишљеника за 20, 50, 100 година.......

Kao što vrlo dobro znaš, ja sam skoro doslovno to napisao juče...zar nisi mogao nešto barem malo originalnije, nego da me doslovno kopiraš.

 

[fanstebre]

Kao što vrlo dobro znaš, ja sam skoro doslovno to napisao juče...zar nisi mogao nešto barem malo originalnije, nego da me doslovno kopiraš.

Не читам те, ухватим тек последњу страницу.... Видиш како смо повезани, можда ћемо једном да се сложимо око неких суштинских ствари као нпр да се нисмо докотрљали са Карпата и да смо у континуитету као народ расли на овим просторима......а око ситница, детаља, не морамо да се сложимо

Наука је рекла збогом досељавању словена....остало је "само" да се каже збогом догматском приступу историји јер стварање догми у историјској науци апсолутно укључује острашћеност која може само да удаљи од истине, никако да приближи.....а то ће дефинитивно бити генерацијски процес јер некад и камен попусти пред аргументима али главе неких људи не јер људска раса је одувек склона стварању догми.....што не мора увек да буде лоше али што се историјске науке конкретно тиче јесте лоше.

Пример - откривање Винчанске културе је отворило потпуно нови поглед на прошлост........тако да би откривање нечега новог поново отворило неко ново сагледавање прошлости те је у том смислу стварање догми у историјској науци најблаже речено идиотизам. А "досељавање словена у 7 веку" је једна од највећих догми у историји светске науке, можда и највећа

 

[Pumpaj Dinstanović]

остало је "само" да се каже збогом догматском приступу историји јер стварање догми у историјској науци апсолутно укључује острашћеност која може само да удаљи од истине, никако да приближи.....а то ће дефинитивно бити генерацијски процес јер некад и камен попусти пред аргументима али главе неких људи не јер људска раса је одувек склона стварању догми.....

E, ali pazi, mnogo bitno pitanje: kada će se autohtonisti, konačno, libiti dogmatskog pristupa?

Ako je ova tema dokazala išta, to je upravo da nema većih dogmatičara od onih koji se izdaju za pristalice Srpske autohtonističke škole. Uzima se kao premisa da su nekakvi jezuiti infiltrirani među holandske protestante falsifikovali i objavili Porfirogenitov spis početkom XVII veka i to se smatra istinom koju je nepotrebno ičim dokazati i koja je u potpunosti neupitna, bez ikakve trunke otvorenosti uma ili spremnosti za preispitivanje, dok se svaka diskusija na tu temu izbegava i ograničava isključivo na ismevanje ili sprdanje na račun svih neistomišljenika.

Neka i ima u zvaničnoj istoriografiji koliko hoćeš dogme (to niko nikada nije ni dovodio u pitanje), ali kakvog smisla ima da kritike upućuju oni koji su po apsolutno svim kriterijumima (uključujući i sopstvene) višestruko gori? Zašto bi iko hteo da pređe s konja na magarca?

 

[fanstebre]

A kada će se autohtonisti, konačno, libiti dogmatskog pristupa?

Никад се нико неће одрећи догми......зато ће неки нови конгрес опет да пише историју......овај пут вероватно у Москви......
Историјској науци може аргументовано и научно да приступи само мали број људи и то су углавном људи који буду заборављени јер такви реални нису никоме интересантни или их вуку за рукав на једну или другу страну док им не поцепају рукав.....шире масе су увек острашћене и оне су и циљ оних који историју пишу према својим потребама. Није се историја у Бечу и Берлину писала због Милојевића и пар историчара тог доба..... Од мученог Деретића су направили неког излапелог, неписменог србо-фанатика....а човек је прочитао масу књига античких и средњовековних писаца какве многи неће успети ни наслове да прочитају.....али он је ето дилетант који се одбацује и то зато јер није у складу са званичном догмом....то му је у ствари главни грех, а не ненаучност у раду...њему и њему сличнима. Да је те своје методе применио у складу са званичним историјским догмама био би уздизан у небеса као један од најученијих Срба у историјској науци

 

[Pumpaj Dinstanović]

Никад се нико неће одрећи догми......зато ће неки нови конгрес опет да пише историју......овај пут вероватно у Москви......

To onda ništa nije istorija.