ZAKON POSTOJANJA – istina o postojanju materije, zivota i prirode

[Dragoljub69]

Ma nije, nego kad se tamo prevrne vreme...

Meni nedostaje JA KOJI JESAM.

Iako je jok...

 

[ranjeni Zoro]

Ma nije, nego kad se tamo prevrne vreme...

Meni nedostaje JA KOJI JESAM.

i meni..
ko čir na bulji..

 

[Dragoljub69]

Ko zubna boles...

 

[hakim bej]

Dobar je skrooz. I dogovorljiv. I razuman. I pametan.
I lepo peva.
Srbin.

 

[JA KOJI JESAM]

Pratim ja vas ... samo sa strane...

 

[Dragoljub69]

Pratim ja vas ... samo sa strane...

Dobro je...Već smo mislili da si s Absolutom...

 

[JA KOJI JESAM]

Dobro je...Već smo mislili da si s Absolutom...

JA JESAM Apsolut... koji doživljavam Sebe čovjekom.
Uvijek sam Apsolut i kad toga nisam svjestan.

- - - - - - - - - -

i meni..
ko čir na bulji..

Ako sam ja čir, ti mora da si ...

- - - - - - - - - -

Ma... važno je da se (s)lažemo.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Prebacujem se sa ove teme na ovu.
Sledi odgovor na ovaj Ljubin post.

Nedefinisan je kad nemaš znanje za šta taj pojam može da se veže. Kao što je pojam "postojanje".

Nije pitanje za sta taj pojam MOZE da se veze vec za sta se taj pojam VEZUJE.

Nedefinisan je zato sto je nedefinisan tj. ne odnosi se ni na sta konkretno. Nemoj da izvrces. I najvaznije, nemoj da se ponavljas kao papagaj, nego se nadevozuj na ono sto ja govorim. U suprotnom, ponavljacemo se i ti i ja. I sta onda? Sta dobijamo od toga?

Niz opažaja naizmenične, samoponavljajuće uzročno-posledične veze između fizičkih i psihičkih radnji onoga što POSTOJI je logički beskonačan.

Definisi mi pojam beskonacnosti.
Daj mi primer niza opazaja na koji se on odnosi.

Da li ti znas sta znaci definisati?
Definisati ne znaci samo nabacati gomilu reci.
Definisati znaci vezati rec za nesto sto smo prethodno opazili.

Konačnost je nemoguća, zato što je POČETAK logički nemoguć.

Naopako razmisljanje.

Univerzum nema pocetak i kraj, slazem se, ali to je samo zato sto je pojam univerzuma besmislen. Sve sto je besmisleno nema pocetak i kraj. Sve sto je smisleno ima.

Pojam univerzuma, u konkretnom smislu, odnosi se na skup svega onoga sto smatramo da postoji tj. na sve opazaje iz nase proslosti + na sva predvidjanja koja mozemo da izvedemo iz tih opazaja. Takav skup ima pocetak i kraj, dakle, konacan je.

Pojam "beskonačno" je logički pojam koji se ne definiše.

Na sta si spao.

Svaki pojam mora da bude definisan, tj. da se veze za nesto sto smo prethodno opazili, da bi imao smisla. U suprotnom nema smisla. Takvi besmisleni pojmovi se u filozofiji nazivaju praznim simbolima (engl. empty signifiers) i njihova upotreba jezickim igrama.

Ti se igras recima ko dete igrackama.

On je istina koja se podrazumeva sam po sebi.

Nista se ne podrazumeva samo po sebi.
Iza svega mora da postoje cvrsti dokazi.

Isto kao i brojevi.

Brojevi su jasno definisani.
Mogu lako da ti pokazem na koje opazaje se broj tri odnosi a na koje ne.
Recimo, na ovoj slici je broj tri sadrzan u obliku tri jabuka:

Logički pojmovi dobivaju svoje praktično značenje tek kad ih vežemo za opažaje, tj za iskustvo.

Ne, svi pojmovi se izvode direktno iz opazaja.

Tako, na primer, broj 5 kao logički pojam koji se podrazumeva sam po sebi, ne znači ništa dok ga ne vežemo za ovce kad ih brojimo i kažemo 5 ovaca.

Naopako razmisljas.
Tako se ne formiraju pojmovi.
Tako se samo izmisljaju.
Pojmove treba izvuci apstrakcijom iz opazenog.
A ne nametnuti ih na opazeno.

Tako i logički pojam "bekonačno", sam po sebi ne znači ništa dok ga ne vežemo za nešto poznato nam iz iskustva, kao što je pojam "postojanje"

Aha pojmovi su besmisleni dok ih ne definises.
Je l o tome govoris?

Za sta se vezuje pojam "beskonacno"?
Koji su to opazaji?

Ovca može da zna samo ono što "vidi". Čovek se razlikuje od ovce što može da zna i mnogo toga što ne može da se "vidi", po načinu izvođenja logičkih zaključaka iz onoga što može da se "vidi", kao što je, na primer, "postojanje".

Covek se od ovce razlikuje po tome sto ima izrazeniju sposobnost predvidjanja. Predvidjanje je vidljiva stvar. Ono sto se predvidja nije vidljivo ali je samo predvidjanje vidljivo.

Dakle, nisi odgovorio na pitanje: kako mozemo da vidimo beskonacnost tj. beskonacni broj necega? Da li je to uopste moguce?

Izveli smo zaključak da nevidljivog postojanja ima

Nema nevidljivog postojanja. Ono cega ima to su predvidjanja koja se bave onim sto nismo videli -- sto cemo tek videti ili sto mozda necemo nikada videti. Predvidjanje je vidljivo, druze moj, nije nevidiljvo.

kojeg ne bi moglo da bude bez "nevidljivog".

To nema veze s mozgom.

Pojam "beskonačno" kao logički pojam spada u kategoriju brojeva kao logičkih pojmova. Kad ti meni definišeš broj "5", onda ću i ja tebi da definiošem pojam "beskonačno".

Definisao sam ti broj 3.
Ti se uporno trudis da izbegnes definisanje pojmova.
I to tako sto prebacujes teret definisanja na mene.
Kao ja sad trebam da definisem brojeve.
Mislim, ja cu to da uradim, nije problem, ali to je nepotrebno.
Ono sto je potrebno to je da ti shvatis sta znaci definisati pojam.

Nije u tome problem, već u tome što ti ne znaš da se logički pojmovi, kao istine koje se podrazumevaju same po sebi, kao aksiomi, ne mogu i ne trebaju definisati. Kao takvi, oni služe da se pomoću njih definišu, a samim tim i razumeju, neki drugi, u iskustvu poznati pojmovi.

Nemas ti pojma o cemu pricas.

 

[Svetozar ot Ružičić]

NE MORA!

E bas MORA!

Zaključak o opazitelju ne izvodiš iz niza opažaja samog opazitelja je opazitelj je neopažljiv.

Ja uopste ne znam sta ti smatras pojmom "opazitelj".
To je zato sto ga nisi definisao tj. povezao sa osetima.
To je zato sto uporno izbegavas da ga definises uz izgovor kako je on nevidljiv.

Sve sto je nevidljivo besmisleno je.
Samo vidljive stvari imaju smisao.

Kad kažeš: "Ja sam opazitelj", da li taj zaključak o sebi i svome JA kao opazitelju izvodiš iz niza opažaja sebe kao opazitelja?

"Ja" moze da se odnosi na moj odraz u ogledalu.
Takodje moze da se odnosi na postupke iz moje proslosti.
Takodje moze da se odnosi na model mog ponasanja tj. na pretpostavke o tome kako bih se ponasao u nekom datom vremenom pod nekim datim uslovima.
U svakom slucaju, "ja" je nesto sto moze da se opazi.

Ne izvodiš. Izvodiš ga iz niza opažaja onoga što ti kao opazitelj opažaš?

Predvidjanje ima za cilj da predvidi nesto sto ne vidimo ali sto mozemo da vidimo. Tako da predvidjanje uvek mora da se odnosi na nesto vidljivo.

Samo ono sto moze da se vidi moze da se pred-vidi.

Predvideti znaci unapred videti.
A unapred mozemo da vidimo samo ono sto smo videli u proslosti.
I nista vise od toga.

Recimo, ja predvidjam da ce sutra da pada kisa.
To mogu da ucinim zato sto mi je pojam kise poznat.
Tj. kisu sam prethodno opazio.
Da nisam, onda ne bih mogao da je predvidim.

Problem većine forumaša, a to je i problem empirijske nauke, što se istinitim smatra samo ono što je opažljivo, merljivo i eksperimentom dokažljivo.

To nije nikakav problem.

Problem je u tome sto ti mislis da nesto sto nije opazljivo, merljivo i eksperimentom dokaziljvo moze biti istinito.

Ne moze.

Logika se u potpunosti zanemaruje i niko ne ume da je koristi.

Svakako je tacno da je ti, mislim na logiku, u potpunosti zanemarujes i ne umes da je koristis.

Ti mislis da je logika nekakva magija koja moze da ti kaze nesto o nevidljivom. Ne moze. Logika je samo instrument kojim se donose pretpostavke u vezi neceg sto ne vidimo. Njen cilj je predvidjanje. Ne glupiranje.

Kao u ovom tvom primeru gde izvodiš zaključak da "opazitelj" i ne postoji i da se ne može definisati, zato jer nije opažljiv.

Sve sto ne moze da se opazi besmisleno je.
Predvidjanja mogu da se opaze, tako da nisu besmislena.

A ni na pamet ti ne pada da je logično, a samim tim i istinito, da "opažanja" kao psihičkog procesa i radnje, ne može da bude bez opazitelja kao vršioca radnje aopažanja.

To je naopako razmisljanje.

Da, to je tako samo zato što si ti to rekao, ali sutra malo. Ko te je to naučio? Opažaj kao radnja sa značenjem posledice je nemoguć bez opazitelja kao uzroka opažanja.

To je tako zato sto je to tako.
Ti se ne slazes s tim zato sto si slep.
Ko te je naucio da budes slep?

Opazitelj se ne dokazuje opažanjem, zato jer opazitelj ne može da opazi samoga sebe.

Ja mogu da vidim svoj odraz u ogledalu.
Mogu da se secam postupaka iz svojih proslosti.
Mogu na osnovu prethodnih opazaja koji su vezani za moje "ja" da formiram model kojim bih predvidjao nacin na koji se moje "ja" manifestuje kroz vreme.

Dakle, nisi u pravu.

Kao što oko može da opazi sve, sem sebe.

Moje oko moze da vidi moje oko u ogledalu.

Niti je potrebno da opazitelj putem opažanja sebe dokazuje svoje postojanje

Tako je.
Dokazi su suvisni.
Dovoljno je samo cvrsto verovati.

pošto opazitelj ZNA DA POSTOJI i bez mogućnosti ili potrebe da sebe opaža

Aha.
Hriscani isto kazu za Bogu.
Uopste nije potrebno opaziti Boga da bi znali da on postoji.
Dovoljno je jednostavno verovati.

Ili si ti možda neki fenomen koji nisi opazitelj i kao opazitelja te nema, a ipak možeš da opažaš?

Opazanje je uzrocno-posledicna veza izmedju opazitelja i opazaja. Kao sto sam vec rekao, na nivou opazaja, tj. dogadjaja, uzrocno-posledicnih veza nema. Njih ima tek na nivou interpretacije.

Ti gledas na sve naopako.
Umesto da krenes od opazaja ka modelu realnosti ti kreces od modela realnosti ka opazajima.
Smatras da univerzum funkcionise po unapred utvrdjenim pravilama.
Dakle, projektovao si svoja ocekivanja na univerzum.

Opazitelj je uvek i samo ono psihičko, unutrašnje svesno i zovemo ga imenom JA ili SVEST. Kad opazitelj gleda sebe u ogledalu, on vidi smo svoj izvanjski, fizički, materijalni oblik, a ne i sebe kao opazitelja, tj. kao svoju unutrašnju psihičku i svesnu SUŠTINU po kojoj opazitelj jeste to što JESTE - OPAZITELJ.

Psihicko stanje je takodje nesto sto se opazava.

Krajnje netačno i nelogično. Ne umeš logički da misliš i to je razlog što ne znaš istinu o POSTOJANJU.

Ne umes logicki da mislis i to je razlog sto ne znas istinu o tome da nema nikakvog "apsolutnog postojanja".

Opažaj uvek ima značenje samo posledice i ništa drugo

Netacno.

a ipazitelj uvek i samo značenje uzroka

Netacno. To si ti zamislio.

Opažaj ne može da ima dvojako značenje, tj. istovremeno značenje i uzroka i posledice.

Ne moze nista. Ne moze ni opazitelj.

Uzrok i posledica se odnosi na dva razlicita opazaja, jedan za koji kazemo da je uzrok i jedan za koji kazemo da je posledica.

Ja svo veme govorim o pojmu POSTOJANJE i njegovoj SAMOUZROČNOSTI i SAMOPOSLEDIČNOSTI. Tu imamo samo pojavu "A", a ne i pojavu "B". Pojava "A" je ta koja se u sebi manifestuje kao svoj uzrok, a izvan sebe kao svoja posledica, što podrazumeva da se pojava "A" manifestuje itovremeno i kao pojava "A" i kao
pojava "B".

Ti sve vreme govoris o glupostima.
Ti zloupotrebljavas pojam uzroka i posledica.
Ne kapiras da se taj pojam ne odnosi ni na sta drugom osim na uslovnu verovatnocu.

Pojmovi "uzrok" i "posledica" su logički pojmovi pomoću koji razumevamo odnos između neke radnje i vršioca radnje i njihove nedeljivosti. Ne znam da li se ovce služe logičkim pojmovima i da li one nešto uspevaju da razumeju, ali ljudi bi trebalo.

Nemas ti pojma sta ti pojmovi predstavljaju.
Nego se igras njima ko dete igrackama.

Tačno, opazitelj nije nikakav ni Bog, ni Apsolut. Ali nije ni čovek. Opazitelj je ONO ŠTO POSTOJI samo po sebi kao svoj i uzrok i posledica, uz pomoć svojih sedm fizičkih i psihičkih sposobnosti: naprezanja, kretanja, opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i razumevanja, pomoću kojih od sebe samoga, putem samoorganizovanja svojih čestica, gradi ceo svemir, podrazumevanjući i ljudski organizam. Njegovo ime je JA ili SVEST.

Drugim recima, opazitelj je Bog ili Apsolut.

Taman kad pomislim da si nešto razumeo, ti nešto provališ i pokažeš da nisi razumeo ništa. NIsi razumeo da POSTOJANJE nije i ne može da bude, ni stvoreno, ni uzrokovano, već samo SAMOUZROKOVANO. Što podrazumeva da postojanje uvek u sebi mora da se manifestuje kao uzrok, a izvan sebe kao posledica. U sebi da se manifestuje kao kretač sa značenjem uzroka, a izvan sebe kao kretanje sa značenjem posledice. Ili u sebi kao mislilac i uzrok, a izvan sebe kao misao i posledica.

Samo lupetas.

 

[Svetozar ot Ružičić]

To je inace odgovor na ovaj Ljubin post:
https://forum.krstarica.com/showthr...vilizacije?p=34397720&viewfull=1#post34397720

 

[Ljubo2]

USER UNFRIENDLY:

Sutra ću da ti odgovorim na ovaj gore tvoj post. U međuvremenu bilo bi dobro da pažljivo pročitaš ovaj moj post koji sam naslovio na tebe i Ozimana u temi "Šta učiniti za spas civilizacije". U filozofiji, da bi se do kraja razumeli neki pojmovi, nisu dovoljne samo kratke definicije, već široka i sveobuhvatna njihova objašnjenja.

https://forum.krstarica.com/showthr...vilizacije?p=34402681&viewfull=1#post34402681

 

[Dragoljub69]

USER UNFRIENDLY:

Sutra ću da ti odgovorim na ovaj gore tvoj post. U međuvremenu bilo bi dobro da pažljivo pročitaš ovaj moj post koji sam naslovio na tebe i Ozimana u temi "Šta učiniti za spas civilizacije". U filozofiji, da bi se do kraja razumeli neki pojmovi, nisu dovoljne samo kratke definicije, već široka i sveobuhvatna njihova objašnjenja.

https://forum.krstarica.com/showthr...vilizacije?p=34402681&viewfull=1#post34402681

Naširoko i nadugačko "objašnjavaju" oni koji ,ustvari , ništa o tom o čemu drve,ne znaju!
Ko zna,dosta mu i jedna rečenica!

 

[sasasta]

JA JESAM Apsolut... koji doživljavam Sebe čovjekom.
Uvijek sam Apsolut i kad toga nisam svjestan.

Ma... važno je da se (s)lažemo.

pazi, ovde se slazem

JA SAM APSOLUT SVOGA SVETA( tj svako svoga sveta )

i sve u tom svetu je u vezi sa mnom

i bez mene taj svet ne bi postojao

 

[JA KOJI JESAM]

pazi, ovde se slazem

JA SAM APSOLUT SVOGA SVETA( tj svako svoga sveta )

i sve u tom svetu je u vezi sa mnom

i bez mene taj svet ne bi postojao

Drugog apsoluta nema do Jednog. Kada se njegova pažnja vrati u Sebe, u ono-što-jeste, tad nestaju projekcije i sve podjele. Ne postoji nikakav tvoj i moj apsolut; postojimo ti i ja kao dva različita iskustva tog Jednog te istog, nepromjenjivog Bića. Ono ima moć i sposobnost multi-projekcije, pri čemu u svakoj toj pojedinačnoj projekciji multiverzuma ono simultano biva Centar, posmatrač, onaj koji doživljava sve što za sebe kreira.

Stoga i nije nikakvo čudo da i Ljubo i ja govorimo o tom Jednom Biću a interpretiramo ga na različite načine. To je zato što u svakoj jedinki, u svakom projektovanom iskustvu apsoluta, apsolut Sebi daje slobodu volje da kreira svoje izraze i svoje definicije karakteristične tom (svakom) specifičnom iskustvu.

 

[oziman]

Drugog apsoluta nema do Jednog. Kada se njegova pažnja vrati u Sebe, u ono-što-jeste, tad nestaju projekcije i sve podjele. Ne postoji nikakav tvoj i moj apsolut; postojimo ti i ja kao dva različita iskustva tog Jednog te istog, nepromjenjivog Bića. Ono ima moć i sposobnost multi-projekcije, pri čemu u svakoj toj pojedinačnoj projekciji multiverzuma ono simultano biva Centar, posmatrač, onaj koji doživljava sve što za sebe kreira.

Stoga i nije nikakvo čudo da i Ljubo i ja govorimo o tom Jednom Biću a interpretiramo ga na različite načine. To je zato što u svakoj jedinki, u svakom projektovanom iskustvu apsoluta, apsolut Sebi daje slobodu volje da kreira svoje izraze i svoje definicije karakteristične tom (svakom) specifičnom iskustvu.

И овим си као нешто рекао, нешто објаснио. Какав "један апсолут".

Појмови "један" и "мноштво" узети су и простора, из представе, и важе једино у њој, и немају никаво значење изван исте.
Тако да тај твој "апсолут" није мноштво али НИЈЕ НИ ЈЕДНО.

Сада, нешто што нити је једно, нити је мноштво, не можемо опазити, сазнати нити замислити, зато то и зовемо "транцендентно" изван могућности сазнања.

Међутим, ништа зато. Ту сте ви умишљени свезнајући просветљени месије којима се никако не допада да постоји нешто што је изван вашег врлог сазнања па нам онда овде сервирате своја "објашњења" траснцендентног додајући му атрибуте "једно",овакво , онакво.... Ма немој.

Научи прво у својој "просветљености" да нема објективног света изван сазнајуће свести и да атрибути који важе у њему не важе у његовој супстанцији која је изван сазнања.

 

[Dragoljub69]

И овим си као нешто рекао, нешто објаснио. Какав "један апсолут".

Појмови "један" и "мноштво" узети су и простора, из представе, и важе једино у њој, и немају никаво значење изван исте.
Тако да тај твој "апсолут" није мноштво али НИЈЕ НИ ЈЕДНО.

Сада, нешто што нити је једно, нити је мноштво, не можемо опазити, сазнати нити замислити, зато то и зовемо "транцендентно" изван могућности сазнања.

Међутим, ништа зато. Ту сте ви умишљени свезнајући просветљени месије којима се никако не допада да постоји нешто што је изван вашег врлог сазнања па нам онда овде сервирате своја "објашњења" траснцендентног додајући му атрибуте "једно",овакво , онакво.... Ма немој.

Научи прво у својој "просветљености" да нема објективног света изван сазнајуће свести и да атрибути који важе у њему не важе у његовој супстанцији која је изван сазнања.

Ti to u tom slučaju se svađaš sam sa sobom...

 

[JA KOJI JESAM]

И овим си као нешто рекао, нешто објаснио. Какав "један апсолут".

Појмови "један" и "мноштво" узети су и простора, из представе, и важе једино у њој, и немају никаво значење изван исте.
Тако да тај твој "апсолут" није мноштво али НИЈЕ НИ ЈЕДНО.

Сада, нешто што нити је једно, нити је мноштво, не можемо опазити, сазнати нити замислити, зато то и зовемо "транцендентно" изван могућности сазнања.

Међутим, ништа зато. Ту сте ви умишљени свезнајући просветљени месије којима се никако не допада да постоји нешто што је изван вашег врлог сазнања па нам онда овде сервирате своја "објашњења" траснцендентног додајући му атрибуте "једно",овакво , онакво.... Ма немој.

Научи прво у својој "просветљености" да нема објективног света изван сазнајуће свести и да атрибути који важе у њему не важе у његовој супстанцији која је изван сазнања.

Ti (kao oziman) to ne znaš i ne možeš da tvrdiš bilo šta o istinitosti toga što ti nije jasno.

Istina je da pojam 'Jedno' važi samo kao suprotnost mnoštvu u prostornosti, ali mi i pričamo u prostoru i zahvaljujući prostoru, pa ti objašnjavam ono što ti je u prostoru dostupno (pojmovi). Riječi su dio prostorne projekcije. Stoga, prestani da se praviš pametan jer u tvom slučaju nisi koliko misliš da jesi.

I prestani da lupetaš. Ja ti prenosim neposredna iskustva koja tebi u tom naduvanom balonu nisu dostupna a ti se upinješ da ih upravo iz tog balona umanjiš nekakvim naučenim pojmovima, pokupljenim od drugih balona, sa kojima ti baš i nemaš nekakve veze osim kroz prostorno prisvajanje ostavljenih tragova njihovih razmišljanja, tj, kroz bubanje. Idi u teretanu, ostavi transcendentno onima koji u ovom trenu i iz ovog prostora mogu da transcendiraju nazad u Izvor... briši.


Zamisli bogati... TRANSCENDENTNO... hahahaha, a KO ILI ŠTA SI TI ako ne baš to transcententno i kako bi to bilo da to trancendentno ne bi umjelo da kaže šta i kako ono jeste kad jeste.
Prestani da se naduvavaš jer možeš pući! Doduše istina, jeste da iza tog tjelesa koje je vođeno umom stoji isti apsolut ko i u mani ... ali u toj projekciji apsolut je (si) totalno limitiran. Taj limit ga (te) i čini tako tvrdim i nesavitljivim. Ali hej, nije to nikakav gubitak za cjelovitost apsolutovog iskustva, samo jedna nijansa, samo jedna stepenica ka konačnoj istini.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Oziman zonglira komplikovanim recima.
Kao svi drugi koji se bave nevidljivim stvarima.
Samo sto je on umislio da je najpametniji od svih.

Pitaj ga sta znaci "objektivni svet" i "saznajuca svest".
Ja ti garantujem da on nece znati da odgovori na to pitanje.
Samo ce kao Ljubo da kaze da su ti pojmovi jasni sami po sebi.
Tj. kao nije ih potrebno definisati.

Supstancija koja je izvan saznanja . . .
Kakva glupost.
I sad ce on da nam prica o tome kako je Hegel sarlatan.

 

[Dragoljub69]

Život te introverte koji misle da im misli univerzum i da van glave nema ničeg demantuje svakog trena...
Takvo foliranje nema ama nikakvog uticaja na događanja...
Kako reče:"Ipak se okreče..."

 

[Svetozar ot Ružičić]

Kako nema?
Pa ima transcendentnog.
To nesaznatljivo nesto.

On ti kao i svi mi ostali predvidja buducnost.
To je u stvari svrha inteligencije.
Da predivdimo sta ce da se dogodi u buducnosti.
Jedina razlika je u tome sto on predvidja da cemo mi, nakon sto umremo, nastaviti da zivimo.
Ali u nekoj realnosti koja je po svemu suprotnost od ove.

Sve je to lepo samo sto nije dovoljno samo predvideti.
To predvidjanje mora da ima neku osnovu.
Mora biti logicki izvedeno iz prethodno opazenog.
A on to ne radi.

Zato mora da prica price kako je ovo cime se on bavi u stvari nesto vise od obicnog predvidjanja buducnosti.
To je bavljenje nekakvom "sustinom" univerzuma.
Kao da tako nesto postoji.

Sta je to "sustina" univerzuma, Dragoljube?

 

[hakim bej]

Jedan kaže da je misao,
drugi da je materija,
treći da je misao gradivni materijal materije,
četvrti superpoziciju pamtećeg kvanta.
i svi govore isto, ali različitim jezicima. Otud nerazumevanje.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Vecina ovde misli da univerzum funkcionise po unapred utvrdjenim pravilima.
Sad da l su to matematicke formule ili nesto kobajagi konkretno kao sto je naprimer nekakav univerzalni duh koji prozima sve sto postoji, to je nebitno.

 

[hakim bej]

Ideja postojanja univerzuma ograničava univerzum na granice ideje.
Tada je univerzum ideja, i ima granice, jer ideja ne može spoznati bezgranično.
Ono što ima granice mora da ima i pravila, zakonitosti.

Univerzum je nejasna i rogobatna reč kojoj niko ne zna značenje, ili joj svako daje različito značenje.

A ideja je jasna svakome.

 

[JA KOJI JESAM]

Univerzum funkcioniše po principima koji su apsolutni... to što ih neko vidi u svim radnjama i odnosima a drugi ih ne vide ne mijenja činjenicu da oni i te kako postoje i određuju ishode svih kretanja.

 

[ranjeni Zoro]

Univerzum funkcioniše po principima koji su apsolutni... to što ih neko vidi u svim radnjama i odnosima a drugi ih ne vide ne mijenja činjenicu da oni i te kako postoje i određuju ishode svih kretanja.

a kako ti to znaš?