Zabranjeni protestantski klasičar iz Holandije Johan van Meurs (1579-1639) zvani "Batavac"

[NickFreakyrgios]

Овде је проблем како су преписи настали према Париском препису најстарији преписи су настали сви чак и почетком 16. века да би "оригинални" препис Михајла Дуке стигао у Париску библиозеку 1599.
Сам крај 16. века.


https://sr.wikipedia.org/wiki/Катарина_Медичи

Мдђутим ти са на једној теми говорио да она није имала леба да једе па је продала свој примерак на аукцији.
Међутим истовремено је сматрају најмоћнијом женом Европе 16. века.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Овде је проблем како су преписи настали према Париском препису најстарији преписи су настали сви чак и почетком 16. века да би "оригинални" препис Михајла Дуке стигао у Париску библиозеку 1599.
Сам крај 16. века.

Zašto je to problem?

https://sr.wikipedia.org/wiki/Катарина_Медичи

Мдђутим ти са на једној теми говорио да она није имала леба да једе па је продала свој примерак на аукцији.
Међутим истовремено је сматрају најмоћнијом женом Европе 16. века.

Ne, ja to nikada nisam izjavio.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Njega je Van Meurs objavio 1611. godine. Rukopis se čuvao u hajdelberškoj Palatinskoj biblioteci. Tada je palatinski bibliotekar bio Jan Gruter (1560-1627) i sam rodom iz sličnog kraja iz Nizozemske; Flamanac. Preko Grutera je Van Murs došao do rukopisa i štampao ga u Lajdenu.

Inače, i Gruter, zahvaljujući kome je Van Meurs objavio ovaj rukopis, takođe je bio zabranjeni autor najgore vrste. On je bio isto protestant — kalvinista, preciznije rečeno — i da bi spasli svoje glave u početnoj fazi 80-godišnjeg rata, Gruterovi su tada izbegli u Engelsku. Zahvaljujući svom odrastanju u izbeglištvu u Britaniji, Gruter je bio te sreće da pohađa Kembridž.

Stranica iz katoličkog Index librorum prohibitorum posvećena Gruteru:

Gruter je delio Van Mursovu poziciju auctor primae classis — jeretičkog, potpuno zabranjenog pisca.

 

[NickFreakyrgios]

Zašto je to problem?

Зато што по првим преписима не знамо колило је у поседу Медичија тај рукопис.
Под условом уопште да рукопоси имају заједничко порекло.

Ne, ja to nikada nisam izjavio.

Не мора најбуквалније на свету.
Причао си о финансијско. краху и тд. Да се зато одлучила да прода рукопис. Међутим показује неку приврженост према науци и уметности.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Зато што по првим преписима не знамо колило је у поседу Медичија тај рукопис.
Под условом уопште да рукопоси имају заједничко порекло.

Hajde probaj to da napišeš još jednom, jasnije. Šta se to ne zna?

Gde je problem, konkretno?

Не мора најбуквалније на свету.

Причао си о финансијско. краху и тд. Да се зато одлучила да прода рукопис. Међутим показује неку приврженост према науци и уметности.

Ne, nije stvar toga da li si bukvalno preneo šta sam tvrdio, nego, jednostavno — nisi dobro upamtio i preneo šta sam tvrdio.

Mislim, samo porazmisli o tome što si napisao. Kraljica je umrla 1589. godine, a rukopis Kruna prisvojila 1599. godine?
Ne vidiš li tu jedan prilično ozbiljan problem u hronologiji koju si naveo? Šta ti zamišljaš da se desilo; ustala Katarina iz groba deceniju posle sopstvenog pogreba i prodala rukopis, da kao zombi reši stvari?

Spojler

(AI-generisana slika pokojne francuske kraljice koja je kao nemrtva utvara došla na svoju ostavinsku raspravu)

 

[NickFreakyrgios]

Рукопис је почетком 16. века преко Крфа стигао у Италију и једно време је био у власништву француске краљице Катарине Медичи. У Париску краљевску библиотеку је доспео 1599. и од тада је обележен као Codex Parisinus gr. 2009. У историјској науци се овај Париски препис скраћено назива „P“.
Овде га не збунило Медичи

Током 16. века према тзв. Париском препису израђена су још два преписа. Старији је израђен 1509. на Крфу захваљујући хуманисти Антонију Епарху (1491—1571), да би се преко Хајделберга на крају 1623. нашао у Ватиканској библиотеци где је заведен као Codex Vaticanus-Palatinus gr. 126, односно скраћено рукопис „V“

Млађи препис, који је остао некомплетан, израдио је Андреа Дармари између 1560. и 1589. и данас се чува у Модени. Познат је као Codex Mutinensis gr. 179, односно рукопис „M“

У 16. веку израђен је још један препис који се данас такође чува у Паризу. У питању је Codex Parisinus gr.2967, познат као рукопис „F“, који је преписан према рукопису „P“. Преписивачки посао започео је Антоније Епарх, али је посао завршио пре 1529. Михаило Дамаскин са Крита

А

Hajde probaj to da napišeš još jednom, jasnije. Šta se to ne zna?

Gde je problem, konkretno?



Ne, nije stvar toga da li si bukvalno preneo šta sam tvrdio, nego, jednostavno — nisi dobro upamtio i preneo šta sam tvrdio.

Mislim, samo porazmisli o tome što si napisao. Kraljica je umrla 1589. godine, a rukopis konfiskovala Kruna 1599. godine?
Ne vidiš li tu jedan prilično ozbiljan problem u hronologiji koju si naveo? Šta ti zamišljaš da se desilo; ustala Katarina iz groba deceniju posle sopstvenog pogreba i prodala rukopis, da kao zombi reši stvari?

Ајмо поново колико прстију видиш и колико преписа старијих 50 година један чак 80 од тог "конфисковања".
помоћићу ти без наочара!
1509.
1529.
између 1569 и 1589.
Далле ово би бола 3 старија преписа од тога што помињеш.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ајмо поново колико прстију видиш и колико преписа старијих 50 година један чак 80 од тог "конфисковања".
помоћићу ти без наочара!
1509.
1529.
између 1569 и 1589.
Далле ово би бола 3 старија преписа од тога што помињеш.

Zašto deluje kao da ti zamišljaš kao da postoji nekakva korelacija između nastanka prepisa i pohranjivanja primerka u francusku kraljevsku biblioteku?

Kako bi te dve stvari bile povezane?

 

[NickFreakyrgios]

Zašto deluje kao da ti zamišljaš kao da postoji nekakva korelacija između nastanka prepisa i pohranjivanja primerka u francusku kraljevsku biblioteku?

Kako bi te dve stvari bile povezane?

Па нема управо то и говорим као ни сазнања колико дуго се налази у поседу Медичија једини разлог зашто то напомињем што се управо тврди да нико никада нигде никако ни под тачком разноразно није могао видети Порфирогенитов спис нити Орбин нити било ко пре 1689. ајде да кажемо. Могао је бити познат у виским круговима најмање 100 година пре тога и више хипотетички .

 

[Pumpaj Dinstanović]

Па нема управо то и говорим као ни сазнања колико дуго се налази у поседу Медичија једини разлог зашто то напомињем што се управо тврди да нико никада нигде никако ни под тачком разноразно није могао видети Порфирогенитов спис нити Орбин нити било ко пре 1689. ајде да кажемо. Могао је бити познат у виским круговима најмање 100 година пре тога и више хипотетички .

Pa ja ne znam ko uopšte tako nešto tvrdi. Ako su postojala barem 4 rukopisa u toku XVI stoleća, sasvim je jasno da jedan rukopis nije negde čamio, van ičijih očiju.

Ovde stvarno nije tema diskusija o rukopisnoj tradiciji. Mislim, tema je Van Murs i možemo da razgovaramo vrlo specifično o rkp V koji se tada čuvao u Palatinskoj biblioteci u Hajdelbergu (a danas u Vatikanu) i koji je on objavio, ali treba se držati toga. Svakako ne o najstarijem sačuvanom prepisu DAI, koji nije koristio i za koji Van Meurs vrlo verovatno nije uopšte ni znao (tj. da nije uopšte imao ni pojma o njegovom postojanju u Parizu). Ovo nije tema o DAI. Na temi specifično posvećenoj tome, već je bilo manje-više jasne diskusije o sva 4 danas očuvana i poznata prepisa: https://forum.krstarica.com/threads/de-administrando-imperio.406826/

S specifičnim razlogom sam otvorio temu o Meursiju; da porazgovaramo o njemu i njegovom delu, a ne da ovo bude duplikat već postojeće tome.

 

[NickFreakyrgios]

Pa ja ne znam ko uopšte tako nešto tvrdi. Ako su postojala barem 4 rukopisa u toku XVI stoleća, sasvim je jasno da jedan rukopis nije negde čamio, van ičijih očiju.

Ovde stvarno nije tema diskusija o rukopisnoj tradiciji. Mislim, tema je Van Murs i možemo da razgovaramo vrlo specifično o rkp V koji se tada čuvao u Palatinskoj biblioteci u Hajdelbergu (a danas u Vatikanu) i koji je on objavio, ali treba se držati toga. Svakako ne o najstarijem sačuvanom prepisu DAI, koji nije koristio i za koji Van Meurs vrlo verovatno nije uopšte ni znao. Ovo nije tema o DAI. Na temi specifično posvećenoj tome, već je bilo manje-više jasne diskusije o sva 4 danas očuvana i poznata prepisa: https://forum.krstarica.com/threads/de-administrando-imperio.406826/

S specifičnim razlogom sam otvorio temu o Meursiju; da porazgovaramo o njemu i njegovom delu, a ne da ovo bude duplikat već postojeće tome.

Ајмо на тему "Војислављевићи" да се исћаскмо приватно да не кваримо ову тему?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ајмо на тему "Војислављевићи" да се исћаскмо приватно да не кваримо ову тему?

..šta?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Па нема управо то и говорим као ни сазнања колико дуго се налази у поседу Медичија једини разлог зашто то напомињем што се управо тврди да нико никада нигде никако ни под тачком разноразно није могао видети Порфирогенитов спис нити Орбин нити било ко пре 1689. ајде да кажемо. Могао је бити познат у виским круговима најмање 100 година пре тога и више хипотетички.

Naprotiv, upravo jedna druga zabluda sa kojom se suočavamo i to vrlo često jeste nekakva priča o iznenadnoj pojavi spisa 1611. godine, koji niko pre toga nije video. I onda se pokušava i doslovno njegov nastanak vezati za ni manje ni više no 1611. godinu, kada je Van Murs objavio editio princeps.

U tom smeru se kreću i priče koje ovde plasira forumaš @Kole11 (ne bi bilo loše da navrati na temu i da se informiše, kao i da počne sa prikazivanjem tih argumenata vezano za Van Mursa) koji o Van Mursu bukvalno govori kao ni manje ni više no lično originalnom autoru DAI.

Te su ptičice, koje pokušavaju sve da nekako sklope u kontekst nekakve teorije zavere smeštene u XVII stoleće — kao što si, zapravo, i sam primetio kako kažeš — prilično besmislene.

 

[NickFreakyrgios]

Naprotiv, upravo jedna druga zabluda sa kojom se suočavamo i to vrlo često jeste nekakva priča o iznenadnoj pojavi spisa 1611. godine, koji niko pre toga nije video. I onda se pokušava i doslovno njegov nastanak vezati za ni manje ni više no 1611. godinu, kada je Van Murs objavio editio princeps.

U tom smeru se kreću i priče koje ovde plasira forumaš @Kole11 (ne bi bilo loše da navrati na temu i da se informiše, kao i da počne sa prikazivanjem tih argumenata vezano za Van Mursa) koji o Van Mursu bukvalno govori kao ni manje ni više no lično originalnom autoru DAI.

Te su ptičice, koje pokušavaju sve da nekako sklope u kontekst nekakve teorije zavere smeštene u XVII stoleće — kao što si, zapravo, i sam primetio kako kažeš — prilično besmislene.

Он не мисли да је цео румопис мењан већ неки наративи о сеобама и поглавље о Хрватима.
Међутим ти си тврдио да Мавро Орбин није ништа могао видети осим легенде о Дубровнику.
Где је заправо био непознат свима пре објављивања.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Он не мисли да је цео румопис мењан већ неки наративи о сеобама и поглавље о Хрватима.

Da. I to baš da je Van Meurs — glavom i bradom, lično — napisao ta poglavlja.

Међутим ти си тврдио да Мавро Орбин није ништа могао видети осим легенде о Дубровнику.
Где је заправо био непознат свима пре објављивања.

Ja nisam napisao svima. To je tvoja reč.

Što se tiče Orbina - da, to sam tvrdio. Pa, dovoljno je pogledati šta sam Mavro Orbin objavljuje. On je ispisao samo jednu jedinu, malenu rečenicu; legendu o nastanku Dubrovnika. I ništa više od toga. Dakle, rukopisi imaju preko 400 strana i materija je podeljena u 53 glave, a Orbini, koji je opisao i Burgudniju i Skandinaviju i sve živo levo i desno, iz toga ispisuje sami jedan jedini maleni pasaž iz isključivo 29. gl. DAI? Ne znam stvarno ko može da u tako nešto poveruje i na osnovu čega.

Mislim, samo reci naglas da čuješ kako glupo i naivno to zvuči. Znam od ranije za tu tvrdnju koju je Aleksandar Mitić plasirao na YouTube kanalu SrbijaGlobal; već smo o njoj na ovom forumu na kraju krajeva i diskutovali. Ali ne verujem kako on očekuje da doslovno ikoga ubedi u tako nešto, što ne prolazi ni najosnovnije principe logičke dedukcije.

Postoji vrlo dobar razlog zašto za četiristo godina porfirogenitologije i cele hrpe učenih ljud svakojakih vrsta i svih zemalja ni živoj duši nikada nije palo na pamet da pretpostavi da je možda Orbin imao uvid ne u samo neki delić, već da je, tobože, čitao DAI od korice do korice. Tako nešto nikada nije palo na kraj pameti ni nikome ko se bavio i specifično utvrđivanjem korelacije između Porfirogenitovog Spisa i Orbinijevog Kraljevstva Slovena, kao što je bio npr. Tibor Živković. A niti je za očekivati da će ikome ikada i u budućnosti pasti na pamet jedno je, kao što sam već više puta naglasio - naprosto, nelogično.

Mnogo sam puta i Koletu i drugim pratiocima kanala SrbijaGlobal postavljao isto pitanje: zašto Orbini ispisuje samo tu jednu malenu rečenicu iz 29. gl.? Nikada niko od njih nije imao odgovor na to pitanje. Razlog zašto doslovno niko od njih nema ama baš nikakab odgovor, već samo ćute kao zaliveni tada, jeste u tome što očigledno to u šta su uvereni nije realno. Ne postoje, jednostavno, nikakvi dokazi da je Mavar Orbin imao uvid i u preostalih 99,99% dela - samo, iz nekog potpuno neobjašnjivlg razloga, doneo odluku da sve to namerno prećuti i zadrži samo maleni delić striktno vezan za nastanak Dubrovnika, a koji je zapravo i pre njega već bio poznat u Dubrovačkoj republici.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Он не мисли да је цео румопис мењан већ неки наративи о сеобама и поглавље о Хрватима.
Међутим ти си тврдио да Мавро Орбин није ништа могао видети осим легенде о Дубровнику.
Где је заправо био непознат свима пре објављивања.

Sledeći put kad budeš u prilici da budeš u komunikaciji sa bilo kime od tih novoromantičara ili gledalaca kanala Aleksandra Šargića i Mitića (odnosno njihove knjige) — postavi im pitanje zašto Orbin donosi samo jednu jedinu rečeničicu iz XXIX gl. Vidi šta će ti reći. Odnosno, tišinu koja sledi (jer odgovora, jednostavno, nema - osnovna postavka je nelogična).

Niko od njih koji tvrde da je Orbini navodno imao uvid u čitavom delo i kako je to dokaz da je 1601. godine tekst poglavlja o Srbima i Hrvatima, eto, tobož' bio značajno drugačiji nego kada ga Van Murs objavio 1611. godine, toj ideji nije posvetio ni jednu jedinu trunku vremena. Niko od njih o tome nije uopšte ni porazmislio, da vidi da li je to tačno i pije li vodu uopšte u ikakvoj meri.

Ti pojedinci samo nekritički ponavljaju ono što bi voleli da je tačno, zato što im se (prosto) samo sviđa to što su čuli. A što se doslovno urušava samo od sebe doslovno kao kula od karata čim se podvrgne i najelementarnijem preispitivanju.

 

[NickFreakyrgios]

Sledeći put kad budeš u prilici da budeš u komunikaciji sa bilo kime od tih novoromantičara ili gledalaca kanala Aleksandra Šargića i Mitića (odnosno njihove knjige) — postavi im pitanje zašto Orbin donosi samo jednu jedinu rečeničicu iz XXIX gl. Vidi šta će ti reći. Odnosno, tišinu koja sledi (jer odgovora, jednostavno, nema - osnovna postavka je nelogična).

Niko od njih koji tvrde da je Orbini navodno imao uvid u čitavom delo i kako je to dokaz da je 1601. godine tekst poglavlja o Srbima i Hrvatima, eto, tobož' bio značajno drugačiji nego kada ga Van Murs objavio 1611. godine, toj ideji nije posvetio ni jednu jedinu trunku vremena. Niko od njih o tome nije uopšte ni porazmislio, da vidi da li je to tačno i pije li vodu uopšte u ikakvoj meri.

Ti pojedinci samo nekritički ponavljaju ono što bi voleli da je tačno, zato što im se (prosto) samo sviđa to što su čuli. A što se doslovno urušava samo od sebe doslovno kao kula od karata čim se podvrgne i najelementarnijem preispitivanju.

Пази ја њима не волим толико да се бавим јер по мени греше што тамо где нема нико никаквих сигурних сазнања по правилу се зида Скадар на Бојани. Дакле такве ствари иако може постојати сумња мора корак по корак јако ситним корацима да се иде а не иза Порфирогенита следећи је Химер па врх на Синају Срб или нешто тако. Или Бизус српско име чисто а Исус већ. србијанско паа је Бузантум Исантум.
Ја не верујем да су људи толико глупи већ кад укапирају да нешто не може научном борбом парирати онда се определе за продајју књига и прегледе на јутјубу.

И постају лак плен птицама грабљивицама попут тебе.

Исто тако речи Бориса Стојковског и већину наше науке популатор Црвене Хрватске Милош С. Милојевић а он тумачио Дукљанина слично као @Scotisle и то сви знају и на јако ружан и безобразан начин му приписују.

Што се тиче мене ко мој друг филозоф за Црногорце ма све оне што су за Његоша и против њега окачим мачку о реп јер је за пола ствари које раде скидао главе.

Сад то што нема код Мавра Орбина сем тога где овај хрватски алтернативац помиње и наслов и цитира Тибора Живковића у вези тога може да се тумачи на много начина прво што његовом наративу није одговарао читав Порфирогенит али је био јако озлојеђен због Дубровника што му ставља на критику и Владика Василије чак спомиње родослов Немањин од ситног херцеговачког или травуњског порекла против чега се буни Владика Василије али та редакција Орбина није стигла до нас.
Међутим са реченицом да се овде одувек говорило словински јер да се говорило латински десило би се исто што и са Ломбардима у Италији.
Дакле по њему Илири су једини Словени који нису дошли из Скандинавије. Ту се држи Халкондила али се на сеобу Срба враћа на Порфирогенита именујући северне Србе Лаониковим Трибалима.
Дакле Порфирогенит није очигледно био у плану до његовог фијаска са књигом где је од Словена направио најмоћнији народ Европе које су писмом и историјом покорили. Да су ваши мужеви писали добро као што су ратовали данас би другачије писали о Словенима.
Они су једини Римљанима наметнули данак.
Далле Мавро Орбин је добио налог "илирског покрета" и хтео је да провуче нешто испод жита за будућност али га сатре мегаломанија и оде у забрањене књиге.
После тога су се стекли услови за Порфирогенита.
Иако ни он не помиње латиноговорнике и нероманизоване литваноговорнике све једно видимо код Орбина да се та идеја провлачи у неким круговима научним.

Ево ти ово поново.
https://nexus-svjetlost.com/2019/02...alsificirano-djelo-konstantina-porfirogeneta/

 

[Pumpaj Dinstanović]

лак плен птицама грабљивицама попут тебе.

A koja je svrha ovakvih provokacija, iznova i iznova? Mislim, j jednu jedinu objavu nisi praktično u stanju da napišeš bez ikakvih provokacija. Hajde što stalno pokušavaš — bukvalno bez prestanka — da ovde prouzrokuješ nekakve svađe, bez obzira na to koji je dan...pa prosipaš ovde svakojake bedastoće, čak i na Božić...šta želiš time da postigneš tačno?

Da li je to neki jako bizaran eksperiment u kojem pokušavaš da tačno utvrdiš koje su precizno razmere mog strljenja ili tolerancije, da vidiš sa čim sve, tačno, možeš da se izvučeš?

Ili imaš sad strategiju koju si osmislio da proizvedeš tako da ti se objava obriše — pa da onda možeš da posle da kukaš zbog toga što ti se objave brišu, a posle i da kriviš mene za to što ti je obrisano? Ja sam ti sve pustio...ništa ti nisam prijavljivao za sankciju, čak ni ono na Božić. Sve ti je tolerisano i oprošteno...ali ti kao da po svaku cenu želiš da nateraš moderaciju da interveniše. Je li ti je poenta da napraviš izgovor za naknadnu dramu i kukanje, kako bi mogao da se predstavljaš da su cene koje kasnije praviš opravdane?

I ne, nemoj da pričaš sad nešto kako to „nije tema“ ili tako nešto. Naravno da nije tema, ali nisam ja taj koji nameće ovo kao temu u diskusiji, nego isključivo ti.

 

[NickFreakyrgios]

A koja je svrha ovakvih provokacija, iznova i iznova? Mislim, j jednu jedinu objavu nisi praktično u stanju da napišeš bez ikakvih provokacija. Hajde što stalno pokušavaš — bukvalno bez prestanka — da ovde prouzrokuješ nekakve svađe, bez obzira na to koji je dan...pa prosipaš ovde svakojake bedastoće, čak i na Božić...šta želiš time da postigneš tačno?

Da li je to neki jako bizaran eksperiment u kojem pokušavaš da tačno utvrdiš koje su precizno razmere mog strljenja ili tolerancije, da vidiš sa čim sve, tačno, možeš da se izvučeš?

Ili imaš sad strategiju koju si osmislio da proizvedeš tako da ti se objava obriše — pa da onda možeš da posle da kukaš zbog toga što ti se objave brišu, a posle i da kriviš mene za to što ti je obrisano? Ja sam ti sve pustio...ništa ti nisam prijavljivao za sankciju, čak ni ono na Božić. Sve ti je tolerisano i oprošteno...ali ti kao da po svaku cenu želiš da nateraš moderaciju da interveniše. Je li ti je poenta da napraviš izgovor za naknadnu dramu i kukanje, kako bi mogao da se predstavljaš da su cene koje kasnije praviš opravdane?

I ne, nemoj da pričaš sad nešto kako to „nije tema“ ili tako nešto. Naravno da nije tema, ali nisam ja taj koji nameće ovo kao temu u diskusiji, nego isključivo ti.

Ајде мало уживи се у персонификације Горгоно па нису они на мети саме тебе већ и званичне науке.
У том смислу птица грабљивица
Што ником не смета двоглави орао на застави или византијској а орао изгледа биљојед веган?!?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Сад то што нема код Мавра Орбина сем тога где овај хрватски алтернативац помиње и наслов и цитира Тибора Живковића у вези тога може да се тумачи на много начина прво што његовом наративу није одговарао читав Порфирогенит али је био јако озлојеђен због Дубровника што му ставља на критику и Владика Василије чак спомиње родослов Немањин од ситног херцеговачког или травуњског порекла против чега се буни Владика Василије али та редакција Орбина није стигла до нас.
Међутим са реченицом да се овде одувек говорило словински јер да се говорило латински десило би се исто што и са Ломбардима у Италији.
Дакле по њему Илири су једини Словени који нису дошли из Скандинавије. Ту се држи Халкондила али се на сеобу Срба враћа на Порфирогенита именујући северне Србе Лаониковим Трибалима.
Дакле Порфирогенит није очигледно био у плану до његовог фијаска са књигом где је од Словена направио најмоћнији народ Европе које су писмом и историјом покорили. Да су ваши мужеви писали добро као што су ратовали данас би другачије писали о Словенима.
Они су једини Римљанима наметнули данак.
Далле Мавро Орбин је добио налог "илирског покрета" и хтео је да провуче нешто испод жита за будућност али га сатре мегаломанија и оде у забрањене књиге.
После тога су се стекли услови за Порфирогенита.
Иако ни он не помиње латиноговорнике и нероманизоване литваноговорнике све једно видимо код Орбина да се та идеја провлачи у неким круговима научним.

Ево ти ово поново.
https://nexus-svjetlost.com/2019/02...alsificirano-djelo-konstantina-porfirogeneta/

Da, čitali smo već to iz feljtona Vinka Klarića i Domagoja Nikolića i temeljno komentarisali na temi o DAI.

Kao što smo već tamo pojasnili, taj tekst nema neku posebnu vrednost. Popunjen je na sve strane potpunim izmišljotinama, bilo da ih je Klarić lično izmislio, ili pokupio od nekog drugog.

Vrlo je moguće da je Meursius bio na platnom spisku mletačkih bankara koji su bili pokrovitelji Nizozemske Republike i koji su u tu svrhu 1609. godine osnovali Amsterdamsku mjenjačku banku. Meursius je također bio i pornograf: poznata je, recimo, njegova pornografska litografija Elegantiae latini sermonis (Uglađeni latinski govor) koju u svojim memoarima spominje nitko drugi do legendarni prvak venecijanske špijunaže Giacomo Casanova. [..] Ili se radi o pomno smišljenoj obavještajnoj smicalici venecijanskog bankarskog kartela?​

Teks spada u dezinformativni šund; nešto čemu je mesto u Trećem oku ili tako nekom tabloidu. Ovi pokušaji nekakvog dovođenja u vezu sa Venecijom su u celosti potpuno besmisleni.

Niti su Mlečani bili nekakvi pokrovitelji Nizozemske republike, niti su sa tim ciljem osnovali Amsterdamsku banku 1609. godine. Mlečani su imali svoje trgovačke interese i uglavnom se držali podalje ovog verskog sukoba, ali kao rimokatolici i sami naravno da su formalno bili bliži rimokatoličkoj strani tj. Špancima.

Ovo je ono kad bukvalno izmisliš 3-4 stvari i onda neku svoju ideju popuniš tim konstrukcijama da bi je učinio realnijom, a cela priča se zasniva sa stvarima koje su plod mašte. I sad, kada iz količnika izbacimo Klarićeve fabrikate, poenta jednostavno ne stoji.

 

[NickFreakyrgios]

Da, čitali smo već to iz feljtona Vinka Klarića i Domagoja Nikolića i temeljno komentarisali na temi o DAI.

Kao što smo već tamo pojasnili, taj tekst nema neku posebnu vrednost. Popunjen je na sve strane potpunim izmišljotinama, bilo da ih je Klarić lično izmislio, ili pokupio od nekog drugog.

Vrlo je moguće da je Meursius bio na platnom spisku mletačkih bankara koji su bili pokrovitelji Nizozemske Republike i koji su u tu svrhu 1609. godine osnovali Amsterdamsku mjenjačku banku. Meursius je također bio i pornograf: poznata je, recimo, njegova pornografska litografija Elegantiae latini sermonis (Uglađeni latinski govor) koju u svojim memoarima spominje nitko drugi do legendarni prvak venecijanske špijunaže Giacomo Casanova. [..] Ili se radi o pomno smišljenoj obavještajnoj smicalici venecijanskog bankarskog kartela?​

Teks spada u dezinformativni šund; nešto čemu je mesto u Trećem oku ili tako nekom tabloidu. Ovi pokušaji nekakvog dovođenja u vezu sa Venecijom su u celosti potpuno besmisleni.

Niti su Mlečani bili nekakvi pokrovitelji Nizozemske republike, niti su sa tim ciljem osnovali Amsterdamsku banku 1609. godine. Mlečani su imali svoje trgovačke interese i uglavnom se držali podalje ovog verskog sukoba, ali kao rimokatolici i sami naravno da su formalno bili bliži rimokatoličkoj strani tj. Špancima.

Ovo je ono kad bukvalno izmisliš 3-4 stvari i onda neku svoju ideju popuniš tim konstrukcijama da bi je učinio realnijom, a cela priča se zasniva sa stvarima koje su plod mašte. I sad, kada iz količnika izbacimo Klarićeve fabrikate, poenta jednostavno ne stoji.

Има свега него сам мислио на моменат повезивања овог дела и теме Мавра Орбина и Т. Живковића.
Онако има неких занимљивих ствари али међуростор испуњен маштом мало налик добрим неким идејама провученим кроз модерно новинарство.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Онако има неких занимљивих ствари али међуростор испуњен маштом мало налик добрим неким идејама провученим кроз модерно новинарство.

Ovaj, čovek piše (doslovno!) da se Van Meurs bavio pornografijom (a što uopšte nije ni tačno).

Možda ako pod modernim novinarstvom misliš na one najgore tabloide koji uglavnom plasiraju gluposti na koje prve nalete (ili konfabuliraju); tipa, Alo! ili tako nešto.

 

[NickFreakyrgios]

Ovaj, čovek piše da se Van Meurs bavio pornografijom (a što uopšte ni nije tačno).

Možda ako pod modernim novinarstvom misliš na one najgore tabloide koji uglavnom plasiraju gluposti na koje prve nalete (ili konfabuliraju)?

Можда провалио да је деда Мариз де Сада.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Има свега него сам мислио на моменат повезивања овог дела и теме Мавра Орбина и Т. Живковића.

A koji to momenat povezivanja, tačno?

Jedino što ja primećujem jeste da su preskočili opservaciju Tibora Živkovića da Mavar Orbin nije uopšte znao grčki jezik, tako da čak ni u teoriji on nije mogao čitati prepise (ni jedan jedini, pre izlaska Van Merusovog prevoda 1611. godine) Porfirogenitovog Spisa o upravljanju Carstvom.

 

[Kole11]

Tema je besmislena. Utvrdili smo da je spis dopunjen nakon Lukarica, tj u intervalu izmedju 1605 i 1611 godine

 

[Pumpaj Dinstanović]

Сад то што нема код Мавра Орбина сем тога где овај хрватски алтернативац помиње и наслов и цитира Тибора Живковића у вези тога може да се тумачи на много начина прво што његовом наративу није одговарао читав Порфирогенит али је био јако озлојеђен због Дубровника што му ставља на критику и Владика Василије чак спомиње родослов Немањин од ситног херцеговачког или травуњског порекла против чега се буни Владика Василије али та редакција Орбина није стигла до нас.
Међутим са реченицом да се овде одувек говорило словински јер да се говорило латински десило би се исто што и са Ломбардима у Италији.
Дакле по њему Илири су једини Словени који нису дошли из Скандинавије. Ту се држи Халкондила али се на сеобу Срба враћа на Порфирогенита именујући северне Србе Лаониковим Трибалима.
Дакле Порфирогенит није очигледно био у плану до његовог фијаска са књигом где је од Словена направио најмоћнији народ Европе које су писмом и историјом покорили. Да су ваши мужеви писали добро као што су ратовали данас би другачије писали о Словенима.
Они су једини Римљанима наметнули данак.
Далле Мавро Орбин је добио налог "илирског покрета" и хтео је да провуче нешто испод жита за будућност али га сатре мегаломанија и оде у забрањене књиге.
После тога су се стекли услови за Порфирогенита.
Иако ни он не помиње латиноговорнике и нероманизоване литваноговорнике све једно видимо код Орбина да се та идеја провлачи у неким круговима научним.

A koji to momenat povezivanja, tačno?

Pogledajte prilog 1669063

Jedino što ja primećujem jeste da su preskočili opservaciju Tibora Živkovića da Mavar Orbin nije uopšte znao grčki jezik, tako da čak ni u teoriji on nije mogao čitati prepise (ni jedan jedini, pre izlaska Van Merusovog prevoda 1611. godine) Porfirogenitovog Spisa o upravljanju Carstvom.

Nije da Orbiniju Porfirogenit nije odgovarao, nego on njega nije uopšte imao ni u rukama. Dva rukopisa su u Orbinovo vreme bila u Francuskoj (u Parizu), a jedan u Palatinatu (u Hajdelbergu). Onaj koji mu je bio dostupniji jeste modenski parcijalni prepis, ali sasvim sigurno znamo da mu ne bi bio od koristi, zato što modernski rukopis sadrži poglavlja od 15. do 21. (legenda o osnivanju Dubrovnika nalazi se u 29. glavi), ako je uopšte kojim ludilom i znao za njegovo postojanje.

Tako da Orbini nije imao pristup nijednom primerku Porfirogenita, niti bi on bog zna šta znao da radi s tim, kao što nije ni uopšteno koristio praktično ni slovo na grčkom jeziku. Sve grčki spise koje on citira ili na koje se poziva, listom, poznaje isključivo kroz latinske ili italijanske prevode. Jedini podatak koji Orbin donosi iz DAI jeste onaj koji je već ranije bio poznat dubrovačkoj tradiciji od ranije i koji, zapravo, nije bilo potrebe tražiti negde drudge.