Šta trenutno čitate - utisci i preporuke

[quentin]

Nisi me bas razumeo u celosti.Pretpostavimo da Koeljo ima dobar ukus za knjizevnost,ako ga zaista ima,to nista ne moze mu pomoci da pise bolje knjige.U ostalom najteze je sebe kritikovati i pravo vrednovati sebe.

Razlika je, jednostavno, prevelika. Prevelika je razlika između akutne bezvrijednosti Koelja kao pisca i pretenzija koje ima na tumačenje književnosti. Ovo je kao kad bi Ceca Veličković došla i kritikovala, šta ja znam, Nila Janga ili Pink Flojd, a da mi onda kažemo, pa dobro, možda ima dobar ukus, iako pjeva loše pjesme.
Da je Koeljo dobar teoretičar/kritičar, manuo bi se pisanja - mislim, toliko objektivnosti da shvatiš vlastite slabosti svako ima.

Ako neko ulozi veliki trud da napise knjigu,ili naslika sliku,moze on da se pati i 50 godina,da uzme najbolje ucitelje,nece nista vredno naciniti ako nema dara za to.
Umetnicko u nama,to je stvar dara,umetnik svake vrste se radja,ne stvara se ,ne obrazuje se.
Mocart je jos kao malo dete komponovao.A da nije rodjen kao nadaren ne bi mu vredelo da uci od najboljih ucitelja.
Leonardo da Vinci je imao puno ucenika,nijedan od njih nije postao ni osrednji slikar.

Književnost je drugačija disciplina od likovne ili muzičke umjetnosti. Talenat je uvijek neophodan, ali jednostavan dokaz za to da u književnosti (pogotovo prozi) treba i nešto drugo jeste činjenica da u prozi nemaš vunderkinda. Mocart je mogao da komponuje kao klinac, ali da neko napiše kvalitetan i ozbiljan roman sa 10 godina, to nema, i ne može da bude. Obrazovanje i načitanost su za stvaranje kvalitetne proza neophodni. Ne znači to da neko mora da studira književnost, ali mora mnogo da čita, godinama i godinama, makar i na tavanu ili na drvetu pored rijeke, prije nego što napiše nešto ozbiljno, bez obzira kakav talenat imao.

Isto je i sa knjizevnom kritkom.Sa tim ukusom se covek rodi ili se ne rodi.To se ne moze nauciti u skoli.

Sve i da se složim s tobom da je dobar ukus u književnosti samo prirodni dar (a ne slažem se), to je za dobrog kritičara bezvrijedno. Da bi napisao nešto kvalitetno o knjizi, kritičar mora da raspolaže teorijskim alatima - terminologijom, podacima iz književne istorije, mora da bude pismen, uostalom mora da bude sposoban da to napiše i stilski dopadljivo. Bez toga, onako intuitivno može da kaže ovo valja ili ovo ne valja, a to je besmisleno ako ne zna da objasni i dokaže zašto je tako.

 

[7thpoison]

Procitala Sidartu i Bodlerove odabrane pjesme by Danilo Kis A sada citam Crveno i crno

 

[BadBlueBoy]

Procitala Sidartu i Bodlerove odabrane pjesme by Danilo Kis A sada citam Crveno i crno

Crveno i Crno? Stendal? To citah prosli mesec...

 

[Rayela]

Crveno i Crno? Stendal? To citah prosli mesec...

Ah, jedna od mojih omiljenih knjiga.

 

[luciuss]

Razlika je, jednostavno, prevelika. Prevelika je razlika između akutne bezvrijednosti Koelja kao pisca i pretenzija koje ima na tumačenje književnosti. Ovo je kao kad bi Ceca Veličković došla i kritikovala, šta ja znam, Nila Janga ili Pink Flojd, a da mi onda kažemo, pa dobro, možda ima dobar ukus, iako pjeva loše pjesme.
Da je Koeljo dobar teoretičar/kritičar, manuo bi se pisanja - mislim, toliko objektivnosti da shvatiš vlastite slabosti svako ima.



Književnost je drugačija disciplina od likovne ili muzičke umjetnosti. Talenat je uvijek neophodan, ali jednostavan dokaz za to da u književnosti (pogotovo prozi) treba i nešto drugo jeste činjenica da u prozi nemaš vunderkinda. Mocart je mogao da komponuje kao klinac, ali da neko napiše kvalitetan i ozbiljan roman sa 10 godina, to nema, i ne može da bude. Obrazovanje i načitanost su za stvaranje kvalitetne proza neophodni. Ne znači to da neko mora da studira književnost, ali mora mnogo da čita, godinama i godinama, makar i na tavanu ili na drvetu pored rijeke, prije nego što napiše nešto ozbiljno, bez obzira kakav talenat imao.




Sve i da se složim s tobom da je dobar ukus u književnosti samo prirodni dar (a ne slažem se), to je za dobrog kritičara bezvrijedno. Da bi napisao nešto kvalitetno o knjizi, kritičar mora da raspolaže teorijskim alatima - terminologijom, podacima iz književne istorije, mora da bude pismen, uostalom mora da bude sposoban da to napiše i stilski dopadljivo. Bez toga, onako intuitivno može da kaže ovo valja ili ovo ne valja, a to je besmisleno ako ne zna da objasni i dokaže zašto je tako.

Znas ja sam sigurno u zivotu procitao vise knjiga od Sekspira.I ako mi je tek 42g.Prosto zato sto je danas mnogo veci izbor knjiga nego u doba Sekspira.A tek koliko sam vise knjiga procitao od Homera.Pa nesto ne vidim da bih ja bio kao pisac ravan njima dvojici.

 

[Rayela]

U ovoj Koeljo - Džojs aferici imamo dvije različite stvari. Jedna je priča o tome kako je Džojs loš pisac i Uliks slaba knjiga, a druga je situacija da tako nešto kaže upravo Koeljo.
Ja nisam protiv toga da se Džojs kritikuje, to se sa raznih strana čini od kada je knjiga objavljena (mada je besmisleno reći da je Uliks jeftina i providna želja Džojsa da stekne slavu nabrzaka - mislim, čovjek je knjigu pisao nekih šest-sedam godina, i svakako se zlopatio u tom periodu).

.

On , Dzojs, zlopatio se finansijski celog zivota. I umro je u bedi.

Inace, to je najteza knjiga za prevodjenje. Ja je imam na nemackom, to je drugi prevod ( prvi valjda nije bio tako savrsen) , prevodio ga je covek 5 godina i kasnije
je prevodilac dobio nagradu za najbolji prevod koji je ikada ostvaren na nemackom jeziku.
Ocigledno je komplikovaniji za prevodjenje i od Sekspira

Koeljove knjige prevodioci stancuju, imaju valjda vec unapred ubacene tekstove tako da prevod izadje i pre zvanicne premijere same knjige

 

[quentin]

Koeljove knjige prevodioci stancuju, imaju valjda vec unapred ubacene tekstove tako da prevod izadje i pre zvanicne premijere same knjige

Koelja možeš ladno da prevodiš sa Google Translator, savršeni prevodi izlaze.

 

[quentin]

Znas ja sam sigurno u zivotu procitao vise knjiga od Sekspira.I ako mi je tek 42g.Prosto zato sto je danas mnogo veci izbor knjiga nego u doba Sekspira.A tek koliko sam vise knjiga procitao od Homera.Pa nesto ne vidim da bih ja bio kao pisac ravan njima dvojici.

I Šekspir i Homer bili su sasvim načitani za epohe u kojima su živjeli.
Homer je poznavao grčku religiju i mitologiju, kao i istoriju, a naslušao se i epike od rapsoda.
Šekspir je imao solidno poznavanje klasične i engleske istorije, poznavao je Bibliju, nagledao se drama...
Nije tu bitan broj knjiga - za društvo u kome su živjeli i za ono što im je bila prirodna tematika bili su adekvatno obrazovani.

EDIT: Osim toga, opet u iz mojih poruka uzimaš samo ono što ti odgovara. Ja nisam rekao da je obrazovanje jedino potrebno - i talenat i načitanost su bitni da bi neko postao pisac.
Misliš li ti da iko iz brigada ovih klinaca sa foruma koje strašno mrzi da čitaju knjige, ali svaki misli da njegova životna priča u 16 i po godina zaslužuje roman ima šanse da postane pisac? Možda neko od njih i ima talenta, ali ako ih čitanje ne bude interesovalo, nema šanse.

 

[luciuss]

Da.U mom poslu podaje vidim ima ljudi koji puno citaju a malo misle.Puno citaju i tako imaju kvantitet a malo paze o tome sta citaju.

 

[gost 243178]

Nisi me bas razumeo u celosti.Pretpostavimo da Koeljo ima dobar ukus za knjizevnost,ako ga zaista ima,to nista ne moze mu pomoci da pise bolje knjige.U ostalom najteze je sebe kritikovati i pravo vrednovati sebe.
Ako neko ulozi veliki trud da napise knjigu,ili naslika sliku,moze on da se pati i 50 godina,da uzme najbolje ucitelje,nece nista vredno naciniti ako nema dara za to.
Umetnicko u nama,to je stvar dara,umetnik svake vrste se radja,ne stvara se ,ne obrazuje se.
Mocart je jos kao malo dete komponovao.A da nije rodjen kao nadaren ne bi mu vredelo da uci od najboljih ucitelja.
Leonardo da Vinci je imao puno ucenika,nijedan od njih nije postao ni osrednji slikar.
Isto je i sa knjizevnom kritkom.Sa tim ukusom se covek rodi ili se ne rodi.To se ne moze nauciti u skoli.Ko poznaje filozofiju,a vidim da je ovde niko ne zna,znao bi da se znanje ne moze pretociti kroz uvo ili na neki drugi otvor od jednog coveka drugome u mozak.
Tako je i sa inspiracijom,nijedan umetnik ne moze narediti kada da mu dodje inspiracija.Takodje se ne moze naredjivati ni intuiciji,ona dodje ili nedodje.
A upravo su Dzojs i slicni na silu pokusali da daju ono sto nemaju.
Ja kao pisca ne cenim ni Borhesa i ako mi se dopala njegova ocena Uliksa.
U psihologiji je poznato da ljudi cesto u drugim ljudima upravo prepoznaju negativne osobine koje i sami poseduju.Pa se zato nemoj cuditi sto je los pisac Koeljo ocenio Dzojsa da je los.Koeljo je prosto nesvesno sebe prepoznao u Dzojsu.
Slican je slucaj i kod prepoznavanja genijalnih misli.Jednog Getea ili Platona moze da prepozna,da shvati i uvazava samo neko ko je i sam mali Platon i Gete.
Ovde kod Koelja je verovatno rec o nekoj nesvesnoj identifikaciji sa Dzojsom.

Okreni - obrni, i kad se sve dobro razmotri - jedino si TI pametan : )

 

[quentin]

Da.U mom poslu podaje vidim ima ljudi koji puno citaju a malo misle.Puno citaju i tako imaju kvantitet a malo paze o tome sta citaju.

Pa da, možeš čitav život provesti čitajući bezvrijedne knjige. Ja sam velike protivnik čitanja svega što ti dođe pod ruku.
Samo, kakve ovo veze ima s onim o čemu smo pričali?

 

[Nora Barnacle]

Luciuse, svi tvoji komentari se temelje na tome što se baviš (uličnom) prodajom knjiga. Poštujem to kao i svaki posao, ali to zaista ništa ne govori o tvom poznavanju književnosti, naročito ne teorijskom.
Džojsa Nabokov, Beket, Ljosa, Eko i još gomila ozbiljnih ljudi smatraju značajnim piscem, ali i to nije bitno.

Iz tvojih komentara se i dalje , posle više meseci postovanja, ne zaključuje zašto su Džojs, Bulgakov i Tolstoj prevaranti, ali smo svi shvatili da si ti genije ravan Šekspiru, Platonu i Geteu.
Ovo poslednje me se ne tiče, ali, bih volela da konkretno kažeš šta to ne valja u Uliksu koga, pretpostavljam, jesi pročitao.

Što se wunderkindova tiče, to su gluposti u koje veruju samo babe i dede tih istih kindova. Je l' ti zaista veruješ da je bilo potrebno da Mocart samo sedne za klavir pa da nastane Requiem? Ili da se Mikelanđelo lati dleta, pa da ispadne Mojsije? Jesi li ikad video kako nastaje ma koje, i ma kako vredno umetničko delo?

Dakle, šta to ne valja u Uliksu, bi li ti meni objasnio?

 

[Vrela Cica]

Crveno i Crno? Stendal? To citah prosli mesec...

Odlican izbor. To je klasik!

Ah, jedna od mojih omiljenih knjiga.

Zar se mi slazemo?! To je jedna od mojih najomiljenijih knjiga.

I Šekspir i Homer bili su sasvim načitani za epohe u kojima su živjeli.
Homer je poznavao grčku religiju i mitologiju, kao i istoriju, a naslušao se i epike od rapsoda.
Šekspir je imao solidno poznavanje klasične i engleske istorije, poznavao je Bibliju, nagledao se drama...
Nije tu bitan broj knjiga - za društvo u kome su živjeli i za ono što im je bila prirodna tematika bili su adekvatno obrazovani.

EDIT: Osim toga, opet u iz mojih poruka uzimaš samo ono što ti odgovara. Ja nisam rekao da je obrazovanje jedino potrebno - i talenat i načitanost su bitni da bi neko postao pisac.
Misliš li ti da iko iz brigada ovih klinaca sa foruma koje strašno mrzi da čitaju knjige, ali svaki misli da njegova životna priča u 16 i po godina zaslužuje roman ima šanse da postane pisac? Možda neko od njih i ima talenta, ali ako ih čitanje ne bude interesovalo, nema šanse.

Ta grcka mnogobozacka religija je bila jedna veoma rasirena stvar u grckom drustvu. Ono sto je danas televizija, to su tada bile te price. Homer nije morao da bude dobar poznavalac grckog panteona, jer je to bila jedna normalna stvar, pored toga, mnoge stvari su rekonstruisane na osnovu njegovih dela, sto moze da se protumaci i da je to bila njegova izmisljotina. Sto se Sekspira tice, njegovo znanje o opstim stvarima je bilo na nivou tadasnjeg renesansnog talasa. Isto kao kod Homera, i kod njega je "televizija" bila naklapanje o starim legendama, dalekim zemljama, samo sto za razliku odm Homera punog fantazije, Sekspir je mnogo prizemniji i u njemu se oseca duh vremena i morala tadasnje engleske, izbegavam da to kazem, ali judeo-hriscanskih vrednosti, posto se ovde na pomen Biblije digne ogroman talas mrznje. Ne mogu da verujem da jednu knjigu ljubavi neko moze da mrzi.
Iz mog licnog iskustva mogu da kazem da se dobar pisac uci citajuci klasike. To mozete i da osetite u necijem stilu. Krleza se ne moze uporedjivati sa Markom Vidojkovicem ili Ljiljanom Habjanovic. Mozda bi bilo interesantnije pordjenje Marka Vidojkovica, koji pokusava da bude neki satiricar i Radoja Domanovica. Klasici su temelj knjizevnosti. Biblija je takodje veoma bitna za svetsku knjizevnost. Cak i ako neko pokusava da bude satanisticki knjizevnik, njegova inspiracija ce biti suprotstavljanje Bibliji.
Primetili ste moje postove, koji su veoma zapazeni. To je odlika pravog pisca. Ja ne pisem psovke, da bih skretala paznju na sebe, kao Marko Vidojkovic. Ne pisem neke prazne, sizofrene price kao Dostojevski, ne davim opisima kao Tolstoj, ne ocajavam kao Majakovski, niti kukam kao jos neki od ruskih pisaca, koje je izgurao komunizam i drzavna politika rusolatrije, vec sama sebi krcim put. Kvalitet sam dolazi do izrazaja.

 

[quentin]

Cico, svaka ti je zlatna!

 

[Vrela Cica]

Cico, svaka ti je zlatna!

Cica je uvek u pravu.

 

[luciuss]

Luciuse, svi tvoji komentari se temelje na tome što se baviš (uličnom) prodajom knjiga. Poštujem to kao i svaki posao, ali to zaista ništa ne govori o tvom poznavanju književnosti, naročito ne teorijskom.
Džojsa Nabokov, Beket, Ljosa, Eko i još gomila ozbiljnih ljudi smatraju značajnim piscem, ali i to nije bitno.

Iz tvojih komentara se i dalje , posle više meseci postovanja, ne zaključuje zašto su Džojs, Bulgakov i Tolstoj prevaranti, ali smo svi shvatili da si ti genije ravan Šekspiru, Platonu i Geteu.
Ovo poslednje me se ne tiče, ali, bih volela da konkretno kažeš šta to ne valja u Uliksu koga, pretpostavljam, jesi pročitao.

Što se wunderkindova tiče, to su gluposti u koje veruju samo babe i dede tih istih kindova. Je l' ti zaista veruješ da je bilo potrebno da Mocart samo sedne za klavir pa da nastane Requiem? Ili da se Mikelanđelo lati dleta, pa da ispadne Mojsije? Jesi li ikad video kako nastaje ma koje, i ma kako vredno umetničko delo?

Dakle, šta to ne valja u Uliksu, bi li ti meni objasnio?

Ja upravo to pricam da se neke stvari ne daju objasniti onome ko ne razume.Nesto znas ili ne znas.Ja nikad ne bih bio ni prosecan slikar,niko me ne bi mogao nauciti da budem.
Ja mogu da naklapam dva dana da nema niceg vrednog kod Dzojsa.Ti nisi razumela ni Borhesov stav o Dzojsu.A eto meni je bilo jasno tih par recenica sto je Borhes rekao o Uliksu.
Ka sto i ti mozes trositi sate da me ubedis da Dzojs vredi,ja se necu sloziti.
Ti prosto ne razumes,ne shvatas jeftin Dzojsov trik.Borhes je shvatio,mnogi su shvatili.Ima licemera medj knjizevnicima i kriticarima koji znaju da recimo Dzojs i Tolstoj ne vrede,ali ipak cute,ili cak tvrde suprotno.
Tako sam citao kritiku od Berdjajeva,kako komentarise delo Dostojevskog i Tolstoja.Obojicu ih drzi za velikane,genijalce.Pa ipak kasnije dalje u knjizi kad vec predje na detaljnu kritiku dela ta dva pisca,jasno uvidjam da se mnogo razlikuje kako prilazi delu Tolstoja a kako Dostojevskog.Prosto uvidjam da Berdjajev uvazava Tolstoja samo da se ne bi zamerio nekome,sirim masama,ili ko zna kome sve ne.
Ko se cime bavi nebitno je,osim sujetnima.
Tolstoj nije bio novinar ali pise kao novinar.
Koeljo je novinar a pise ko baba.
Tolstoj nije prevarant,on se nije vestacki trudio da bude velicina.Ja ga cenim po onome koje je ideje zastupao.Mozda bi bolji bio da se bavio filozofijom.
Retki su kao Platon koji su veliki filozofi i veliki stilisti.Jedino je Nice tu malo blizu Platona.
Gete je bio posten,priznao je da nema organ za filozofiju,i ako je njegovo knjizevno delo prozeto blago filozofijom.
Znas kad neko nema dara za nesto,on je smesan i mnogo dosadan kad potencira bas tu oblast za koju je netalentovan.
Kad sam bio mladji pa neki iz moje generacije,jedan je bio antitalenat za fudbal,a uvek se trpao da ga igra,da nastupa na nekim utakmicama.Svi smo mu se smejali.
Od tih sto si pomenula da postuju Dzojsa,skoro svi su prosecni pisci.Mnogi i izvikani kao Eko,Nabokov,Ljosa.E jedino ostaje Beket,ali on je potpuno nama nepoznat jer njegovih knjiga nema kod nas.Ima Cekajuci godoa,to je i lektira ali dobiti Nobela za takav prcvoljak od knjige....
Mada on sigurno ima jos knjiga,ima jos jednu a najvise dve na nasem jeziku.
Nobelovu nagradu su dobili i koji nisu zasluzili,a neki nisu dobili a vredni su iste.

 

[quentin]

Ja upravo to pricam da se neke stvari ne daju objasniti onome ko ne razume.

Ili, srpski rečeno, šta pitaš kad ne znaš.

 

[Nora Barnacle]

Cica je uvek u pravu.

I ja sam ti fan, samo da te podsetim.
A što tiče se Homera, tj. čuvenog Homerskog pitanja (da li je to bila jedna ili više osoba, je li su ti epovi nastali ili su nastajali u dužem periodu, kojim jezikom su zapravo pisani, šta je inspirisano istorijskim događajima, a šta je puka fikcija...) isceđena sam ko limun na studijama, pa ne bih da zalazim dublje ako ne mora. Ta tema izvesno puni jednu ozbiljnu biblioteku. Koga zanima tema, može da počne od Dr Miloša Đurića, solidno on to objašnjava u svojoj Istoriji helenske književnosti.

Lusi, jesi li ti preneo Upravniku Univerzuma onu moju poruku divljenja i zahvalnosti što te poslao na ovaj svet i forum? Ako nisi, molim te nemoj da me zaboraviš kad se sledeći put čujete.

 

[luciuss]

Secam se nekih mojih polemika od pre 10-15 godina.Ne na netu vec uzivo,na razne teme.I kako sam se sporio sa nekim ljudima,bio sam tada ubedjen da sam ja u pravu a oni ne.Danas,setim se toga,i danas te ljude ne znam,ne srecem ih.Ali kad bih ih sreo rekao bih DA,BILI STE U PRAVU TADA.
Zaista ja menjam svoje misljenje,ne uvek,ne cesto.A tada su oni mogli i da mi nos razbiju pa me opet ne bi ubedili da sam u krivu tada bio.
Ako je veliki Kant rekao da menja svoje stavove zasto ne bih i ja.Mada ne povodim se za njim.
Tada ja nisam mogao shvatiti sta ta druga strana hoce da kaze,i ako su mi oni objasnjavali svoj stav.
Ljudi se cesto varaju oko znanja.Jedno je znanje a drugo saznanje.Ovo drugo je vaznije.
Covek dolazi do znanja i saznanja intelektom tj razumom ili intuicijom.
Mnogi previse veruju u razum a intuicija je skoro uvek brza i sigurnija od razuma.I ne samo u praksi vec i sire.U praksi najbolje vidimo kako zene lako barataju muskarcima a muskarci tesko njima.Bas zato sto je zenama intuicija oruzje a muskarcima intelekt/razum.
Moze i intuicija da pogresi,ali intelekt jos i pre.

 

[Vrela Cica]

Ja upravo to pricam da se neke stvari ne daju objasniti onome ko ne razume.Nesto znas ili ne znas.Ja nikad ne bih bio ni prosecan slikar,niko me ne bi mogao nauciti da budem.
Ja mogu da naklapam dva dana da nema niceg vrednog kod Dzojsa.Ti nisi razumela ni Borhesov stav o Dzojsu.A eto meni je bilo jasno tih par recenica sto je Borhes rekao o Uliksu.
Ka sto i ti mozes trositi sate da me ubedis da Dzojs vredi,ja se necu sloziti.
Ti prosto ne razumes,ne shvatas jeftin Dzojsov trik.Borhes je shvatio,mnogi su shvatili.Ima licemera medj knjizevnicima i kriticarima koji znaju da recimo Dzojs i Tolstoj ne vrede,ali ipak cute,ili cak tvrde suprotno.
Tako sam citao kritiku od Berdjajeva,kako komentarise delo Dostojevskog i Tolstoja.Obojicu ih drzi za velikane,genijalce.Pa ipak kasnije dalje u knjizi kad vec predje na detaljnu kritiku dela ta dva pisca,jasno uvidjam da se mnogo razlikuje kako prilazi delu Tolstoja a kako Dostojevskog.Prosto uvidjam da Berdjajev uvazava Tolstoja samo da se ne bi zamerio nekome,sirim masama,ili ko zna kome sve ne.
Ko se cime bavi nebitno je,osim sujetnima.
Tolstoj nije bio novinar ali pise kao novinar.
Koeljo je novinar a pise ko baba.
Tolstoj nije prevarant,on se nije vestacki trudio da bude velicina.Ja ga cenim po onome koje je ideje zastupao.Mozda bi bolji bio da se bavio filozofijom.
Retki su kao Platon koji su veliki filozofi i veliki stilisti.Jedino je Nice tu malo blizu Platona.
Gete je bio posten,priznao je da nema organ za filozofiju,i ako je njegovo knjizevno delo prozeto blago filozofijom.
Znas kad neko nema dara za nesto,on je smesan i mnogo dosadan kad potencira bas tu oblast za koju je netalentovan.
Kad sam bio mladji pa neki iz moje generacije,jedan je bio antitalenat za fudbal,a uvek se trpao da ga igra,da nastupa na nekim utakmicama.Svi smo mu se smejali.
Od tih sto si pomenula da postuju Dzojsa,skoro svi su prosecni pisci.Mnogi i izvikani kao Eko,Nabokov,Ljosa.E jedino ostaje Beket,ali on je potpuno nama nepoznat jer njegovih knjiga nema kod nas.Ima Cekajuci godoa,to je i lektira ali dobiti Nobela za takav prcvoljak od knjige....
Mada on sigurno ima jos knjiga,ima jos jednu a najvise dve na nasem jeziku.
Nobelovu nagradu su dobili i koji nisu zasluzili,a neki nisu dobili a vredni su iste.

To je ono sto ja od pocetka ovde pricam. Ja sam pokrenula revoluciju na ovom Forumu, kada sam slobodno iznela svoje misljenje o mnogim glupim piscima, koji se uvazavaju, samon zato sto niko ne sme da kaze da ne valjaju. Posebno su me svi napali za Dostojevskog o kome sam toliko pisala. Cak si i ti nekako pokusao da me uvredis, zbog mog stava, jer kada sam videla kod druga na Fejsu da si sladak, ja sam htela da komuniciramo, a ti si rekao da sam ja musko, da bi ispitao da li sam musko pa da me zavedes, jer te je zena ostavila, verovatno zbog toga. Ja sve to mogu da shvatim i znam sta je kriza srednjih godina. Meni se trenutno svidja jedan decko koji ima 43 godine, ali je na zalost zauzet. Ima neku devojku, koja ga stakno smara i bas negativno utice na njega. Treba jednostavno shvatiti svoje pozicije, a ona to ne moze. Nice je, na primer, privukao paznuu tim svojim bombastocnim izjavama "Bog je mrtav". On je shvatio svoju poziciju, za razliku od nje. To je isto uradila i Madona '80-ih. Najlakse je biti neki buntovnik. Ruski knjizevnici su ovde popularni, jer se namece to neko ulizistvo Rusiji. Tolstoj davi sa nepotrebnim detaljima i nije neki pisac, o Dostojevskom ne zelim da e ponavljam. "Cekajuci Godoa" - mogu da kazem: "Samo cekaj!" Da bi neko nazvao Platona dobrim stilistom trebalo bi da cita njegova dela na straogrckom i onda bi shvatio da je on sasvim prosecan pisac, a ne znam samo zasto je on tako neki nesvakidanji filozof. Njegove ideje nisu dale nikakvo resenje. To su jednostavno razglabanja, koja su sa problemom univerzalija zamrla. Eventulano da ostanu na nivou nominalizma. Ljudi kazu: "Navalio kao mutav na telefon." Ali netalentovani ljudi vole da piskaraju gluposti, ako ih jos podrzavaju i netalentovani kriticari, kao sto guraju te Ruse, pa njihovoj sreci nema kraja.
Covek treba da cita za svoju dusu. Ako mu se ne svidja neka knjiga, neka uzme drugu. Nema potrebe da natura svoje misljenje drugima i da vredja druge. Svako moze sve da shvati. Pa Bog je stvroio svet za prosecne ljude. Zasto bi sada taj Dostojevski bio neki genije? Zasto je to Borhes shvatio Djosa, a niko drugiu ga nije shvatio. Svako ima svoje vidjenje. Mene svi osudjuju jer kazem onako kako jeste, ali primecujem da su moje analize uticale na mnoge da se malo oslobode i da pocnu da pisu malo opsutenije. Da sam ja neka iskompleksirana osoba, zeljna paznje i puna zlobe kao Nice glasno bih rekla: "Knjizevnost je mrtva." "Svet je propao." Ali shvatam, da jos ljudi treba da zivi, jer posle mene nece sve biti isto.

 

[Vrela Cica]

Secam se nekih mojih polemika od pre 10-15 godina.Ne na netu vec uzivo,na razne teme.I kako sam se sporio sa nekim ljudima,bio sam tada ubedjen da sam ja u pravu a oni ne.Danas,setim se toga,i danas te ljude ne znam,ne srecem ih.Ali kad bih ih sreo rekao bih DA,BILI STE U PRAVU TADA.
Zaista ja menjam svoje misljenje,ne uvek,ne cesto.

Zato su oni pobegli od tebe. Moras da budes postojan i da imas svoje JA.

 

[luciuss]

I ja sam ti fan, samo da te podsetim.
A što tiče se Homera, tj. čuvenog Homerskog pitanja (da li je to bila jedna ili više osoba, je li su ti epovi nastali ili su nastajali u dužem periodu, kojim jezikom su zapravo pisani, šta je inspirisano istorijskim događajima, a šta je puka fikcija...) isceđena sam ko limun na studijama, pa ne bih da zalazim dublje ako ne mora. Ta tema izvesno puni jednu ozbiljnu biblioteku. Koga zanima tema, može da počne od Dr Miloša Đurića, solidno on to objašnjava u svojoj Istoriji helenske književnosti.

Lusi, jesi li ti preneo Upravniku Univerzuma onu moju poruku divljenja i zahvalnosti što te poslao na ovaj svet i forum? Ako nisi, molim te nemoj da me zaboraviš kad se sledeći put čujete.

Simpatican je Milos N Djuric.Imam sve njegove knjige,procitao ih davno.Cuveni helenista,prevodilac itd.Lepo je da ga citaju ali on je samo tehnicar.Od njega se moze nauciti cista tehnologija,godine,podatci itd.Takvih autora neki veci narodi imaju stotinak,mi imamo par njih.
Ali bas kao sto rekoh za njega,simpatican i nista vise.Nema tu kod njega nikakve uzivisene metafizike.On sluzi za ljude koji zele da imaju vise od nekog prosecnog znanja.On je sporedni stepenik za izlazak na nesto vise.

 

[luciuss]

Zato su oni pbegli od tebe. Moras da budes postojan i da imas svoje JA.

Niko nije pobegao,ni oni a ni ja.Prosto zivot ide dalje,svojim tokom,putevi nam se razisli.Promena stana,posla,porodicnog stanja itd.Nisu mi to bili bliski rodjaci a ni bliski prijatelji da bih sa njima bio u kontaktu celog zivota.

 

[Vrela Cica]

I ja sam ti fan, samo da te podsetim.
A što tiče se Homera, tj. čuvenog Homerskog pitanja (da li je to bila jedna ili više osoba, je li su ti epovi nastali ili su nastajali u dužem periodu, kojim jezikom su zapravo pisani, šta je inspirisano istorijskim događajima, a šta je puka fikcija...) isceđena sam ko limun na studijama, pa ne bih da zalazim dublje ako ne mora. Ta tema izvesno puni jednu ozbiljnu biblioteku. Koga zanima tema, može da počne od Dr Miloša Đurića, solidno on to objašnjava u svojoj Istoriji helenske književnosti.

Lusi, jesi li ti preneo Upravniku Univerzuma onu moju poruku divljenja i zahvalnosti što te poslao na ovaj svet i forum? Ako nisi, molim te nemoj da me zaboraviš kad se sledeći put čujete.

Imam komplet Mihajla Djurica. Meni se svidja Istorija helenske etike, koja je odlicna za mit(otvorno misljenje). Ko je pisao? Ko ziv, ko mrtav. Nisu sigurni ni autenticnost dela drugih ozbiljnijih autora, koji su filozofi, a ne nekog Homer, koji jos nije ni video gde se nalazi. Njemu je samo Platon mogao da otvori oci sa onim besmislenim idejama.

 

[Vrela Cica]

Niko nije pobegao,ni oni a ni ja.Prosto zivot ide dalje,svojim tokom,putevi nam se razisli.Promena stana,posla,porodicnog stanja itd.Nisu mi to bili bliski rodjaci a ni bliski prijatelji da bih sa njima bio u kontaktu celog zivota.

A, ne, ne, ne! Tako jogunasta osoba, a jos i i blizanca, pa mora da si samo melo ih je pterala od tebe. Ja verujem u ono BFF.