Šta trenutno čitate - utisci i preporuke

[Mensch-Maschine]

JA sam spomenuo spisak jer je bukvalno rečeno da je obrazovan čovek dužan da pročita knjige koje spadaju u tu mutnu kategoriju ''najvrhunskijih''; ergo - ko ih nije pročitao sve - taj je manje obrazovan. Pa ćemo onda da se mlatimo oko toga ko je šta pročitao, čiji tata je jači i gde su granice između ''obrazovanog'', ''manje obrazovanog'' i ''neobrazovanog''.

Sad bih upotrebio i reč ''snobizam'', ali se plašim da ću prizvati nekog.

 

[111111]

gde su granice između ''obrazovanog'', ''manje obrazovanog'' i ''neobrazovanog''.

Ja bih rekao da se najviše, u međuvremenu, stvorilo kvazi-obrazovanih, koji o svemu znaju po malo, a ukupno jedno veliko ništa.

 

[Nora Barnacle]

Već dva dana pokušavam da shvatim šta je poenta ovdašnje rasprave, ali mi ne polazi za rukom (verovatno zato što to ne može da se izgugla).

Spojler

Ja ti, Nautiluse, još onomad lepo rekoh da je dovoljno samo da me unapred obavestiš kad poželiš da ispadneš mudar. Daj, bre, jednom javi da ti napokon ispunim želju. Srce će ti stati na mesto, ako ništa drugo.

Sa svojom glavom svako ima pravo da radi šta hoće, mislim. U skladu sa afinitetima na tu temu se bira i kapa i frizura i literatura i studijska grupa (ili se donosi odluka o nestudiranju). Neko bi da čuje priču, neko da dobije infomacije, neko da se relaksira, nekog zanima jezik, stilistika...i ko zna šta još.

Logično je da će oni koji su propustili klasike - bilo voljom ili iz nužde - govoriti da i bez toga može da se živi. Isto tako, oni koji su formirali ukus na takvoj literaturi imaće drugačije kriterijume. Treće opcije nema.

Stvarno, Eternale, ne razumem šta pokušavaš da kažeš. Možda i bih da to govoriš na nekom drugom mestu.
Ipak, najteže mi je da shvatim - što Honduras, za ime sveta?!

 

[111111]

Pa ona se zakačila za mene, nisam ja za nju. Čitaj od početka.

 

[111111]

A poenta je ovo.
Ako se neko smiluje da klikne na link.

http://www.filoblogija.com/2010/09/sporo-citanje.html

 

[Nora Barnacle]

Ja sam čitala samo Besnilo i sad ga čitam ponovo. Šta ste drugo od Pekića čitali? Ja sam počela Godine koje su pojeli skakavci i nisam mogla. Smorilo me.

Smarao je i mene Pekić na momente, čak sam se zaricala da ga više neću čitati, ali sam prekršila sopstvenu zakletvu.
Zapravo, nekad imam utisak da je početno smaranje (ili je pravednije da kažem komplikovanje situacije iz daleka) neka vrsta njegovog lajt motiva i da izostaje u samo par knjiga.
Atlantida je takva, Hodočašće nije, ni Vreme čuda, a Jerusalim smara na kraju. Besnilo je nešto između, naginje ka početnom smoru, ali nije opasno.

 

[111111]

Još jedna stvar, kao što sam rekao, mnogi "čitaju" zato što je to in, da bi se pohvalili time.
To je po meni malograđanština.
Alergičan sam na malograđanštine.

 

[Nora Barnacle]

A poenta je ovo.
Ako se neko smiluje da klikne na link.

http://www.filoblogija.com/2010/09/sporo-citanje.html

Ok, pročitala sam, ali, opet ne razumem. Naravno, ne sumnjam da su podaci koje autor iznosi kvantitativno tačni, ali, isto tako, mislim da ne pokazuju ništa. S vremena na vreme pročitam nešto na Interpretacijama, dok mi se većina tekstova na Filoblogiji ne čini zanimljivim - a zadržim se dovoljno da pročitam naslov i to utvrdim (što alexa protumači kao da sam pročitala deo teksta, ne?).

S druge strane, nikad ne preskačem delove knjige, ma koliko dosadna bila, ali ne mislim da to garantuje bolje razumevanje i više je stvar psihologije nego književnosti.
Dakle, ako je poenta rasprave bila da li ljudi čitaju površno ako čitaju brzo, ovaj blog je loša ilustracija, mislim.

 

[Велебитдрема]

Ja pišem beleške samo dok čitam istorijske knjige. Pa onda lepo naučim ko je i kad rodio Stefana Prvovenčanog, Jovana bez zemlje i Stefana Dečanskog, kad je bila borodinska bitka, ko je osnovao ludistički pokret, kad su se pobunili lionski tkači, koliko je tenkova bilo u bici kod Kurska, koliko je Maks Luburić zaklao nevine čeljadi itd.
Što se tiče književnosti u užem smislu tiče, to bi me zamaralo i pravilo mi od čitanja mučenje.

 

[Nora Barnacle]

Još jedna stvar, kao što sam rekao, mnogi "čitaju" zato što je to in, da bi se pohvalili time.
To je po meni malograđanština.
Alergičan sam na malograđanštine.

Sad će delovati kao da te provociram, ali nije tako.
I ovo mi je neuverljivo, evo zašto: ja hoću da te fasciniram i da ti kažem šta sam sve čitala, na primer. Ti si, takođe, pasionirani čitalac, ali, recimo, čitaš klasike, dok ja isključivo čitam modernu književnost. Izređaš ti meni tako 30 naslova (Šekspir, Homer, Igo, Ibzen, Dikens), a ja sve cokćem i ređam neka japanska i iranska imena za koja ti nikad nisi čuo. I, u jednom momentu, ti mene pitaš "ok, a šta si čitala kad si imala 15 godina?" - i tu ti stvar bude jasna, zar ne?

Koja je svrha da ti meni nabrajaš rezultate skokova u dalj na poslednjih 512 olimpijada, ako mene to ne zanima?

Sad, pada mi na pamet jedan slučaj u kome sve to foliranje ima smisla: ako si žgoljavi, bubuljičav tinejdžer podivljalih hormona koji bi da privuče pažnju devojčicama iz razreda, a degradira i ubije u pojam apolonski građene fudbalere koji ih (devojčice) posle škole vode...ko zna gde

 

[Nora Barnacle]

Ja nadoknađujem propušteno po ovom spisku, a onda ću dalje sam.

http://www.filoblogija.com/2010/10/sto-knjiga-koje-morate-procitati-pre.html

Inače devojka je bila nešto kao student generacije.

Šta ima veze šta je bila, kao prvo, kad je spisak ličan da ličniji biti ne može, tj. ne primećujem da je pri sastavljanju korišćen drugi kriterijum osim "meni se (ne)sviđa":
Kao drugo, staviti na isti spisak Egziperija i Šekspira, na primer je blasfemija, u najmanju ruku.
Herodotova Istorija je dozlaboga dosadna - istorija, a Platonova Država je filozofsko prodavanje pameti svakome ko nema osnovno predznanje.
Najzad, Uliks je, najpre, knjiga bez koje i te kako mirno može da se umre.

Dakle, tačniji naslov ovog blog posta bi možda bio: "Nek se meni (Valentini) ovaj spisak nađe, u slučaju da doživim amneziju, a ponovo bih da budem ja"

 

[111111]

Šta ima veze šta je bila, kao prvo, kad je spisak ličan da ličniji biti ne može, tj. ne primećujem da je pri sastavljanju korišćen drugi kriterijum osim "meni se (ne)sviđa":
Kao drugo, staviti na isti spisak Egziperija i Šekspira, na primer je blasfemija, u najmanju ruku.
Herodotova Istorija je dozlaboga dosadna - istorija, a Platonova Država je filozofsko prodavanje pameti svakome ko nema osnovno predznanje.
Najzad, Uliks je, najpre, knjiga bez koje i te kako mirno može da se umre.

Dakle, tačniji naslov ovog blog posta bi možda bio: "Nek se meni (Valentini) ovaj spisak nađe, u slučaju da doživim amneziju, a ponovo bih da budem ja"

Ćuti tu i priznaj šta nisi čitala sa spiska. I nemoj mi te epitete dosadna, prodavanje pameti...nije to film...napiši ti nešto svoje, pa da ocenimo.

 

[111111]

Sad će delovati kao da te provociram, ali nije tako.
I ovo mi je neuverljivo, evo zašto: ja hoću da te fasciniram i da ti kažem šta sam sve čitala, na primer. Ti si, takođe, pasionirani čitalac, ali, recimo, čitaš klasike, dok ja isključivo čitam modernu književnost. Izređaš ti meni tako 30 naslova (Šekspir, Homer, Igo, Ibzen, Dikens), a ja sve cokćem i ređam neka japanska i iranska imena za koja ti nikad nisi čuo. I, u jednom momentu, ti mene pitaš "ok, a šta si čitala kad si imala 15 godina?" - i tu ti stvar bude jasna, zar ne?

Koja je svrha da ti meni nabrajaš rezultate skokova u dalj na poslednjih 512 olimpijada, ako mene to ne zanima?

Sad, pada mi na pamet jedan slučaj u kome sve to foliranje ima smisla: ako si žgoljavi, bubuljičav tinejdžer podivljalih hormona koji bi da privuče pažnju devojčicama iz razreda, a degradira i ubije u pojam apolonski građene fudbalere koji ih (devojčice) posle škole vode...ko zna gde

Poenta je da bolje da ne čitaš ništa, nego da se praviš da čitaš nešto i da klimaš glavom ko idiot a kez od uva do uva kada krene neka stručnija analiza. naravno govorim o nekom 3.licu.
A poređenja su ti

 

[111111]

I na kraju i tebi mogu da preporučim da pročitaš onaj "Uvod u književnost", mnogo si neozbiljna.
Počela si da se izražavaš ko Vidojković :/

 

[luciuss]

Ne bih da budem navijac,ali to sto je neko student generacije nije neki dokaz.Vec sam pisao vise puta da zvanicno obrazovanje u skolama i na fakultetu je duplo golo.Tako covek ne dobija diplomu da je mudar i intelektualac.
Ipak ovaj spisak sto ima valjda 81. naslov je sasvim korektan.Ako je redosled po vrednosti onda nije dobar redosled ali sve ukupno sasvim jedan dobar spisak koji obuhvata siroko.
Naravno,ima par naslova koji nisu vrh knjizevnosti ali treba gledati generalno.Ima gluposti koje je napisao i Aristotel ali svejedno on ostaje veliki mislilac,izmedju ostalog.
Djojs jeste sasvim nebitan.Mali princ moze biti ljubav iz detinjstva ali on stvarno nije za ovu listu.
Haksli je takodje nabedjen kao filozof.Kao pisac nije toliko los ali svakako on ne zasluzuje slavu koju ima.
Kritikovati Herodota i Platona je zaista neukusno.Mozda su oni nekome dosadni ali takvi umovi ne spadaju u te relacije.Kome su oni dosadni onda neka ih ne citaju.Imaju Agatu Kristi pa nek nju citaju jer ona nije dosadna,kod nje je napetost celi dan.
Herodot i Platon su deo opsteg akademskog obrazovanja i ko njih ne poznaje taj se i ne moze smatrati akademikom.
Laklo je samo slavan i ta knjiga je bila skandalozna ali mu svakako nije mesto na listi sa Danteom,Sekspirom i drustvom.
Bulgakov je isto samo slavan i siroko citan ali ne i kvalitetan.
Takodje nekim nasim piscima sa ove liste nije mesto tu.Valjda su stavljeni da bude neko i od nasih.
Po meni Krleza je posle Andrica najveci YU pisac a izgleda da nema na listi nijednog.
Tu je i neizbezni Tolstoj koji po meni samo kvari listu.Ako bi lista bila po popularnosti onda bi Tolstoj bio prvi,a po kvalitetu svakako nije mu mesto.
Na ovoj listi su svakako najveci promasaj Basara i Tolkin.
Jos samo na listi fali Koeljo pa da zaboravimo Sofokla i Getea.
Na listi nije mesto ni Umbertu Eku jer je on falsifikant.Iduju za Ime ruze je ukrao od jednog starijeg pisca.I ja sam ga nekad cenio dok ga nisam razotkrio.
Ni Virdziniji Vulf nije mesto na listi ali posto je listu zena sastavljala onda me ne cudi.Mada ako treba da bude i zenskih pisaca na listi onda ih ima koje su bolje od Vulfove a to je i nasa I.Sekulic,pa Zorz Sand,Singrid Undset itd.
Na listi je trebalo jos biti malo vise pisaca antike,filozofa,poneki psiholog itd.
I pored zamerki lista nije toliko losa,samo je kvare autori kao Basara,Tolkin itd.

 

[Linejna]

Već dva dana pokušavam da shvatim šta je poenta ovdašnje rasprave, ali mi ne polazi za rukom (verovatno zato što to ne može da se izgugla).

Spojler

Ja ti, Nautiluse, još onomad lepo rekoh da je dovoljno samo da me unapred obavestiš kad poželiš da ispadneš mudar. Daj, bre, jednom javi da ti napokon ispunim želju. Srce će ti stati na mesto, ako ništa drugo.

Sa svojom glavom svako ima pravo da radi šta hoće, mislim. U skladu sa afinitetima na tu temu se bira i kapa i frizura i literatura i studijska grupa (ili se donosi odluka o nestudiranju). Neko bi da čuje priču, neko da dobije infomacije, neko da se relaksira, nekog zanima jezik, stilistika...i ko zna šta još.

Logično je da će oni koji su propustili klasike - bilo voljom ili iz nužde - govoriti da i bez toga može da se živi. Isto tako, oni koji su formirali ukus na takvoj literaturi imaće drugačije kriterijume. Treće opcije nema.

Stvarno, Eternale, ne razumem šta pokušavaš da kažeš. Možda i bih da to govoriš na nekom drugom mestu.
Ipak, najteže mi je da shvatim - što Honduras, za ime sveta?!

Slazem se sa Norom, da ne bih ponavljala njene reci.

 

[krasuljak]

Najzad, Uliks je, najpre, knjiga bez koje i te kako mirno može da se umre.

Molim, ko piše sa Norinog profila?



@
Deco moja draga, pošto se lepo ispričaste, hajde sada da se lepo vratimo temi.

 

[Mensch-Maschine]

Preleteh spisak. Videh Kortasara. Ja zadovoljan.
A bajdvej, to na filoblogiji se zove ''Sto knjiga koje morate pročitati''; autorka je odustala od ''Sto najboljih...'', i tako i treba.

Nego, tema... Gledam sad Pinčonovu ''Objavu...'' i Barnsov ''Ovo liči na kraj''. Šta da krenem?

 

[111111]

Ne bih da budem navijac,ali to sto je neko student generacije nije neki dokaz.Vec sam pisao vise puta da zvanicno obrazovanje u skolama i na fakultetu je duplo golo.Tako covek ne dobija diplomu da je mudar i intelektualac.
Ipak ovaj spisak sto ima valjda 81. naslov je sasvim korektan.Ako je redosled po vrednosti onda nije dobar redosled ali sve ukupno sasvim jedan dobar spisak koji obuhvata siroko.
Naravno,ima par naslova koji nisu vrh knjizevnosti ali treba gledati generalno.Ima gluposti koje je napisao i Aristotel ali svejedno on ostaje veliki mislilac,izmedju ostalog.
Djojs jeste sasvim nebitan.Mali princ moze biti ljubav iz detinjstva ali on stvarno nije za ovu listu.
Haksli je takodje nabedjen kao filozof.Kao pisac nije toliko los ali svakako on ne zasluzuje slavu koju ima.
Kritikovati Herodota i Platona je zaista neukusno.Mozda su oni nekome dosadni ali takvi umovi ne spadaju u te relacije.Kome su oni dosadni onda neka ih ne citaju.Imaju Agatu Kristi pa nek nju citaju jer ona nije dosadna,kod nje je napetost celi dan.
Herodot i Platon su deo opsteg akademskog obrazovanja i ko njih ne poznaje taj se i ne moze smatrati akademikom.
Laklo je samo slavan i ta knjiga je bila skandalozna ali mu svakako nije mesto na listi sa Danteom,Sekspirom i drustvom.
Bulgakov je isto samo slavan i siroko citan ali ne i kvalitetan.
Takodje nekim nasim piscima sa ove liste nije mesto tu.Valjda su stavljeni da bude neko i od nasih.
Po meni Krleza je posle Andrica najveci YU pisac a izgleda da nema na listi nijednog.
Tu je i neizbezni Tolstoj koji po meni samo kvari listu.Ako bi lista bila po popularnosti onda bi Tolstoj bio prvi,a po kvalitetu svakako nije mu mesto.
Na ovoj listi su svakako najveci promasaj Basara i Tolkin.
Jos samo na listi fali Koeljo pa da zaboravimo Sofokla i Getea.
Na listi nije mesto ni Umbertu Eku jer je on falsifikant.Iduju za Ime ruze je ukrao od jednog starijeg pisca.I ja sam ga nekad cenio dok ga nisam razotkrio.
Ni Virdziniji Vulf nije mesto na listi ali posto je listu zena sastavljala onda me ne cudi.Mada ako treba da bude i zenskih pisaca na listi onda ih ima koje su bolje od Vulfove a to je i nasa I.Sekulic,pa Zorz Sand,Singrid Undset itd.
Na listi je trebalo jos biti malo vise pisaca antike,filozofa,poneki psiholog itd.
I pored zamerki lista nije toliko losa,samo je kvare autori kao Basara,Tolkin itd.

Lucijuse, iako se u dosta toga slažem sa tobom, sa jednim se ne slažem.
Umberto Eko nije falsifikator. On pripada pravcu koji se naziva postmodernizam, u kojem je dozvoljena igra sa već nastalom književnom građom i njena obrada.
Isto to rade i ostali predstavnici postmodernizma , kao npr. Borhes.
Zato ja kažem da nije samo dovoljno pročitati neku knjigu, već treba znati i teorijski deo.
Ostalo što si napisao je veoma dobro po mom mišljenju.
Reći za Platona da je dosadan, je u najmanje slučaju naivno i neozbiljno.
Rekao sam sto puta, književna , pa i filozofska dela se ne pišu da bi se neko zabavio.
Al ok, nek svako u njima traži šta hoće.
Spisak sam naveo kao svoj lični reper, nisam rekao da je neprikosnoven, već da je koristan.
Devojka je takođe završila svetsku, zato tako malo srpskih pisaca, to nije njen fah.
Sem toga, svako od nas može da napravi svoj spisak.

 

[luciuss]

Preleteh spisak. Videh Kortasara. Ja zadovoljan.
A bajdvej, to na filoblogiji se zove ''Sto knjiga koje morate pročitati''; autorka je odustala od ''Sto najboljih...'', i tako i treba.

Nego, tema... Gledam sad Pinčonovu ''Objavu...'' i Barnsov ''Ovo liči na kraj''. Šta da krenem?

Pa valjda 100 najboljih knjiga su automatski isto sto i 100 knjiga koje obavezno treba procitati.Ne pravimo valjda spisak 100 najboljih knjiga i onda posle kazemo da ih ne treba procitati.

 

[luciuss]

Sto se tice Eka,sta teorijsko znanje ima veze sa bilo kojom knjigom? Moze li i najbolji neki teoreticar slikarstva da umanji kvalitet slika Leonarda? Ili da uveca?
Mozda je kod Eka nisam video ono sto drugi vide,sto si ti video.Ali ja sam video i nesto sto ti nisi.
Kod Eka je jasna zelja da bude popularan,da mu se knjige prodaju.Samim tim svaki umetnik kad tezi tome on sebe diskvalifikuje.
U Fukoovom klatnu opet jedan los pokusaj filozofiranja.
Ja sam vec pisao o tome da su i veliki pisci pali kada su pokusali da budu filozofi.
Dobar primer je Tomas Man.U njegovoj knjizi Lota u Vajmaru on pise filozofiju.Ja uzmem to da citam i ocekujem roman,kad ono nesto drugo.
Pa Man je trebao onda da pise filozofske knjige.Ili budi filozof ili knjizevnik.Moze kao Sartr oboje ali onda kao Sartr treba i da se pise,knjiga koja je roman neka bude roman,a koja je filozofija neka bude filozofija.
Isti slucaj je i kod Hesea koji pokusava u par knjiga da pise roman u kom je filozofija.To su losi pokusaji,tada se u toj knjizi izgubi dobar knjizevnik a ne dobije se dobar filozof.
Filozofija u knjizevnim delima moze samo da se provuce onako kako radi Dostojevski,ili psihologija kod njega.
Ali ne moze svako da bude Dostojevski.
U opste ti moderni pisci kao Borhes,Koratasar i sl,to je boranija.

 

[Mensch-Maschine]

Pa valjda 100 najboljih knjiga su automatski isto sto i 100 knjiga koje obavezno treba procitati.

Da, ali ne i obrnuto.

 

[111111]

Sto se tice Eka,sta teorijsko znanje ima veze sa bilo kojom knjigom? Moze li i najbolji neki teoreticar slikarstva da umanji kvalitet slika Leonarda? Ili da uveca?

Zato što su pisci do kraja drugog svetskog rata, kao i nešto posle toga do 70-ih recimo, pripadali pravcima koji su imali svoja pravila i kanone pisanja. Da bi shvatio neko od tih dela u potpunosti, treba znati pod kakvim istorijskim okolnostima su nastala, i šta su želela da iskažu.
Nauka o književnosti je nauka.
Kome se to ne sviđa, šta da mu radim.

Kao referenca u skraćenom obliku može da posluži ovo.

http://www.interpretacije.com/2009/10/nauka-o-knjizevnosti-definicije.html

 

[quentin]

Nego, tema... Gledam sad Pinčonovu ''Objavu...'' i Barnsov ''Ovo liči na kraj''. Šta da krenem?

Objava mi je među deset, ili čak pet, najvažnijih knjiga koje sam u životu pročitao.

Barns je isto odlična knjiga. Imaš moj prikaz knjige na blogu: http://dnevnikcitanja.blog.com/2011/10/julian-barnes-the-sense-of-an-ending/

 

[quentin]

Pa valjda 100 najboljih knjiga su automatski isto sto i 100 knjiga koje obavezno treba procitati.Ne pravimo valjda spisak 100 najboljih knjiga i onda posle kazemo da ih ne treba procitati.

Da, ali ne i obrnuto.

Da, slažem se sa Mensch-Maschine. Vjerovatno u tom smislu treba posmatrati i postavljanje Tolkina, recimo, a i nekih drugih. Neka knjiga može da ima širu kulturnu važnost, iako nije vrhunska umjetnička književnosti.